Ричард Рорти \"Обретая нашу страну\"
Методическое пособие - Культура и искусство
Другие методички по предмету Культура и искусство
¶на быть страной, которую можно пред-1 ставить сделанной во времени и человеческими руками. Одна из причин, по которой культурным левым будет трудно трансформироваться в политических левых, состоит в том, что они, подобно левым шестидесятых, до сих пор грезят о спасении с помощью ангельской силы по имени \"народ\". В этом смысле \"народ\" — это название искупительной сверхъестественной силы, демонический противник которой зовется \"властью\" или \"системой\". Лозунг \"власть народу\" культурные левые унаследовали от левых шестидесятых, но каким же образом должна осуществляться передача власти — этого вопроса не ставили тогда, не ставят и до сих пор.
Эдмундсон, Дель Банко и другие левые комментаторы отмечали, что современные Соединенные Штаты переполнены видениями демонов и ангелов. Стивен Кинг и Тони J<yjuHep помогли формированию коллективного национального бессознательного, являющегося \"готическим\", в смысле Эдмундсона. Оно продуцирует мечты не о политических реформах, но о необъяснимых, магических трансформациях. Культурные левые внесли свой вклад в формирование этого политически бесполезного бессознательного, не только изобретя\-*власть\" как именование невидимого, вездесущего и злого присутствия, но и одобрив \\ идеалы, которые никто все еще не может себе представить реализованными.
Среди этих идеалов — демократия прямого участия {participatory democracy) и конец капитализма. Власть лишь тогда перейдет народу, верили левые шестидесятых, когда решения будут принимать те, кого могут задеть их последствия. Это, например, означает, что экономические решения будут прини-
113
маться скорее пайщиками предприятия, чем держателями ценных бумаг, и что современное предпринимательство и рынки перестанут играть свою теперешнюю роль. Когда это совершится, капитализм, как мы его знаем, закончится, а вместо него наступит нечто новое.
Но чем будет это новое, не знает никто. В шестидесятые годы не задавались вопросом, как различные группы пайщиков предприятия смогли бы достичь консенсуса о том, переоборудовать ли фабрику или построить новую, сколько платить за сырье и так далее. Левые шестидесятых с легкостью перепрыгивали через все те вопросы, которые были поставлены опытом нерыночных экономик в так называемых \"социалистических\" странах. Кажется, будто они полагают, что как только мы избавимся от бюрократов и предпринимателей, \"народ\" будет знать, как следует поступать с конкуренцией сталелитейных заводов или текстильных фабрик в третьем мире, с надбавками на цены импортируемой нефти и т.д и т.п. Но они никогда не говорили, как народу научиться делать все это.
■_Культурньш^тшые все еще перепрыгивают через эти во-
; просы. Это следствие их предпочтения вести речь скорее о \"системе\", чем о специфических социальных практиках и специфи-
;; ческих изменениях в этих практиках. Риторика этих левых остается скорее революционной, чем реформистской и прагматичной. Их беззаботное употребление терминов типа \"поздний капитализм\" предполагает, что мы, по всей видимости, можем просто ожидать коллапса капитализма, а не прогнозировать, каким образом при отсутствии рынков будут устанавливаться цены и регулироваться распределение. Но избиратели, которые должны победить, если левые выйдут из стен академии на публичную
114
площадь, резонно желают, чтобы им рассказали детали. Они хотят знать, как все будет работать после того, как рынки и представительная демократия останутся позади. Им хочется знать, как будет функционировать демократия прямого участия. Культурные левые ответов на такие запросы о дополнительной информации не предлагают, но пока они будут отмахиваться от этих запросов, они не смогут быть политическими левыми. Общественность вполне обоснованно не заинтересована в отказе от капитализма, пока ей не предложат деталей о других альтернативах. Она также не заинтересована в демократии прямого участия — в освобождении народа от технократов — пока ей не скажут, как совещательные ассамблеи смогут овладеть тем же ноу-хау, которое в настоящее время находится в исключительном распоряжении технократов. Даже такой почти безграничный поклонник Джона Дьюи как я не может всерьез относиться к защите им демократии прямого участия от требования экспертизы В. Липпманом.\" Я совершенно не представляю себе, как может национальное правительство, в противоположность местному, управляться городским митингом или как экономические вопросы могут решаться не технократами.
.Культурные левые представляют Америку страной, в которой белые патриархи перестали голосовать и все дело голосования предоставили группам бывших жертв, людям, которые
73 0 более благоприятной оценке шансов демократии прямого участия (participatory democracy) смотрите Robert Westbrook, John Dewey and American Democracy (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991). Смотрите в особенности обсуждение ответа Дьюи Липпману на страницах 300-318, а также краткое изложение позиции Дьюи и критику моего прочтения Дьюи на страницах 537-552.
115
каким-то образом стали обладателями более развитого предвидения и воображения, чем своекорыстные пригороды. Предполагается, что эти ранее угнетенные, а теперь полновластные люди представляют собой ангельское начало, тогда как гетеросексуальные белые мужчины •— дьявольское. Если бы я разделял это предположение, я бы тоже хоте