Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?казывает на то, что вызывает сложности применения на практике п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Это связано с тем, что подложность документов не может быть определена самим работодателем, его специалистами, поскольку находится в компетенции правоохранительных органов и осуществляется в установленном законом порядке. В данном случае требуется их экспертное заключение, предшествующее применению названного основания увольнения.
Возможность увольнения за предоставление заведомо ложного сведения при заключении трудового договора затруднено и тем, что в ТК РФ не указано, какие сведения можно считать заведомо ложными, являющимися важными при заключении договора.
Подложность документов должна быть обоснована соответствующей криминалистической экспертизой и другими доказательствами. Л.А. Чиканова обратила внимание на сложности, возникающие при применении такого основания прекращения трудового договора, как предоставление работником подложных документов при его заключении. Она обращает внимание на то, что одни специалисты исходят из того, что прекращение трудового договора допускается только в случае, если предоставленные работником подложные документы явились основанием для заключения с ним трудового договора. Другие - допускают возможность прекращения трудового договора с работником во всех случаях предоставления работодателю подложных документов. Л.А. Чиканова полагает, что первая позиция более приемлемая.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Г. обратился в суд с иском к ОАО Ж в лице филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, переводе на другую работу.
В судебном заседании истец Г. поддержал свои исковые требования и в обоснование своих доводов суду пояснил, что с 01.12.2005 он работал у ответчика слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда дизельного цеха.
В период работы он был направлен для прохождения медицинской комиссии. Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии от 01.11.2011 он был признан негодным к работе в дизельном цехе в условиях шума и на высоте. В указанное заключение он внес исправления, слова не годен исправил на да, годен. С момента выявления подделки - с 18.11.2011 его к работе не допустили, другую работу ему не предложили. Приказом № 4729 от 21.11.2011 он был уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. С указанным увольнением он не был согласен. Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга в связи с предоставлением работодателю подложных документов он был осужден. В феврале 2011 года он был вызван к ответчику, где его ознакомили с приказом об отмене приказа об увольнении от 21.11.2011, и 16.02.2012 он был вновь уволен по п. 11 ст. 81 ТК РФ за предоставление работодателю при заключении трудового договора подложных документов. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку подделка им медицинского заключения была совершена не в период трудоустройства, а в период трудовых отношений. Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд нашёл исковые требования Г. обоснованными, и считает необходимым их удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно трудовому договору № 6168 от 30.11.2005 Г. был принят на работу в филиал ОАО Ж в качестве слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Г. в результате медицинского освидетельствования от 01.11.2011 был признан не пригодным к работе, связанной с воздействием шума выше 80 ДБА, нуждающимся в переводе на работу, не связанную с шумом.
Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.01.2011. Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку документов. Согласно приказу № 4729 от 21.11.2010 Г. был уволен с 21.11.2010 по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Указанный приказ подписан заместителем директора Т.
Из протокола № 4 от 10.02.2011 Государственного инспектора труда в Челябинской области усматривается, что заместитель директора по управлению персоналом и социальным вопросам Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.
О том, что увольнение истца с 21.11.2010 произведено ненадлежащим должностным лицом, подтверждено в ходе судебного заседания и представителем ответчика Р.
На основании протокола об административном правонарушении государственной инспекции труда № 4 приказом № 472 от 16.02.2011 приказ об увольнении Г. от 21.11.2010 был отменен. 16.02.2011 Г. был вновь уволен, но по п. 11 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Суд усматривает в действиях ответчика нарушение установленного порядка увольнения истца.
Так, согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений является работ?/p>