Разработка стандарта "Управление затратами на качество" для предприятия ОАО "Радий"
Дипломная работа - Экономика
Другие дипломы по предмету Экономика
оценивание, failure -дефект).
Дж. Джуран и А. Фейгенбаум, отметив различия в динамике выделенных групп затрат с ростом качества, предложили находить оптимальное соотношение между ними (искать минимум совокупных затрат этих групп) и таким образом, распределять усилия между этими четырьмя направлениями.[12]
Данному подходу к управлению затратами на качество присущ ряд недостатков:
Предполагается возможность наличия в производстве экономически оправданного уровня брака;
Затраты, необходимые для обеспечения качества (группы 1 и 2), приравнивают к потерям (группа 3), а это не позволяет сравнить затраты на повышение качества и потери и оценить экономическую эффективность управления затратами на качество (которая должна определяться путем сравнения затрат и потерь);
Возникают затруднения с отнесением некоторых элементов затрат к тем или иным группам (с равным основанием ряд затрат можно отнести к любой из трех категорий).
Распределение затрат по категориям имеет тенденцию отвлекать внимание от истинной цели отчетности о затратах - их общего снижения (так, увеличение предупредительных затрат на качество должно приводить к снижению полных затрат, однако и они сами по себе должны в конечном итоге быть снижены).[15]
Известный американский специалист в области качества Кросби Ф., изучая вопросы стоимостной оценки качества, сделал вывод, что изготовителю приходится платить не за качество, а за его отсутствие, т.е. прибыль снижается из-за потерь брака, переделок и ремонта. Он предложил разделить все затраты на качество на две категории: затраты на соответствие и затраты на несоответствие. В первую категорию Ф. Кросби включил затраты, отнесенные А. Фейгенбаумом к группам 1 и 2, во вторую категорию были включены затраты, которые отнесены к третьей группе.
Затраты на соответствие включают в себя:
затраты на предупредительные мероприятия (предупредительные действия, корректирующие действия (предотвращение повторения выявленных дефектов);
затраты на контроль (проверки, испытания, выявление дефектов в процессе производства, аудит).
Затраты на несоответствие включают в себя:
потери на внутренние дефекты (переделки и ремонт, повторная проверка и испытание, снижение сорта, отходы);
потери на внешние дефекты (переделки и ремонт, гарантийные обязательства, юридические споры и выплаты компенсаций).
Отличием данного подхода к оценке затрат является то, что в результате осуществления затрат на соответствие должен быть обеспечен выпуск продукции с нулевым уровнем дефектов. Причем такая продукция должна производиться с первого раза. В этом случае затраты на несоответствие возникать не будут. Соотношение между затратами на соответствие и потерями, связанными с несоответствиями, Ф. Кросби предложил использовать для диагностики состояния СМК организации. [16]
Японские специалисты, развивая идеи Дж. Джурана - А. Фейгенбаума, в начале 70-х гг. предложили в основу классификации затрат на качество положить принцип полезности расходов, разделив их на две группы: расходы на проведение работ по обеспечению качества; убытки, вызванные неудовлетворительной деятельностью в области качества.
Японская модель кардинально отличается от американского подхода, так как в ее основу положена концепция, ориентированная не на конечную продукцию, а на деятельность по обеспечению качества и оценку ее результатов. Поэтому расчеты затрат на обеспечение качества представляют собой определение стоимости работ, цель которых - уменьшение общих затрат путем планируемого увеличения стоимости мероприятий, направленных на предупреждение несоответствий и дефектов. В результате должны уменьшаться затраты на оценку качества и расходы, обусловленные браком. Экономическая же эффективность в этом случае оценивается путем сравнениям затрат с затратами, а не затрат с доходами. [15]
Концепция, предложенная японскими специалистами, является более обоснованной. Предусмотренный ею управленческий подход позволяет ответить на принципиально важные вопросы: чем отличается себестоимость продукции от затрат на качество; какую долю в себестоимости занимают затраты на качество и т.п.
Весьма важным является также и то, что японская модель согласуется с содержанием стандартов ИСО, регламентирующих требования к видам деятельности в рамках системы качества.
Один из авторов современных методов менеджмента качества, американский ученый Э. Деминг, предложил не пытаться выделить расходы на качество из общих затрат предприятия, так как это трудно осуществить, а сосредоточиться на программе действий, направленных на улучшение работы предприятия в целом и на минимизацию всех видов неэффективных затрат. Тогда лишние затраты исчезнут сами собой, а информацию, необходимую для эффективного управления качеством, все равно нет возможности получить в полном объеме.
Трудности выделения затрат на качество из общих затрат на производство и реализацию продукции предприятия вызваны тем, что большая часть затрат на качество имеют скрытый характер и являются многоцелевыми, то есть направлены не только на улучшение качества, но и на функционирование предприятия в рабочем режиме.
Практика показала, что подход Э. Деминга является достаточно результативным. Тем не менее, в современных условиях решать проблемы повышения качества без учета и анализа экономической информации не представляется возможным.
В России исследования по проблеме класси