Петр Столыпин – последний великий реформатор царской России
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
аторами) автоматически принижает роль царя, и, соответственно, почти прямо дискредитирует монархию как таковую, что уже является прямым ударом по русскому национальному идеалу, от которого нас отворачивают с трогательным единодушием и кадеты, и большевики... Только интеллигенция и чиновничество создало кумир Петра I, как, подозреваю, и Петра Аркадьевича. Народ ценил слуг царя именно в той степени, в какой исправно они исполняли государево дело. А исполнять государеву службу было явлением само собой разумеющимся. Это мы теперь дивимся самоотверженности предков, мы, без идеала, без высших целей человеческого существования, теряющие последние остатки национального достоинства и здравого смысла /17/.
Через считанные годы после рубежной статьи Формула Реформатора /18/ И. Дьяков, будучи убежденным, что последнее слово в деле Столыпина скажут серьезные и честные историки, глубоко сожалеет о своей поспешности и отроческой восторженности, с коими он поведал читателям о Петре IV (Столыпине).
Поражаешься, до какой степени в русские души вбита сакрализация царской (или хотя бы генсековской) власти: пусть бы все крестьянство вымерло в начале ХХ века, лишь бы при этом славило самую святую самодержавную власть. На наш взгляд в том и величие Петра Столыпина, что он, будучи на голову выше любого Романова, отлично понимал роль традиции, которую никогда не пытался нарушить: обязательно должны быть парламент, реформы, обновление государственных кадров - но во имя веры, царя и Отечества! При этом нам кажется прискорбным, что все чаще государево дело, патриотизм олицетворяются в самодержавии. Один из наиболее известных исследователей эпохи А.Н. Боханов, в 2001 г. опубликовавший тенденциозный труд Император Николай II /19/, в 2006 г. разразился абсолютно антинаучной апологетической книгой о святой Александре Федоровне, сиречь земном воплощении любови и мудрости. Комментировать этот опус невозможно. Причем, такие взгляды встречаются и среди авторов начала века (Пьер Жильяр), и среди наших современников (Роберт Масси).
Таким образом, многомерный подход к личности и деятельности Петра Столыпина сохраняется.
Ряд авторов сравнивают фигуры П.А. Столыпина и его предшественника на посту премьер-министра и крупного реформатора - С.Ю. Витте. Б.В. Ананьич, совместно с Р.Ш. Ганелиным положивший немало труда на изучение виттевского наследия, начиная с издания знаменитых его мемуаров, снабженных обширными комментариями /20/, констатировал: ...сопоставление Витте и Столыпина, как двух крупных государственных деятелей начала ХХ века, позволяет видеть в Витте человека с более широким кругозором и критическим отношением к существовавшей в стране системе государственного управления. Витте несомненно оставил более значительный след в государственных преобразованиях в России ХХ века, нежели Столыпин. Отмечая то очевидное обстоятельство, что в современной российской публицистике Витте явно остается в тени Столыпина, Б.В. Ананьич предлагал своим читателям поразмышлять над возможными причинами этого феномена: Можно ли объяснить это исключительным значением в истории России аграрного вопроса, трагической гибелью Столыпина или известным влиянием дореволюционной российской печати официозного направления, представлявшей Столыпина проводником политики, отвечавшей национальным интересам, а Витте масоном и виновником революции?/21/. Другой исследователь деятельности С. Витте, А.В. Шишов, пошел более осторожным путем и оборвал биографию финансового гения России на апреле 1906 года. /22/.
Оптимальным вариантом изучения вопроса автору настоящей работы представляются труды вятского историка Анатолия Павловича Бородина. Они представляют собой досье, насыщенные фактическим материалом. При этом на каждую позицию автор представляет несколько отличных точек зрения, в том числе и на сравнительную характеристику двух врагов бюрократии - Витте и Столыпина. Авторские комментарии источников исчерпывающе демонстрируют ангажированность взглядов их авторов, а выводы А.П.Бородина оказываются максимально объективными /20/.
В историографии деятельности П.Столыпина спорной является причина его убийства. Многим исследователям неясно, действительно ли Богрову удалось ввести в заблуждение жандармерию, или же офицеры Киевского жандармского управления составили заговор, исполнителем которого он стал. Официальной стала первая точка зрения - Богров был казнен, жандармы отделались выговорами и понижениями. С точки зрения настоящей работы, авторы монографий, не будучи специалистами в сфере социальной психологии, политтехнологий и оперативной деятельности, не применили важнейший принцип сыска: кому выгодно?. Почти очевидно, что реформатор и миротворец пал жертвой заговора придворной камарильи, смертельно ненавидящей П. Столыпина - инициатора широкой административной реформы и активного борца с военной партией в российской элите. Но, невзирая на свидетельства источников, до последнего времени лишь А. Бушков, историк-непрофессионал, приблизился к масштабному ответу на эту историческую загадку.
Вообще профессиональным исследователям проблем России начала ХХ века, и не только А. Авреху, свойственно подгонять сложнейшее переплетение многовековых проблем под те или иные схемы. В 1978 г. вышла в свет монография В.С. Дякина /23/, в которой впервые в советской историографии всесторонне рассматривались столыпинская программа реформ ?/p>