Особенности ипотеки жилища
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
принят Указ, в котором вводилась новая для России форма залога, при которой заложенное имущество не передавалось кредитору, а в случае неисполнения основного обязательства подлежало обязательной публичной продаже. При этом кредитор удовлетворял свои требования из полученной в результате такой продажи денежной суммы. Поскольку введенная Указом 1737 г. форма залога являлась новой для российского законодательства, особенно в части публичной реализации заложенного имущества. Указ содержал целый ряд не апробированных на практике положений, применение которых замедляло процесс публичной продажи заложенного имущества, что не соответствовало интересам кредиторов и вызывало во многом справедливые нарекания последних.
В результате новая форма залога, введенная Указом, не прижилась в России и в 1744 г. публичная продажа заложенного имущества при неисполнении должником основного обязательства была отменена. Институт публичной продажи заложенного имущества был возрожден в российском законодательстве лишь спустя 56 лет, а именно с принятием второй части Устава о банкротах в 1800 г., который окончательно отменил старые формы залога в российском законодательстве. Устав о банкротах фактически послужил основой дальнейшего развития российского залогового права. Целый ряд его положений был положен в основу 10 тома Свода законов Российской Империи, глава IV которого была посвящена залогу.
В ст. 1587 10 тома Свода законов устанавливалось, что залогом недвижимого имущества, или ипотекой, могли обеспечиваться два вида договоров, к которым относились договоры с участием государства (договоры с казной) и договоры между частными лицами. Договоры с участием кредитных учреждений были выделены в отдельную группу.
Договор залога совершался в форме составления закладной крепости, которая должна была быть утверждена старшим нотариусом в присутствии залогодателя и залогодержателя.
К субъектам залогового правоотношения относились залогодатель и залогодержатель.
Недвижимое имущество могло быть предоставлено в залог только собственником (ст. 1627 Свода законов), поэтому судебная практика шла по пути признания недействительным залога недвижимого имущества, не принадлежавшего залогодателю на праве собственности.
Применительно к предмету залога, который обобщенно именовался недвижимым имуществом, законы гражданские устанавливали, что закладываемое недвижимое имущество должно быть свободным от других обязательств. Согласно ст. 1630 Свода законов, признавался недействительным залог имущества, обремененного другими обязательствами собственника этого имущества.
Видные российские юристы отмечали в качестве недостатка российского залогового права отсутствие единого источника нормативного регулирования. Ими ставился вопрос о необходимости кодификации норм залогового права, которые, помимо Гражданского уложения, содержались в большом количестве законодательных и подзаконных актов.
Российское законодательство о залоге конца Х1Х в. характеризовалось не только отсутствием какой-либо кодификации разбросанностью норм в различных законодательных и подзаконных актах, но и законодательным закреплением некоторых архаизмов в залоговых правоотношениях.
Вопросам развития залогового права, в частности ипотеки, уделялось значительное место в работах цивилистов XIX- начала XX в.
Следует отметить, что российские правоведы тех лет считали залоговое право вещным. Известный цивилист Г.Ф. Шершеневич высказал по этому вопросу следующее: Вещный характер его обнаруживается из того, что, имея своим объектом вещь, оно всюду следует за нею… независимо от права собственности на нее, которая может переходить от одного лица к другому… Однако оно не имеет самостоятельного значения, а состоит в зависимости от права по обязательству… представляет собой дополнительное отношение….
Точка зрения Г.Ф. Шершеневича о вещной сути ипотеки была опровергнута проф. Д.И. Мейером, который рассматривал ипотеку с точки зрения обязательственного права.
Д.И. Мейер пишет, что для возникновения обеспечительной ипотеки необходимо, прежде всего, основание (кауза), так как наше право не знает абстрактного возникновения залогового права. Таким основанием служит у нас определенное добровольное соглашение сторон - конкретный договор (добровольная ипотека). Что же касается завещания, то хотя оно и может повести к установлению залога, но лишь в том случае, если наследник исполнит волю завещателя.
Говоря о действии закладного договора или вообще о юридических отношениях, возникающих по залогу, на каком бы основании он ни установился, прежде всего нужно сказать, что залог, будучи одним из способов обеспечения обязательства, разделяет общую судьбу и всех других способов его обеспечения и тогда только действителен, оказывает влияние на юридические отношения лиц, прикосновенных к залогу, когда действует обеспечиваемое им обязательство. В противном случае и залог недействителен.
Так как, залог недвижимости есть обеспечительная ипотека, то залоговое право прекращается нормально исполнением в срок обязательства, обеспечением которого служит заложенная недвижимость. Исполнение возможно, однако, и до срока. Закладная представляется старшему нотариусу, ее утвердившему, для уничтожения отметки о залоге, или такая отметка делается по заявлению залогопринимателя о полном удовлетворении. Залог в собственном смысле допускает применение различных систем, не находящих ?/p>