Особенности договора возмездного оказания услуг в сфере общественного питания
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?т имеет четко выраженную потребительскую направленность, поскольку субъектом предоставления этой услуги всегда является организация, а услугополучателем - гражданин.
Продолжая мысль об отличиях договора хранения и договора на оказание охранных услуг, следует отметить, что их принципиальная разница в рамках моделей нормативно - правового регулирования (гл. 39 "Возмездное оказание услуг" и гл. 47 ГК "Хранение") кроется в правовом режиме, направленном на обеспечение сохранности вещей, и в ответственности за необеспечение сохранности. Экономическая цель договора хранения обеспечивается нормой ст. 891 ГК РФ "Обязанность хранителя обеспечить сохранность", нормой ст. 901 ГК "Основания ответственности хранителя" с возложением на профессионального хранителя бремени повышенной ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей.
Итак, несмотря на единство целеполагания этих договоров, нельзя не отметить, что правовой режим, с помощью которого обеспечивается достижение цели договора, различен: услугополучатель в договоре об оказании охранных услуг оказывается в менее предпочтительном положении, чем поклажедатель.
Представляется, что совершенствование содержания правового института охранных услуг должно идти прежде всего по пути правового обеспечения экономической цели договора.
Нередко проблемы исполнения договоров возмездного оказания услуг связаны с издержками формирования условий, определяющих возмездные начала договора (условия о цене, внесения изменений в это условие и т.п.).
Законодатель проявил лаконичность в формулировке нормы, посвященной возмездным началам сделки. Симптоматично то, что сама статья называется "Оплата услуг" и по своей содержательной направленности (п. 1 ст. 781) носит явно процедурный характер: "Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре...". Возможно, по замыслу законодателя пробелы формирования стоимостных параметров упомянутой товарообменной сделки должны восполняться субсидиарным применением норм о договоре подряда. По тексту гл. 39 ГК РФ нет упоминания о цене услуг. В части формирования условия о цене следует руководствоваться ст. 424 ГК РФ, ст. 709 ГК РФ с оговоркой: "...если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг".
Статья 424 ГК РФ предусматривает, что оплата исполнения договора производится по цене, установленной соглашением сторон, вместе с тем та же статья допускает, что в предусмотренных законом случаях возможно использование в договоре устанавливаемых либо регулируемых уполномоченными на то государственными органами цен.
При отклонении договора от установленной или регулируемой цены договорное условие о цене признается ничтожным, вместо недействительного условия о цене действует то, которое предусмотрено обязательными для сторон правилами.
Показателен пример судебной практики, излагаемый в п. 3 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. N С2-7/ОП-706 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с расчетами (без участия банков)".
Согласно договору, заключенному сторонами, на общество с ограниченной ответственностью возлагалась обязанность по доставке населению пенсий и пособий. Договором установлено, что оплата оказываемых услуг производится в размере 4% от сумм доставляемых пенсий и пособий.
За оказанные услуги центр по начислению и выплате пенсий и пособий уплатил истцу сумму, составляющую 3% от сумм пенсий и пособий.
Истец предъявил требование о взыскании суммы основного долга (недоплаченной суммы, составляющей разницу в 1% от сумм доставленных пенсий и пособий).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что цена услуг по доставке пенсий и пособий является регулируемой, т.к. установление на уровне федерального закона (Федеральный закон РФ от 05 ноября 1994 г. "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1994 год") объема расходов в бюджете Пенсионного фонда РФ, а также установление Министерством социальной защиты населения, Пенсионным фондом и Министерством связи РФ тарифа на доставку пенсий и пособий в размере 3% свидетельствует о регулировании цены.
При таких обстоятельствах дела на основании п. 2 ст. 422 ГК РФ при расчете сторон за оказанные услуги должен был применяться тариф в размере 3%.
Высший Арбитражный Суд РФ резюмировал: "Стороны не вправе устанавливать в договоре свои тарифы, расценки, ставки на услуги, по которым применяются цены, устанавливаемые или регулируемые законом или иными правовыми актами".
Регулирование ценообразования в сфере разнообразных услуг в настоящее время представлено весьма "пестрым" законодательным массивом. Из смыслового содержания ч. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ следует, что законом устанавливаются случаи (т.е. основания) для применения регулируемых цен, формы же регулирования отнесены к компетенции "уполномоченных на то государственных органов". В комментируемом выше случае размер регулируемой цены установлен межведомственным нормативным актом - совместным письмом от 20 июля 1994 г. N 1-2532-18/ВБ-3-10/3659/3315 Министерства социальной защиты населения, Пенсионного фонда РФ и Министерства связи РФ.
Исполнение договора, в том числе возмездного оказания услуг, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а при отсутствии такового определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Условие о цене в рассматриваемом договоре не имеет зн