Особенности договора возмездного оказания услуг в сфере общественного питания
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ый, материальный результат.
Предприниматель Еремин В.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании недействительным предписания об устранении нарушений правил оказания услуг общественного питания. Основанием для вынесения предписания послужили результаты проверки соблюдения правил оказания услуг общественного питания в баре "Джокер", принадлежащем предпринимателю Еремину В.С., в ходе которой ответчиком было выявлено, что потребители помимо услуг общественного питания оплачивают также вход в бар. Данный факт трактуется проверяющим органом как навязывание дополнительных платных услуг.
Предприниматель Еремин В.С. полагает, что взимание платы за вход в бар не может квалифицироваться как нарушение закона, поскольку в данном случае дополнительных платных услуг не оказывается.
Оставив без удовлетворения требования предпринимателя суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания. Данный вывод основывается на п. 24 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997, согласно которому исполнитель услуг общественного питания не вправе оказывать дополнительные платные услуги без согласия потребителей. Установление платы за вход является дополнительной платной услугой.
Показателен в этом смысле следующий арбитражный спор.
Истец - индивидуальный предприниматель Лазарев С.В. - предъявил иск к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области о взыскании 14250 руб.: задолженность по предоплате по договору N 261 от 12.04.99 за работы, которые фактически не исполнены, сумма неустойки, а также убытков в виде упущенной выгоды. Материально - правовые требования истца основаны на факте неисполнения ответчиком договора N 261 от 12.04.99, который стороны назвали договором "на оказание услуг по изготовлению и доставке печатной продукции".
Из объяснений сторон в процессе судебного разбирательства установлено, что речь шла не об оказании услуг по размещению в каком-либо издании определенного печатного текста, а о передаче заказчику результата работ по созданию печатной рекламной продукции в виде изготовленного печатного издания типа буклета. Таким образом, договор, на который ссылался истец, относится не к договору услуг, а к договору подряда.
Арбитражный суд первой инстанции правильно, на мой взгляд, квалифицировал возникшие отношения как отношения подрядного типа, причем подлежащая выполнению работа была вообще не определена, предмет обозначен как "изготовление печатной продукции", между тем ни вид этой продукции (какое печатное издание, какого вида, типа, цвета, размера, на какой бумаге, в каком количестве экземпляров), ни характер издания (для целей рекламы или для продажи через торговую сеть) не определены. О том, что истец имел в виду рекламное издание, стало известно лишь в ходе судебного заседания.
В силу ст. 432 ГК РФ данный договор нельзя признать заключенным, т.к. отсутствует согласование о предмете договора, следовательно, требования, вытекающие из такого договора, не подлежат удовлетворению.
Данный спор показателен и в том смысле, что грань размежевания договоров на изготовление рекламного продукта и предоставление рекламных услуг достаточно тонкая. Юридическая практика выработала разнообразные договорные формы, призванные опосредовать отношения в сфере изготовления, продвижения, распространения рекламного продукта.
Часто используемые в целях опосредования этих отношений договоры носят смешанный характер, интегрируют в себе элементы договора подряда (в части изготовления самих рекламных материалов: оригинал - макетов, слайдов, фильмов, эскизов) и договора возмездного оказания услуг (проведение собственно рекламной кампании по плану, утвержденному рекламодателем). Договор же на изготовление и установку наружной рекламы представляет собой подрядную модель договора
Комментируя тезис о широком использовании конструкции смешанного договора, вбирающего в себя элементы подряда и возмездного оказания услуг, можно привести обстоятельства арбитражного спора (Дело N А 60-687/2000 С1 Арбитражного суда Свердловской области) по иску ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" к НПП "Петр" о взыскании с ответчика 130000 руб., составляющих неустойку за просрочку сдачи работ по договору. Стороны заключали договор N 0115 на разработку проектной документации по очистке сточных вод предприятия истца и согласование этой документации с муниципальным предприятием "Водоканал", ГорСЭС и другими инстанциями.
На мой взгляд, суд дал правильную квалификацию возникшим отношениям как смешанному договору с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Хотя в мотивировочной части решения суда не содержится четкого указания на то, какие элементы договора являются подрядными, а какие - возмездного оказания услуг, это следует понимать так: условия договора, предусматривающие согласование документации в различных инстанциях, опосредуются обязательством возмездного оказания услуг, причем с представлением нематериального результата - "подтверждение легитимности комплекта документации в соответствующих органах". Представляется, что объектом прав в данном случае являются услуги по устройству хозяйственных дел.
Следует заметить, что правовой институт "услуг по устройству дел" известен гражданскому законодательству Чехии. Правда, упомянутый инстит?/p>