Основание для возбуждения уголовного дела
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
»ьного закона необходимо остановиться подробнее.
В УПК РФ основания и порядок производства обыска регламентированы ст. 182. В соответствии со ст. 29, 165 и 182 УПК РФ установлен исключительно судебный порядок получения разрешения на производство обыска. При неотложности проведения в порядке исключения обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения, но с обязательным уведомлением судьи и прокурора в течение 24 часов о его проведении (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).
При расследовании преступлений против личности (особенно групповых дел) неотложная необходимость в предъявлении для опознания и проведения очных ставок в ряде случаев возникала уже на первоначальном этапе, т.е. на стадии возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон России не знает так называемых комплексных следственных ставки другому. После начала очной ставки проведение подобного опознания является бессмысленным, а сам факт опознания по понятным причинам не может служить доказательством. Вопрос о необходимости предъявления для опознания, исходя из материалов дела, должен решаться еще до начала очной ставки, когда ее участники не увидели друг друга на этом следственном действии.
Основанное на действующем уголовно-процессуальном законе раздельное производство следственных действий в максимальной степени способствует использованию познавательных возможностей каждого из них при соблюдении прав и законных интересов участников и тем самым благоприятствует правильному решению вопроса о выборе надлежащих для решения частных задач доказывания следственных действий.
Сопоставительный анализ ст.ст. 182 и 183 УПК РФ, регламентирующих процессуальные основания к производству выемки и обыска, свидетельствуют о том, что эти следственные действия призваны обеспечить изъятие предметов и документов, имеющих значение для дела. При выемке производится изъятие определенных, т.е. заранее известных предметов и документов, причем следователь достоверно знает, где и у кого они находятся, и нередко обоснованно предполагает, что эти предметы и документы будут выданы по его требованию. Если этого сделано не будет, то выемка производится принудительно. Обыск, как известно, связан с принудительным вторжением в жилище, ограничивает конституционное право на его неприкосновенность и поэтому должен проводиться по разрешению суда.
Большинство следователей обоснованно считает, что к проведению обыска следует прибегать в исключительных случаях и что, где это только возможно, он должен заменяться выемкой. Однако, в действительности ситуация иная. Изучение практики свидетельствует, что в ряде случаев до проведения обыска подлежащие изъятию предметы были заранее известны следователю, и у него имелись основания надеяться, что разыскиваемые объекты будут добровольно выданы владельцами по требованию следователя при проведении выемки.
Поскольку законодатель предусматривает различие в процессуальных основаниях к производству выемки и обыска, указанный вопрос не может относиться к выбору следственного действия и, следовательно, находиться в зависимости от усмотрения следователя. Поэтому следователь должен сначала определить наличие в процессе интервьюирования у значительной части опрошенных следователей выявились тенденции к замене осмотра места происшествия проверкой показаний на месте. Хотя следует иметь ввиду, что названное следственное действие по своим познавательным возможностям не заменяет и, следовательно, не исключает необходимости выполнения следователем осмотра места происшествия.
Вместе с тем, в пользу такого решения приводился довод, что при проверке показаний на месте с участием свидетелей, потерпевших или обвиняемых эти лица обычносодействуютследователю в обнаружении следов преступления и вещественных доказательств, а также обращают внимание следователя на определенные детали места происшествия, связанные с преступлением. Действительно, в случаях добросовестности их участие способствует результативности проверки показаний на месте. Однако в данной ситуации вопрос ставится иначе: может ли проверка показаний на месте полностью заменить осмотр при решении стоящих перед следователем на происшествия задач, либо такая замена в познавательном плане окажется неадекватной.
Представляется, что подобная замена является недопустимой, поскольку указанные следственные действия имеют различные цели. В отличие от осмотра места происшествия при проверке показаний на месте происходит сопоставление показаний участника с окружающей обстановкой. Иногда при проверке показаний на месте также обнаруживаются следы преступления либо вещественные доказательства. Однако для проверки показаний на месте это скорее факультативное, чем обязательное обстоятельство и даже при достижении этой цели она не в состоянии заменить полноценно проведенный осмотр места происшествия.
В то же время проверка показаний на месте нередко выходит за рамки непосредственно места происшествия. Сказанное свидетельствует о невозможности полноценной замены осмотра места происшествия проверкой показаний на месте, ибо последняя, не может компенсировать широких возможностей осмотра по исследованию обстановки происшествия, обнаружению следов преступления и вещественных доказательств.
Уместно также сказать и о влиянии субъективного фактора на характер проверки показаний на месте. Подозреваемые и обвиняемые (иногда также свидетели и