Основание для возбуждения уголовного дела
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?стается информация, противоречащая версии обвинения, то сохраняются сомнения в доказанности последней и в силу вступает правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК). Такого рода неполнота и односторонность исследования обстоятельств дела, игнорирование фактов, благоприятных для обвиняемого, и т.п. и составляет обвинительный уклон.
УПК РФ ликвидировал институт направления на доследование, что явилось одним из следствий освобождения суда от обвинительной функции. Поэтому, сталкиваясь с неполнотой расследования, т.е. с недоказанностью обвинения, суд должен выносить оправдательный приговор. Субъект, реализующий обязанность доказывания, уполномочен законом принять, одно из двух решений: либо отказаться от осуществления уголовного преследования, либо в результате процесса доказывания обосновать вывод о факте совершения преступления лицом, привлеченным к уголовной ответственности. Следовательно, до тех пор пока ведется расследование, обязанность доказывания лежит на том органе (должностном лице), который его производит. Все участники, представляющие сторону защиты не обязаны ничего доказывать. Применительно к обвиняемому отсутствие у него обязанности что-либо доказывать, четко закреплено в УПК РФ председательствующему предписывается обращать внимание коллегии присяжных на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство его виновности. Это положение закона имеет общее значение и распространяется как на стадию предварительного расследования, так и на судебное разбирательство без участия присяжных.
Закон по-разному формулирует требования степени доказанности в зависимости от характера принимаемого процессуального решения. Так, например, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст. 140 УПК), а для составления обвинительного заключения необходимо наличие достаточных доказательств (ч.1 ст. 171 УПК). Наиболее высокие требования закон предъявляет к обвинительному приговору, который не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств (ч.4 ст.302 УПК). Указанное различие в критериях доказанности отражает, как процесс накопления данных на отдельных этапах и стадиях судопроизводства, так и возрастающую значимость принимаемых процессуальных решений для зашиты прав и свобод личности.
Наиболее типичной ошибкой органов расследования при оценке и использовании доказательств, является отсутствие разграничения доказательств по их отношению к событию преступления и виновности обвиняемого. Иногда встречающаяся в обвинительных заключениях формулировка о том, что событие преступления и виновность в нем обвиняемого Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа, обнаружением ножа - орудия преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы и т.д., на наш взгляд, недопустима. Круг доказательств, устанавливающих событие преступления, сравнительно широк, и далеко не все доказательства могут одновременно свидетельствовать и о событии преступления, и о совершении его обвиняемым. Помимо признания вины обвиняемым и показаний свидетелей - очевидцев, виновность обвиняемого в совершении преступления обычно устанавливается сравнительно небольшим числом доказательств.
Если вернуться к примеру об убийстве, то очевидно, что осмотр места происшествия обычно ничего не говорит о личности преступника (кроме очень редких случаев, когда тот оставляет по неосторожности на месте происшествия принадлежащие ему документы и вещи), судебно-медицинская экспертиза, как правило, отвечает на такие вопросы, как причина смерти, механизм преступления. Экспертиза может констатировать, что проникающие ножевые ранения потерпевшему могли быть причинены обнаруженным на месте происшествия и представленным на экспертизу ножом. Важным доказательством является наличие на этом ноже пальцевых отпечатков обвиняемого. Принадлежность ножа обвиняемому может быть установлена путем его предъявлениями опознание и т.д. Однако, это уже иные пути доказывания, выходящие за рамки обнаруженного на месте происшествия. К тому же они не всегда с достоверностью свидетельствуют о виновности обвиняемого. Здесь существует элемент вероятности: скажем, нож, как установлено, принадлежит обвиняемому, однако, им могло воспользоваться и другое лицо. То есть сам по себе вывод на основании принадлежности ножа обвиняемому, что именно он совершил убийство, предположителен, носит вероятный характер.
Следовательно, сами по себе протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и наличие ножа предполагаемого орудия преступления свидетельствуют о совершении преступления, однако, они не доказывают, что это убийство совершено именно Н. Для вывода о виновности именно Н. в совершении убийства необходимо наличие дополнительных доказательств, которые могут быть получены при проведении таких следственных действий, как допрос самого обвиняемого и свидетелей-очевидцев, а также тех свидетелей, которые могут подтвердить принадлежность ножа обвиняемому и опознать нож при предъявлении для опознания, путем проведения дактилоскопической экспертизы. Наличие на ноже пальцевых отпечатков, судебно-би?/p>