Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по экономике

Институты взаимодействия экономической и политической власти: трансакционный подход

Автореферат докторской диссертации по экономике

СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |

 

Релевантность данной главы для экономического анализа объясняется так же обсуждением эффекта колеи, впервые описанного в рамках новой экономической истории. В частности, в главе статистически проверяется гипотеза об обусловленности эффекта колеи в российской истории внешними факторами (неблагоприятной природной и геополитической средой). Согласно распространенному объяснению, войны, которые сотрясали все государства Европы, в российском случае принимали особо жестокий, затяжной и разрушительный характер. Чтобы выжить в таких неблагоприятных и враждебных условиях, людям требовалось достичь максимальной концентрации своих усилий. Рассчитывать на спонтанную мобилизацию в такой ситуации слишком рискованно, отсюда потребность в постоянной мобилизации с помощью власти.

Для статистического теста были использованы данные из наиболее всеобъемлющей хронологии российской истории . Особое внимание уделялось войнам, прежде всего оборонительным, начатым не Россией, а другими странами: их можно считать индикатором переменной неблагоприятная внешняя среда. Хронология войн была затем сравнена с хронологией политических режимов, которые были отнесены к двум группам, деспотические и недеспотические, согласно классификации периодов российской истории А. Ахиезера.

Таблица 2 Статистика групп для средней продолжительности войн в периоды деспотических и недеспотических режимом в российской истории

	Политический режим	N	Средняя продолжительность, лет	Стандартное отклонение	Стандартная ошибка средней
Оборонительная война	Деспотический	47	1,34	1,449	0,211
	Недеспотический	66	1,14	1,691	0,208
Агрессивная война	Деспотический	46	1,89	2,387	0,352
	Недеспотический	66	1,27	1,802	0,222

Анализ выборки из 113 десятилетий, начиная с восьмидесятых годов VIII-го века и заканчивая последней декадой XX-го века, не позволяет говорить о статистически значимом различии в средней продолжительности войн во времена деспотических десятилетий по сравнению с недеспотическими (то есть с элементами коммунитаризма или соборности, выражаясь словами самого А. Ахиезера). Инициированные окружавшими Россию странами войны в среднем продолжались 1,34 года в деспотические десятилетия, что лишь незначительно превышает аналогичный показатель для недеспотических десятилетий (1,14) (Таблица 2). t-тест для проверки равенства средних показывает, что указанное различие между средними не достигает уровня статистической значимости (при интерпретации его результатов учтена возможность серийной корреляции данных). Отсюда вывод: ссылка на неблагоприятные внешние факторы неодостаточна для объяснения непрерывного воспроизводства власти в ее чистом виде в российском институциональном контексте.

Стоит отметить, что агрессивные войны, развязанные самой Россией (которых тоже в истории было предостаточно), случались чаще на протяжении деспотических десятилетий, однако с вероятностью, лишь приближающейся к уровню статистической значимости.

Глава 5. Господство представителей государства как результат сочетания интересов чиновников, бизнеса и населения на рынке

Глава 5 является центральной для всего диссертационного исследования: в ней предложен углубленный анализ взаимосвязи политической и экономической власти и объясняется то, как доминирование в результате сочетания интересов на рынке достигается в теории и на практике. Обычно властные отношения в аналитических целях разделяют на диады, включающие в себя А (принципала, ведущего) и В (агента, ведомого). Однако выделение лишь двух сторон во властных отношениях не позволяет изучать взаимосвязи между политической и экономической властью (Рисунок 3; стрелками обозначена способность А сознательно влиять на поведение В).

Рисунок 3 Диада власти: управленческая трансакция

В рамках диссертационного исследования выявлена лтриада власти как особый вид трансакции с участием представителей государства (С), имеющим рыночную власть экономическим субъектом (А) и лишенным рыночной власти экономическим субъектом (В). В ней находит свое воплощение особый тип трансакции, занимающий промежуточное положение между переговорной, управленческой и распределительной трансакциями по Коммонсу. Его можно назвать властно-рыночной трансакцией, которая совершается на рынке (откуда элементы переговорной трансакции), но с участием государства, которое регулирует доступ к рынку как полю взаимодействий (откуда элементы управленческой и распределительной трансакций). В отличие от диады, триада облегчает изучение взаимосвязей между политической и экономической властью. Третий элемент триады, С, способен конвертировать свою политическую власть в экономическую.

Понятие триады применяется для осмысления взаимоотношений между государством и бизнесом на федеральном и региональном уровнях, причем государство представлено чиновниками с их индивидуальными и групповыми интересами. Отношения внутри организаций тоже могут быть описаны в терминах триады власти, однако решение этой задачи остается за рамками диссертационного исследования.

Триада власти помогает раскрыть понятие доминирования в результате сочетания интересов на рынке (Рисунок 4). С занят установлением границ (институциональных, пространственных или финансовых) и осуществлением контроля входа, в результате чего ограничивается конкуренция продавцов (А), если регулируется именно их допуск на рынок, или покупателей, если регулируется допуск экономических субъектов этого типа. При этом контроль входа не распространяется на другие экономические субъекты типа В (покупателей, если регулируется допуск на рынок продавцов, и наоборот), конкуренция между которыми остается по-прежнему высокой.

Рисунок 4 Триада власти: властно-рыночная трансакция

Доминирование в результате сочетания интересов можно представить как игру с ненулевой суммой, для которой характерна смесь взаимной зависимости и конфликта, партнерства и соперничества . С выигрывает больше остальных участников, захватывая б?льшую часть ренты от ограничения конкуренции на рынке и укрепляя свою власть. При этом С навязывает свою волю А и В без использования насилия в наиболее явных формах и даже при сохранении формальной независимости последних, то есть избегая национализации бизнеса и связанной с таким вариантом развития событий прямой ответственности за результаты деятельности экономических субъектов.

В и А также выигрывают от взаимодействия с С, но их поведение нельзя описать в терминах максимизации. Понятие минимизации упущенных возможностей, раскрытое в главе 6, представляется более уместным в данном контексте взаимодействий. А избавляется от части конкурентов в обмен на содействие укреплению власти С финансовыми (через оплату входного билета за счет захватываемой ренты) и прочими (например, поддерживая самые различные инициативы С, способствующие росту его популярности среди избирателей) методами. В сохраняет возможность приобретения интересующих его товаров и услуг, получая при этом определенную (но не максимальную) полезность или прибыль.

Понятие триады более точно отражает специфику отношений между государством и бизнесом, чем теории захвата регулятора и дорожной кассы. Согласно этим вариантам теории общественного выбора, всегда есть проигрывающая в результате совершения трансакции сторона: государство (в случае теории захвата регулятора государство превращается в агента частного бизнеса) или бизнес (в случае теории дорожной кассы бизнес довольствуется ролью агента государства). С помощью понятия триады власти можно показать, что возведение административных барьеров и контроль входа на рынок отвечает интересам как регулятора (государства), так и бизнеса. Представители государства укрепляют свою власть, допуская на рынок не весь бизнес, а лишь тот, который соглашается на его условия и согласен оплачивать входной билет. А допущенный на рынок бизнес действует в условиях ослабленной конкуренции и получает дополнительную прибыль, которая превышает стоимость входного билета. Такое сочетание интересов значительно затрудняет борьбу с административными барьерами и объясняет неудачи ряда нацеленных на их снижение кампаний, предпринятых в России на протяжении первого десятилетия XXI века.

При наличии более чем трех участников взаимодействий (нескольких субъектов типа А и В) триада власти превращается в поле взаимодействий. Это понятие позаимствовано из экономической социологии, но наполнено в диссертационной работе новым содержанием. Определяя поле взаимодействий по аналогии с силовым полем в физике, экономические социологи (П. Бурдье, Н. Флигстин) упускают ту важную роль, которую играют границы (институциональные, пространственные, символические или финансовые) и контроль входа. Недостаточное внимание к границам поля и контролю входа не позволяет увидеть взаимосвязи между политической и экономической властью.

Необходимо подчеркнуть, что третья сторона сделки, С, выполняет функционально совершенно иную роль, чем ночной сторож (вменяемую ей неоклассической экономической теорией) или судья, как в случае описываемого Д. Нортом неперсонифицированного обмена с контролем [за выполнением контрактных отношений], осуществляемым третьей стороной . Она отлична и от третьей стороны как внешнего дополнения включающих А и В сложных управленческих систем . В триаде власти С навязывает свою волю А и В, а не обеспечивает достижение оптимума во взаимодействиях между ними. Диссертационное исследование помогает понять, в каких институциональных условиях действия третьей стороны сделки превращаются из предпосылки достижения оптимума в фактор попадания в институциональную ловушку (в главе 8 они определены как мягкие ограничения оппортунизма обладателей власти).

Глава 5 содержит анализ трех случаев, в которых возникает триада власти. Два из них, мелкооптовые рынки образца девяностых годов и супермаркеты, описывают ситуацию в розничной торговле. Эта отрасль экономики является одной из наиболее интенсивно развивающихся на протяжении последних двадцати лет и, наряду с нефте-газовой отраслью, одним из главных источников наблюдавшегося в период с 2000 по 2008 год экономического роста. Третий случай касается цепи поставок. Его выбор обусловлен двумя соображениями. С одной стороны, он продолжает анализ эволюции розничной торговли в России. С другой стороны, случай цепи поставок позволяет показать, что практики контроля доступа к рыночному полю взаимодействий не ограничиваются розничной торговлей в частности и российской экономикой вообще.

аа Россия: Хроника основных событий. IX-XX века, ответственный составитель В. Ю. Афиани. М.: РОССПЭН, 2002

а Шеллинг Т. Стратегия конфликта. М.: ИРИСЭН, 2007, С. 117.

аа Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997, С. 54.

а Бир С. Кибернетика и менеджмент. М.: URSS, 2006, Гл. 9.

СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |

     Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по экономике