Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по экономике

Институты взаимодействия экономической и политической власти: трансакционный подход

Автореферат докторской диссертации по экономике

СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |

 

Степень изученности и разработанности проблемы. В неоклассической экономической теории изучается власть только в одной форме, рыночная власть. Она определяется способностью одного или группы продавцов или покупателей влиять на цены продаваемых или покупаемых ими товаров или услуг . При этом все аспекты, касающиеся взаимодействий (использование этого термина призвано подчеркнуть взаимный характер отношений между ними и их влияния друг на друга) субъектов рынка, остаются на втором плане, ибо они, как считается в данной теории, опосредованы ценой. Обладатель рыночной власти напрямую не влияет ни на целевую функцию других участников сделок на рынке, ни на стратегии их действий.

Еще одна форма власти, переговорная власть, определяется как способность одной из сторон сделки захватить б?льшую часть возникающего в ее результате излишка, или прибыли. Неоклассическая экономическая теория исходит из предположения, что сделки на рынке обусловливают ситуацию взаимного выигрыша (Win-Win). Однако из того, что экономические субъекты могут увеличить свою полезность или прибыль, лишь вступая в сделку не следует, что их выигрыш одинаков: этот момент в стандартных неоклассических рассуждениях упускается. Данный пробел частично восполняется с помощью теории игр и моделей торга (bargaining game, ultimatum game). По их условиям, игроки могут выиграть - например, разделить между собой некую сумму денег - лишь достигая согласия на совершение сделки, но каждый из них стремится к максимизации своей доли в выигрыше.

Достоинством данного подхода по сравнению с неоклассическим, игнорирующим трансакционный контекст власти, является выделение ее стратегического компонента, то есть такого набора стратегий, который позволяет захватить б?льшую часть возникающего в результате трансакции излишка в зависимости от действий контрагента. Власть требует усилий, что отличает ее от простого везения, или получения желаемого результата случайным образом, ввиду благоприятным образом сложившихся обстоятельств (в теории игр этот фактор учитывается посредством рассмотрения особого игрока, Природы). К недостаткам стоит отнести сохранение такой предпосылки, как стабильный и экзогенный характер предпочтений (предполагается, что они не изменяются даже в результате взаимодействий), а также невозможность четкого различения экономической и политической власти и вариантов их соотношения.

Теория трансакционных издержек (Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт, К. Менар, в русскоязычной и отечественной науке к ее представителям можно отнести В. В. Дементьева, С. Б. Авдашеву, С. В. Малахова, В. С. Катькало), представляющая собой развитие неоклассического подхода, противопоставляет два типа сделок: на рынке (контракт продажи) и внутри фирмы (контракт найма). Фирма с этой точки зрения представляется лостровком сознательной власти, на котором все решения о согласовании и координации действий принимает предприниматель . При этом власть в отношениях между фирмами (а также с государством) не рассматривается, а выбор между контрактом найма (властью) и контрактом продажи (ее отсутствием) ставится в зависимость от сравнительной величины трансакционных издержек на рынке и внутри фирмы. Даже введение управленческой структуры третьего типа, лотношенческого контракта (лгибридной формы), представляется недостаточным для исследования всех возникающих на рынке форм власти: занимающая доминирующие позиции на рынке фирма имеет меньше стимулов двигаться в направлении заключения контрактов найма (то есть вертикальной интеграции) и лотношенческих контрактов с другими, зависимыми от нее участниками рынка.

Теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон, Э. де Сото, А. Шлейфер, среди отечественных ученых - Р. М. Нуреев, А. Я. Рубинштейн, А. М. Либман) уделяет основное внимание различению политической и экономической власти, а также анализу различных вариантов их соотношения. Особый интерес при раскрытии темы исследования представляют теория захвата регулятора и теория дорожной кассы (tollbooth). Согласно первой, бизнес имеет тенденцию к подчинению своей воле регулирующие его государственные органы и к ограничению с их помощью конкуренции на рынке. Согласно второй, представители государства ограничивают конкуренцию и подчиняют своей воле бизнес, захватывая основную часть возникающей в результате ограничения конкуренции ренты. Вариант сочетания интересов представителей государства и бизнеса в условиях ограничения конкуренции на рынке теорией общественного выбора не рассматривается, что не позволяет объяснить неэффективное равновесие в российском случае.

Эволюционный и системный подходы в институциональной экономике (Р. Нельсон, С. Уинтер, Дж. Ходжсон, в отечественной экономической науке - Г. Б. Клейнер, В. И. Маевский, О. В. Иншаков) позволяет описать основные характеристики человека институционального (Homo institutius), в отличие от рассматриваемого неоклассической теорией человека экономического (Homo ?conomicus). Одной из ключевых характеристик человека институционального является его ориентация на подчинение других субъектов своей воле: он рассматривает материальные ценности [не как самоцель, а] как средство достижения властных или авторитетных позиций .

Однако данные подходы не позволяют в полной мере проанализировать изменения, происходящие в результате включенности экономического субъекта во властные отношения. Целевая функция и действия человека институционального слабо зависят от контекста взаимодействий, в которые он вовлечен. Как человек экономический нацелен на максимизацию своей полезности (прибыли) вне зависимости от того, что делают окружающие его субъекты, так и стремление к власти человека институционального никак не связано с контекстом конкретных взаимодействий.

Выделение функциональных подсистем - государства, общества и экономики (бизнеса) - так же представляется важным вкладом эволюционного и системного подходов. Хотя подсистемы обладают автономией, они включены в систему двух- и трехсторонних отношений. Эти отношения принимают форму как прямых, так и обратных связей. Однако полному раскрытию темы исследования исключительно на основе данной концепции препятствует недостаточное внимание, уделяемое в ней анализу власти на макроуровне (лчеловек институциональный относится к микроуровню).

Хотя теория реформ (Я. Корнаи, В. Андрефф, К. Гэдди, среди отечественных авторов - В. М. Полтерович, В. Л. Макаров, С. П. Глинкина) специально не изучает вопросы власти, ряд разрабатываемых ею понятий, в том числе институциональная ловушка и институциональная трансплантация, представляется весьма полезным для описания неэффективного равновесия в отношениях представителями государства и бизнесом в российском случае.

Если все упомянутые выше теории основаны на принципах методологического индивидуализма (за исключением эволюционного и системного подходов), старый институционализм (Дж. Коммонс, Дж. Маранго, среди отечественных авторов наиболее близок к данному подходу Б. А. Ерзнкян) использует в качестве объекта анализа не индивида или товар (услугу), а трансакцию. Концептуально трансакция как нельзя лучше подходит для ее представления в качестве единицы институционально-экономического анализа . Акцент делается именно на процессе взаимодействия и происходящих в его результате изменениях в поведении вовлеченных в него субъектов.

Дж. Коммонс выделяет три типа трансакций: переговорную (bargaining), управленческую (managerial) и распределительную (rationing) . Трансакции первого типа преобладают на рынке (в этом смысле можно провести параллель с контрактом продажи), второго - внутри фирмы (уместны аналогии с контрактом найма), третьего - при централизованном распределении государством ресурсов, например, в плановой экономике. Взаимодействие между представителями государства и бизнесом в России с этой точки зрения соответствует некоей промежуточной форме трансакции, включающей в себя элементы всех трех форм, но не совпадающей с изучаемым теорией трансакционных издержек лотношенческим контрактом по причине вовлеченности государства и политической власти.

Социоэкономика (М. Вебер, А. Этциони, среди отечественных авторов - О. И. Шкаратан, С. Г. Кирдина, М. А. Шабанова) уделяет особое внимание вопросам взаимосвязи политических и экономических институтов, в том числе институтов власти. Так, А. Этциони отмечает, что чисто экономические монополии логически возможны, но редки и неустойчивы; с другой стороны, монополии, основанные на политической и экономической власти, широко распространены и устойчивы . К сожалению, детального анализа возникновения и воспроизводства основанных на политической и экономической власти монополий в рамках данного подхода пока не предложено.

В рамках экономики соглашений (Л. Тевено, О. Фавро, Ф. Эймар-Дюверне, А. Орлеан) получен ряд результатов, которые значимы для данного исследования. Так, выделены три типа социального действия (привычное, нормальное и обоснованное), отличительной особенностью которого является необходимость координации и согласования индивидуальных действий вовлеченных в него субъектов. Простейшим примером социального действия является согласование своих действий участниками дорожного движения: безопасность движения на дороге со множеством машин зависит не только от предпочтений водителей каждой из них, но и их способности учитывать маневры окружающих. Следование правилам дорожного движения - пример обоснованного отсылкой к ним действия - облегчает согласование индивидуальных маневров потенциально неограниченного круга водителей.

Следует упомянуть и вклад в изучение власти ряда смежных с экономической теорией дисциплин. Прежде всего стоит отметить аналитическую философию (Д. Ронг, С. Льюкс, Дж. Скотт, К. Даудинг, Т. Уотенберг, среди отечественных авторов - В. Г. Ледяев, В. П. Макаренко), которая объясняет власть с точки зрения стремящегося делать рациональный выбор автономного индивида, что делает ее исследовательскую программу особенно интересной для экономиста. Императивом аналитической философии является положение о том, что свойства одинокого изолированного индивида [представляют собой] главный критерий политических ценностей . Такой подход особенно плодотворен для анализа техник власти, то есть методов, с помощью которых обеспечивается подчинение: силы, угроз, манипулирования, господства в результате сочетания интересов на рынке и других.

а Словарь современной экономической теории Макмиллана, М.: Инфра М, 1997, С. 312.

а Коуз Р. Фирма, рынок и право, М.: Дело, 1993, С. 35.

Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем, М.: Наука, 2004, С. 66.

а Клейнер Г. Б. Стратегия предприятия, М.: Дело, 2008, раздел 1.5.

а Ерзнкян Б. А. Трансакционная модель бытия человека институционального // Homo institutius / Человек институциональный / под ред. О. В. Иншакова, Волгоград: Изд-во ВГУ, 2005, С. 128.

а Commons J. Institutional economics // American Economic Review, Vol. 21, No. 4 (1931), p. 652.

а Etzioni A. The Moral Dimension: Toward a New Economics, New York: Free Press, 1988, p. 227.

аа Макаренко В. П. Аналитическая политическая философия: Очерки политической концептологии, М.: Праксис, 2002, С. 49.

СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |

     Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по экономике