Л. С. Левинсон, эксперт Института прав человека, член Экспертного совета
| Вид материала | Доклад |
- Российский Государственный Университет нефти и газа имени И. М. Губкина юридический, 987.33kb.
- В. И. Миронов миронов Владимир Иванович, доктор юридических наук, профессор, руководитель, 16220.96kb.
- Президиум вас РФ определяет перспективу по ндс и налогу на прибыль в 2010 году, 279.33kb.
- Сомов Яков Михайлович Лауреат инновационных конкурс, 38.5kb.
- Доклад руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, 78.4kb.
- -, 251.16kb.
- «Открытое обращение по амнистии и помилованию незаконно осужденного политзаключенного, 492.19kb.
- Текст выступления директора Института международных исследований мгимо (У) мид россии,, 91.81kb.
- Российское научное экономическое собрание, 69.29kb.
- Деятельность Совета Евро пы направлена на защиту и соблюдение прав человека. Имея, 993.4kb.
1 2
Экспертно-правовое партнерство "СОЮЗ"
ДОКЛАД
о нарушениях прав человека
сотрудниками правоохранительных органов
в Республике Карелия
Петрозаводск
2009
Авторы-составители сводного доклада – юристы Экспертно-правового партнерства «Союз» И.В.Ляшенко, В.Г.Гвалия, Р.В.Рябов
Редакторы:
Л.С. Левинсон, эксперт Института прав человека, член Экспертного совета
при уполномоченном по правам человека Российской Федерации
П.В.Чиков, кандидат юридических наук, доцент, председатель Межрегиональной Ассоциации правозащитных организаций "АГОРА"
И.Е.Пальцев, директор Экспертно-правового партнерства «Союз», член Общественного Совета при прокуратуре Республики Карелия по противодействию коррупции
^ Экспертно-правовое партнерство «Союз»
Контактные данные: тел. (8142) 78-50-30, 321@karelia.ru, Петрозаводск.
Адрес для почтовых отправлений:
185035 Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, 10а-8.
Электронный вариант доклада размещен на сайте
Экспертно-правового партнерства «Союз» ссылка скрыта
Материалы, в том числе примеры противоправных действий сотрудников милиции, использованные в докладе, предоставлены Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия.
ВВЕДЕНИЕ
Права и свободы человека – это совокупность морально-правовых норм, защищающих достоинство человека в его взаимоотношениях с представителями государственной и иной власти.
Служба в органах внутренних дел, как впрочем и в других правоохранительных органах, возлагает на должностных лиц особую ответственность, связанную с наличием полномочий, ограничивающих в случаях, строго установленных законом, конституционные права граждан.
Сотрудник милиции является представителем власти, он наделен полномочиями применять меры принуждения, поэтому является потенциальным нарушителем прав человека. Образно говоря, он обладает правом силы. Взаимодействующий с ним человек наделен правами человека. Таким образом, он обладает «силой права». Так во взаимодействии неравноправных субъектов обеспечивается баланс силы.
Подчеркнем, что при взаимодействии равноправных субъектов, т. е. не наделенных властью или наделенных одинаковой властью, о правах человека говорить нельзя, можно говорить только о нормах права (законы и т. д.) и обычаях человеческого общежития, которыми защищен любой человек.
Основные гражданские (личные) права и свободы зафиксированы как в международных правовых актах, так и в Конституции РФ, закрепившей обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права человека и гарантировать равенство людей независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В соответствии с Законом РФ «О милиции» ее деятельность строится на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности (статья 3).
Милиции запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, а также прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.
Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности (статья 5 того же Закона).
К сожалению, среди многих сотрудников милиции бытует представление, что все ссылки на права человека – лишь препятствие, воздвигаемое адвокатами и неправительственными правозащитными организациями в деле борьбы с преступностью. С другой стороны, в общественном сознании сформировался устойчивый стереотип: сотрудник милиции – это непременный нарушитель прав человека.
И то и другое неверно. С одной стороны, нарушение прав человека отнюдь не помогает милиции поддерживать общественный порядок, а подрывает его, разрушает общественное доверие. Следствием становится нежелание людей помогать милиции, без чего невозможна эффективная борьба с преступностью. С другой стороны, многие склонны забывать, что, несмотря на все недостатки в работе милиции, в критической ситуации милиционер первый встает на защиту людей в случае посягательств на их жизнь, здоровье, собственность и т. д.
Поэтому чрезвычайно важно установление доверия между милицией и обществом. Важно и понимание того, что процесс этот должен быть двусторонним.
Милиции следует стремиться к отказу от правового нигилизма, от дурных традиций нарушения прав человека. Общество вправе требовать от милиции гуманного, цивилизованного отношения к каждому человеку, в том числе правонарушителю и преступнику. Но радикальный сдвиг, разворачивающий милицию лицом к людям, не произойдет сам по себе. Необходимы реальные усилия высших государственных органов, так как само МВД вряд ли способно «вытащить себя за волосы».
При всем том руководством органов внутренних дел - в частности, в Республике Карелия, – должны предприниматься реальные усилия по оздоровлению ситуации. Одним из важнейших начинаний на этом пути, на наш взгляд, должно стать повышение профессионального уровня сотрудников милиции, включая получение ими, а также гражданами, поступающими на работу в милицию, системных знаний о правах человека, их соблюдении и защите правоохранительными органами. Каждый стажер, претендующий на поступление в милицию, должен сдавать квалификационный экзамен, включающий вопросы о международных и российских стандартах в сфере прав человека.
Милиция, как и другие государственные институты, должны быть подконтрольны обществу. Для этого необходимо, как минимум, два условия: во-первых, действенное законодательство об общественном контроле с обязательным правом гражданских мониторов на контроль без предупреждения в наиболее проблемных точках деятельности милиции; во-вторых, свобода деятельности общественных правозащитных организаций, аккумулирующих гражданскую активность.
Пока же и то, и другое находится в подавленном состоянии. Федеральный закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», принятый в 2008 году в выхолощенном виде, представляет лишь видимость контроля. Что касается неправительственных организаций, их потенциал весьма велик, хотя расправный закон от 18 февраля 2006 года существенно сократил их возможности и влияние. Лишь в отдельных регионах (например в Нижегородской области, Республике Татарстан) правозащитные НПО, активно занимающиеся противодействием нарушениям прав человека органами правопорядка, проявили достаточную устойчивость, сохраняют высокую результативность и авторитет в обществе. В целом же власти разного уровня относятся к правозащитным НПО настороженно.
В отсутствие столь необходимого самим правоохранительным органам взаимодействия с обществом, отчуждение между ними сохраняется и крепнет. При таких условиях гражданам сложно отказаться от предвзятого отношения к милиционеру, как к противнику, которого надо обмануть.
Выявление и обнародование совершаемых сотрудниками милиции злоупотреблений властью, принимающих иногда чудовищные формы, - одно из важнейших средств борьбы с этим злом. Казалось бы, о правонарушениях и преступлениях, совершаемых сотрудниками милиции, много пишут и говорят в СМИ. Однако основная часть злоупотреблений остается латентной.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Сотрудники милиции, как представители государственной власти, совершая преступления против прав и свобод личности, подрывают основы государственности и доверия к органам власти со стороны граждан.
Целью данного исследования является обобщение практики по расследованию преступлений, совершённых сотрудниками правоохранительных органов Республики Карелия, и разработка рекомендаций по предотвращению и пресечению данных нарушений.
Авторы доклада хорошо понимают, сколь тяжела работа милиции, как велики физические и психические перегрузки. Не вызывает сомнения, что большинство сотрудников милиции честно выполняет свой служебный долг, не получая за это адекватного вознаграждения. Но, несмотря на все эти трудности, на предвзятое порой и несправедливое отношение населения, сотрудники органов внутренних дел обязаны толерантно относиться к согражданам, принадлежащим к разным социальным слоям, и всегда помнить, что они работают с людьми.
***
Расследование преступлений, связанных с нарушением прав граждан сотрудниками милиции, возложено уголовно-процессуальным законодательством на следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ.
Как правило, расследование таких уголовных дел усложнено отсутствием очевидцев не из числа сотрудников милиции и осуществлением с их стороны активного противодействия (воздействие на потерпевших и свидетелей, дача ложных показаний сослуживцами).
Для успешного противодействия нарушениям прав граждан сотрудниками милиции немаловажную роль играет наличие в регионе судебной практики о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности.
В Республике Карелия в 2008 году следственными органами было возбуждено и расследовано 19 уголовных дел в отношении сотрудников милиции и других правоохранительных органов, 18 из них направлены в суд для рассмотрения по существу.
За 5 месяцев 2009 года с заявлениями о совершении преступлений сотрудниками органов внутренних дел в следственный городской отдел обратилось 89 граждан, в Сортавальский СО- 6, Олонецкий СО – 5, Медвежьегорский СО- 14, Пудожский СО- 4, Кемский СО- 15, Сегежский СО- 16, Кондопожский СО- 36.
В следственном отделе по г. Петрозаводску зарегистрировано:
- 35 заявлений о совершенном сотрудниками милиции насилии в отношении потерпевших,
- 18 заявлений о хищении сотрудниками милиции личного имущества граждан,
- 32 заявления о вымогательстве взяток, сокрытии от учета преступлений, фальсификации доказательств по уголовным делам, материалам, находящимся в производстве милиции и ГИБДД.
Примеры противоправных действий сотрудников милиции, использованные в докладе, предоставлены Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Карелия.
^ Глава 1 «Оценка ситуации»
Правовую основу деятельности правоохранительных органов Российской Федерации составляют Конституция РФ, Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» (с многочисленными изменениями и дополнениями), а также иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность отдельных структурных подразделений МВД (например, Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» или Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденный Приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80).
В Конституции РФ закреплены права и свободы человека и гражданина, которые призваны охранять и защищать сотрудники правоохранительных органов. В свою очередь Закон «О милиции» содержит в себе положения по организации милиции, ее обязанностях и правах, а также регламентирует порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Статья 5 Закона «О милиции» гласит, что милиции запрещается прибегать к обращению, унижающему достоинство человека. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренном законом. Основания применения физической силы регламентированы в ст. 13 этого Закона. Сотрудники милиции имеют право применять силу лишь для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Об этом же гласят ст.ст. 7 и 26 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Несмотря на это, граждане, а это, как правило, лица, задержанные сотрудниками органов внутренних дел по подозрению в совершении преступлений, нередко подвергаются не только психическому насилию – запугиванию, угрозам причинения физического насилия им или их близким, но и непосредственному физическому насилию. Если раньше насилие проявлялось в избиении граждан руками, ногами, резиновыми палками, то в последние годы его способы стали более изощренными и носят характер мучения и издевательства.
Особое внимание следует обратить на то, что незаконное применение физической силы нередко связано с пытками. Материалы анализированных дел указывают, что в качестве орудий пыток достаточно часто применяются специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции: резиновые палки, наручники, реже – огнестрельное оружие, а также слезоточивый газ.
В Законе РФ «О милиции», в статьях 13, 14, 15, дан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых сотрудники правоохранительных органов имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. Данный закон должны знать все сотрудники милиции. С ними в обязательном порядке проводятся учебные занятия, которые позволяют получить навыки применения специальных средств, а также разъясняются основания, когда такое применение будет соответствовать закону.
Тем не менее, специальные средства нередко используются сотрудниками правоохранительных органов при незаконном применении физической силы. Наиболее часто специальные средства используют сотрудники уголовного розыска и милиционеры патрульно-постовой службы, реже – сотрудники отдела вневедомственной охраны, ГИБДД и участковые уполномоченные.
Р., состоявший на службе в органах внутренних дел находясь в составе автопатруля, получил информацию о совершенном грабеже в одном из баров г. Петрозаводска. Бармен этого бара, гражданин О. правомерно поинтересовался у сотрудников милиции о цели их визита в заведение. Сотрудник милиции Р. вместе с коллегами Б., А., и Е. в ответ вывели бармена на улицу и избили его. Гражданину О. было нанесено несколько ударов кулаком по спине, туловищу и лицу. Затем, милиционеры надели на него наручники, положили О. на землю и продолжали бить его ногами и руками. Один из коллег Р. наступил на кисти рук заключенного в наручники О., причинив тем самым сильную боль потерпевшему. Избиение сопровождалось оскорблениями в адрес бармена и применением сотрудниками милиции слезоточивого газа. (Из обвинительного заключения).
В силу объективных факторов преступления сотрудниками милиций совершаются в основном в городах с большой численностью населения, развитой транспортной сетью и т.д.
Однако, в последние годы нередки преступления, совершённые милиционерами и в сельской глубинке, на территории небольших муниципальных образований. В эпоху СССР случаи преступных действий милиции в отношении граждан расценивались не иначе как «ЧП районного масштаба», которые влекли за собой серьёзные кадровые потрясения для руководства районного ОВД, допустившего присутствие в своих рядах преступников.
Инспектора ДПС отделения ГИБДД Пудожского РОВД А. и Ж.. на служебном автомобиле выполняли поставленную служебную задачу по сопровождению и обеспечению безопасности участников легкоатлетического пробега по маршруту Пудож (РК) – Каргополь (Архангельская область). При сопровождении спортсменов сотрудники ДПС решили «слегка расслабиться» и употребить спиртные напитки по поводу профессионального праздника – дня Госавтоинспекции. По автодороге ими был обнаружен мотоцикл "Днепр" без государственных регистрационных знаков, около которого находилась группа молодых парней.
Остановившись, сотрудники милиции, грубо нарушая Закон РФ "О милиции", должностную инструкцию и ведомственные приказы, в оскорбительной форме, подвергли пятерых сельских парней, двое из которых были несовершеннолетними, унижению и избиениям, при этом открыто похитили из мотоцикла канистру с бензином, аккумулятор и другое приглянувшееся им имущество, а также, высказывая угрозы физической расправы в адрес потерпевших, завладели деньгами, принадлежавшими одному из них. После чего, привели мотоцикл в неисправное состояние, столкнули его в кювет, облили бензином и подожгли, и с чувством "выполненного долга" продолжили следование по маршруту.
Приговором Пудожского районного суда они были признаны виновными в совершений преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.163 УК РФ и приговорены соответственно к 2 годам 6 месяцам и 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Как это ни печально, перестало быть само собой разумеющимся, что работа в правоохранительных органах требует не только профессиональной подготовки, но и наличия у сотрудника твердых нравственных принципов, исключающих произвол при исполнении должностных обязанностей и прав. Действительность далека от подобных идеалистических предположений. Созданные государством органы контроля за преступностью сами требуют контроля». Не всегда и не во всем деятельность правоохранительных органов, в том числе органов внутренних дел, соответствует букве закона. Преступления, которые совершают сотрудники милиции в связи со своей служебной деятельностью, представляют повышенную общественную опасность. Преступник, наделенный знаниями закона, в том числе уголовного, обладающий властными полномочиями и имеющий в силу этого возможности применения различных средств принуждения к рядовым гражданам, вдвойне опасен.
Необоснованное применение силы происходит не только по отношению к подозреваемым в совершении преступлений (как правило, в целях принудить их к даче показаний – либо к самооговору), но и в отношении лиц, задержанных и доставленных в отделение за какое-либо
^ Примером служит уголовное дело по факту избиения в дежурной части Костомукшского ГОВД гражданина П. водителем дежурной части А.
П. возвращался домой из ночного клуба, перешёл проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, где и был задержан нарядом патрульно-постовой службы и доставлен в дежурную часть Костомукшского ГОВД за совершение административного правонарушения. Через час в отделение скорой медицинской помощи Костомукшской городской больницы поступил вызов из дежурной части о необходимости оказания медицинской помощи гр. П., у которого были установлены тупая травма головы с сотрясением головного мозга, с травмой носа, со ссадинами на лице в лобной области. Расследование подтвердило причастность сотрудника милиции А. к избиению. (по уголовному делу по факту избиения 29.10.2006 года в дежурной части Костомукшского ГОВД административно задержанного П.)
Аналогичную ситуацию мы видим на примере Н., которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что он, являясь инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД г. Костомукши, около 22 часов в дежурной части Костомукшского ГОВД умышленно нанёс удар кулаком в область живота гражданину К., задержанному за совершение административного правонарушения, причинив разрыв тощей кишки с воспалением брюшины – телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. (Из постановления о прекращении уголовного дела от 14 июня 2005 года).
Следует отметить, что ч. 3 ст. 286 УК РФ является тяжким преступлением, по которым прекращение за примирением сторон невозможно. Скорее всего, в данном случае действия обвиняемого были незаконно переквалифицированы на преступление средней тяжести с целью последующего прекращения. Это один из распространенных способов незаконного освобождения сотрудников милиции от уголовной ответственности за должностные преступления, практикующийся следственными органами.
Нельзя сказать, что системность и повсеместность подобной преступной практики, не обращает внимания федерального и регионального руководства органов внутренних дел. Так, Приказом МВД РФ от 1 апреля 2009 года № 248 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан. В документе разъясняется порядок и пределы осуществления полномочий сотрудниками милиции при административном и уголовно-процессуальном задержании и иных случаях доставления в помещения ОВД. Излагаются основные обязанности оперативных дежурных при доставлении задержанных, в том числе по информированию об их правах и допустимых ограничениях прав.
Наставление, как следует из Приказа, должно быть повсеместно изучено, т.е. доведено до каждого сотрудника милиции. "Оперативный дежурный обязан быть доброжелательным, тактичным, внимательным и вежливым в отношении доставленных лиц", - гласит Наставление.
Существует острая проблема – низкая эффективность и недостаточная оперативность расследования случаев нарушения прав граждан со стороны сотрудников милиции. Речь, в сущности, идет о проблеме, характерной для всего российского судопроизводства. Применительно к делам о нарушении прав человека на жизнь и здоровье негативные последствия этой проблемы особенно велики, в том числе для общественной морали. Время от времени возникают ситуации, когда некачественное расследование подобных дел воспринимается гражданами как свидетельство стремления тех или иных представителей следствия, прокуратуры, суда, руководствуясь конъюнктурными предпочтениями, применять неодинаковые критерии для квалификации одинаковых или близких по типу преступлений, с учетом того, кто именно их совершил.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, а также никакому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Этот конституционный запрет обеспечен уголовно-правовыми средствами защиты личности. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность, в частности, за такие деяния, как истязание с применением пытки (п. «д» ч. 2 ст. 117), превышение должностных полномочий (ст. 286), принуждение к даче показаний, в том числе с применением насилия, издевательств или пытки (ст. 302). Преступления, предусмотренные данными уголовно-правовыми нормами, отнесены к категории тяжких. Совершают их, прежде всего, сотрудники так называемых силовых структур, то есть как раз те должностные лица, в чьи служебные обязанности входит защита конституционных прав граждан.
Из обвинительного заключения
Так, Ч. 29 октября 2006 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в дежурной части отдела внутренних дел г. Костомукша, являясь сотрудником милиции, должностным лицом органов внутренних дел, состоя на должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД г. Костомукша, имея умысел на совершение с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий помощника оперативного дежурного, предусмотренных общей частью и п.п. 3 и 8 должностных обязанностей, статей 3, 5, 12, 13, 14 и 40 Закона РФ «О милиции», демонстрируя крайне оскорбительное неуважение к чести и достоинству Павлюкова., действуя из низменных побуждений применить свою грубую физическую силу, умышленно, осознавая, что его (Ч) действия явно выходят за пределы, предоставленных ему как сотруднику милиции полномочий по применению физической силы и специальных средств отношении граждан, нанёс Павлюкову два удара резиновой палкой по лицу, причинив тем самым потерпевшему, телесные повреждения в виде кровоподтёка на спине в левой лопаточной области и тупую травму головы с сотрясением головного мозга, с травмой носа – ушибленной раной в области переносицы и переломом костей носа, со ссадинами на лице и в лобной области справа, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Своими умышленными действиями Ч, существенно нарушил права и законные интересы Павлюкова, предусмотренные ст.ст.21 и 22 Конституции РФ на личную неприкосновенность, охрану государством достоинства его личности и запрета подвергаться насилию. (из Приговора Костомукшского городского суда от 13 апреля 2007 года).
Согласно Докладу Уполномоченного по правам человека в РФ за 2008 год, Не менее одной трети всех поступающих к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации жалоб подаются на нарушения прав задержанных, подозреваемых, обвиняемых и потерпевших, допускаемые сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства дознания, предварительного следствия, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Так, 13 сентября 2008 года сотрудник милиции Иванов (фамилия изменена) являясь начальником отделения уголовного розыска Центрального отдела милиции УВД г. Петрозаводска, имея специальное звание «капитан милиции», находясь в здании Первомайского отдела милиции УВД г. Петрозаводска при исполнении служебных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: желая выяснить отношения с находящимся в КАЗ Первомайского ОМ УВД г. Петрозаводска Ждановым А.Н., под предлогом необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий потребовал от дежурного вывести задержанного из камеры.
После этого, Иванов отвёл Жданова А.Н. в кабинет, где, осознавая характер своих действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, и осознавая очевидность отсутствия условий и оснований применения физической силы, поскольку Жданов не являлся лицом, совершившим какое – либо преступление, им не предпринималось каких-либо противоправных действий в отношении Иванова., то есть не имея законных оснований для применения физической силы к Жданову А.Н., грубо нарушая требования действующего законодательства, имея умысел на превышение своих должностных полномочий с применением насилия и с угрозой применения насилия, существенно нарушая права и законные интересы гражданина Жданова А.Н. и охраняемые законом интересы общества и государства, применил в отношении Жданова А.Н. физическую силу: применяя незаконные методы ведения дознания и проведения оперативно-розыскных мероприятий, с силой нанёс Жданову А.Н. множество, не менее 10 ударов кулаками, локтями по голове и лицу, а также не менее 2 ударов стулом по телу, от которых потерпевший прикрывался руками. Применение насилия в отношении Жданова А.Н. Иванов сопровождал высказыванием угроз привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических средств путём фальсификации доказательств и применения в отношении Жданова А.Н. сексуального насилия.
В результате умышленных действий Иванова по превышению должностных полномочий существенно нарушены права и законные интересы гражданина Жданова А.Н., выразившееся в нарушении гарантированных ст.ст. 2, 17 и 19, 21 и 22 Конституции РФ прав потерпевшего, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью. А признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Гарантировано, что в Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Также в результате противоправных действий Иванова потерпевшему Жданову А.Н. причинена физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки на голове, обеих верхних конечностях.
Являясь руководящим сотрудником правоохранительного органа – начальником отделения уголовного розыска Центрального отдела милиции УВД г. Петрозаводска – Иванов в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О милиции» был обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, но сам при исполнении служебных обязанностей совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы с применением насилия и с угрозой его применения, отнесённое к категории тяжких преступлений.
Особого внимания требует вопрос соблюдения законности в ходе дознания. Принуждение подозреваемых, обвиняемых, а также потерпевших и свидетелей к даче показаний с применением угроз и, тем более, методов, унижающих их человеческое достоинство и опасных для их здоровья и жизни, – преступление, предусмотренное ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статья эта применяется редко. Достаточно сказать, что, например, в 2007 году, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, осужден по ней никто не был. Между тем в СМИ систематически появляются публикации об унижениях и пытках, которым подвергаются задержанные. В большинстве случаев такие преступления квалифицируются как превышение должностных полномочий.
Психологические особенности конкретной личности должны непременно учитываться при поступлении на службу в правоохранительные органы. Без должного психологического контроля в милиции, к сожалению, продолжают служить люди зачастую агрессивно настроенные против окружающих, применяющие насилие без веских на то причин, использующие милицейскую форму как средство оправдания своей агрессии.
(Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 сентября 2008 г) 02.09.2008 сотрудник милиции Л., в нарушение указанных положений Закона РФ "О милиции", несмотря на то, что со стороны несовершеннолетнего Ж. никаких противоправных действий совершено не было, доказательства его виновности в совершении какого-либо преступления отсутствовали, без выяснения и проверки алиби Ж., стремясь любым способом обеспечить раскрытие преступления – кражи имущества, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в лицо и двух ударов локтями в затылок несовершеннолетнему гражданину Ж.., требуя от Ж.. признания в преступлении, которое тот не совершал. В результате вышеуказанных противоправных действий Л.. потерпевшему Ж.. были причинены ушибы мягких тканей головы с их отеком в затылочной области справа.
Таким образом, своими действиями Л. совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.
Право на свободу и личную неприкосновенность предусмотрено ст. 22 Конституции Российской Федерации. Неприкосновенность личности гарантируется также нормами законодательства, определяющими полномочия государственных органов. Так, в ходе уголовного судопроизводства привод, задержание, домашний арест, заключение под стражу, личный обыск и другие принудительные по своему характеру действия допускаются лишь при наличии перечисленных в законе оснований и в установленном им порядке (статьи 91, 107, 108, 113, 184 УПК РФ). Хотелось бы отметить, что жертвой вышеуказанного преступления стал несовершеннолетний гражданин. В интересах государства осуществлять всеобъемлющую социальную политику, направленную на оказание максимального содействия обеспечению благополучия несовершеннолетних. Особенность правового статуса несовершеннолетнего в виду его несформированности, приводящей к тому, что любое негативное воздействие на него может стать основой развития той или иной личностной девиации, а в силу этого и общественная опасность посягательств на процесс формирования личности несовершеннолетнего выше чем у аналогичных посягательств на взрослых граждан. Неслучайно преступления против несовершеннолетних выделены в самостоятельную группу (глава 20 УК РФ)
Проведение таких процессуальных действий, как освидетельствование и следственный эксперимент, согласно статьям 179 и 181 УПК РФ допускается лишь при условии, что оно не создает опасность здоровью человека. Между тем почта Уполномоченного по правам человека в РК свидетельствует о том, что эти требования уголовно-процессуального законодательства соблюдаются далеко не всегда. В итоге право человека на свободу и личную неприкосновенность зачастую нарушается. Нередки случаи, когда проведение так называемых «профилактических» милицейских мероприятий выливается в незаконные задержания, иногда сопровождаемые насильственными действиями.
06 октября 2006 года в здании ОМ УВД по МО г. Петрозаводска, сотрудники милиции П. и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью проверки Кудряшева на причастность к совершению преступления, действуя совместно и согласованно, избивали Кудряшева заставляя его признаться в преступлении, которого он не совершал. Кудряшеву было нанесено не менее двух ударов ладонью по затылку, и два удара резиновой палкой, один из которых пришелся по голове. Также на голову потерпевшему надевался полиэтиленовый пакет с целью перекрыть доступ кислорода. Приговором суда от 30.07.2008 года названные сотрудники милиции осуждены по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанными с полномочиями представителя власти в течение трех лет.
В общем контексте обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность весьма важной и в некоторой степени небесспорной является проблема административного задержания. Задержание как мера процессуального принуждения существует в уголовном и административном процессах. При этом можно констатировать, что уголовно-процессуальное законодательство в целом достаточно надежно обеспечивает права задержанного. Напротив, права лица, подвергнутого административному задержанию, нередко оказываются в зоне своего рода «произвольного толкования».
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание – это кратковременное ограничение свободы физического лица (статья 27.3 КоАП). Каких-либо указаний на то, что непременным признаком задержания является именно водворение задержанного в изолированное помещение, в этом определении не содержится. На деле, однако, правоохранительные органы упорно исходят из такой его интерпретации. И, соответственно, принудительное доставление человека, например, в отдел внутренних дел или удержание его там без помещения «под замок» задержанием зачастую не признают. В итоге фактически задержанный, но не признанный в этом качестве человек лишается и права обжаловать подобные действия правоохранительных органов, и права взыскать с них ущерб, причиненный ему таким «неформальным» ограничением свободы.
Проверяя жалобы граждан на незаконное задержание, Уполномоченный по правам человека в РК регулярно получает из органов прокуратуры «разъяснения» о том, что административного задержания не было, что заявители были «приглашены» в отдел внутренних дел, куда и «проследовали добровольно». Или, например, о том, что удерживавшийся на пограничном КПП в течение суток гражданин задержанию не подвергался, поскольку «мог свободно перемещаться по территории КПП и не помещался в камеру для задержанных». Не находят органы прокуратуры признаков административного задержания и в случае «приглашения» человека для многочасовой «профилактической беседы», уйти с которой он не может. Все подобные ситуации – примеры произвола и нарушений конституционных прав человека. Их общий знаменатель – неправомерная и произвольная увязка «административного задержания» с непременным водворением задержанного в изолированное помещение.
Вполне очевидно, что описанная проблема относится к сфере плохой правоприменительной практики. Тем самым решение этой проблемы не требует изменения законодательства. Достаточно было бы просто направить соответствующие разъяснения во все органы государственной власти, применяющие административное задержание.
Образ сотрудника милиции для многих граждан является символом порядка, законности и справедливости. Большинство граждан доверяет милиции, чем некоторые недобросовестные милиционеры и пользуются, обманывая доверчивых лиц. Тем самым еще больше подрывается авторитет правоохранительных органов в обществе, что в последующем может привести к полной утрате гражданского доверия к милиции.
(Из обвинительного заключения)
Помощник участкового уполномоченного милиции К. вместе со своим коллегой М. прибыли на квартиру к гр-ну В., ранее обращавшегося в правоохранительные органы с просьбой помочь в избавлении его жены от алкогольной зависимости. и помещении ее в платное медицинское учреждение наркологического профиля. Находясь в указанной квартире, К., действуя совместно с М., предложил В. передать ему (К.) совместно с М. денежные средства в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей под предлогом необходимости оплаты помещения супруги В. в платный наркологический стационар. В. согласился и отдал сотрудникам милиции указанную сумму. После этого, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, К. и М. отвезли женщину в бесплатный наркологический диспансер и после прохождения медицинского освидетельствования супруги В. составили поддельный протокол об административном правонарушении, в котором говорилось о том, что жена В. якобы была задержана в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Полученными от В. денежными средствами милиционеры распорядились по своему усмотрению.
В период времени с 01 часа до 02 часов 15 минут, 12 ноября 2007 года при доставлении задержанного Грибанова в отдел, сотрудники ОБППСМ при УВД г. Петрозаводска Якимов Д.А. и Бросов А.А., действуя из корыстных побуждений, произвели у здания Зарецкого ОМ УВД города Петрозаводска личный досмотр задержанного. Вследствие этого, у Грибанова было похищено имущество на сумму 1960 рублей. Решением Петрозаводского городского суда Якимов Д.А. и Бросов А.А. были приговорены к лишению свободы на срок 1 год и 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 30.01.2008 года инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия С., остановил для проверки документов автомобиль марки «ВАЗ 2108», под управлением гражданина Е. В ходе проверки документов С. было установлено, что Е. управлял автомобилем без водительского удостоверения, поскольку ранее он был лишен права управления транспортным средством. Е. попросил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, на что инспектор ДПС С., имея умысел на получение от Е. взятки в виде денежных средств за незаконное бездействие, согласился скрыть выявленное им правонарушение и потребовал за это от Е. передачи ему взятки в виде денежных средств в сумме 10.000 рублей. Е, зная, что за совершённое им административное правонарушение ему будет назначено наказание в виде административного ареста, согласился уплатить взятку С. в требуемой сумме. Так как требуемой суммы денег у Е. при себе не оказалось, то он попросил предоставить ему возможность передать взятку в виде денег в рассрочку. Е. сообщил С., что гарантом исполнения им взятых обязательств по уплате денежных средств за не привлечение его (Е.) к установленной законом ответственности и сокрытие факта административного правонарушения может стать его знакомый инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия сержант милиции Ф. Выступая в качестве пособника в получении взятки должностным лицом за незаконное бездействие, договорился с С. о том, что он (Ф.) сам в дальнейшем получит от Е. денежные средства в сумме 10.000 рублей и передаст их С.В дальнейшем гражданине Е. постепенно передавал денежные средства инспектору Ф., который выступал в качестве пособника. После получения очередной суммы гр. С. и гр. Ф. были задержаны сотрудниками ОСБ МВД по Республике Карелия.
Своими действиями С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, - получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Своими действиями, Ф совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ, - пособничество в получении взятки. Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Около 20 час. 00 мин. 28 февраля 2008 г. у д. 8 по ул. Антонова в г. Петрозаводске Республики Карелия водитель М., управляя в состоянии алкогольного опьянения своей личной автомашиной, совершил наезд на стоящую у обочины автомашину, принадлежащую водителю С, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Обнаружив повреждения своей автомашины, С. сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия в дежурную часть ГИБДД при МВД по Республике Карелия и своему знакомому - старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия старшему лейтенанту милиции Ш., который прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия Ш., действуя в пределах предоставленных ему полномочий и исполняя должностные обязанности, произвел осмотр автомашины С. и установил причастность к данному дорожно-транспортному происшествию водителя М.
Однако в дальнейшем, в период времени с 28 февраля по 09 апреля 2008 г. он (Ш.), имея реальную возможность исполнить должным образом возложенные на него обязанности, умышленно не принял мер к привлечению к административной ответственности М. за совершение административных правонарушений. В дальнейшем Ш. стал требовать от М. передачи С. в неофициальном порядке денежных средств в сумме 17.000 рублей в счёт возмещения причинённого его имуществу ущерба и передачи для себя лично денежных средств в сумме 3.000 (три тысячи) рублей и имущества (цифровой фотоаппарат) в качестве взятки за не привлечение его (М.) к установленной законом ответственности и сокрытие фактов совершения по вине М. указанного дорожно-транспортного происшествия и управления М. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем гражданине М. передал, оговоренную сумму и фотоаппарат инспектору Ш.
^ Таким образом, Ш. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Преступления данной категории совершаются сотрудниками правоохранительных органов из корыстных побуждений. Но, к сожалению, зачастую трудно выявить лиц, получивших взятку, т.к. внутри коллектива принято закрывать глаза на нарушения закона.
Не меньшую общественную опасность представляют совершаемые сотрудниками органов внутренних дел преступления против правосудия, которые тесно взаимосвязаны с должностными преступлениями. Так, по отдельным оценкам в 24–30% случаев взяточничества дополнительным объектом последнего становились общественные отношения в области борьбы с преступностью и иными правонарушениями.
В марте 2009 года оперуполномоченный 2 отдела ОРЧ УНП МВД по РК капитан милиции К., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имея умысел на вымогательство взятки в виде денег в сумме 1.500.000 (полтора миллиона) рублей, то есть в крупном размере, у руководителя группы реализации нефтепродуктов ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» Аристова О.В., привлек в качестве соучастника преступления коллегу - оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ УНП МВД по РК старшего лейтенанта милиции А., также являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и проводившего проверку деятельности ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт». Сотрудники милиции высказывали угрозы привлечения Аристова О.В. к уголовной ответственности и распространения в средствах массовой информации компрометирующих его сведений, требовали от него передачи взятки в виде денег в размере 1.500.000 (полтора миллиона) рублей, с вымогательством взятки взамен на прекращение проверки и сокрытия фактов нарушения законодательства.
Из числа преступлений против правосудия, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей наиболее распространены привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), заведомо незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), фальсификация доказательств (чч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), провокация взятки или коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ), разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ). Однако приведенный здесь перечень основывается на экспертных оценках, а не на судебной статистике, так как данные преступления характеризуются высокой степенью латентности.
Чувство власти, даже самой небольшой – одно из чувств, крайне негативно воздействующих на низкокультурного и малообразованного человека, тем более, когда осознание собственных полномочий сопряжено с ощущением безнаказанности, а зачастую с убеждением в том, что милицейская дубинка всесильна. Такое убеждение питается примером профессионального окружения, в которое попадают поступающие на службу, круговой порукой, укрывательством преступлений, совершаемых подчиненными, со стороны низшего и среднего начальственных звеньев.
Из обвинительного заключения
Р. являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти – старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Зарецкого отдела милиции УВД г. Петрозаводска, имея умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, руководствуясь личной заинтересованностью, обусловленной нежеланием объективно проводить проверку по заявлению о преступлениях, принимать меры к раскрытию преступлений, совершенных в условиях неочевидности, с целью скрыть нераскрытые преступления и, тем самым улучшить показатели раскрываемости корыстных преступлений и создать, таким образом, видимость эффективности работы отделения уголовного розыска Зарецкого ОМ УВД г. Петрозаводска, с целью обоснования принятия в последующем незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при принятии заявлений от граждан, неоднократно вносил в протоколы принятия устного заявления о преступлении заведомо ложные сведения о том, что ущерб от краж является для потерпевших малозначительным, что в милицию они обратились для информации и на возбуждении уголовного дела не настаивают. Данные действия Р. позволили вынести заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), в котором отразить вымышленные, заведомо не соответствующие действительности сведения. (Из обвинительного заключения).