Российское научное экономическое собрание

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Российское, 908.13kb.
• Российская академия медицинских наук сибирское отделение российское научное медицинское, 391.61kb.
• Коллоквиум «Целебная сила растений», 324.2kb.
• Конвенция о биологическом разнообразии, 959.49kb.
• Научное пособие разработано авторами: Никитюк Л. А., Тихонов В. И., Боярских, 6439.51kb.
• Почему России невыгоден мировой рынок?, 86.64kb.
• «Российский опыт реформ. К 150-летию Манифеста Императора Александра II об освобождении, 67.81kb.
• Конвенция между Республикой Казахстан и Королевством Норвегия, 375.48kb.
• М. В. Ломоносова Экономический факультет, 5080.98kb.
• Научное издание балтийской педагогической академии, 2890.42kb.

	РОССИЙСКОЕ НАУЧНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОБРАНИЕ «ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
	19-20 октября 2007 г., Москва

«СТРАХОВАНИЕ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЕ»


Жилкина Мария Сергеевна,

к.э.н., Руководитель Аналитического центра Медиа-Информационной Группы «Страхование сегодня», член Экспертного совета при Комитете Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению (секция по страхованию).


Успех российской экономической доктрины будет определяться не только обновлением подходов к использованию уже апробированных инструментов экономического регулирования, но и в немалой степени тем, насколько разработчики доктрины смогут дополнить инструментарий государственной политики новыми эффективными инструментами, и насколько полно будут учтены все экономические связи и межотраслевые перераспределения финансовых ресурсов. Поиск новых форм и методов воздействия на процессы, происходящие в экономике и социальной сфере – проблема, не теряющая своей актуальности многие годы, и не только в нашей стране. В условиях рыночного хозяйства, когда масштаб административного воздействия на экономику ограничен, разработчики экономической политики вынуждены все больше учитывать влияние косвенных экономических рычагов регулирования. К их числу правомерно относят бюджетные и денежно-кредитные регуляторы, а вот третий столп национальной финансово-кредитной системы – сектор страхования – почему-то несправедливо обходят вниманием.

К сожалению, большинство концептуальных документов и их проектов в сфере государственного регулирования экономики России до сих пор не содержат, подчас, даже упоминания страхового сектора, и уж тем более не рассматривают его как эффективный экономический инструмент. Причин такого «игнорирования», на наш взгляд, несколько. Во-первых, количественное отставание страхового рынка от других финансовых секторов вынуждает скептически смотреть на масштабы его «влиятельности». Действительно, страхование в России развивается с опозданием, по сравнению с прочими финансовыми секторами, и доля ВВП, перераспределяемого через страхование, до сих пор не превышает 3 %. Правда, в развитых странах через страхование стабильно перераспределяется 10-15 % ВВП, а в отдельные годы в отдельных регионах – почти 20 %¹, но там подобная величина достигается за счет не развитого пока у нас в достаточной мере долгосрочного страхования жизни. Конечно, это существенно меньше, чем показатели других финансовых рынков: например, доля выданных банковских кредитов в ВВП РФ за последние годы выросла с 11 % в 2000 году до 25 % в 2006 году, и при этом все равно банковские эксперты сетуют на ее якобы «недостаточность» по сравнению с США (40 %), ЕС (45 %) и Японией (65 %)². Но с другой стороны, что такое страховые взносы по страхованию, иному чем страхование жизни? Это доли, максимум единицы процентов от страховой суммы, отражающие достаточно малую величину вероятности страхового события, то есть в реальности этими тремя процентами ВВП регулируются страховые суммы, порядки большие, а значит, рычаг воздействия через страхование - колоссален.

Во-вторых, влияние страхования зачастую реализуется не в «надстроечной» финансовой сфере, прозрачной для теории макрорегулирования, а непосредственно в реальном секторе, куда не всякий макроэкономист-исследователь стремится заглянуть. К примеру, в сфере морского транспорта действует ряд утвержденных даже не на национальном, а на общемировом уровне требований к безопасной эксплуатации судов, существенно меняющих затраты на техническое оснащение, а значит, рентабельность данной деятельности, условия входа на рынок и т.п. Но мало кто знает, что первоначально с инициативой их введения выступило отнюдь не государство, а коммерческие страховщики, в частности корпорация Ллойдс. Но и воздействовали они на исполнение требований, опять же, не административными рычагами, а экономическими – отказываясь принимать не удовлетворяющее требованиям судно на страхование или устанавливая ему крайне высокий тариф, то есть в конечном счете, делая экономически невыгодной его эксплуатацию.

В-третьих, влияет и институциональный фактор, связанный с традиционной для всех стран слабостью государственного органа-регулятора страхового рынка и его третье-, если не десятистепенным положением по сравнению с мощнейшими Центробанками, Минфинами, таможенными службами и т.п. В последние годы Федеральная Служба Страхового Надзора (ФССН) в России, хоть и получила организационную самостоятельность, но в рамках административной реформы была фактически отстранена от участия в законотворчестве. В результате, все документы, как регулирующего, так и концептуального характера, потребителем или исполнителем по которым должны выступать субъекты страхового рынка, разрабатываются Минфином, у которого, как мы понимаем, есть задачи и поважнее, и не всегда получается учесть интересы отдельного финансового рынка, в то время как на первом месте всегда будут цели глобального характера – собираемость налогов, оптимизация бюджета и т.п.

К слову сказать, хотя это и несколько выходит за рамки темы настоящего доклада, разработчикам российской экономической доктрины стоило бы всерьез задуматься об эффективности проведенного в рамках административной реформы разделения функций регулирования и контроля между различными ведомствами: пример страхового рынка показывает, что эта идея не всегда себя оправдывает. И будь у отраслевого ведомства - ФССН - полноценный набор регулятивных полномочий, возможно, развитие страхования шло бы более высокими темпами (хотя уже в настоящее время, по данным ФССН, сборы страховой премии в 2006 г., по сравнению с 2005 годом, возросли на 22,7%, а в первом полугодии 2007 г., по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, – на 23,6 %, преимущественно, за счет обязательных видов страхования, в то время как уровень охвата объектов страхованием в ряде добровольных видов составляет менее 8 %).

В развитых странах страхование как инструмент государственного регулирования используется по нескольким направлениям. Например, антиинфляционное воздействие в развитых странах оказывает долгосрочное страхование жизни. Стимулируя проведение этого вида страхования, государство тем самым снижает избыточный спрос на другие товары, отвлекает из текущего оборота излишнюю денежную массу, находящуюся на руках у населения и, кроме того, содействует увеличению долгосрочных инвестиций страховщиков в экономику, что тоже является стабилизирующим фактором. Или другой пример - обязательное страхование ответственности автовладельцев. На первый взгляд, прямое назначение этого вида страхования в большей мере социальное - защита интересов пострадавших в результате ДТП. Однако поскольку условия страхования, лимиты ответственности, франшизы, а главное - тарифные ставки устанавливаются централизовано, при непосредственном участии государственных органов, то при их помощи появляется возможность косвенно воздействовать на другие сферы экономической жизни. Например, практически во всех странах для владельцев старых машин действуют повышенные тарифы. С одной стороны, это объективно необходимо, так как риск наступления опасных последствий при аварии у них несколько выше. Но главное - такая мера стимулирует приобретение новых автомобилей и отказ от эксплуатации старых. Тем самым, санкционируя повышение тарифов для старых автомобилей, особенно иномарок, (в том числе зачастую чуть больше, чем того требует реальная статистика рисков), государство в тех странах косвенно увеличивает сбыт автомобилей или стимулирует развитие отечественного автомобилестроения (впрочем, и принимаются подобные решения не без участия крупных автомобильных концернов). Не говоря уже о содействии тем самым безопасности дорожного движения (каждый безаварийный водитель имеет значительные скидки), экологической безопасности и др.

По нашему мнению, использование страхования может быть отнесено не просто к числу возможных методов воздействия государства на экономику, но и обладает признаками так называемого «встроенного стабилизатора», автоматически противостоящего экономическим колебаниям. Действительно, в периоды повышения деловой активности спрос на страхование повышается, страховщики получают возможность не просто повысить тарифные ставки (то есть цену), но и максимально расширять покрытие по добровольному страхованию, при этом оно выступает неким сдерживающим моментом против необоснованного риска; потенциальная база объектов обязательного страхования расширяется; доходы трудящихся растут, и излишек свободных средств на руках населения делает возможным существенное увеличение накоплений по долгосрочному страхованию жизни. Все это позволяет страховщикам накапливать дополнительные резервы, которые сначала будут инвестированы в долгосрочные (а не спекулятивные) инструменты, увеличивая запас прочности национальной финансовой системы. А в будущие неблагоприятные годы эти деньги будут использованы на цели выплат возмещения ущербов и обеспечения граждан, избавляя тем самым экономику от необходимости тратить на эти цели бюджетные деньги, которых в тот момент и без того не хватает, обеспечивая нетрудоспособных граждан и т.д. Страхование, по мнению многих специалистов, это самый стабильный участок финансово-кредитной системы, на нем фактически отсутствует механизм «заражения» кризисными симптомами, как то например, на рынке межбанковского кредитования, но в то же время его нельзя назвать изолированным от остальной финансово-кредитной системы, он способен быть стабилизирующим инструментом для смежных отраслей.

Конкретными инструментами воздействия, позволяющими использовать страхование в качестве экономического регулятора, являются:

- форма проведения страхования (обязательная, добровольная и вмененная);

- тарифные ставки и коэффициенты;

- законодательно устанавливаемые страховые суммы и лимиты ответственности (последний пример регуляторов из этой группы – установление в 2007 году в России таких условий по страхованию ответственности туроператоров, за счет которых возможно в итоге устранить с туристского рынка 2/3 операторов, если они, как прогнозируется, так и не смогут их выполнить);

- налоговые льготы и освобождения для различных видов страхования или групп страхователей;

- организация превентивных мероприятий.