Проблема свободы в контексте теории деятельности

Вид материала

Диссертация

Подобный материал:

• Московская Государственная Академия Приборостроения и Информатики реферат, 152.33kb.
• A rel="nofollow" href=", 1934.75kb.
• Проблема свободы и несвободы в романах М. Булгакова и Ч. Айтматова, 671.89kb.
• Темы рефератов диалектическая, метафизическая и креационистская модели развития мира, 52.45kb.
• Лингвистическое обеспечение динамично меняющихся информационно-библиотечных систем, 237.23kb.
• «Исследование актуальных проблем теории и истории литературы в контексте современного, 118.09kb.
• Проблема «риторика в пространстве теории коммуникации» поставлена в связи с обсуждением, 157.82kb.
• Автореферат проблема совершенствования деятельности банков в условиях перехода к рыночной, 65.59kb.
• Общая психология, 89.83kb.
• С. Ф. Сутырин Международная торговая система в контексте, 764.41kb.

1.2. Проблема свободы как высшей ценности


В изучении фактора свободной деятельности мы придерживаемся наиболее перспективного – аксиологического направления. Специфика этого подхода заключается в утверждении свободы как ценности, т.е. значимости социально-позитивного толка, а также провозглашении свободы как цели индивидуальной и социальной деятельности и закреплении свободы в качестве крупномасштабного экономического, правового понятия, фиксация многочисленных конституционных прав-свобод, утверждение принципа свободы, закрепление сдержек и противовесов, обеспечивающих свободу. В этом случае, в качестве ее диалектической противоположности выступает антисвобода (А.А. Белоусов, И.И. Булычев, А.В. Каримов, И.В. Стеклова) ⁷⁷.

Так, закрепление в современных конституциях свободы в качестве цели государства и общества фиксируется правовыми актами аксиологического характера. В частности, в ст. 3 Конституции Хорватии 1990 г. сказано, что свобода является одной из высших ценностей конституционного строя Республики (первое место в перечне). В разделе «Третье» Конституции Казахстана 1993 г. записано, что Республика Казахстан признает высшей ценностью свободу человека (в перечне «свобода» следует сразу же после «жизни»). В ст. 2 Конституции России 1993 г. свободы человека также определены как «высшая ценность». Основополагающими ценностями конституционного строя Республики Македония признаются основные права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 8 Конституции Македонии 1991 г.). Свобода названа второй после жизни высшей ценностью в ч. 1 ст. 13 Конституции Узбекистана 1992 г. В ст. 13 Конституции Японии 1947 г. право людей на свободу названо «высшим предметом заботы в области

_________________

⁷⁷См.: Булычев И.И. Основы философии, изложенные методом универсального логического алгоритма. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999, 287 с.; Стеклова И.В. Свобода и необходимость в науке // Личность и свобода: Межвуз. сб. науч. ст. – Саратов, 2000, С.44-48.; Каримов А.В. Континуум свободы как категории социальной философии // Вестник ТГУ им. Г.Р. Державина, Серия: Гуманитарные науки. - Тамбов, 1999, с.76-80.

законодательства и других государственных дел». В ст. 1 Конституции Испании 1978 г. свобода указана первой в перечне высших ценностей Испанского государства. В ст. 3 Конституции Чехии 1992 г. записано, что «Хартия основных прав и свобод» является частью конституционного порядка Чешской Республики.

Юридическое закрепление фактора свободы в качестве цели государства и общества фактически соответствует требованию Д. Ролза о том, что предметом конституционного гарантирования могут быть лишь ценности, являющиеся справедливыми для всех без исключения граждан, независимо от их роли и места в обществе⁷⁸. Такие ценности, как свобода, имеют характер начальных (стартовых) условий всей социальной динамики не только в правовом отношении. Аксиоматично, что в основе любой социальной активности находится свобода, то есть наиболее фундаментальное и универсальное условие человеческого поведения, ключевой фактор, предваряющий почти всякую человеческую деятельность.

В качестве правовых гарантий высокой социальной значимости свободы в конституциях ряда стран используются, главным образом, такие политико-правовые средства, как защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции России 1993 г.); законные интересы, права и свободы других лиц, государства и общества (ст. 20 Конституции Узбекистана 1992 г.).

Однако утверждением только социально-позитивного статуса свободы аксиологический подход к последней не должен исчерпываться. В исследовании нуждается также и деятельностная природа свободы как имеющая имманентный ценностный характер в силу аксиологической специфики процесса, результатов и детерминант социальной активности:

____________

⁷⁸Rawls J. Political Liberalism. -- N.-Y.: Columbia University Press, 1993. - P. 42

мотивов, потребностей, интересов. В деятельностно-аксиологическом контексте исследовательское поле свободы расширяется и обогащается новыми ракурсами изучения: в тесной связи и взаимодействии с другими ценностями, процессом социализации, влиянием ранжирования и понимания ценностей.

Предложенный нами инвариант аксиологического рассмотрения проблемы свободы призван раскрыть, прежде всего, влияние и роль различных ценностей на процесс и содержание не менее социально значимого свободного выбора. Акцент в данном случае делается на понимании фактора свободы не только как ценности, но и как социально-позитивной деятельности субъекта, руководствующегося в своей активности ценностями различного порядка (материального, духовного и т.д.). Свободная деятельность в данном случае оказывается преимущественно аксиологической категорией сразу в двух отношениях: как несомненная ценность, цель и условие развития общества и единичной личности и как деятельность, обусловленная ценностями-нормами и функционирующая на базе стремления к ценностям-целям.

В то же время, если апологетике свободы как социальной и индивидуальной ценности посвящено множество работ, то разработке деятельностно-аксиологической природы свободной социальной активности, по причине устоявшегося социально-гносеологического осмысления сущности самого феномена деятельности, уделяется недостаточное внимание.

На протяжении всей истории человечества борьба людей против социальных ограничений своей свободы, в какие бы идеологические формы она ни облекалась, была могучей движущей силой общественного прогресса. Тем не менее, на социально-мировоззренческом уровне фактор свободной деятельности обрел статус концептуальной ценности не сразу.

Теоретический и практический интерес к феномену свободы, обусловленный революционным буржуазным движением во Франции и Северной Америке, в истории философии необходимо привел к попытке концептуализации, зачастую игнорирующей объективный характер


общественных связей. Преувеличение позитивной значимости свободной деятельности оказалось свойственно, прежде всего, идеалистическим философским течениям.

Прогрессивное развитие социума постоянно способствовало выдвижению фактора свободы в разряд наиболее важных социальных и индивидуальных ценностей. В то же время чрезмерное увлечение ряда мыслителей и философских течений идеей свободы привело к своеобразному идолопоклонству перед последней, что выразилось в ее абсолютизации.

В теоретическом плане корни субъективистского осмысления проблемы абсолютной свободы можно найти в ряде философских течений. Например, первоначально абсолютная свобода считалась теологами характеристикой абсолютного субъекта − Бога. Так, ощущение человеком своей слабости и зависимости допускало приписывание «абсолютной свободы абсолютному существу – Господу Творцу, а всякому частному бытию свобода может быть присуща лишь в частных, индивидуальных рамках»⁷⁹.

В волюнтаризме А. Шопенгауэра носителем абсолютной свободы является слепая бессознательная воля – трансцендентная сущность мира. «Человек, как и все объекты опыта, есть явление во времени и пространстве, а так как для всех этих явлений закон причинности имеет силу a priori и значит без исключения, то и человек должен ему подчиняться. При предположении свободной воли всякое человеческое действие было бы необъяснимым чудом – действием без причины»⁸⁰.

В этих утверждениях, пожалуй, находятся точки соприкосновения фаталистической и субъективистской интерпретации исследуемой проблемы, поскольку свобода абсолютного субъекта – Бога или слепой бессознательной воли в религиозном и волюнтаристском мировоззрениях, соответственно, оборачиваются контрсвободой и предопределенностью судьбы для конкретного

__________________

⁷⁹ Левицкий С.А. Трагедия свободы. М., «Конон», 1995, С.84.

⁸⁰ Шопенгауэр А.Полное собрание сочинений: В 4-х Т. М., 1910, Т.4., С.557.


человека.

Для Г. Гегеля абсолютная свобода означала «всеобщее нравственное добро как конечную цель разума и свободы». Философ связывал абсолютную составляющую свободы, прежде всего, с нравственностью и высшими ценностями. Однако подлинным субъектом свободы у мыслителя оказывается абсолютная идея, а не реальное человечество. Так, мыслитель полагал «высшую самостоятельность человека в том, что он знает себя всецело определяемым абсолютной идеей»⁸¹.

Таким образом, в объективно-идеалистической философии Г. Гегеля, теологии и волюнтаризме А. Шопенгауэра абсолютный момент свободной деятельности оказывался имманентной характеристикой Абсолютной идеи, Бога, что фактически означало произвол для подлинных субъектов свободы: индивида, социальной общности, населения.

С подобным для человека итогом не могли согласиться представители субъективистской философии: анархизма, персонализма, экзистенциализма. Так, одна из первых попыток превращения человеческой свободы в самодовлеющую ценность принадлежит представителю анархизма М.А. Бакунину, который хотя и был материалистом в осмыслении природы, но в объяснении общественных явлений оставался сторонником идеализма. Философ полагал свободу «последним пределом, высшей целью всего человеческого развития»⁸² и противопоставлял последнюю государству как оплоту рабства, принуждения.

Ценность свободы у М.А. Бакунина абсолютна как в индивидуальном, так и социальном отношении. Для философа «изолированный человек не может осознать своей свободы. Быть свободным для человека означает быть признанным и рассматриваемым свободным и пользующимся соответственным обращением со стороны другого человека, со стороны всех окружающих его людей … Я могу назвать себя и чувствовать себя свободным ____________

⁸¹ Гегель Г. Сочинения: В 8-х Т. М. 1956., Т.1., С.261.

⁸² Бакунин М.А. Избранные философские произведения и письма. М.: Мысль, 1987, С.300.

лишь в присутствии и по отношению к другим людям»⁸³.

Особую остроту проблема абсолютной свободы получила в персонализме.

Так, существование индивида, вплетённое в сложную сеть общественных отношений, подчинённое социальным изменениям, исключает для него возможность утвердить своё неповторимое «Я». Персонализм различает понятия индивида и личности. Человек как часть рода, как часть общества есть индивид; о нём – биологическом или социальном атоме – ничего не известно, он лишь элементная часть, определяемая соотношением с целым.

Так, Л.И. Шестов полагает, что все учения о человеке, рассматривающие его в соотношении с природой или обществом, а не самого по себе, недостаточны. Философ считает ограниченной роль познания в свободе. Ум, по его мнению, тесно связан с необходимостью, поэтому свободу человеческой личности следует искать в вере, лишь последняя способна «возвратить человеку всемогущество и свободу»⁸⁴.

Среди отечественных представителей персонализма необходимо отметить Н.О. Лосского. Свое этическое учение Н.О. Лосский характеризовал как «христианскую теономную этику любви»: в основе ее лежит разработанный им в метафизике иерархический персонализм, из которого следует понимание свободы и любви (трактуемой вслед за П.А. Флоренским как конкретное единосущие двух или более лиц)  в качестве онтологических условий непосредственного усмотрения и опознания абсолютных ценностей.

Проблема свободы занимает важное место в персоналистской концепции Э. Мунье. Кем бы мы были, не будь свободы? Игрушками в руках Универсума. Отсюда все наши тревоги, и чтобы их унять, нам необходимо установить, что свобода существует в этом мире. Свобода – это утверждение личности; свободой живут, а не любуются.

_________________

⁸³ Бакунин М.А. Кнуто-Германская империя и социальная революция / Бакунин М.А. Анархия и порядок. М., 2000. С. 660.

⁸⁴ Шестов Л.И. Сочинения: В 2 т. – М., 1993. – Т.2. – С.142.

Э. Мунье рассматривает человека как существо, погруженное в свой мир, изолированный от интересов социума. Свобода человека у ученого выступает как свобода конкретной, данной личности, «уже сложившейся и находящейся в мире перед лицом ценностей»⁶⁵. Э. Мунье выделяет две формы свободы. Одна – это свобода безучастия: свобода никем не быть, ничего не хотеть, ничего не делать. Это полная неопределенность. Некоторые представляют себе свободу мышления или действия именно так. Но человеку неведомо подобное равновесие: заставляя его верить в то, что оно возможно, от него скрывают его реальные потребности или же толкают к безразличию. Другая – это та, которую человек находит у физического индетерминизма⁸⁶. Личность, согласно Э. Мунье, должна выбрать свой путь. Только сама личность, выбрав свободу, делает себя свободной. Ничто в мире не дает ей уверенности в том, что она свободна, если она не ступит на путь свободы.

Таким образом, в основе персоналистического (субъективистского) учения о личности лежит тезис о высокой позитивной значимости свободы. С позиций персонализма вопрос о закономерностях социального развития не может быть решен рациональным познанием. Решение всегда исходит от

личности, предполагает направление воли, выбор, нравственную оценку.

Экзистенциальная философия продолжила развитие проблемы возможности абсолютного момента свободы в рамках теории оценки. Эта идея рассматривалась на одном из этапов творчества русского религиозного философа Н.А. Бердяева, который писал: «В экстаз меня приводит не бытие, а свобода. Это определяет весь тип моего философского миросозерцания... Свободе принадлежит абсолютный примат»⁸⁷.

Тезис об определяющем характере фактора свободы разрабатывался и в зарубежной экзистенциальной философии. Исходным пунктом экзистенциализма в XX веке является положение о том, что поведение

____________

⁸⁵ Мунье Э. Персонализм // Французская философия и эстетика XX века. М., 1995, С.163.

⁸⁶ Мунье Э.. Манифест персонализма. М.,1999. С.497-498.

⁸⁷ Бердяев Н.А. Самопознание. М.: “Книга”, 1991, С.47, 56.

личности не только можно, но и нужно представить выходящим за рамки социальной обусловленности. Симптоматично также, что эта философская школа ищет корни человеческой свободы вне человеческого общества и его истории.

Экзистенциализм отвергает рационалистическую традицию, сводящую свободу к познанию необходимости. Свобода, согласно экзистенциалистам – это сама экзистенция, а экзистенция и есть свобода. Для Г. Марселя и К. Ясперса это означает, что свободу можно обрести лишь в боге. Поскольку для Ж.П. Сартра, быть свободным значит быть самим собой, постольку «человек обречён быть свободным». Свобода предстаёт в экзистенциализме как тяжёлое бремя, которое должен нести человек, поскольку он личность. Он может отказаться от своей свободы, перестать быть самим собой, стать «как все», но только ценой отказа от себя как личности.

Согласно экзистенциалистам, структура внешней реальности, как природной, так и социальной, необходимо ставит человека в различные альтернативные ситуации, никак не определив направленность его решений. Последнее – лишь плод его субъективных усилий, и он несет за это всю меру ответственности, но не перед обществом, а только перед самим собой.

Абсолютизируя свободу индивида, экзистенциалисты поневоле превращают ее в некий фантом, подчиняющий себе человека и господствующий над ним. Поистине: не человек владеет свободой, а свобода владеет человеком; не свобода для человека, а человек для свободы, «человек осужден быть свободным»⁸⁸. Ясно, что экзистенциальная концепция выбора абсолютизирует его субъективную сторону, отрывая ее от реального жизненного содержания акта – его социальной обусловленности. Утверждая на словах абсолютность выбора, представители экзистенциальной философии по существу ограничивают его тем, что переводят лишь в субъективную _____________

⁸⁸ Сартр Ж.П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А.Яковлева: Перевод. — М.: Политиздат, 1989. — С.327.

плоскость, в плоскость самосознания, которое внешне никак не проявляется и фактически лишено действенного отношения к внешнему миру. Иначе говоря, «результативность» выбора их не занимает; для них важен выбор сам по себе, как таковой, как факт субъективного действия.

Однако утверждение концептуальной ценности свободы в экзистенциализме нередко сопровождалось критикой позитивной значимости абсолютной составляющей последней. Так, А. Камю исповедует концепцию «тотальной свободы», однако рассматривает ее с несколько других позиций. Взяв за основу постулат, что «тотальная свобода» является тиранией, т.е. самоотрицанием, он приходит к выводу, что всякая человеческая свобода в своей основе относительна, и делает попытку дать практическое истолкование свободы человека через бунт, при этом последний делает процесс свободы более полным⁸⁹. Наряду с этим мыслитель полагает абсолютную свободу насмешкой над справедливостью, а абсолютную справедливость − отрицанием свободы. Никто не может быть свободным, если он в то же время несправедлив, и справедливым − если он несвободен⁹⁰.

В итоге экзистенциализм как философия свободы наиболее ярко обозначил проблему ее абсолютизации. Однако подобной интенции свободной деятельности присуща субъективистская однобокость. Тем не менее, проблема абсолютизации значимости свободы, решенная с субъективистских позиций, занимает особое место в пространстве последней, обладает определенной познавательной ценностью и требует дальнейшего всестороннего изучения в рамках феномена деятельности.

Исследование рядом философских течений субъективистского направления места и роли абсолютного в аксиологическом ракурсе явилось важной вехой в рамках изучения свободной деятельности, поскольку ее признание в качестве абсолютной позитивной значимости – один из важнейших _____________

⁸⁹ Камю А. Бунтующий человек. М., 1990, С.353.

⁹⁰ Там же, С.344-345.

итогов ее социально-философского рассмотрения. Положительный момент, на наш взгляд, подобного понимания заключен в признании пусть и гипертрофированной, но фундаментальной аксиологической значимости свободы.

Однако фактически абсолютизация свободы в социально-политических (анархизм) и субъективистских философских течениях (персонализм и экзистенциализм) доводит ее понимание до фактора, противостоящего государству как оплоту рабства и принуждения (для анархизма) или произвола отчужденного от общества человека для экзистенциализма и персонализма.

Определенный поступательный шаг в исследовании места и роли категории «абсолютное» в рамках фактора свободной деятельности сделало марксистское учение. В контексте материалистического понимания свободной деятельности изменился и ракурс рассмотрения его абсолютного момента. Поскольку гносеологической интерпретации свободы присуща традиция понимать последнюю как осознанную необходимость (К. Маркс, Ф. Энгельс, Г.В. Плеханов)⁹¹, то в данном случае абсолютное содержание свободы связывается с мерой адекватности, истинностью ее содержания.

Вместе с тем, в познавательной парадигме исследования получило широкое распространение не всегда оправданное негативное понимание абсолютного элемента свободы (В.Е. Давидович, В.П. Голубенко)⁹². Причина негативной оценки абсолютной свободы, на наш взгляд, коренится в ее понимание как хаотичной деятельности (С.А. Левицкий)⁹³, не связанной и не ограниченной никакими моральными и юридическими рамками, «лишенной связей и отношении».

Таким образом, в отечественной философии акцент в исследовании абсолютной свободы делался на ее анализе вне связи с важнейшими

__________________

⁹¹ Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов / Маркс К., Энгельс Ф. Соч.3-е изд. Т. 46. Ч. II; Плеханов Г. В. К вопросу о роли личности в истории // Избранные философские произведения. - М, 1956.

⁹² Давидович В.Е. Проблемы человеческой свободы. Львов, 1967, 196 с.; Голубенко В.П. Необходимость и свобода. – М., 1974, 290 с.;

⁹³ Левицкий С.А. Трагедия свободы. М.: «Конон», 1995, 510 с.; Левицкий С.А. Свобода и ответственность. М, Посев, 2003, 367 с.

составляющими фактора свободы и деятельности вообще, например, моралью и высшими ценностями, что неизменно приводило к негативной оценке. Несомненно, что абсолютизация любого феномена, методологического подхода в рамках строгого научного исследования негативна, однако постоянная апелляция специалистов к абсолютной свободе только как к отрицательному явлению не всегда оправданна.

К тому же парадоксальным в контексте традиционно гносеологического подхода является тот факт, что, несмотря на негативное отношение к абсолютной свободе, некоторые исследователи в содержании определенных разновидностей последней: социалистической, подлинной, истинной − утверждали безотносительную, неизменную основу, т.е. интерпретировали эти виды свободной деятельности в определенном смысле как обладающие абсолютными составляющими: выбор, цель, адекватное познание. Так, по мнению Г.Л. Смирнова, «свобода личности при социализме… приобретает закономерный характер. Она перемещается в сферу практической деятельности, на благо народа, развития собственных способностей в качестве члена и работника общества»⁹⁴.

В то же время В.Е. Давидович считал «идеалом свободы для марксизма высшую степень исторически конкретного господства людей над силами природы, социальными законами и собою, создание максимально благоприятных условий для выбора и достижения общественных и личных целей, соответствующих интересам человека»⁹⁵.

Еще одной формой абсолютной свободы является подлинная или истинная свобода. Истинность свободной деятельности связывалась, прежде всего, с адекватностью социальной активности познанным законам природы, общества и мышления, с ее социальной и индивидуальной полезностью. В таком контексте абсолютная свобода, по прежнему не находила сторонников, а ____________

⁹⁴Смирнов Г.Л. Советский человек: формирование социалистического типа личности. М.: Политиздат, 1971, 312 с.

⁹⁵ Давидович В.Е. Проблемы человеческой свободы. Львов, 1967, С.79.


наряду с этим абсолютное и подлинное рассматривались как синонимы⁹⁶.

Несмотря на устойчивое отрицательное отношение к феномену абсолютной свободы в контексте гносеологического подхода, позитивную оценку нашли неявные варианты последней: истинная и подлинная − обладающие определенными непременными, безусловными, неизменными, то есть абсолютными составляющими, такими как возможность выбора, творческая самореализация.

Между тем, понимание сущности «абсолютного» в отечественной философии и его применение к фактору свободы не всегда адекватно. Негативное отношение к феномену абсолютной свободы во многом обусловлено трактовкой «абсолютного как лишенного, свободного от связей и отношений». Наряду с этим концепция «абсолютного» как самодовлеющей и свободной сущности противоречива: изоляция есть форма контрсвободы, а абсолютное предполагает его погружение в мир отношений. Поэтому в рамках исследования абсолютной свободы должно иметь место и позитивное понимание последней.

Другим немаловажным моментом гносеологической абсолютизации свободной деятельности в рамках марксизма является противопоставление последней своей относительной составляющей. Относительность, как и абсолютность, в чистом виде – большая редкость, поскольку любой процесс есть диалектическое взаимодействие относительного и абсолютного.

В то же время, абсолютное и относительное в свободной деятельности взаимодействует не только диалектически, оба этих измерения связаны так же по принципу дополнительности. Абсолютное, неизменное, т.е. возможность выбора, цель − дополняется и существует наряду с относительным, релятивным, например аморализм. К примеру, такой абсолютный элемент свободной деятельности, как ее неизменный рост от поколения к поколению

_______________

⁹⁶ Хасаиа З.М. Философская проблема свободы человека (Дисс…докт. фил. наук). Харьков, 1987.

сопровождается и дополняется обратными тенденциями – появлением феноменов, препятствующих расширению свободы в обществе: заблуждения, манипулирование сознанием с помощью СМИ – относительных составляющих последней.

Тем не менее, большинство исследователей высказываются в пользу преимущественно относительного характера свободы. В результате игнорируется как диалектический характер свободной деятельности, так и взаимодействие последней по принципу дополнительности. Поэтому утверждение свободы только как относительной принижает ее познавательное значение и ее ценность.

Реальная свобода выступает как противоречивое единство и взаимодополнение абсолютных и относительных моментов. Тем не менее этот факт не устраняет возможности свободы с абсолютной составляющей, пусть даже кратковременно превышающей относительную. Поэтому существующее негативное понимание абсолютной свободы как неограниченного никакими рамками хаоса, без связей и отношений не адекватно. В контексте определения «абсолютного» как неизменного, совершенного, безотносительного содержания любого явления феномен абсолютной свободы может оцениваться позитивно, и прежде всего во взаимодействии с высшими ценностями.

Между тем, социально-философское понимание свободы предполагает рассмотрение места исследуемого феномена в совокупности аналогичных позитивных значимостей, среди которых особое место занимают высшие, фундаментальные, общечеловеческие. В то же время, противоречивость и многообразие трактовок свободы привели к тому, что вопрос утверждения или опровержения тезиса о ее высшей ценности так и остался открытым.

Однако прежде чем рассматривать проблему роли и места свободной деятельности в пространстве высших, общечеловеческих ценностей необходимо определиться с пониманием сущности и содержания аксиологических универсалий. Пространство аксиологического аспекта включает материальные и духовные, политические и экономические ценности, которые постоянно конкретизируются в интересах расширяющейся сферы социальных отношений. Все эти аксиологические образования иерархизированы по своей значимости, поскольку «только при условии существования объективной иерархии ценностей можно говорить об осмысленности свободы»⁹⁷.

Верхние строчки иерархии занимают высшие или общечеловеческие ценности, которые обусловливают и частично повторяются в остальных позитивных значимостях, поскольку первые по своему содержанию являются целостным образом выявленного закона развития социального бытия и человеческой природы, специфически выраженным в сознании человека и общества. Ценности, особенно в высшем своем качестве, играют заметную роль, выполняя базисные функции отражения в сознании всех форм человеческого бытия, являются кардинальным вектором любой деятельности и базисом общественного сознания.

Д.И. Дубровский полагает, что высшие ценности можно назвать мировоззренческими ориентирами. Они отвлекают человека от ситуационной полезности и поднимают его до уровня должного⁹⁸. А.Н. Павленко утверждает, что высшая ценность видится совокупностью приоритетов в поле человеческого сознания, в мировоззрении человека. Она есть цель, принцип становления социальной реальности, фрагмент информационного поля, рожденного общественным сознанием, которому выделяется в нем особое место. Остальные цели предстают лишь промежуточной целью, задачей, а также методом или средством достижения намеченной высшей цели, являющейся непосредственным выражением содержания высших целей. Высшие ценности выходят за рамки ценностей, помимо этого они еще предстают перед нами как общечеловеческий принцип и метод прогрессивного развития.

Высшие ценности, как занимающие верхние строчки в иерархии _____________

⁹⁷ Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях // Вопросы философии. 2004. №7. C.213.

⁹⁸Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983, C.98.

ценностей общества и личности, должны выступать первоочередными ориентирами во всех сферах деятельности, начиная от обыденной и кончая творческой или научно-исследовательской. Ценности, занимающие последующие уровни в иерархии, страдают фрагментарностью, поскольку являются в некотором роде неполным отражением позитивной значимости той части действительности, в которой осуществляется деятельность.

В то же время, общечеловеческие, высшие ценности не ограничиваются целеполагающей сферой, они выполняют также функцию морального регулирования социальной и индивидуальной деятельностей в процессе их развертывания, т.е. они всесторонне регламентируют активность, ограничивая от негативных воздействий в процессе достижения целей. К тому же, высшие ценности выражают идеальные (совершенные) формы поведения человека, в которых должны прослеживаться их высокая позитивная значимость, эффективность и оптимальность применения для человека и общества. Поэтому вполне резонным выглядит утверждение некоторых мыслителей (В.Ф. Шаповалов)⁹⁹ о том, что под высшими ценностями понимаются также и религиозные моральные принципы.

Таким образом, в общем случае общечеловеческие, вечные ценности должны служить ориентирами, определяющими деятельность человека и общества в главном. Качественное аксиологическое своеобразие высших ценностей означает предельность и «высоту», что приводит к их первоочередному использованию в качестве цели и нормы. Предельность высших ценностей означает их совершенство, неизменность, которая служит необходимым условием для оптимального функционирования деятельности социума и личности в прогрессивном направлении. В то же время пространством обитания высших ценностей является аксиологическая составляющая личного и общественного сознаний в сфере целеполагания и нормирования, кардинально определяющая деятельность человека и общества.

<sup>_____________________________

99</sup> Шаповалов В. Человеческая внерациональность и свобода личности // Свободная мысль. 1994. №1.

Высшие ценности актуализируются в самом большом субъекте – Населении – и только затем определенным образом усваиваются и конкретизируются личностью. Отдельный человек приобретает их в процессе социализации. Выделяя высшие ценности, А. Уайтхед писал: «Тот Мир, который увеличивает продолжительность существования, является Миром Ценностей»¹⁰⁰.

В данной связи отметим нетождественность высших и социальных ценностей. Несомненно, высшие ценности являются социальными, но не все социальные ценности могут стать высшими. Так, некоторые исследователи, перечисляя социальные ценности (В.В. Козловский)¹⁰¹, относят к ним помимо общепризнанных аксиологических универсалий, собственность, которая вряд ли способна быть высоконравственным духовным ориентиром деятельности.

Высшим ценностям присущ ряд специфических черт, являющихся необходимым условием для их различения и классификации, таких как определенная относительность (поскольку непосредственно зависят от бытия и сознания), всеобщность, антиномичность, неоднородность содержания, потенциальная бесконечность объективации, сочетающаяся с невозможностью полной реализации. Высшие ценности антиномичны изначально, поскольку имеют неоднородную природу. С одной стороны, они воспринимаются как некие познанные закономерности развития живой и неживой природы (в том числе и сознания), а с другой – выступают как обобщенные представления человеком этих закономерностей, фигурируют в сознании как определенный результат выведения из них своеобразной модели собственного развития.

Имплицитность означает обусловленность высшими ценностями наиболее значимых ориентиров деятельности человека и общества, а так же их существование в большинстве целей, средств, норм деятельности в предположительном состоянии.

Потенциальная бесконечность объективации, сочетающаяся с ___________________

¹⁰⁰ Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 306.

¹⁰¹ Козловский В.В. Социальные ценности: анализ оснований российской модернизации. (Дисс …докт фил. наук). С – Петербург, 1995, 351 с.

невозможностью полной реализации, характеризуется постоянно ускользающим образом высших ценностей, которые пытается реализовать человек и социум в предметной деятельности. Мы имеем в виду тот факт, что достичь, к примеру, всей полноты Истины, Красоты невозможно, ибо они представляют собой саморазвивающуюся субстанцию, границы и пределы которой неограниченны.

Не менее важным вопросом, по которому у исследователей нет общего мнения, остается проблема определения совокупности общечеловеческих ценностей. Так, А.Г. Здравомыслов полагает, что к высшим ценностям необходимо отнести труд, мир, свободу, справедливость, равенство, добро, истину и красоту во взаимодействии с друг другом¹⁰². А.Н. Павленко считает, что высшие ценности образованы совокупностью Истины, Добра, Красоты, Веры и Любви. Мы не отрицаем этой точки зрения, однако этот перечень не исчерпывает всего многообразия аксиологических универсалий, и вполне логичным будет причисление к последним так же Справедливости, Равенства.

В результате феномен высших ценностей, характеризующийся как совокупность предельных аксиологических универсалий, включает в себя Истину, Добро, Красоту, Веру, Любовь, Справедливость, Равенство. Между тем, этот перечень не является конечным, ряд социальных феноменов, в том числе и Свобода, претендует на статус общечеловеческой позитивной значимости.

Мнения исследователей в вопросе причастности свободы к высшим ценностям неоднозначны. Для ряда мыслителей (С.А. Левицкий)¹⁰³ свобода не являлась высшей ценностью, а выступала в качестве ценности-средства для достижения чего-то более высокого. Так, некоторые мыслители дополнительным доводом в пользу отрицания высшей ценности свободы приводят утверждение о кратковременности, «импульсности» ее высокого аксиологического статуса. Так, несомненно, что ведущей ценностью общества,

_____________

¹⁰² Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986, C.178.

¹⁰³ Левицкий С.А. Трагедия свободы. М.: «Конон», 1995, 510 с.

находящегося в переходном состоянии или в ходе модернизации является свобода. Следовательно, в межпереходные этапы развития ценность свободной деятельности должна понижаться.

Однако увеличение скорости эволюционного развития свидетельствует о том, что длительность межпереходных этапов уменьшается, и последующее поколение человечества ощущает более острую необходимость в Свободе, чем предыдущее. Современное развитие осуществляется таким образом, что ценность свободы в относительно устойчивые и неустойчивые этапы оказывается одинаковой, т.к. поступательное движение общества сегодня можно представить как один нескончаемый межпереходный этап с высокой эволюционной скоростью.

Наряду с этим высокая позитивная значимость фактора свободной деятельности в работах ряда исследователей предстает в разнообразных формах. Так, О.А. Пучков считает, что «ценность социальной свободы в обществе состоит, прежде всего, в том, что свобода является критерием уровня развития общества в целом»¹⁰⁴. В данном случае, позитивная значимость свободы заключена в ее способности обнаруживать прогрессивное развитие общества. В данной связи отметим также мнение В.Е. Давидовича, А.Г. Здравомыслова, В.П. Тугаринова, И.Т. Фролова, утверждающих ценность свободы в возможности «бесконечного совершенствования личности»¹⁰⁵, поскольку свобода позволяет человеку беспрепятственно реализовывать цели своей деятельности (а следовательно, и быстрее), тем самым совершенствуя себя.

Мы поддерживаем мнение исследователей, относящих свободу к разряду высших ценностей, поскольку ее субстанциональную значимость как идеала, цели и условия человеческого существования (А.В. Каримов)¹⁰⁶ не может _____________

¹⁰⁴ Пучков О.А. Социальная свобода. Теоретико-правовые вопросы сущности. Екатеринбург, 1999, C.6.

¹⁰⁵ См.: Ермолина Г.К. Личность. Равенство. Свобода. Ярославль: Верх. Волж. кн. Изд-во, 1990, C.103-104.

¹⁰⁶Каримов А.В. Континуум свободы как категории социальной философии // Вестник Тамбовского Государственного Университета. Серия: Гуманитарные науки. Тамбов, 1999. С.76.

обеспечить ни одно аксиологическое образование. Свобода относится к тем явлениям, стремление к которым неизменно высоко в сознании каждого человека независимо от исторической эпохи и ситуации. Высшая ценность свободы также заключается в наделении человека и общества фундаментальным, атрибутивным свойством – возможностью и способностью осуществлять выбор, творить, совершенствовать окружающий мир и себя.

Между тем, в различных обществах отношение к свободе неоднозначно. Так, по данным социологических исследований установлено, что в России, по сравнению с западными странами, ценность свободы неоправданно низка¹⁰⁷. Подобная точка зрения не нова, в прошлом веке ее придерживался Н.А. Бердяев на последнем этапе своего творчества, С.А. Левицкий, который считал, что «в самой свободе содержится указание на необходимость ее использования для ценностей высших, чем сама свобода» ¹⁰⁸.

Теоретическим обоснованием этого факта является исторически сложившаяся специфика государственного управления огромной страной, направленная на подавление свободы в обществе с целью упрочения отношений подчиненности, а так же существовавшая система ценностей: соборность, справедливость, мир, труд, законность – для реализации которой, был предназначен фактор свободы.

Подобное исторически сложившееся отношение к свободе обусловлено спецификой функционирования ее как позитивной значимости и как деятельности, руководствующейся, прежде всего, ценностями. Существующий дуализм заключает в себе возможности позитивного и негативного результата развития свободы, а так же возможность последней стать или высшей ценностью или контрценностью.

Так, Н.О. Лосский утверждает свободу личности от обусловленности объективной реальностью, собственным прошлым. В учении философа свобода _____________

¹⁰⁷ Копылова В.Ю. Типология ценностных позиций // Ценности социальных групп и кризис общества . М.: ИФАН, 1991, С.47.

¹⁰⁸ Левицкий С.А. Трагедия свободы. М.: «Конон», 1995, C.245.


не возводится в высший ранг, а утверждается теономия, т.е. мораль, базирующаяся на религии, которая основывается на высших ценностях. Отсюда, если личность не направлена на высшие ценности морали и религии, то сама личность теряет самоценность¹⁰⁹. Если придерживаться специфики философствования Н.О. Лосского, то вместе с потерей самоценности личности непременно оскудеет и свобода последнего.

Причины негативных последствий свободной деятельности следует искать в погрешностях понимания человеком высших ценностей, т.е. аномалиях социализации и усвоения человеком пространства аксиологического. Так, феномен ценностной аномии (невосприимчивости), причина которого заключается в негативном воздействии масс-медиа, неправильном воспитании и т.д., может привести лишь к декларации ценностей, лишенных детерминирующего, практического начала. Это не означает, что человек начинает исповедовать антиценности, но приводит к тому, что в понимание общечеловеческих ценностей индивид вкладывает релятивное, сиюминутное, не редко меркантильное содержание, принижающее высокий аксиологический статус свободы.

Позитивный момент включенности в процесс развертывания свободной деятельности адекватного, в целом, понимания ценностей различного порядка и их иерархии заключается в открытии более широких возможностей для реализации субъектом свободы ее высокой позитивной значимости, посредством использования и опредмечивания остальных, адекватно понимаемых высших ценностей и собственной идентичности.

Ценность свободы в системе высших ценностей, на наш взгляд, обусловлена тем, что она осуществляет функцию практической реализации адекватного понимания субъектом общечеловеческих ценностей в собственной деятельности. По мнению Ф. Хайека, свобода есть не просто отдельная ценность, а источник и условие всех моральных ценностей¹¹⁰. И чем чаще

_____________

¹⁰⁹ Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991, С.25-30.

¹¹⁰Hayek F. The Constitution of Liberty. -- Chicago: University of Chicago Press, 1960. - P. 6

человек обращается к высшим ценностям как детерминантам своей социальной активности, тем выше аксиологический статус его свободы.

В результате исследование роли, места и значения позитивных значимостей в свободе придает аксиологическому измерению последней законченность и цельность и открывает новые горизонты изучения ее взаимоотношений с высшими ценностями.

В таком случае позитивная значимость свободной деятельности оказывается в непосредственной зависимости от содержания последней и, прежде всего, соответствия собственных ориентиров высшим ценностям. Мы полагаем, что высшие ценности в творческой свободной деятельности являются теми решающими факторами, которые придают последней статус высшей ценности.

Поэтому не менее важным аспектом, который выражает зависимость Свободы от собственного аксиологического содержания, является понимание субъектом свободной деятельности иерархиизации ценностей. Адекватная шкала ценностей, т.е. та, на вершине которой находятся высшие ценности, характеризует его свободу позитивно. Напротив, погрешности социализации приводят к перевертыванию или трансформации ценностей в сознании индивида, что немедленно сказывается на качественном уровне его свободы, которая зачастую вырождается в произвол

Между тем, аксиологическая составляющая современного российского сознания подвергается негативному влиянию и насаждению рядом СМИ (MTV и Интернет) западного понимания ценностей свободы, демократии, рынка, ориентированного на приоритет материального над духовными, что уже привело к деформации российского общества, вызвало нравственную и умственную деградацию и дегуманизацию молодежи и людей среднего возраста. Переориентация жизни русского чело­века привела к ощущению роста свободы ин­дивида, а перестройка сфер жизни общества к -гиперэкономизму в развитии всех структур и областей, пото­му что все сферы жизни общества ориентируются на получение прибыли, и даже сфера духовной культуры подвергается перестройке под видом вестернизации культурной жизни рос­сиян и перевода последней на самоокупаемость.

Подобные выводы подкреплены социологическими исследованиями. Так, М.К. Горшков утверждает, что «за последние годы произошли очень глубокие качественные сдвиги в массовом со­знании, в ценностных системах различных групп населения. Дос­таточно отметить, что впервые мы выявили тенденцию, связан­ную с тем, что ценности материального, сугубо прагматического характера начинают выравниваться по своей значимости и даже доминировать над ценностями духовно-нравственного порядка. А ведь всегда было наоборот - духовная доминанта неизменно отли­чала менталитет россиянина. Налицо серьезный перелом, требу­ющий объяснения. Не осмыслив его, трудно будет понять, что же происходит в глубинах народного сознания и поведения, а соот­ветственно, какая идеология может оказываться востребованной обществом»¹¹¹.

Решение сложившейся проблемы, на наш взгляд, возможно благодаря разработке и активному внедрению официальной властью «русской национальной идеи» как мировоззрения и идеологии, обусловленных исторически сложившимся менталитетом, национальным самосознанием и бытом русского человека.

Таким образом, статус свободы как высшей ценности в контексте теории деятельности, в общем случае является зависимым от собственного содержания, к тому же аксиологически нестабильным и вариабельным в процессе функционирования и результатах. Мы полагаем, что феномен свободы все же следует отнести к разряду общечеловеческих, фундаментальных ценностей. Специфика высшей ценности свободы в деятельностно-аксиологическом ракурсе, в таком случае, заключается в ее содержательном моменте, т.е. позитивная значимость свободы повышается


_______________

¹¹¹ Горшков М К. Важность социологических данных для анализа проблемы иде­ологии // Политические исследования. 1997. №3. С.26.


пропорционально использованию субъектом общечеловеческих идеалов в качестве нормы и цели собственной творческой деятельности.

Таким образом, в параграфе рассмотрены субъективистские концепции изучаемой проблемы, зачастую игнорирующие объективный характер общественных связей. Установлено, что чрезмерное увлечение ряда философов, социально-политических и философских течений (анархизм, экзистенциализм и персонализм) идеей свободы привело к абсолютизации последней. Фактически абсолютизация свободы в субъективистских философских течениях доводит понимание последней до фактора, противостоящего государству как оплоту рабства, принуждения (анархизм) или произвола отчужденного от общества человека (экзистенциализм и персонализм).

В свое время М.А. Бакунин, Н.А. Бердяев и др. мыслители провозгласили свободу верховной и даже абсолютной ценностью. Положительный момент подобного понимания заключен в признании пусть и гипертрофированной, но фундаментальной аксиологической значимости свободы.

В отечественной философии решение проблемы места и роли абсолютных моментов в свободе осуществлялось с гносеологических позиций. Для гносеологического осмысления свободной деятельности характерно негативное решение проблемы абсолютной составляющей последней. На наш взгляд, причина стремления ряда специалистов к негативной оценке абсолютной свободы кроется в ее понимании как хаотичной (С.А. Левицкий)¹¹², не связанной и не ограниченной ни какими моральными и юридическими рамками деятельности. Несомненно, что абсолютизация любого феномена, методологического подхода в общем случае негативна, однако постоянная апелляция ряда специалистов (В.П. Голубенко, В.В. Козловский)¹¹³ к абсолютной свободе только как к отрицательному явлению не всегда

¹¹²Левицкий С.А. Трагедия свободы. М.: «Конон», 1995, С. 140.

¹¹³ Голубенко В.П. Необходимость и свобода. – М., 1974, С. 121.; Козловский В.В. Социальные ценности: анализ оснований российской модернизации. (Дисс …докт фил. наук). С – Петербург, 1995, С.134.

оправданна. Поэтому исследования абсолютной свободы, связанной с адекватными знаниями, высшими ценностями должны сопровождаться так же позитивной оценкой последней.

Таким образом, историко-философская ретроспектива основных интерпретаций свободной деятельности является важной в деле выяснения

ее сущности и природы. Однако концептуальный анализ феномена социальной активности применительно к свободе должен способствовать формированию целостного образа последней.

Итогом первой главы могут служить следующие выводы:

• выявлены на основе социально-философского анализа онтологические и гносеологические основания феномена свобода в деятельностном ракурсе. Согласно онтологическому аспекту, категория свобода характеризуется как целостная конструкция, в которой сочетаются рефлективная и предметная деятельности. В гносеологическом аспекте наиболее важной представляется проблема соотношения философского и обыденного осмысления свободы деятельности;
  
• абсолютизация свободы на протяжении истории человечества постоянно находилась в поле зрения философов. От взглядов теологов, которые считали, что абсолютная свобода является характеристикой абсолютного субъекта – Бога, до наших дней, когда свобода становится высшей личностной и общественной ценностью;
  
• предложенный нами деятельностно-аксиологический инвариант рассмотрения проблемы свободы призван раскрыть, прежде всего, влияние и роль различных ценностей на процесс и содержание не менее социально значимого свободного выбора. Акцент в данном случае делается на понимание фактора свободы не только как ценности, но и как социально-позитивной деятельности субъекта, руководствующегося, опирающегося и использующего в своей активности ценности различного порядка (материальные, духовные и т.д.). Свободная деятельность в данном случае оказывается преимущественно аксиологической категорией сразу в двух отношениях: как несомненная ценность, цель и условие развития общества и единичной личности, и как деятельность, обусловленная ценностями-нормами и функционирующая на базе стремления к ценностям-целям;
  
• свобода как общечеловеческая ценность служит ориентиром, определяющим деятельность человека в социальном пространстве-времени, при возрастании роли свободы в деятельности;
  
• конструктивная концепция свободы, формулирующая понятие, что свобода в деятельности – это духовное осмысление человеком обстоятельств его жизни, определяет, что свобода есть только тогда, когда человек может полноценно реализовать себя, то есть свобода невозможна без творческого самоопределения.