Об экономической эффективности социальной политики

Вид материала

Документы

Содержание Любой экономист ответит: для повышения эффек­тив­ности экономики. О повышении эффективности В капиталистической В пост­инду­ст­ри­альном обще­стве

Подобный материал:

• Программа магистратуры «Управление и социальная политика», 62.15kb.
• Методика оценки экономической, бюджетной и социальной эффективности оценка экономической, 140.87kb.
• Заместитель Председателя Статкомитета СНГ г. Москва Некоторые проблемы современной, 76.75kb.
• О деятельности комитета тпп РФ по вопросам социальной политики, 176.34kb.
• О деятельности комитета тпп РФ по вопросам социальной политики, 312.01kb.
• Впредлагаемом учебном пособии рассматриваются научные основы, формы и методы разработки, 2296.18kb.
• Программа дисциплины Социальная политика «Социология», 154.71kb.
• Тема доклада «Опыт внедрения типового решения информационной системы обеспечения социальной, 43.45kb.
• Концепция государственной экономической политики: понятие, основные черты, структура, 67.45kb.
• Программа дисциплины «гендерная экспертиза экономической и социальной политики» для, 592.19kb.

Об экономической эффективности социальной политики

Владимир И. Андреев

Россия, Санкт-Петербург

Март 15, 2009

Вопрос экономической поли­­тики и экономической эффективности, всегда был важнейшим для любого человеческого сообщества. Тем более это важно для Рос­сийской Федерации, конституирующей себя социальным государством.

В условиях же нынешнего мирового экономического кризиса это просто жизненно необходимо. От его решения в конечном итоге зависит все: мощь и неза­ви­си­мость государства, благополучие народа, стаби­ль­ность политической атмо­сферы в обществе.

Ради чего существуют органы и структуры управления эко­номи­кой в госу­дар­ствах всех политических систем?^ Любой экономист ответит: для повышения эффек­тив­ности экономики.

В учебнике по экономике любой сферы дея­тельности также льви­ная доля материала посвящена вопросам эффек­тивности.

Но, в каждой кон­кретной области деятельности речь будет идти об эф­фек­­тивности какого-то конкрет­ного процесса или решения. Эффек­тивность сама по себе ничего не говорит о ее воздействии на человека и общество. Глав­ное - эффективность чего, мы стремимся повышать.

Мы помним, что в период Социализма правительство регулярно при­ни­мало поста­но­вления типа: «^ О повышении эффективности работы…, ис­пользо­вания…, приме­нения…». При этом речь шла, как правило, о том, чтобы при исполь­зо­вании матери­альных, финансовых, людских и интел­лек­туальных ресур­­сов, страна и народ, соответственно, получали больше конкретных резу­льтатов – продуктов, товаров и услуг. Конечно, реально это не всегда дости­галось, но вопрос ставился именно так.

^ В капиталистической же рыночной экономике, в это понятие вкла­ды­вается принципиально иной смысл, и подход к повышению эффек­тив­ности также другой. Здесь вопросы эффективности интере­суют только в смысле прироста капитала от его вложения в то или иное произ­водство, кор­по­рацию, фирму.

Более того, собственника капитала часто вообще не интересует само по себе производство или сфера деятель­но­сти, куда он вкла­дывает свои капиталы. Для него важна конку­рентоспособность продукции, рен­та­бельность фирмы и лик­видность ее акций, чтобы в любой удоб­ный момент можно было быстро изъять капиталы и пере­вести их в другое, более выгодное место или дело. Так или иначе, эффективность важна при любой поли­тической сис­теме, и ею всегда надо управлять.

Но, главным отли­чием раз­ных политических систем хозяй­ствования будут критерии эффек­тив­ности и способы ее достижения.

При капитализме, как уже было ска­зано, главное это размер при­были и совершенно не важно, куда вклады­ваются деньги.

Практика жизни пока­зывает, что наивысшие прибыли получают как раз в нелегальной сфе­ре и, более того, чаще, в криминальной сфере бизнеса.

Именно поэтому, уже по определению, капитализм является носи­телем и генератором всего аморального, порочного, низменного и преступного в чело­веческой циви­лизации.

Если же капитал вложен в легальный бизнес, то и тогда его функция остается разрушительной по отношению к человеческой циви­­лизации. Капитал всегда несет в себе элемент раз­рушения в виде риска от анархии и стихии рынка. Риск банкротства или кризис пере­производства, все равно, для рядовых наемных работников имеется угроза безработицы и жизненного краха. А, нередко, краха и для владе­льца капитала.

Управ­ление вложением капитала всегда опера­ция рискованная, хотя для этого и разработана целая наука – маркетинг, позволяющая выбирать наиболее оптимальные планы инвестиций. Но, сама стихий­ная природа рынка всегда оставляет шанс воз­никновения форс-мажор­ных ситу­аций. А в условиях подчи­нения рынка транс­на­ци­ональным кор­порациям сам смысл «свободного рынка», пол­ностью утрачен.

Согласно принципам кибернетики, оптимальность большой системы вовсе не означает оптимальности каждой ее подсистемы, скорее бывает наоборот. Общемировая экономика – «большая система» с позиций кибернетики, ныне находится в состоянии агонии, как следствие того, что одна из подсистем (в частности экономика США) обеспечивала себе наивысшую оптимальность (эффективность) путем подавления экономик других стран. Тем самым она нарушила стабильность «большой системы» - взаимовыгодных естественных экономических связей и международных отношений, поставив под угрозу безопасность всех экономических и политических отношений в мире.

Нынешний мировой экономический кризис это яркая иллюстрация того, что в мире существуют не только законы рыночных отношений, но и действуют законы высшего уровня – законы «больших систем», в том числе и закон синергетики.

Социалистическая система хозяйствования больше соответствует законам науки кибернетики. Хотя теоретически, в ней тоже есть риск, из-за тех же форс-мажорных непредвиденных обстоя­тельств, но его негативные пос­лед­ствия всегда можно сгладить чрезвычайными мерами за счет мощных ресурсов государства, как плановыми резервами, так и опе­ратив­ными решениями. Поэтому плановая госу­дарственная эконо­мическая система более ус­той­чива, уже по опре­де­лению.

И, даже, если она в чем-то (в плане прироста капи­тала) менее эффек­тивна, так как ее решения не при­ни­маются «на грани фола», подчас менее гибка и более инертна. Все равно, в конечном счете, она всегда будет оптимальна с позиций всего общества (большой системы).

А ее большая ус­тойчивость и надежность создают общую стаби­ль­ную атмосферу в обще­стве и, тем са­мым, компенсируют повы­шен­ные издержки на социальные нужды и расходы «на будущие поколения». Это особенно важно в нынешнее время, когда в результате «при­хва­тизации» российской экономики олигар­хами сократились все расходы на соци­альные нужды и, прежде всего на обра­зование и здравоохранение.

Наука и опыт мировой экономики пока­зывают, что «…самым эф­фек­тивным капитало­вложением явля­ется вло­же­ние в развитие чело­века, в обес­печение … максимально воз­можной сте­пени реали­зации его твор­­ческих сил на обще­ственное и личное благо работника» [1]. Там же отмечается, что «…примерно 75% по­тенциала экономи­чес­кого роста приходится на уро­вень профес­си­она­лиз­ма рабо­чих».

И да­лее: «Экономически эф­фек­тивным ока­зывается то, что соци­­ально эффективно, служит развитию лич­ности, рас­­кры­тию подлинной инди­виду­альности. Духов­ное про­изводство превращается в полно­прав­ный базис общества. В мире стало широко распро­ст­ранено поня­тие «чело­ве­ческий капитал» и, как следствие, необ­хо­димость инвес­тиций в чело­века» [1].

Об этом же гово­рится и в работе [3]. «Вопреки позиции либе­ралов, что роль государства в экономике должна быть минимальной, можно ска­зать, что устранение государства от управ­ления экономикой означает пол­ный крах государства как системы, скрепляющей все структуры и инс­титуты общества. Эконо­мика может развиваться, если есть соответ­ству­ющие кадры или говоря проще - рабочая сила. Но, чтобы в произ­водство пришел нуж­ный ра­бот­ник, его должно сфор­мировать общество.

А обще­ство само по себе не сможет не только решать эту задачу, но и правильно ее сфор­мулировать и поставить. Для этого нужны спе­циальные органы, сами не производящие ника­кой продукции, но лишь коорди­ни­рующие и опреде­ляющие потреб­ности в кадрах. За счет чего они должны существовать? Только за счет госу­дарства.

Никакой отдельный частный предприниматель (произво­ди­тель) или их сообщество, это­го не сделают. Можно даже не касаться таких проблем, как обеспечение воспроизводства здоровых и полно­ценных граж­дан, обес­пе­чение защиты интересов личности и обще­ства в целом. Эти задачи сможет эффективно решать только такое обра­зование как госу­дарство».

Поэтому, следует естественный вывод, что, если мы хотим по­лу­чить стабильное развитие общества, эконо­мика должна строиться на пла­новой основе и управляться государством.

Как подтверждение роли сильного государства в экономическом раз­витии, приведем мнение М. Делягина [4] о нега­тивном воздействии Глоба­лизации на многие страны: «Глобализация мировой эконо­ми­ки (по его мне­нию) это, прежде всего, интеграция рынков, а на рынке всегда дей­ствует кон­ку­рен­ция, в которой, опять же всегда, побе­ждает сильней­ший и он же получает больше всего выгоды. США сейчас самые сильные в мире, поэ­тому они и форсируют инте­грацию всех экономик в единую систему с рыночными законами и глобализацию, как вершину этого объединения. Тем самым они не только еще более усиливают свое влияние в мире, но и делают практически невоз­можным любое противодействие ее политике».

Именно поэтому США противодействует объеди­нению стран быв­ше­го СССР, что жизненно необ­ходимо нам не только для раз­вития, но и для выживания. Главным для Америки являются не идеоло­гические раз­ногла­сия меж­ду США и Россией. «Для них главное, чтобы не было ника­ких иных региональных интеграций, кроме создаваемой ими гло­ба­льной. Поэ­тому они против и объединения Европы с Россией, и против объе­динения Рос­сии с Китаем и Индией. Они против объединения всех мусу­льман в единое сообщество, поэтому сейчас им очень нужно их расколоть на почве «циви­ли­зо­ванности» одних и «нецивилизованности» дру­гих» [4].

«Либерализм вытягивает из всего мира финансы и интеллект, оста­льной мир перестает эти финансы и интеллект воспроизводить, пре­вра­щается в пустыню, откуда ничего, кроме терроризма не полу­чишь» [4]. Следо­вательно, чтобы выжить, Рос­сия должна стать не просто силь­ной, но могучей державой с высоко­раз­витой экономикой, наукой и произ­водством. А для этого она должна иметь самую современную сис­тему под­готовки кадров мирового уровня, пока для этого у нас еще есть во­з­мож­ности.

В работе [3] показано, что «философия мирового свободного рынка и культа денег, как универсальной и аб­солютной ценности…порочна по сво­ей при­роде. Ориен­тированная на без­граничный рост потреби­тельства при огра­ни­чен­ности ре­сурсов, она ве­дет человечество к неиз­бежному краху».

^ В пост­инду­ст­ри­альном обще­стве в системе малых част­ных пред­при­ятий все работники разоб­щены, и каждый выступает прак­тически в одиночестве. И, не только «каждый сам за себя», но и каждый «один против всех». «Такая, сознательно организованная, атоми­зация общества и создает возможности для макси­мального психологичес­кого воздействия правящей «элиты» на обще­ство через сред­ства массовой информации. На мас­совых тусовках средст­вами «поп-искус­ства» и осущест­вляется коллективное зомби­рование моло­дежи и как следствие, деби­ли­зация все­го наро­да» [2].

«Порочность же потребительского общества проявляется и в том, что цели производства не связаны с реальными потребностями чело­века. Пот­реб­ление, из естественной потребности удо­в­летворения функций челове­ческого ор­га­­низма, превращается в не­кий ритуал приобретения навязы­ваемых пред­метов. Человек становится рабом вещей, и принужден к сверхинтен­сивному труду этой своей обязанностью покупать» [3].

Поэтому, в новой России должна быть реализована такая соци­альная политика, которая ориен­ти­ро­вана на политику экономической эффективности материального производства и политическую систему, исходя из принципа, что «труд есть, прежде всего, родовой признак человека, способ его суще­ство­вания, способ его развития – индивидуального и общест­вен­ного. Его сущ­ностью явля­ется не просто затрата энергии, а твор­чество» [3].

Говоря об Аме­рике с ее планами глобализации эко­номики М. Делягин отме­чает, что: «… глу­бинная зависи­мость всего и вся от США … порождает протест, крайней формой кото­рого и оказывается тер­ро­ризм, не имею­щий оправдания, но имею­щий при­чины. Это естест­венный, хотя и чудовищный ответ слабых обществ на экс­пансию сильных стран…» [4]. Тем не менее, продолжает он, талибы – наш реа­льный враг, потому, что они распространяют в России героин. Можно выжить после раз­рушений, выз­ванных войной, можно вы­жить после краха экономики или действий иди­отского правите­льства… Но, нельзя выжить, если в стране станет хотя бы 10% населения нарко­манами».


Литература


1. А.А. Алимов и Е.В. Стецко. «Россия и современный мир: проблемы и способы их разрешения». Россия и мир// Гуманитарные проблемы/ Меж­вузовский сборник научных трудов. Вып.1.СПб. 2001. с.7-12.

2. В.И.Андреев. «О цивилизациях и русском менталитете». Россия и мир// Гуманитарные проб­лемы/ Меж­вузовский сборник научных трудов. Вып.2.СПб. 2001. с.129-131.

3. Г.А.Зюганов «Глобализация: тупик или выход». ООО «Издатель­ство Ленинградский вестник». СПб. 2001г. 38 с.

4. «Либеральный тупик». Ответы Михаила Делягина на вопросы коррес­­пондентов газеты «Завтра» № 43 2001г.