Психология XXI столетия том 2

Вид материала

Документы

Содержание Зачем психологу нужна теория? Ярославль 23 - 27 апреля 2008 года

Подобный материал:

• Психология XXI столетия том, 6973.09kb.
• Психология XXI столетия том, 4887.3kb.
• Социальная психология XXI столетия том, 5888.52kb.
• Социальная психология XXI столетия том, 5532.32kb.
• Аннотация Издателя, 5537.94kb.
• Идеи джекоба леви морено в контексте развития западноевропейской и североамериканской, 2778.41kb.
• Программа вступительного испытания по предмету «Психология», 304.02kb.
• Xxi столетия Дунаева Светлана Олеговна, 37.07kb.
• А. В. Михальский изучение эмоционального потенциала делового коллектива взрослых (Из, 40.29kb.
• Андреева Г. М., Богомолова Н. Н., Петровская Л. А. ''Зарубежная социальная психология, 4507.36kb.

В целом, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы: 1. В процессе познавательной совместной деятельности происходит трансформация этнических предубеждений у студенческой молодежи русского и казахского этносов. 2. В процессе познавательной деятельности у студентов моноэтнических групп происходят изменения отрицательных этнических предубеждений в сторону увеличения, а положительных этнических предубеждений в сторону уменьшения. У студентов полиэтнических групп в процессе познавательной деятельности происходят изменения отрицательных этнических предубеждений в сторону уменьшения, а положительных этнических предубеждений в сторону увеличения. 3. В динамике и направленности этнических предубеждений существуют гендерные различия, обусловленные социокультурными особенностями студенческой молодежи русского и казахского этносов. 4. В полиэтнических группах в процессе совместной познавательной деятельности снижается этнический фактор и актуализируется деятельностный фактор взаимовосприятия студентов русского и казахского этносов. 5.Вышеизложенное позволяет утверждать, что если этнические предубеждения формируются в самом процессе межэтнического взаимодействия, то изменения этнических предубеждений происходят в результате последовательного присвоения индивидами различных общих фондов смысловых образований, лежащих в основе этнической картины мира личности.


Литература:

1. 
   Джакупов С.М. Психологическая структура процесса обучения. – Алматы: Казак университетi, 2004.-312 с.
   
2. Джакупов С.М. Экспериментальные исследования этнопсихологических особенностей личности //Вестник КазНУ. Серия психологии и социологии. 2002. -№2(9). –С. 5-11.
   
3. Этническая картина мира и ее влияние на эффективность познавательной деятельности // Проблемы и перспективы педагогического образования в современных условиях: Материалы международной научной конференции. Т.З. Бишкек, 1997. –С. 75-79.
   
4. Джакупов С.М. Развитие экспериментальной этнопсихологии в Казахстане Вестник КазНУ, серия психологии и социологии. -№2 (13). –2004. –С. 5-11.
   
5. Джакупов С.М. Психологическая структура процесса обучения. Алматы: Изд-во КазНУ, 2004. –320 с.
   
6. Нельсон Т. Психология предубеждений. Секреты шаблонов мышления, восприятия и поведения. – СПб., 2003. –384 с.
   
7. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. - М.: Смысл, 1998.- С.165-194
   

^ ЗАЧЕМ ПСИХОЛОГУ НУЖНА ТЕОРИЯ?

Яшин В.П. (Нижний Новгород)


Б.Ф. Ломов говорил, что основным (если не единственным) объектом психологических исследований является человек, как сложнейшая из известных науке систем, а одним из труднейших является вопрос об определении отношений человека с окружающим миром и качеств этих отношений, которые составляют предмет психологического исследования.

В.В. Налимов предсказывал, что изучение человека и развитие психологии пойдет по пути все большего смыкания с различными отраслями современной науки, которая опиралась бы на общий язык, способный описать мир психических и физических явлений. Успешное развитие физики на пути геометризации ее представлений и работа с геометрическими моделями исследуемых объектов показывают, что внедрение геометрии и математики в теоретическую и практическую психологию возможно и необходимо. Если мы посмотрим на здание современной физики, то увидим, что, к какой бы области этой науки мы ни обратились, везде обнаруживается множество модельных теоретических представлений и мысленных экспериментов, через которые и осуществляется проникновение в суть явлений, связь сущности (общего и необходимого) с явлением (единичным и случайным), реальности с наблюдаемостью. Ведь именно такие модели, с одной стороны, опираясь на общие законы и физические принципы, воплощают в себе теоретическое знание и признаки сущности, а с другой стороны, учитывая конкретные особенности физической ситуации, указывают путь к явлениям, к экспериментальной проверке гипотетических элементов конкретизации.

В.А. Лефевр подчеркивал, что развитие психологии задержалось именно из-за отсутствия моделей в ее теориях, хотя, по мнению В.Н. Дружинина, в психологическом исследовании центральная роль как раз и принадлежит методу моделирования.

Курт Левин писал: «Во времена древних греков геометрия перешла от «классифицирующего» метода (который группирует геометрические фигуры по «сходству») к «конструктивному» или «генетическому» методу (который группирует фигуры по способу, каким они могут быть созданы или получены друг из друга). С тех пор «генетическое определение» преобладало в математике. В физике сходное развитие имело место в эпоху Галилея… Сущностью конструктивного метода является представление индивидуального случая с помощью нескольких «элементов» конструкции…Общие законы психологии – это утверждения об эмпирических связях между этими конструктивными элементами или их определенных свойствах. В соответствии с этими законами можно создать бесконечное число констелляций; каждая из этих констелляций соответствует индивидуальному случаю в данное время. Таким образом можно преодолеть разрыв между общими и конкретными положениями, между законами и индивидуальными различиями»

Отсутствие универсальной модели человека как базового конструкта для системных методов моделирования побудило нас в свое время к созданию такой модели, основой которой послужили исследования К.К. Платонова, Б.Г. Ананьева, В.А. Ганзена и К.Г. Юнга. Нехватка новых фундаментальных теоретических работ, в которых в настоящее время остро нуждается психологическое сообщество, приводит к постоянной теоретической «жвачке» старых теорий в работах большинства психологов. В своих статьях 1943-1947 годов Курт Левин писал: «Многие психологи, работающие сегодня в прикладной области, остро чувствуют потребность в тесном сотрудничестве между теоретической и прикладной психологией. Этого можно достичь в психологии, как это было достигнуто в физике, если теоретик не будет смотреть на прикладные проблемы со снобистской антипатией или со страхом перед социальными проблемами и, если прикладной психолог поймет, что нет ничего более практичного, чем хорошая теория… Теоретическое развитие должно идти довольно быстро, чтобы социальная наука достигла того уровня практической полезности, в котором общество нуждается, чтобы выиграть гонку с деструктивными мощностями, высвобожденными в результате использования человеком естественных наук» Это было сказано 60 лет назад, а сейчас деструктивных элементов в обществе стало еще больше.

И хотя, как заметил В.А. Мазилов: «методология психологии ныне не слишком популярна», число участников Ярославского методологического семинара растет из года в год, и в работе каждого психолога ей должно отводиться довольно значительное место. Как бы там ни было, но А. Эйнштейн справедливо считал, что опытный (эмпирический) материал сам по себе еще не образует всего знания об объекте; такое знание возникает лишь в теоретическом осмыслении этого материала. И он ставил акцент на том, что только в процессе такого осмысления появляется ясность относительно того, какие величины реальны, то есть могут наблюдаться.

Философы издавна бились над решением проблемы реальности. Так, во времена античности Платон связывал реальность с идеальной – вечной, неизменной и совершенной формой, считая текущие, изменчивые материальные явления, доступные наблюдению и чувствам человека, лишь «тенями» этих форм. В эпоху средневековья Фома Аквинский различал три смысла реального: реальность божественную, реальность материальную и реальность идеальную, или реальность общих понятий, отражающих в сознании человека независимое от него бытие. Позднее Р. Декарт доказывал самостоятельность двух видов реальности – реальности материальной, или протяженной субстанции, и реальности духовной, идеальной, или субстанции мыслящей. После Декарта И. Кант также пытался противопоставлять две реальности: независимую от человека и непознаваемую им реальность ноуменов, или вещей-в-себе (либо, можно сказать, сущность), и познаваемую и зависящую от человека реальность вещей-для-нас, реальность явлений (феноменов). Еще позднее Гегель признавал существование многих превращенных форм реальности, среди которых исходной является реальность мирового разума, навязывающего свои законы всем прочим формам реальности, в том числе и материальному, чувственно воспринимаемому, теоретически осмысливаемому и практически преобразуемому миру природы. Мировой разум, или Абсолютный Дух, Гегель характеризовал следующими словами: «Происхождение духа из природы не должно быть понимаемо так, будто природа есть нечто абсолютно непосредственное, первое, изначально полагающее, тогда как дух, напротив, есть нечто ею положенное, скорее, наоборот, природа полагается духом, а дух есть абсолютно первое». Диалектический материализм настаивает, что противопоставление материи и сознания ограничено лишь рамками «основного гносеологического вопроса», то есть вопроса о том, что считать первичным в развитии мира и его познания, а что – вторичным. Схема здесь очень простая: исходная материальная реальность в своем саморазвитии порождает сознание, то есть психику, ощущения, восприятия, волю, эмоции и представления, которые все являются свойствами живого мира (для разных представителей живого мира – в различной степени и на разных уровнях). Эта схема подтверждается многими научными данными и, в свою очередь, служит мощным эвристическим средством для получения нового знания. Английская пословица также подтверждает эту мысль: «Бог спит в камне, просыпается в растении, движется в животном и мыслит в человеке»!

Характеризуя специфику понятия психической реальности, нужно учитывать общие черты человеческого познания. Во-первых, познание включает в себя практику, а во-вторых, познавательный образ объективной реальности представляет собой не просто однозначное отражение в сознании, но включает в себя элементы фантазии и заблуждения. Философско-методологический анализ реальности в психологии должен учитывать эти два общепознавательных момента, то есть ту важнейшую роль, которую играют в формировании ее содержания теоретико-конструктивная и практически-экспериментальная деятельность человека как субъекта познания.

Психическая реальность формируется объективной реальностью как ее отражение или часть, изучаемая психологией, но она представляет собой вовсе не объективную, неочеловеченную, реальность, а когнитивный, материально-идеальный объект, в содержание которого свой вклад вносят три инстанции: объективная реальность, практика экспериментов и теоретико-конструктивная деятельность. Две последние инстанции следует отнести к человеческому фактору психической реальности. Таким образом, психическая реальность в отличие от объективной реальности включает в себя и черты человеческой деятельности (материальной и идеальной, духовной). Знание о психике, о душе человека, как и вообще любое знание, имеет всегда человеческое измерение, оно есть знание не обезличенное, не сверхчеловеческое, но знание, определенное взаимодействием субъекта как относительно самостоятельного субстрата природы, специфического существа с его окружением, элементы которого мы и представляем обычно как объекты познания. И поскольку научное знание есть результат такого взаимодействия, он о неизбежно несет в себе его черты.

Работая над построением теории, ученый должен следовать напутствию великого немецкого поэта и ученого И.В. Гете, который гово­рил о высочайшей задаче, возложенной на науку буду­щего, которой должно удаться то, что стало невозмож­ным для современной науки в силу избранного ею осо­бого пути: «сделать природу понятной всем». Р. Декарт в свое время наде­ялся изложить свою систему так, «чтобы ее могли читать в послеобеденное время». К этому нас постоянно призывает В.В. Новиков, президент МАПН – отказаться от «птичьего языка» в изложении психологических истин. Как заметил В.В. Козлов, множество книг, описывающих территорию психического, написано «на таком языке, что человеку нужно очень долго заниматься внутри школы или направления в психологии, чтобы приблизительно осознать контуры этой карты»

МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «Интегративная психология: теория и практика» ^ Ярославль 23 - 27 апреля 2008 года При поддержке: Международной Академии Психологических Наук; Ярославского государственного университета; Российского психологического общества; Межрегиональной эргономической ассоциации России ; Ассоциации трансперсональной психологии и психотерапии; Балтийской Педагогической Академии.

