Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции

Вид материала

Автореферат

Содержание Содержание исследования 2. Соотношение целей правосудия по гражданским делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах

Подобный материал:

• Третья судебное производство раздел девятый производство в суде первой инстанции глава, 1943.01kb.
• Обжалование решений суда, 137.84kb.
• Судопроизводство по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении, 404.49kb.
• 1. Движение рассмотренных дел в суде первой инстанции, 177.04kb.
• Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года №13 г. Москва о применении, 124.73kb.
• А. М. Гатин Шпаргалка по гражданскому процессуальному праву, 1777.55kb.
• Процессуальный порядок рассмотрения дел в суде надзорной инстанции, 172.07kb.
• Правила принятия защиты и допуска защитника к участию в деле Деятельность защитника, 1028.32kb.
• При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции закон предусматривает предоставление, 17.67kb.
• Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции):, 454.14kb.

^

СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Понятие целевых установок гражданского судопро­изводства

Особое внимание проблеме цели правосудия стало уделять­ся в конце 19 и начале 20 вв. в период дискуссии о самостоя­тельности процессуальных отраслей права по отношению к материальным. При этом одни авторы целью гражданского процесса считали справедливость и вытекающую из нее исти­ну, другие осуществление материальных гражданских прав, а также охрану и восстановление публично-правового поряд­ка-, третьи установление действительного правоотношения между сторонами и внушение этим уважения к закону п суду, укрепление правопорядка и способствовать правильному развитию гражданского оборота. Современная процессуаль­ная паука при исследовании общих и частных проблем пра­восудия по гражданским делам также неизменно обращается к задачам и целям процессуальной деятельности, однако спе­циального н комплексного анализа их соотношения н взаи­модействия в механизме гражданского процессуального ре­гулирования не проводилось.

Целевые установки гражданского судопроизводства — это задачи н цели, на достижение которых направлены требова­ния всех процессуальных норм, деятельность суда и всех других субъектов ню их реализации и возникающие в связи с этим процессуальные правоотношения. В общем виде они сформулированы в ст. 2 ГПК указанием на задачи и цели всего гражданского судопроизводства, однако эта норма по перечню содержащихся в ней конечных целен правосудия устарела и не соответствует основам конституционного строя, закрепленным в действующей Конституции РФ.

При подготовке проекта ГПК публиковались разные фор­мулировки задач н целей н лишь в последнем варианте рабо­чая группа по предложению диссертанта возвратилась к их прежнему соотношению с новым содержанием. Автор пред­ложил изложить их так: задачами гражданского судопроиз­водства являются правильное н своевременное рассмотрение н разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспари­ваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граж­дан и организаций, охраны государственных и обществен­ных интересов; судопроизводство должно способствовать ук­реплению законности и правопорядка, предупреждению пра­вонарушений.

При этом защита прав и свобод как высшей ценности, име­ющей приоритетное значение при осуществлении правосудия (ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ), в перечне целей была поставлена на первое место. Была уточнена и одна из задач, сформулированная ранее как требование быстрого рассмот­рения н разрешения дел, в то время как «быстрота» понятие неопределенное, за которым скрывается требование соблю­дения установленных сроков совершения процессуальных действий и которое более верно выражается через понятие «своевременность». Эти предложения были приняты с более подробным перечислением субъектов судебной защиты и до­бавлением факультативной цели по формированию уважи­тельного отношения к праву и суду, что затем нашло отраже­ние при формулировании задач и целей судопроизводства и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 мар­та 1999 г. № 8 «О внесении в Государственную Думу Феде­рального Собрания Российской Федерации проекта федераль­ного закона «О внесении изменений и дополнений в Граж­данский процессуальный кодекс РСФСР».

Задачи и цели судопроизводства находятся в тесной взаи­мосвязи и нередко отождествляются, в частности, из-за лин­гвистической связи понятии, поскольку в языке под задачей понимается то, что требует выполнения, а под целью — то, к чему стремятся, хотят достичь. Цель — идеальное, мыс­ленное предвосхищение результата деятельности, которая в качестве непосредственного мотива направляет и регулиру­ет эту деятельность. Однако то, что требует выполнения од­новременно является и тем, к чему стремятся, что надо осу­ществить, а выполнению задач всегда предшествует мыслен­ное предвосхищение результата деятельности. Смысловая бли­зость и позволяет объединить задачи и цели в одно общее понятие — целевые установки.

Вместе с тем последовательное развитие процесса требует употребления именно двух понятии (задачи и цели). С одной стороны, целевая установка — желаемый результат процес­суальной деятельности (цель), а с другой — нормативно закрепленное средство достижения такой более общей цели на определенном этапе судопроизводства (задача). По отно­шению к более общей цели задача всегда выступает как част­ная промежуточная цель. Выделения общих и частных, ко­нечных и промежуточных целей требуют сложная структура процесса, стадийность каждого производства, последователь­ность целенаправленных процессуальных действий.

Таким образом, под целевыми установками гражданско­го судопроизводства: автором понимаются закрепленные в нор­мах гражданского процессуального права задачи и цели ко­торые выражают общественно необходимый и желаемый ре­зультат процессуальной деятельности суда И других субъек­тов как в целом, так и на отдельных ее этапах, а также вы­ступают в качестве средства достижения такого результата на более отдаленных этапах процесса.

Под процессуальной задачей понимается закрепленная в нормах гражданского процессуального права частная промежуточная цель, выступающая в качестве средства реализа­ции более отдаленных и общих целей процессуальной деятельности суда и других субъектов рассмотрения и разре­шения дел.

Под процессуальной целью понимается закрепленный в нормах гражданского процессуального права общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятель­ности суда и других субъектов в целом или на отдельных ее этапах.

Выделение задач и целей и определение их относительно самостоятельной роли в процессуально-правовом механизме дает возможность не только четко представлять обществен­ное предназначение судопроизводства и последовательную направленность действий суда и других субъектов, но и бо­лее эффективно использовать нормативно закрепленные в виде задач средства для достижения необходимого результата про­цессуальной деятельности. Это не учитывается при употреб­лении законодателем понятия «задача» для обозначения ко­нечных целен правосудия, как например, в ст. 4 Федераль­ного конституционного закона «О военных судах Российс­кой Федерации», где зашита прав названа не целью, а зада­чей военных судов.

Цели защиты прав и свобод, охраны государственных и об­щественных интересов, укрепления законности и правопоряд­ка, предупреждения правонарушений, формирования уважи­тельного отношения к праву и суду являются конечными, остаются неизменными на протяжении процесса н достигают­ся выполнением общих задач, также действующих от воз­буждения дела до его завершения как требования правильно­го н своевременного совершения каждого процессуального действия. Иногда в качестве конечной цели правопримене­ния называют реализацию норм материального права, но необ­ходимость их реализации возникает для защиты прав и дости­жения других названных основных и факультативных конечных целей, поэтому правильную реализацию норм мате­риального нрава следует включать в содержание задачи но правильному рассмотрению и разрешению дела.

Правильность рассмотрения и разрешения дела соответ­ствует понятию законности в судопроизводстве, а своевре­менность означает соблюдение установленных сроков при совершении процессуальных действий. Как общие задачи судопроизводства правильность и своевременность взаимос­вязаны, так как сроки устанавливаются на основе закона. При уяснении их содержания необходимо учитывать и пол­ожения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей при определении прав и обязанностей право па справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым п беспристрастным судом.

Справедливость категория не только правовая, но и нрав­ственная, политическая и т.п., представления о которой мо­гут существенно отличаться, что наглядно проявляется в про­цессе у субъектов с противоположными интересами. По со­циальным способностям н возможностям люди не могут быть равными во всем и применение правового равенства к факти­чески неравным субъектам иногда внешне выглядит неспра­ведливым, но для правосудия первостепенное значение име­ет правовая справедливость. Что касается нравственных иде­алов, общепризнанных требовании морали, то они, как пра­вило, находят отражение в нормах нрава, но именно с пози­ции правовой всеобщности и равного распространения общеобязательных правил па всех субъектов правоотноше­ний, обладающих определенными признаками. Это не исключает возможность нормативного закрепления преимуществ для определенных категорий лиц, в частности, с учетом имуще­ственного положения, как, например, предусмотрено в ст. 80 ГПК, регулирующей вопросы освобождения от уплаты су­дебных расходов.

Справедливость в правосудии обеспечивается на основе пра­вильного установления фактических обстоятельств дела, их верной юридической оценки, правильного истолкования при­меняемой нормы, которая всегда действует в системе других норм. Это возможно при условии соблюдения закрепленной в нормах нрава процедуры рассмотрения дела, в частности, процессуальных сроков, а также демократических принци­пов судопроизводства и, прежде всего, его осуществления беспристрастным п независимым судом на основе состяза­тельности и равноправия сторон. Следовательно, рассмотре­ние и разрешение дела в соответствии с требованиями права означает и справедливое его разрешение, а задачи по пра­вильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел включают в себя и справедливость судопроизводства.

Задача правильного рассмотрения дела включает в себя и требования разумности и целесообразности. Являясь ис­ключительным и высокоэффективным социальным регуля­тором, право по определению должно быть разумным и целе­сообразным, направленным на наиболее оптимальную орга­низацию жизни общества. Представления о разумности и це­лесообразности, как и представления о справедливости, субъ­ективны и здесь объективным критерием выступает право.

Законодательство иногда прямо предусматривает учет тре­бований справедливости, разумности и целесообразности. Так, согласно ст. 91 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по опла­те помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии со ст. 128 ГПК судья вправе выделить одно или несколько из соединен­ных требований в отдельное производство, если признает раз­дельное рассмотрение требований более целесообразным. Кри­териями разумности и справедливости законодатель обязы­вает пользоваться для преодоления пробелов в правовом ре­гулировании (п. 2 ст. 6 ГК), при определении размера компенсации морального вреда (п. 2 ст. 1 101 ГК) и т.п. Нередко нормы права без прямом ссылки на требования справедли­вости, разумности и целесообразности позволяют суду ре­шать некоторые вопросы в порядке индивидуального поднормативного регулирования. Например, согласно ч. 1 ст. 383 ГК при явном несоответствии подлежащей уплате неус­тойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить ее размер. Очевидно, что без использования на­званных критериев разрешить подобные вопросы нельзя.

Во всех приведенных случаях судьи учитывают требова­ния справедливости, разумности и целесообразности не про­извольно, а исходя из конкретных обстоятельств дела, а так­же принципов, смысла и содержания права. При этом их субъективные представления о праве должны быть адекват­ны самому праву.


^ 2. Соотношение целей правосудия по гражданским делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах


Федеральный конституционный закон «О судебной систе­ме Российской Федерации» в ст. 3 указывает на единство судебной системы, но его пет из-за существования независи­мых друг от друга систем общих и арбитражных судов, а так­же самостоятельного Конституционного Суда РФ. С учетом положений ст. 118 Конституции РФ и ст. 1 названного Зако­на к сфере гражданского судопроизводства следует относить правосудие по гражданским делам, Осуществляемое не толь­ко судами общей юрисдикции, но п арбитражными судами. Между тем процедура рассмотрения дел в арбитражных су­дах закреплена в нормах по существу самостоятельной от­расли права п арбитражная процессуальная форма имеет су­щественную специфику.

Согласно ст. 2 АПК задачами судопроизводства по рас­смотрению и разрешению дел в арбитражном суде являются защита прав и законных интересов организаций н граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятель­ности, а также содействие укреплению законности и предуп­реждению правонарушений в этой сфере. Для общих же су­дов это конечные цели судопроизводства, реализуемые вы­полнением задач по правильном) и своевременному рассмот­рению и разрешению дел. Арбитражный суд, как и суд об­щей юрисдикции, осуществляет охрану не только частного, но и публичного интереса, что особенно наглядно проявляет­ся по налоговым, таможенным и другим делам, возникаю­щим из административно-правовых отношений. Однако цель охраны государственных и общественных интересов отраже­ния в перечне конечных целей судопроизводства в нем не нашла. Не получил надлежащего завершения и перечень фа­культативных целей арбитражного судопроизводства.

Очевидно, что производство по делу независимо от субъ­ектов спора н его характера возникает и осуществляется для достижения целей защиты прав и интересов граждан и орга­низаций, охраны государственных и общественных интере­сов, что объективно способствует достижению факультатив­ных целей судопроизводства: укреплению законности н пра­вопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву н суду. Но это не задачи, а конечные цели, достижение которых возможно лишь при условии выполнения задач по правильному и своевременно­му рассмотрению и разрешению дела, поэтому формулирова­ние общих задач и целей в ГПК адекватно выражает назначе­ние судопроизводства, направленность действий суда и дру­гих участников процесса и показывает средства достижения общественно значимого результата процессуальной деятель­ности. Так же следует сформулировать в законе задачи и цели арбитражного судопроизводства.

Деятельность арбитражных судов имеет большое положи­тельное значение для защиты экономических прав и свобод, достижения других целей правосудия при разрешении дел, отнесенных к их подведомственности. Дополнительной га­рантией их независимости, способствующей более успешно­му достижению целей правосудия, является создание проме­жуточного звена между судом в субъекте РФ и Высшим Ар­битражным Судом в виде межрегионального окружного ар­битражного суда, наделенного полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не по протестам должностных лиц суда и прокуратуры, а по жало­бам лиц, участвующих в деле.

В отличие от судов общей юрисдикции, где существует система трех надзорных инстанций, в арбитражном судоп­роизводстве такая инстанция одна — Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Он рассматривает дела лишь по про­тестам Председателя этого суда и его заместителей, Гене­рального прокурора РФ н его заместителей. Такое положе­ние в большей степени соответствует исключительности надзорного порядка проверки судебных актов по сравнению с существующим положением в общих судах, а большое ко­личество надзорных инстанций в них порождает ряд негатив­ных последствий.

Отсутствие межрегиональных судов общей юрисдикции, уполномоченных проверять вступившие в законную силу су­дебные постановления, обрушивает на надзорные инстанции и, прежде всего на Верховный Суд РФ, огромный поток за­явлений о принесении протеста в порядке надзора, большую часть которых невозможно разрешить с истребованием дела. Ограниченный круг должностных лиц суда, наделенных пол­номочиями на принесение протеста, по отношению к большо­му количеству жалоб позволяет им участвовать в разрешении лишь незначительной части обращений граждан и организаций с просьбой о принесении протеста. В результате боль­шинство ответов с отказом в принесении протестов подписы­вается лицами, не пользующими правом принесения протес­та в порядке надзора. В областных и соответствующих им судах это заместители председателей этих судов, председате­ли судебных коллегий и члены президиума, в Верховном Суде РФ — председатели судебных составов и судьи. По существу такая деятельность указанных лиц находится за рам­ками гражданского процесса, поскольку нормами процессу­ального права не урегулирована. В связи с этим ее очень трудно соотнести с задачами и целями судопроизводства.

Решение о принесении протеста принимается должност­ным лицом суда единолично на основании доклада соответ­ствующего работника суда — консультанта или судьи. При этом для судьи, докладывающего дело, не требуются какие-либо полномочия, предусмотренные его статусом. Проект про­теста может быть им подготовлен и вопреки своему внутрен­нему убеждению, поскольку окончательное решение по это­му вопросу принимается не им.

Сохранение за должностными лицами суда права на при­несение протеста не согласуется и с принципами диспозитивности, равноправия сторон, независимости суда, в связи с этим и при сохранении существующей системы судов об­щей юрисдикции в качестве основания для возбуждения над­зорного производства следует законодательно закрепить не протест, а соответствующее обращение лиц, прав п интересов которых касается судебное постановление. Вопрос же о воз­буждении производства или об отказе в его возбуждении дол­жен решаться судом надзорной инстанции в соответствии с про­цедурой, установленной законом.

Наряду с положительной оценкой арбитражного судопро­изводства в целом, в нем имеется п ряд негативных момен­тов. Так, серьезным недостатком организации деятельности арбитражных судов является нахождение их нижнего звена и административном центре субъекта РФ. С учетом террито­риальных особенностей страны это отрицательно сказывает­ся па доступности судебной защиты. Например, если угодья фермера по вине другого фермера подверглись потраве, за­щитить своп права он сможет лишь в арбитражном суде, рас­положенном в столице республики или областном, краевом центре. В то же время такие и подобные им экономические споры при единстве судов вполне успешно и с высокой эф­фективностью могли бы разрешаться (после их реального создания) мировыми судьями, максимально приближенными к участникам спорных отношений.

Более сложные дела могли бы быть отнесены к подсуд­ности районных судов с введением при необходимости спе­циализации судей. В областных и соответствующих им судах в субъектах РФ, а также в Верховном Суде РФ, целесооб­разно создать специализированные арбитражные коллегии с отнесением к их компетенции рассмотрение по первой ин­станции определенного рода экономических споров между организациями и гражданами-предпринимателями, а также проверку законности решений нижестоящих судов. При этом следовало бы сохранить и межрегиональные суды, а также создать единый кодекс гражданского судопроизводства. В результате не только бы существенно повысилась доступ­ность судебной защиты, но исчезла бы почва для фактичес­кого неравенства перед законом и судом субъектов с различ­ным юридическим статусом, неизбежного при раздроблен­ности судебной системы и наличии существенных различий в процедуре разрешения дел. Не стало, бы проблемы разгра­ничения компетенции между двумя самостоятельными ныне судами, которая также не способствует эффективности су­дебной защиты.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 1 АПК арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отне­сенных к их компетенции. Примерный перечень экономичес­ких споров, возникающих из гражданских, административ­ных н иных правоотношений, дан в ч. 2 ст. 22 АПК. В части 3 этой статьи установлено, что арбитражный суд рас­сматривает также: дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; дела о несостоятельности (бан­кротстве) организаций н граждан —предпринимателей; иные дела. При этом, по общему правилу (ч. 1 ст. 22 ЛПК), граж­данские дела подведомственны арбитражному суду, если сто­ронами в них являются юридические лица, а также гражда­не, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Суды же общей юрисдикции по общему правилу рассматривают дела, возни­кающие из гражданских, семейных, трудовых п иных право­отношений, к числу которых относятся и дела по спорам, возникающим в сфере экономики и предпринимательской деятельности, если хотя бы одной из сторон в споре является просто гражданин (п. 1 ч. 1 ст. 25 ГПК).

Следовательно, основными критериями разграничения ком­петенции между этими судами являются характер спорных правоотношений н их субъектный состав. Однако эти крите­рии не носят универсального характера, поскольку в случа­ях, предусмотренных законом, к подведомственности арбит­ражного суда могут быть отнесены и другие дела, а стороной в арбитражном процессе могут выступать организации, не яв­ляющиеся юридическими лицами, н граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (ч. 4, 5 ст. 22 АПК). Кроме того, законом могут быть предусмотрены случаи, ког­да дела по экономическим спорам между организациями и гражданами-предпринимателями подлежат рассмотрению общими судами (ст. 25 ГПК).

Наличие исключений из общих правил разграничения ком­петенции, специфика самих критериев приводит к значитель­ным трудностям в судебной практике. В качестве примера можно указать па дела об обжаловании нормативных актов. Казалось бы, с учетом названных общих критериев разгра­ничения подведомственности, дела по спорам с участием ор­ганизаций и граждан-предпринимателей о недействительнос­ти нормативных актов, регулирующих экономические отно­шения, должны разрешаться арбитражными судами. Однако прямого указания о подведомственности таких дел арбитраж­ным судам в процессуальном законодательстве, как правило, не содержится и судебная практика к настоящему времени сложилась таким образом, что дела об обжаловании норма­тивных актов рассматривают суды общей юрисдикции неза­висимо от субъекта обращения в суд.

Вместе с тем следует учитывать, что законами может спе­циально устанавливаться подведомственность дел о проверке некоторых нормативных актов, регулирующих деятельность организаций и граждан-предпринимателей, арбитражному суду. Например, согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ судебное обжалование организациями и индивидуальными предпринимателями правовых актов налоговых органов (в том числе и нормативных) должно производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Иногда высказывается мнение, что объединение судов про­блему подведомственности переведет в не менее сложную проблему подсудности. Однако критерии родовой и террито­риальной подсудности гражданских дел достаточно опреде­ленны и могут быть четко сформулированы в законе. Что касается распределения дел между специализированными коллегиями и судьями с учетом их специализации, то это не проблема подсудности, а вопрос внутренней организации де­ятельности суда. С позиции закрепленной в законе подсуд­ности непринципиально, рассмотрит конкретное дело арбитражная пли гражданская коллегия, судья с той или иной специализацией. Судьи определенного суда обладают равной компетенцией и независимо от внутреннего распределения их обязанностей вправе участвовать в рассмотрении любого дела, отнесенного к подсудности данного суда.

Являясь сторонником единого н равного для всех суда для разрешения гражданских дел, автор тем не менее не призы­вает к немедленному объединению общих и арбитражных судов, поскольку это потребует неизбежного пересмотра Кон­ституции РФ н принятого с таким трудом Федерального кон­ституционного закона «О судебной системе Российской Фе­дерации». Следует внимательно отнестись и к позиции тех сторонников дуализма гражданской юрисдикции, которые не без основания обращают внимание на негативные моменты, всегда сопровождающие частые трансформации судебной сис­темы, на необходимость и возможность принятия мер по по­вышению эффективности деятельности судов в рамках су­ществующей системы. К практической реализации высказан­ной идеи возможно будет обратиться лишь после достижения устойчивой стабильности в экономической, политической н других сферах общества.

Автономность названных судов при осуществлении право­судия по гражданским делам имеет п еще один негативный момент, связанный с возможностью разного подхода к разре­шению сходных фактических ситуаций, поэтому заслужива­ют одобрения усилия Высшего Арбитражного Суда РФ н Вер­ховного Суда РФ по координации совместных действий, на­правленных на преодоление и предотвращение существен­ных различий в судебной практике. Такая координация про­является в различных формах, но особое значение при этом имеют совместные постановления Пленумов двух Высших су­дов страны по вопросам применения законодательства.