Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции): проблемы законодательной регламентации и практики поддержания

Вид материала

Закон

Содержание Научный руководитель Джатиев Владимир Солтанович Общая характеристика работы Степень научной разработанности темы. Объектом исследования Предметом исследования Цель исследования Методологической основой Теоретическая основа исследования. Нормативно-правовую базу исследования Эмпирическую основу исследования Научная новизна исследования Основные положения, выносимые на защиту Теоретическая значимость исследования Практическая значимость исследования Апробация и внедрение результатов исследования. Структура диссертации Основное содержание работы По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы Государственное обвинение ... Полное содержание

Подобный материал:

• Третья судебное производство раздел девятый производство в суде первой инстанции глава, 1943.01kb.
• Обжалование решений суда, 137.84kb.
• 1. Движение рассмотренных дел в суде первой инстанции, 177.04kb.
• Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе, 855.92kb.
• Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе, 2859.36kb.
• «юриспруденция», 200.68kb.
• Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве россии:, 635.27kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине: «Проблемы доказывания в уголовном процессе», 515.15kb.
• Процессуальный порядок рассмотрения дел в суде надзорной инстанции, 172.07kb.
• Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции, 724.17kb.

На правах рукописи


ИДРИСОВ Мурад Магомедович


ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ
В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
(В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ):
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ
РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРАКТИКИ ПОДДЕРЖАНИЯ


Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Владимир

ВЮИ ФСИН России

2011

Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель:

доктор юридических наук

Головинская Ирина Викторовна


Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Джатиев Владимир Солтанович


кандидат юридических наук, доцент

Нека Людмила Ивановна


Ведущая организация – Дагестанский государственный

университет


Защита состоится «____» ________________ 2011 г. в _____ часов на заседании диссертационного совета ДМ 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, Б. Нижегородская, 67е. Конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».


Автореферат разослан « ____» _______________ 2011 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета С. В. Назаров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Закрепление в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон в судопроизводстве предполагает разделение функций обвинения, защиты, разрешения дела по существу, что, в свою очередь, связано с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по реализации своих задач, однако это не освобождает прокурора от его прямых обязанностей по надзору за соблюдением законности. Отсюда возникает объективная необходимость по-новому осмыслить процессуальное положение прокурора при рассмотрении уголовных дел.

Актуальность изучения названной проблемы предопределяется и той ролью, которую играют обвинение и прокурор, его осуществляющий, в современном уголовном судопроизводстве.

Важной вехой в истории развития отечественного уголовно-процессуального законодательства стало принятие УПК РФ 2001 г., который расширил права и гарантии участников процесса; ввел судебный контроль за предварительным расследованием; наделил обвиняемого и его защитника правом судебного обжалования действий (бездействия) следователя и прокурора. Кроме того, уголовный процесс пополнился такими принципиальными положениями, как уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. В УПК РФ нормативно закреплен принцип состязательности сторон и нашли отражение принципы законности при производстве по уголовному делу (ст. 7), осуществления правосудия только судом (ст. 8), уважения чести и достоинства личности в ходе уголовного судопроизводства (ст. 9), неприкосновенности личности (ст. 10), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), неприкосновенности жилища (ст. 12), тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13), презумпции невиновности (ст. 14), обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16), свободы оценки доказательств (ст. 17), языка уголовного судопроизводства (ст. 18), права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).

Указанные конституционные принципы определяют демократическую направленность уголовно-процессуального законодательства. Им подчинены все нормы УПК РФ. Не являются исключением и правовые нормы, регламентирующие деятельность прокурора в судебном заседании, что обязывает его обеспечить законность и обоснованность при поддержании обвинения и защитить права сторон, вовлеченных в уголовный процесс.

Вместе с тем кроме обязанностей уголовно-процессуальное законодательство наделяет государственного обвинителя и рядом прав (ч. 7 ст. 246 УПК РФ – о полном или частичном отказе от обвинения, ч. 8 ст. 246 УПК РФ – об изменении обвинения в сторону смягчения), в своей совокупности свидетельствующих как о гуманности уголовного процесса, так и о том, что наряду с обвинительной функцией государственный обвинитель обязан осуществлять по отношению к подсудимому правозащитную функцию. Данное положение повышает ответственность государственного обвинителя за исполнение возложенных на него обязанностей.

Усиление роли государственного обвинителя в современном уголовном процессе непосредственно связано и с продолжающейся в России судебной реформой, возрождением прогрессивной формы отправления правосудия – института присяжных заседателей, обязательным участием прокуроров в рассмотрении судами всех уголовных дел посредством поддержания обвинения.

При этом практика деятельности прокуроров, поддерживающих обвинение в судах общей юрисдикции, свидетельствует о необходимости совершенствования отдельных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего данную сферу деятельности, а также норм, в комплексе обеспечивающих реализацию принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, в целях повышения качества и эффективности поддержания государственного обвинения существует объективная необходимость в разработке и применении рекомендаций, основанных на научных методиках. Кроме того, действующие способы и критерии оценки качества работы государственного обвинителя нуждаются в серьезной оптимизации.

Указанные обстоятельства обусловливают актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемы уголовно-процессуальной деятельности государственных обвинителей затрагивались еще в исследованиях видных российских ученых дореволюционного периода: И. В. Гессена, С. И. Запрудного, А. Ф. Кони, Н. А. Неклюдова, А. К. Резона, Я. А. Соловьева, Д. Г. Тальберга, И. Г. Щегловитова. И. Я. Фойницкого.

В современный период вопросам поддержания государственного обвинения уделяли внимание такие российские ученые-юристы как: Я. С. Аврах, С. А. Альперт, Н. С. Алексеев, М. И. Бажанов, В. И. Басков, А. Д. Бойков, В. В. Воскресенский, В. В. Гаврилов, П. М. Давыдов, В. Г. Даев, B. C. Джатиев, В. А. Дубривный, И. В. Емельянова, B. C. Зеленецкий, З. З. Зинатуллин, Л. Д. Кокорев, Ю. В. Кореневский, В. М. Корнуков, A. M. Ларин, П. А. Лупинская, Ю. А. Ляхов, Я. О. Мотовиловкер, В. В. Мельник, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, А. Г. Халиулин, В. Д. Холоденко, В. Я. Чеканов, М. Д. Шифман, В. Е. Юрченко, П. С. Яни и др.

Отдельным аспектам поддержания государственного обвинения также посвящены труды американских процессуалистов: Л. Д. Кларка, Л. Л. Уайнреба, С. Тэймана, У. Бернэма.

Несомненный вклад в изучение концептуальных проблем состязательности в уголовном процессе, в том числе с точки зрения поддержания государственного обвинения, а также разработку предложений по их разрешению внесли российские ученые, посвятившие данным вопросам диссертационные исследования: Р. В. Багдасаров, А. Ю. Егоров, Н. А. Лукичев, Н. К. Панько, А. М. Резепкин, А. Б. Чичканов, С. Д. Шестакова.

Труды названных авторов, безусловно, обогатили теорию и практику уголовного процесса. Вместе с тем глубокого исследования проблем участия государственного обвинителя в уголовном процессе с позиции состязательности как принципа уголовного процесса и как основы деятельности сторон в судебной процедуре разрешения уголовных дел до настоящего времени не осуществлялось и продиктовано необходимостью совершенствования правовой и методической регламентации участия государственных обвинителей в рассмотрении судами всех уголовных дел.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с осуществлением государственным обвинителем деятельности по поддержанию обвинения в состязательном уголовном процессе.

Предметом исследования выступают правовые и научные проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции).

Цель исследования заключается в рассмотрении теоретических и практических проблем, связанных со спецификой осуществления деятельности государственного обвинителя, тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции) и разработке на этой основе рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения.

Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:

– раскрыть процессуальное содержание и значение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе, особенности его реализации на различных этапах судопроизводства;

– исследовать действующее уголовно-процессуальное законодательство, законодательство о статусе прокурора в стадии судебного разбирательства и иные нормативные акты, закрепляющие права и обязанности прокурора в уголовном процессе и составляющие правовую основу участия прокурора в уголовном судопроизводстве;

– проанализировать этические основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции на каждом этапе судебного разбирательства;

– исследовать тактико-психологические и методические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции) на этапе судебного следствия и на этапе прений сторон;

– осуществить анализ действующих предписаний, определяющих критерии качества и эффективности поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции;

– выработать рекомендации по совершенствованию тактико-психо­логических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе;

– сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность прокурора в уголовном судопроизводстве.

Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: метод системного анализа, формально-логический метод. При написании работы использовались также историко-юридичес­кий, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие научные методы исследования.

Теоретическая основа исследования. Работа над темой исследования проводилась на основе научных достижений различных отраслей знаний: философии, общей теории права, уголовно-процессуального права, прокурорского надзора, уголовного права, гражданского права, гражданского процессуального права. Теоретическую базу исследования составили научные положения, концепции и подходы, содержащиеся в трудах дореволюционных русских юристов (Н. Давыдова, М. В. Духовского, С. Гогеля, А. Ф. Кони, Н. В. Муравьёва, И. Я. Фойницкого), российских ученых-юристов современного периода (Я. С. Авраха, С. А. Альперта, Н. С. Алексеева, М. И. Бажанова, В. В. Воскресенского, Ю. В. Кореневского, В. В. Мельника, И. Л. Петрухина, А. Г. Халиулина, В. Д. Холоденко и др.), а также зарубежных процессуалистов.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные и нормативные акты, регламентирующие деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в судах общей юрисдикции. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы диссертантом проанализированы положения не только УПК РФ, но и положения УПК РСФСР 1960 г., а также Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В работе также использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Конституционного суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, приказы Генеральной прокуратуры РФ.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные автором в результате: анкетирования по специально составленным анкетам прокуроров отделов государственных обвинителей прокуратур г. Москвы и Московской области, прокуроров и помощников прокуроров районных, межрайонных и городских прокуратур г. Москвы и Московской области; изучения более 100 уголовных дел судов Московской области за 2004–2010 гг.; анализа статистической информации НИИ укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ и Академии Генеральной прокуратуры РФ. Кроме того, в ходе работы автор использовал материалы опубликованной отечественной уголовно-процессуальной практики, в том числе практики Верховного Суда Российской Федерации за 2004–2010 гг.

Научная новизна исследования заключается в том, что на уровне диссертационного исследования автором предпринята попытка рассмотрения содержания и значения конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе. Результаты комплексного практического исследования позволили соискателю провести анализ правовых и этических основ поддержания государственного обвинения в судах общей юрисдикции, тактико-психологических и методических проблем участия государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции на этапах досудебной подготовки к участию в процессе по уголовному делу, судебного следствия и на этапе прений сторон. В работе также изложены конкретные предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части регламентации деятельности прокуроров, выполняющих обязанности поддержания обвинения в состязательном уголовном процессе, представлена ситуативная модель участия государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела, проведен анализ и сформулированы рекомендации, направленные на оптимизацию критериев оценки качества и эффективности участия государственных обвинителей в рассмотрении уголовных дел судами общей юрисдикции.

Научная новизна исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Раскрыты содержание и значение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе, проанализирована его реализация на различных этапах судопроизводства.

Сформулирован вывод о том, что состязательность – неотъемлемый принцип уголовного процесса, на основе которого определяются положение сторон, их взаимоотношения между собой и судом. Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе неизбежно влечет значительное возрастание ответственности прокурора за выполнение обязанности доказывать предъявленное подсудимому обвинение.

2. Определены процессуальное положение и задачи участия государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции.

3. Раскрыто содержание этических основ поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции.

Одним из важнейших этических принципов в данной сфере деятельности является объективность, одновременно выступающая юридическим принципом, который в наиболее общем виде сформулирован в нормах УПК РФ: согласно ч. 2 ст. 6 уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных; в соответствии с ч. 1 ст. 17 судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; п. 7 ст. 246 предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

4. Обосновано утверждение о том, что в процессе досудебной подготовки к поддержанию государственного обвинения в состязательном уголовном процессе прокурору необходимо активно производить ее надлежащие планирование и организацию, что позволит ему реализовать свою линию обвинения и обеспечить глубокое и целенаправленное исследование всех обстоятельств по делу. Выбор тактических приемов поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе осуществляется на основе знания объективных закономерностей психических процессов, учета индивидуальных особенностей лица, его роли в уголовном деле, целевой установки и мотивов его поведения.

5. Обоснован вывод о том, что единство целей, задач и уголовно-процессуальных средств их достижения позволяет экстраполировать научные методы, разработанные для проведения предварительного расследования, на стадию судебного следствия лишь с учетом специфики последнего.

6. Доказана необходимость применения в деятельности государственного обвинителя программно-целевого метода, позволяющего не только определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам конкретной категории, но и использовать разработанные заранее типовые варианты установления необходимой информации по этим обстоятельствам. Дано авторское определение программно-целевого метода поддержания государственного обвинения, согласно которому это метод организации деятельности стороны уголовного процесса (в том числе государственного обвинителя) по проверке имеющейся и получению необходимой новой информации с помощью типовых криминалистических программ, включающих типовые для данной стадии задачи и типовые средства их решения. Сформулированы преимущества данного метода.

7. Определена роль применения государственным обвинителем тактико-психологических и методических приемов на этапе судебного следствия, в том числе при проведении допросов сторон, а также на этапе прений сторон в состязательном уголовном процессе.

8. Обосновано утверждение, в соответствии с которым:

– у потерпевшего должна сохраниться возможность продолжить поддержание обвинения при отказе от него прокурора, поскольку это право не противоречит принципу состязательности, сообразуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и должно быть закреплено в законе;

– за потерпевшим должно быть признано право обжаловать отказ от поддержания государственного обвинения государственным обвинителем, заявленный в судебном заседании. Обжалование отказа заинтересованными участниками процесса должно происходить при обсуждении данного отказа. Суду в совещательной комнате следует решить вопрос о его обоснованности. Если же обжалования не произошло (по причине отсутствия в деле субъекта обжалования – потерпевшего или его нежелания воспользоваться правом оспаривать отказ), то отказ должен быть принят судом как не вызвавший возражений.

9. Раскрыто содержание оценки качества и эффективности поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции и сформулированы предложения, направленные на совершенствование критериев данной оценки, включающие помимо статистических методов и проверки материалов уголовных дел такие дополнительные методы контроля, как прослушивание выступления прокурора, интервьюирование и анкетирование судей, адвокатов, опрос граждан, присутствующих в судебных процессах.