Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции

Вид материала

Автореферат

Содержание Содержание исследования 2. Соотношение целей правосудия по гражданским делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах 3. Соотношение целей в гражданском и конституционном судопроизводствах 4. Цель в механизме гражданского процессуального регулирования 5. Цели производства по гражданскому делу в суде первой инстанции.

Подобный материал:

• Третья судебное производство раздел девятый производство в суде первой инстанции глава, 1943.01kb.
• Обжалование решений суда, 137.84kb.
• Судопроизводство по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении, 404.49kb.
• 1. Движение рассмотренных дел в суде первой инстанции, 177.04kb.
• Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года №13 г. Москва о применении, 124.73kb.
• А. М. Гатин Шпаргалка по гражданскому процессуальному праву, 1777.55kb.
• Процессуальный порядок рассмотрения дел в суде надзорной инстанции, 172.07kb.
• Правила принятия защиты и допуска защитника к участию в деле Деятельность защитника, 1028.32kb.
• При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции закон предусматривает предоставление, 17.67kb.
• Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции):, 454.14kb.

Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции


Автор: Жилин Г.А. // Автореферат дис. доктора юридических наук / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. – М., 2000.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что цели судопроизводства пронизывают всю структуру процес­са от возбуждения дела до его завершения и объединя­ют элементы процессуально-правового механизма во внутренне организованную и целостную систему, способную к результативному воздействию на отношения, возникающие между судом и другими субъектами. Общественные потребности и интересы в эффективной процедуре разрешения дел сущес­твуют объективно и могут найти адекватное выражение в нор­мах права лишь через реализацию законодателем соответству­ющих нелепых установок. Поэтому правильное осознание всего комплекса промежуточных процессуальных целей, последо­вательная реализация которых необходима для достижения конечных целей правосудия, имеет большое значение при со­вершенствовании законодательства.

Общие цели судопроизводства сформулированы в ст. 2 ГПК, а средством их реализации служат цели, закрепленные в дру­гих процессуальных нормах, что должно учитываться в су­дебной практике н при выработке рекомендаций по совер­шенствованию правосудия. Познание специфики выражения целей в нормах и действиях по их реализации, соотношения частных целей между собой н с общими целями позволяет определить процессуальную роль конкретных субъектов и соотнести их действия с нравами н обязанностями и целя­ми участия в процессе, что даст возможность суду санкцио­нировать те или иные действия участников процесса лишь при условии их соответствия целям судопроизводства.

Деятельность суда также должна соответствовать закреп­ленным в законе целям судопроизводства, отступление от них приводит к судебной ошибке, поэтому цели выступают кри­терием оценки эффективности правосудии. Должны соответ­ствовать этим целям и применение судом аналогии закона пли права, а также разрешение спорных ситуаций вопреки буквальному содержанию какой-либо нормы вследствие ее противоречия правовым положениям, имеющим большую юридическую силу.

Защита гражданских прав н свобод осуществляется общи­ми в арбитражными судами, а также в конституционном су­допроизводстве. Во всех судопроизводствах реализуются цели, закрепленные в нормах соответствующих отраслей права, их сравнительный анализ позволяет выявить общее, а также существующую специфику каждого вида судопроизводства и ее влияние па эффективность правосудия.

Цели исследования - определить сущность целевых ус­тановок судопроизводства, объединяющих в одном понятии процессуальные задачи и цели; показать единство и различие задач и целей при их взаимодействии в процессуально-право­вом механизме, обусловленных последовательным развити­ем процесса от его возбуждения до завершения, и значение этого для достижения общественно необходимого результата процессуальной деятельности; обосновать внутреннее един­ство н взаимодействие видов судопроизводства в обособлен­ных ветвях судебной власти, связанное с единством в основ­ных аспектах конечных целей правосудия; выявить особен­ности реализации процессуальных задач и целей в суде об­щей юрисдикции при разрешении дел по первой инстанции. Для достижения этого диссертант стремился:

1) раскрыть понятие целевых установок гражданского су­допроизводства в судах общей юрисдикции;

2) показать соотношение целей правосудия по гражданс­ким делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также конституционном судопроизводстве, и путем сравни­тельного анализа выявить их взаимодействие и внутреннее единство;

3) определить место п роль цели в процессуально-право­вом механизме;

4) выявить особенности реализации процессуальных це­лей при осуществлении правосудия на всех стадиях произ­водства в суде первой инстанции;

5) определить некоторые особенности решения и судебно­го приказа как актов реализации целей гражданского судо­производства.

Методологическая основа исследования — системный анализ ряда философских, общетеоретических и процессу­ально-правовых работ, а также российского законодательст­ва; сравнительный анализ норм различных отраслей права, регулирующих процессуальные отношения, возникающие при судебной защите прав; результаты изучения и обобщения су­дебной практики; общелогические способы и приемы научно­го познания.

Теоретическую основу исследования составили труды С.С.Алексеева, Н.Т.Арапова, А.Т.Боннера, Л.А.Ванеевой, А.П.Вершинина, М.А.Внкут, Н.В.Вптрука, Г.А.Гаджпева, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, В.В.Ершова, В.М.Жуйкова, И.М.Зайцева, В.Б.Исакова, Р.Ф.Каллнстратовой, Д.А.Кери-мова, К.И.Комиссарова, Б.Н.Лапина, Л.Ф.Лесннцкой, В.С.Нерсесянца, Ю.К.Оснпова, В.К.Пучпнского, И.В.Решет­никовой, Т.В.Сахновой, А.К.Сергун, М.К.Треушнпкова, П.Я.Трубникова, Н.А.Чечпноп, Д. М.Чечета, М.С.Шакарян, В. Н .Щеглова, В.М.Шерстюка, К.С.Юдельсопа, М.К.Юко-ва, В.В.Яркова п др., а также дореволюционных ученых — Д.И.Азаревича, Е.В.Васьковского, В.А.Рязановского, И.Е.Эн-гельмана и др.


Научная новизна исследования. Впервые предлагается развернутая концепция целевых установок гражданского су­допроизводства и особенностей их оптимальной реализации в суде первой инстанции. С учетом общности в основ­ных аспектах целевой направленности правосудия эта кон­цепции обосновывает необходимость для законодателя еди­ного подхода к закреплению в законе соотношения процессу­альных задач н целей, что не мешает учитывать специфику каждого вида правосудия. Судам и другим субъектам про­цесса она показывает обязательность последовательной, пра­вильной и своевременной деятельности по выполнению ком­плекса процессуальных задач как промежуточных целен для оптимального достижения конечных целях правосудия.

Автор пришел к следующим выводам и положениям, ко­торые отражают научную новизну исследования и выносятся на защиту.

1. Целевые установки гражданского судопроизводства — это закрепленные в нормах гражданского процессуального права задачи и цели, которые выражают общественно необ­ходимый н желаемый результат процессуальной деятельнос­ти суда п других субъектов как в целом, так н на отдельных ее этапах, а также выступают в качестве средства достиже­ния такого результата на более отдаленных этапах процесса. При этом задача — частная промежуточная цель н норматив­но закрепленное средство достижения более отдаленных це­лен, а цель — общественно необходимый н желаемый ре­зультат процессуальной деятельности в целом или на отдель­ных ее этапах.

2. Целевые установки гражданского судопроизводства в общем виде сформулированы в ст. 2 ГПК указанием на его общие задачи н конечные цели. Но ни по перечню, ни по содержанию целей названная норма не соответствует осно­вам конституционного строя Российской Федерации, приори­тетности для правосудия защиты прав и свобод, роли пра­восудия в установлении надлежащего правопорядка. В связи с этим ст. 2 ГПК необходимо изложить в следующей ре­дакции: задачами гражданского судопроизводства являются правильное п своевременное рассмотрение п разрешение граж­данских дел в целях защиты нарушенных пли оспариваемых прав, свобод н охраняемых законом интересов граждан н ор­ганизаций, охраны государственных п общественных интере­сов; судопроизводство должно способствовать укреплению за­конности н правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву п суду.

3. Употребления двух понятий (задачи п цели) требует последовательное развитие процесса, поскольку задача как частная промежуточная цель всегда выступает в качестве сред­ства достижения последующей цели на более отдаленном эта­пе процессуальной деятельности, на другом же этапе задача сама выступает в качестве цели. Например, задачи по пра­вильному и своевременному разрешению дел являются сред­ством достижения конечных целей судопроизводства, а для стадии подготовки дела к судебному разбирательству они сами выступают как цели, которые достигаются выполнением сво­их специфических задач, предусмотренных ст. 141 ГПК.

4. Выделение задач и целей н определение их относитель­но самостоятельной роли в процессуально-правовом механизме дают возможность не только четко представлять обществен­ное предназначение судопроизводства и последовательную направленность действий суда п других субъектов, но и бо­лее эффективно использовать нормативно закрепленные в виде задач средства для достижения необходимого результата про­цессуальной деятельности. Это ие учитывает законодатель, употребляя понятие «задача» для обозначения конечных це­лей правосудия. Например, в ст. 4 Федерального конститу­ционного закона «О военных судах Российской Федерации» защита прав названа не целью, а задачей военных судов, что не согласуется также с соотношением задач и целей, закрепленных в ГПК, устанавливающем процедуру рассмотрения и для военных судов.

5. В статьях Федерального конституционного закона «О су­дебном системе российской Федерации» указывается па един­ство судебной системы. Между тем в стране действуют авто­номные системы общих н арбитражных судов, внешняя са­мостоятельность и независимость которых не устраняет их внутреннего единства, обусловленного однородностью разре­шаемых дел и совпадением по существу конечных целей су­допроизводства, что требует единого подхода к формулирова­нию в законе задач и целей правосудия по гражданским де­лам. Существенные отличия в их нормативном закреплении и реализации при отправлении правосудия ё общих н арбит­ражных судах противоречат принципу равенства всех перед законом и судом, нраву на равный для всех суд, снижают эффективность судебной защиты, а объективное совпадение конечных целей правосудия дает основания для вывода о не­обходимости создания в будущем единой судебной системы с равной для всех процедурой защиты прав и свобод специ­ализацией не судов, а судей.

6. Самостоятельное положение среди судов занимает и Кон­ституционный Суд РФ, но совпадение в основных аспектах конечных целей всех видов судопроизводства, приоритетно]! из которых является защита прав н свобод, предполагает пересечение его компетенции с общими н арбитражными су­дами. Оно проявляется при осуществлении всеми судами пол­номочий по разрешению дел о признании нормативных актов не действующими, при направлении другими судами запро­сов в Конституционный Суд РФ о проверке конституцион­ности примененного пли подлежащего применению в конкрет­ном деле закона, при применении обязательных для других судов правовых позиций, выраженных в решениях Кон­ституционного Суда РФ.

7. Учитывая исключительную важность разрешаемых Кон­ституционным Судом РФ вопросов, огромное значение его решений для защиты прав н свобод граждан п организаций, необходимо законодательно закрепить возможность пересмот­ра его решений через наделение пленума Конституционного Суда РФ полномочиями по исправлению ошибок по инициа­тиве самих суден. В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» с уче­том специфики конституционного судопроизводства следует также закрепить требование о разумном сроке вынесения Конституционным Судом РФ постановления по обращению, принятому им к рассмотрению.

8. Не согласуется с целями правосудия практика примене­ния ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 100 Федерального консти­туционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по которой положение об утрате силы актов, признанных неконституционными, распространяется лишь на права лиц, обратившихся в Конституционный Суд с жалобой или запросом. В связи с этим в ст. 79 названного Закона следует закрепить правило о том, что акты, признанные неконституционными, утрачивают силу с момента пх изда­ния (или введения в действие Конституции РФ), а нарушен­ное изданием акта право подлежит восстановлению или за­щите предусмотренными законом способами.

9. С учетом сформулированных в ст. 15 Конституции РФ н ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» положений о полномочии суда при наличии у него убеждения о противоречии закона Конституции непосредственно применять конституционные нормы, в ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует внести Изменения, закрепив правило, что суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционнос­ти примененного пли подлежащего применению в конкретном деле закона и случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли он Конституции РФ, а также в случае отка­за суда применить закон из-за признания его не соответству­ющим Конституции РФ.

10. Серьезные трудности возникают в судебной практике по вопросу разграничения компетенции между Конституци­онным Судом РФ и другими судами но делам о проверке нормативных актов и признании их утратившими юридичес­кую силу, что требует принятия специального федерального конституционного закона (ч. 3 ст. 128 Конституции РФ), и котором должны быть закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о подведомствен­ности таких дел, о предметной и территориальной их подсуд­ности, субъекты обращения в суд, обязательность решений судов по результатам проверки актов.

11. Через процессуальные нормы, действия субъектов про­цесса, возникающие между ними правоотношения и их пра­восознание цели судопроизводства включаются в механизм гражданского процессуального регулирования. Центральное место среди его элементов занимает закрепленная федераль­ным законом правовая норма с установкой должного или возможного поведения субъектов процесса. Однако пробе­лы в законодательном регулировании п его недостатки тре­буют для достижения целей правосудия использования в ка­честве регулятора процессуальных отношений судебного пре­цедента, содержащего правовую норму, которая устанавли­вается в официально опубликованных постановлениях Вы­сших Судов страны.

12. С учетом приоритетной конституционной цели право­судия (ст. 2,17,18, 46 Конституции РФ) любые изменения в гражданской процессуальной форме допустимы лишь при условии обеспечения более эффективной судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и ор­ганизаций. Другие интересы, например упрощение производства для самого суда, уменьшение расходов па правосудие, должны отступать па второй план. Это еще раз подчеркивает необходимость четкого разграничения конечных целей судоп­роизводства с промежуточными целями — задачами как сред­ством их достижения, поскольку новации в законодательст­ве н должны быть направлены на оптимизацию средств до­стижения общественно необходимого результата всей процес­суальной деятельности.

13. Основной задачей начальной стадии в суде первой ин­станции является правильное и своевременное возбуждение дела при наличии обращения заинтересованного лица с заяв­лением о за1ците прав, принятие которого судьей, действую­щим единолично от имени суда, обеспечивает достижение цели реализации права на обращение за судебной зашитой. При соблюдении предусмотренных законом условий такое право не подлежит ограничению, что должно учитываться судами, п в связи с этим, в частности, из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 г. (в редакции от 25 октября 1996 г.) «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» следует исключить разъяснение, согласно которо­му право на предъявление иска о признании ордера недей­ствительным ставится в зависимость от наличия субъектив­ного нрава на указанное в ордере помещение, в то время как это возможно установить лишь при разрешении дела по су­ществу.

14. Средством достижения целей подготовки дела к разби­рательству - обеспечения своевременного и правильного его разрешения — выступает выполнение задач этой стадии про­цесса, сформулированных в законе в виде закрытого пере­чня. Однако анализ подготовительных действий позволяет выделить) дополнительные задачи но разъяснению процессу­альных прав и обязанностей участникам подготовки дела, по оказанию содействия сторонам в мирном урегулировании споров.

16. Неукоснительное соблюдение установленного законом порядка последовательного осуществления необходимых про­цессуальных действий предполагает реализацию общих для всего судопроизводства задач и целей уже в суде первой ин­станции при разрешении дела по существу, что означает пол­ное совпадение с ними общих задач п целей стадии судебного разбирательства. В связи с этим предшествующие стадии воз­буждения дела и его подготовки по отношению к названной главной стадии для всего процесса носят вспомогательный (обслуживающий) характер, а последующие производства по пересмотру судебных постановлении с позиции закреплен­ных в законе задач и целей, а также процессуальных функ­ции суда и других субъектов, возникают лишь при аномаль­ном развитии процесса.

17. В решении как итоговом правоприменнтельном акте суда первой инстанции должны быть реализованы общие за­дачи и цели судопроизводства, что возможно лишь при за­конности и обоснованности решения. Эти требования распрос­траняются на судебный приказ и решение о расторжении брака, которые состоят только из вводной и резолютивной частей, а также на решение, в мотивировочной части которо­го указано лишь на признание иска ответчиком и принятие его судом. С обоснованностью непосредственно связана ис­тинность судебного решения, которая презюмируется при условии соблюдения предусмотренных законом правил об ис­следовании значимых для дела юридических фактов п оцен­ке представленных суду доказательств.

Практическая значимость исследования и апробация его результатов. Положения опубликованных автором работ мо­гут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, при организации профессиональной учебы судей и работников аппарата судов, в учебном процес­се по курсу гражданского процессуального права. Практи­чески это осуществляется автором при проведении занятии в системе профессионального обучения судей, при чтении кур­са лекций по гражданскому процессуальному нраву на юри­дическом факультете Российской правовой академии.

Практическая значимость исследования связана также с использованием автором его результатов при исполнении обязанностей судьи Верховного Суда РФ, а затем и судьи Конституционного Суда РФ. Ряд положении исследования и предложений, по изменению п дополнению законодательства учтены рабочей группой по разработке проекта нового ГПК, членом которой являлся автор, а также законопроектов, вне­сенных Верховным Судом РФ в порядке законодательной инициативы.