Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции): проблемы законодательной регламентации и практики поддержания

Вид материала

Закон

Содержание По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы Государственное обвинение

Подобный материал:

• Третья судебное производство раздел девятый производство в суде первой инстанции глава, 1943.01kb.
• Обжалование решений суда, 137.84kb.
• 1. Движение рассмотренных дел в суде первой инстанции, 177.04kb.
• Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе, 855.92kb.
• Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе, 2859.36kb.
• «юриспруденция», 200.68kb.
• Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве россии:, 635.27kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине: «Проблемы доказывания в уголовном процессе», 515.15kb.
• Процессуальный порядок рассмотрения дел в суде надзорной инстанции, 172.07kb.
• Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции, 724.17kb.

– ст. 87 УПК РФ «Проверка доказательств» изложить в следующей редакции: «Проверка доказательств производится уполномоченными на то участниками уголовного судопроизводства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство»;

– ч. 1 ст. 281 УПК РФ «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются по ходатайству и с учетом мнения сторон, а также по инициативе суда в случаях… (далее по тексту)»;

– ч. 1 ст. 284 УПК РФ «Осмотр вещественных доказательств» изложить в следующей редакции: «Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон или инициативе суда. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела»;

– ч. 1 ст. 287 УПК РФ «Осмотр местности и помещений» изложить в следующей редакции: «Осмотр местности и помещения проводится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста по ходатайству сторон или инициативе суда. Осмотр помещения проводится на основании определения или постановления суда»;

– ч. 1 ст. 288 УПК РФ «Следственный эксперимент» изложить в следующей редакции: «Следственный эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста по ходатайству сторон или инициативе суда. Следственный эксперимент производится на основании определения или постановления суда»;

– ст. 289 УПК РФ «Предъявление для опознания» изложить в следующей редакции: «В случае необходимости предъявления в суде для опознания лица или предмета по ходатайству сторон или инициативе суда опознание производится в соответствии с требованиями статьи 193 настоящего Кодекса»;

– ч. 1 ст. 290 УПК РФ «Освидетельствование» изложить в следующей редакции: «По ходатайству сторон или инициативе суда освидетельствование производится на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных частью первой статьи 179 настоящего Кодекса».

Во втором параграфе «Процессуальное положение и задачи участия государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции» диссертант отмечает, что российский уголовный процесс был и остается по своей природе смешанным, основанным не только на равноправии сторон, но и активной познавательной роли суда в исследовании обстоятельств дела. С указанной проблемой в неразрывной связи находится вопрос о процессуальном положении прокурора-обвинителя. Анализ процессуального положения государственного обвинителя автор проводит на основании УПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказов Генеральной прокуратуры РФ.

По мнению соискателя, главной задачей прокурора в суде является обеспечение законности и обоснованности поддержания предъявленного подсудимому обвинения. Полный или частичный отказ от обвинения, а равно изменение обвинения в сторону смягчения (п. 8 ст. 246 УПК РФ) возможны лишь при условии, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение (полностью или в части) или действия обвиняемого образуют другой состав преступления.

Прокурор должен принять все предусмотренные законом меры по обеспечению прав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты, а также лиц, отнесенных законом к категории иных участников уголовного судопроизводства.

Автор исследует полномочия прокурора в соответствии со ст. 246 УПК РФ, в силу которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. При этом ст. 254 УПК РФ не ставит принятие судом решения о прекращении дела в зависимость от согласия либо возражения потерпевшего. Анализ названных статей, опросы респондентов позволяют автору сформулировать вывод о том, что у потерпевшего должна сохраниться возможность продолжить поддержание обвинения при отказе от него прокурора, поскольку это право не противоречит принципу состязательности, сообразуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и должно быть закреплено в законе.

В третьем параграфе «Этические основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции» автор доказывает, что разработка теоретических основ поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном судопроизводстве – комплексная проблема, относящаяся к компетенции двух наук – уголовного процесса и судебной этики.

Судебная этика – это учение о нравственной основе уголовного судопроизводства, совокупность норм поведения и морали следователей, прокуроров, судей, адвокатов и судебных экспертов. Профессиональная этика работника юстиции в целом и прокуроров, в частности, определяет основные нравственные требования, предъявляемые к ним. К числу таких требований автор относит полную объективность, справедливость, принципиальную стойкость и неподверженность постороннему влиянию и давлению, самостоятельность в суждениях по любому вопросу, относящемуся к делу, оценку доказательств лишь по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководство законом и правосознанием при принятии решений, использование тактических приемов производства всех следственных действий (допроса, следственного и судебного эксперимента, освидетельствования и др.), не унижающих чести и достоинства участников, отсутствие обвинительного уклона и т. п.

Этика имеет отношение ко всем сторонам деятельности прокурора, в которой наиболее отчетливо выделяются и потому особенно нетерпимы любые проявления необъективности, односторонности, предвзятости, бестактности, грубости, отсутствия культуры.

По мнению диссертанта, требование объективного подхода к разрешению любого уголовного дела одновременно является и юридическим, и этическим принципом. В наиболее общем виде он сформулирован в нормах УПК РФ: согласно ч. 2 ст. 6 уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных; в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; п. 7 ст. 246 УПК РФ предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

По мнению диссертанта, только твердая убежденность в виновности подсудимого дает прокурору юридическое и моральное право поддерживать обвинение, требовать осуждения, наказания подсудимого. Если прокурор поддерживает обвинение, в правильности которого он не уверен, он не содействует правосудию и нарушает свой долг, а его обвинительная речь будет лишена убедительности.

Формирование внутреннего убеждения обвинителя (так же, как убеждения следователя или судьи) происходит постепенно, по мере накопления, проверки и оценки доказательств, выяснения обстоятельств дела.

Важным условием, необходимым для свободного определения прокурором своей позиции в суде, является строгое соблюдение его процессуальной самостоятельности, т. е. независимость прокурора от позиции руководителя прокуратуры, утвердившего обвинительное заключение. Принцип процессуальной самостоятельности государственного обвинителя, юридически закрепленный в ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств», имеет ярко выраженный этический аспект.

Кроме того, серьезные этические требования предъявляются к речи государственного обвинителя, и главными из них, по мнению диссертанта, выступают правильность позиции прокурора по существу и строгое соответствие закону его выводов о виновности или невиновности подсудимого, квалификации преступления, мере наказания, которое должно быть назначено подсудимому.

Для того чтобы речь государственного обвинителя достигла своей цели и произвела должное воспитательное воздействие, она должна строго соответствовать действительному значению преступления, не преувеличивая и не преуменьшая его.

Автор отмечает, что важным для государственного обвинителя является осознание своей роли в судебном разбирательстве, общественной значимости своей деятельности, ощущение себя не чиновником, обязанным во что бы то ни стало отстоять ведомственную позицию, а полноправным, самостоятельным участником правосудия, призванным способствовать правильному осуществлению этой важнейшей государственной деятельности.

Проведенное исследование позволило диссертанту сделать вывод о том, что до недавнего времени, когда самостоятельность суждений отнюдь не поощрялась, в практике сложился весьма распространенный тип прокурора, подверженного конформизму, пассивно воспринимающего господствующие мнения при отсутствии собственной позиции, у такого прокурора постоянные выступления в суде постепенно вызывали профессиональную деформацию, вырабатывали своего рода привычку быть обвинителем, идти по проторенному пути.

Автор считает, что, следуя принципу объективности, при всех обстоятельствах государственный обвинитель должен быть справедлив. Лишь твердая убежденность в виновности подсудимого, основанная на объективном, полном исследовании всех обстоятельств дела, дает государственному обвинителю юридическое и моральное право настаивать на его осуждении. Требование объективности определяет не только позицию государственного обвинителя в судебных прениях, но и его поведение в процессе, в частности, отношение к стороне защиты.

Этическим принципам должна соответствовать деятельность прокурора при осуществлении судебных допросов участников уголовного процесса. Нивелирование данного требования влечет снижение эффективности результатов допросов.

Вторая глава «Тактико-психологические и методические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции)» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Постановка и общая характеристика тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе» обосновывается вывод о том, что выбор тактических приемов поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе осуществляется на основе знания объективных закономерностей психических процессов, учета индивидуальных особенностей лица, его роли в уголовном деле, целевой установки и мотивов его поведения.

В уголовном процессе могут быть использованы не любые приемы, приводящие к выяснению истины, а только отвечающие определенным требованиям: законности, этичности, научности. Диссертант отмечает, что в зависимости от того, данные какой науки положены в основу тактического приема, выделяют логические, психологические приемы науки управления и др. Наиболее практически значимой, по мнению автора, является группировка тактических приемов в зависимости от типа решаемых ими тактических задач: познавательных, управленческих, организационно-технических.

Для решения познавательных задач, связанных с установлением обстоятельств расследуемого события, как правило, используется научный аппарат логики, теории познания, теории отражения, теории информации и теории систем.

При решении управленческих задач приоритетное значение приобретают знания из области теории управления, общей и судебной психологии, теории игр и рефлексивного управления. К числу типовых задач автор относит: установление психологического контакта государственного обвинителя с другими участниками процесса; оказание помощи свидетелю или иному лицу в решении познавательных задач; формирование необходимых для решения следственных задач психологической установки и межличностных отношений.

В информационно-познавательной структуре судебного действия должны быть выделены следующие стадии: 1) тактического обеспечения; 2) ориентирующего исследования; 3) детального исследования; 4) заключительная стадия. Диссертант проводит анализ задач каждой из названных стадий, а также исследование общетактических аспектов изучения личности обвиняемого в процессе расследования с точки зрения тактики поддержания государственного обвинения. При изучении личности обвиняемого в тактических целях обвинитель использует в основном методы, разработанные психологией, в том числе биографический метод и метод обобщения независимых характеристик, позволяющий выявить социально-психологические свойства обвиняемого, проявляющиеся в отношениях с окружающими его людьми.

По мнению автора, единство целей, задач и уголовно-процес­суальных средств их достижения позволяет экстраполировать научные методы, разработанные для предварительного расследования, на стадию судебного следствия. Вместе с тем в силу специфики последнего такой перенос нельзя сделать механически. Основными особенностями судебного следствия диссертант считает:

1) гласность процесса, в том числе определенную открытость конкретных действий одной стороны процесса для другой, возможность получения государственным обвинителем дополнительной информации одновременно из различных источников для своевременной корректировки своих действий;

2) фактор определенной неожиданности в предъявлении доказательств, поскольку отсутствует обязанность сторон предварительно знакомить друг друга с теми новыми доказательствами, которые они собираются предложить для исследования судом;

3) непосредственность восприятия участниками процесса доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности;

4) возможность использовать ошибки и просчеты противной стороны как непосредственно после их совершения, так и в необходимый момент в будущем;

5) сравнительно меньший промежуток времени, скоротечность процесса;

6) существенное затруднение собирания быстроисчезающих доказательств;

7) большую отдаленность во времени процесса исследования от исследуемых обстоятельств;

8) возникновение новых, часто неожиданных, обстоятельств в связи с изменением имеющихся доказательств, их исчезновением либо появлением новых;

9) возможность установить порядок исследования доказательств, исследовать комплекс доказательств при помощи системы тактических приемов и методов в отношении каждого конкретного доказательства;

10) возможность исследовать доказательства в наглядной и доступной форме, в том числе происходящие с ними изменения, в зависимости от судебной ситуации;

11) возможность не только прогнозировать поведение и деятельность участников процесса, но и активно на них воздействовать.

Далее диссертант исследует программно-целевой метод в деятельности государственного обвинителя, позволяющий не только определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам конкретной категории, но и использовать разработанные заранее типовые варианты установления необходимой информации по этим обстоятельствам. Автор формулирует определение программно-целевого метода поддержания государственного обвинения, согласно которому это метод организации деятельности стороны уголовного процесса (в том числе государственного обвинителя) по проверке имеющейся и получению необходимой новой информации с помощью типовых криминалистических программ, включающих типовые для данной стадии задачи и типовые средства их решения. Преимуществами данного метода являются повышение целенаправленности и организованности деятельности лица, его применяющего, а также углубление анализа добываемой по делу информации, обеспечение учета всех вопросов, связанных с предметом доказывания по делу. Предлагаемый метод может быть использован на любом этапе деятельности государственного обвинителя – от подготовки к участию в судебном разбирательстве в целом до подготовки к участию в судебных прениях.

По мнению автора, неприменение программно-целевого метода приводит к допущению различного рода ошибок в работе государственного обвинителя, детальный анализ которых диссертант проводит в настоящем параграфе.

Процесс применения программно-целевого метода должен начинаться с выбора государственным обвинителем одной из типовых программ, которую целесообразно использовать с учетом специфики дела. Затем следует приступить к изучению материалов дела, отмечая, какие обстоятельства уже установлены по каждому вопросу программы и какими доказательствами подтверждаются имеющиеся знания. При этом государственный обвинитель должен обращать внимание не только на положительные, но и на негативные обстоятельства.

Одновременно можно спланировать, какие действия по проверке данных обстоятельств допустимо и необходимо провести в суде, в какой последовательности представлять суду доказательства и т. п. Кроме того, государственный обвинитель анализирует имеющуюся информацию и оценивает ее с точки зрения полноты и объективности, решая, какой информации недостает. Таким образом не только выявляются пробелы предварительного расследования, но и определяется, насколько они существенны, могут ли быть восполнены в ходе судебного разбирательства и каким образом. Для этого удобнее использовать развернутые типовые программы.

При грамотно проведенном предварительном расследовании, когда обстоятельства, составляющие предмет доказывания, установлены и исследованы с соблюдением требований о всесторонности, полноте и объективности, у государственного обвинителя по многим (подавляющему большинству) или даже по всем вопросам программы не возникает необходимости в сборе дополнительной информации.

Если объем доказательств по делу в ходе судебного следствия не меняется, то задача государственного обвинителя состоит в незначительной корректировке имеющейся у него информации и фиксации проведенного в суде исследования доказательств. Одновременно при необходимости может производиться и некоторая корректировка линии обвинения.

В том случае, когда количество или содержание доказательств по делу меняется, использование программы позволит более целенаправленно исследовать каждое из вновь появившихся или изменившихся доказательств, в более сжатые сроки сопоставить с другими имеющимися в деле доказательствами, оценить их значение и с учетом полученных результатов скорректировать не только линию обвинения, но, возможно, и позицию государственного обвинителя. В ряде случаев анализ таких новых доказательств позволяет выявить и причины изменения их в суде.

По мнению автора, государственный обвинитель должен обладать развитым интеллектом, широким диапазоном знаний, способностями судебного оратора, умением анализировать факты, высокой культурой, умением создавать деловую атмосферу во время судебного разбирательства, умением отказаться от предвзятого мнения, противостоять отрицательным факторам, мешающим установить истину по делу.

Во втором параграфе «Планирование и организация досудебной подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения в состязательном уголовном процессе» автор доказывает, что успешное решение задач, стоящих перед прокурором, участвующим в судебном рассмотрении уголовных дел, возможно при условии правильного планирования и организации досудебной подготовки к поддержанию государственного обвинения в состязательном уголовном процессе. Иными словами, от того, насколько правильно и четко организована и спланирована работа, зависит качество государственного обвинения.

Диссертант отмечает, что планирование деятельности государственного обвинителя представляет собой комплексный, непрерывный и довольно длительный процесс, который начинается с момента изучения материалов уголовного дела и заканчивается судебными прениями.

Поскольку планирование является индивидуальным и творческим процессом, в определенной степени зависящим от личных качеств прокурора, а также от категории, объема и сложности уголовного дела, то материалы, отраженные в планах, могут быть различными. Государственный обвинитель может иметь несколько планов, помогающих ему решать различные задачи. Количество планов и их содержание определяются объемом уголовного дела, числом привлекаемых по нему лиц, видом преступления и многими другими факторами. Диссертант выделяет несколько видов планов: общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела; план участия обвинителя в отдельном судебном действии; план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам на несколько лиц; план-схема преступных связей; план-расчет гражданских исков в уголовном процессе; план, определяющий порядок исследования доказательств. План должен помогать его составителю свободно ориентироваться в материалах уголовного дела, а в будущем – стать основой для подготовки выступления в прениях сторон. Таким образом, план постоянно дополняется и корректируется в ходе судебного разбирательства. Планирование поддержания государственного обвинения – это многоэтапный, динамичный и комплексный процесс, результатом которого являются различные планы, составляемые прокурором в зависимости от количества и характера задач, стоящих перед ним.

Далее в параграфе исследуется процессуальная деятельность прокурора в части подготовки к судебному разбирательству в соответствии с гл. 33 и 34 УПК РФ.

Особое внимание автор уделяет исследованию полномочий прокурора в случае исключения доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Громкие призывы общественности о защите прав человека побуждают суды особенно внимательно прислушиваться к показаниям подсудимых, которые, пользуясь предоставленными им законом правами, во избежание ответственности излагают самые различные версии случившегося и часто утверждают, что показания на предварительном расследовании давали под физическим и психологическим воздействием оперативных работников и следователей.

Такое утверждение обязывает суд провести соответствующую проверку, и нередко суд исключает сомнительное доказательство. Это означает, что суд соглашается с тем, что кто-то применял к подсудимому принуждение, а значит, превышал служебные полномочия или злоупотреблял ими. Прямым следствием этого должно стать возбуждение уголовного дела. Поскольку суд лишен данного полномочия, обязанность принять соответствующие меры – провести проверку, направить материал по подследственности и т. д. – должна лежать на прокуроре. Дальнейшее внутриведомственное взаимодействие стало бы хорошим гарантом серьезного отношения прокурорских работников к заявленному ходатайству стороны защиты.

Вопрос о том, должно ли в этом случае откладываться слушание дела для того, чтобы по окончании прокурорской проверки к материалам дела была приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела, по мнению диссертанта, должен решаться в соответствии со ст. 253 УПК РФ, не лишающей суд возможности отложить слушание при данных обстоятельствах. Согласно ст. 74 УПК РФ результат прокурорской проверки будет иметь значение доказательства по рассматриваемому делу.

В настоящем параграфе автором также рассматриваются вопросы о допустимости поддержания обвинения в суде несколькими прокурорами и порядке согласования их позиции.

В третьем параграфе «Тактико-психологические и методические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе на этапе судебного следствия» автор отмечает, что судебное следствие – это центральная часть судебного разбирательства, в которой суд с помощью участников судебного разбирательства исследует доказательства, необходимые для постановления законного и обоснованного приговора.

Поддержание государственного обвинения в судебном следствии в суде первой инстанции – важная часть возложенной на прокуратуру функции уголовного преследования как деятельности, направленной на изобличение лица, совершившего преступление, обоснование обвинения перед судом, привлечение виновного к уголовной ответственности.

По мнению диссертанта, судебное разбирательство является важнейшей, центральной стадией уголовного процесса. Это следует из положений Конституции РФ, ст. 49 которой закрепляет презумпцию невиновности и предоставляет право установления виновности в преступлении лишь по приговору суда.

Автор проводит сравнительный анализ предварительного и судебного следствий и приходит к выводу, что судебное следствие – не повторение исследования, произведенного на предварительном расследовании. Его нельзя рассматривать как простую проверку материалов предварительного расследования. Это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых по сравнению с предварительным расследованием условиях и обладающее рядом гарантий, которыми не обладает предварительное расследование.

Функция уголовного преследования является неразрывной и распространяется как на предварительное следствие, так и на поддержание обвинения в суде. Кроме того, данная функция законом возлагается на прокурора, который реализует ее как путем осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, так и в ходе участия в судебном разбирательстве дела.

Далее автор анализирует правовые последствия отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в суде первой инстанции и делает вывод, что за потерпевшим должно быть признано право обжаловать отказ от поддержания государственного обвинения государственным обвинителем, заявленный в судебном заседании. Обжалование отказа заинтересованными участниками процесса должно происходить при обсуждении этого отказа. Суду в совещательной комнате следует решить вопрос о его обоснованности. Если же обжалования не произошло (по причине отсутствия в деле субъекта обжалования – потерпевшего или его нежелания воспользоваться правом оспаривать отказ), то отказ должен быть принят судом как не вызвавший возражений.

Анализ правильности предложенного обвинителем порядка исследования доказательств позволяет автору сформулировать вывод о том, что избрание порядка исследования доказательств – это не только определение очередности допросов участников процесса, но и последовательная проверка доказательств, обеспечивающая полное и всестороннее выяснение обстоятельств уголовного дела.

В параграфе также исследованы аспекты организации проведения допроса участников уголовного процесса в судебном заседании, проанализированы тактические приемы, применяемые государственным обвинителем с целью подтверждения достоверности доказательственной информации.

Особое внимание диссертант уделяет некоторым процессуальным проблемам, связанным с участием прокурора в судебном следствии. Так, ч. 4 ст. 271 УПК РФ предусматривает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. На момент судебного разбирательства стороне защиты известны все имеющиеся в деле доказательства, которые обвинение намерено представить суду для исследования, проверки и оценки. Появившаяся у стороны защиты возможность привлекать в ходе судебного следствия без положительного решения суда «вновь появившихся свидетелей и специалистов» вряд ли оправданна, поскольку сохранение указанной нормы в уголовно-процессуальном законе может стать благодатной почвой для распространения лжесвидетельства.

Диссертант также отмечает, что требование ч. 1 ст. 281 УПК РФ, предусматривающей обязательное согласие сторон на оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия или судебного разбирательства, а также на демонстрацию фотографических снимков и негативов, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов, неоправданно и значительно усложняет судопроизводство по уголовным делам. В силу разных обстоятельств неявка свидетелей в суд, в том числе по уважительным причинам, весьма распространена. Указанная норма ставит сторону обвинения в крайне затруднительное положение, лишая ее права использовать всю систему доказательств, добытых следствием, и одновременно сводит на нет доказательства, полученные на предварительном следствии в строгом соответствии с УПК РФ.

Каким образом сторона обвинения должна будет обеспечивать явку в суд тех свидетелей и потерпевших, чьи показания были положены в основу обвинения на предварительном следствии, в законе также не сказано. Кроме того, указанное положение закона может повлечь за собой увеличение сроков рассмотрения уголовных дел в судах. В этой связи альтернативным вариантом автор считает оглашение тех показаний свидетелей и потерпевших, которые получены на предварительном следствии и зафиксированы видео-, киносъемкой с участием понятых. Такой порядок допроса свидетеля и потерпевшего должен применяться при невозможности их явки в суд по объективным причинам (нахождение на стационарном лечении, выезд на длительный период за границу, дальность проживания и т. д.). На основании изложенного диссертант предлагает дополнить ч. 2 ст. 281 УПК РФ пунктом пятым следующего содержания: «5) при наличии в материалах дела полученных на предварительном следствии и зафиксированных видео-, киносъемкой с участием понятых показаний отсутствующих в судебном заседании свидетеля или потерпевшего».

В четвертом параграфе «Тактико-психологические и методологические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе на этапе прений сторон» автор отмечает, что прения сторон являются тем этапом судебного разбирательства, в котором активность прокурора достигает кульминации, поскольку является итогом всей его деятельности по поддержанию государственного обвинения. Именно на этой стадии прокурор может четко и ясно изложить свою позицию по конкретному уголовному делу, которая в ходе судебного процесса могла проявляться только косвенным образом: через постановку вопросов, заявление ходатайств, дачу заключений.

Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве.

По правовой сущности и процессуальному значению речь государственного обвинителя является правовым актом, посредством которого прокурор реализует свои полномочия в суде. Анализ структуры речи прокурора позволяет говорить о том, что она обусловлена обстоятельствами уголовного дела, составом суда, рассматривающего уголовное дело; состоит из трех частей (вводной, центральной, заключительной); призвана произвести критический анализ и дать объективную оценку обстоятельствам уголовного дела; способствует установлению фактических обстоятельств уголовного дела и постановлению правосудного приговора.

Автор полагает, что речь государственного обвинителя должна отвечать определенным требованиям, включающим, прежде всего, хорошее знание материалов уголовного дела и убедительность изложения материала.

В ходе своего выступления прокурор может применять различные приемы психологического воздействия на участников судебного заседания, в том числе речевые повторы.

По мнению диссертанта, обвинитель в соответствии с общим правилом при построении своей речи должен исходить из перечня вопросов, которые решает суд при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ), и включать в нее такие элементы, как: социально-общественная оценка преступления; анализ и оценка доказательств; предложения о мерах по предупреждению преступлений; юридическая оценка преступления; характеристика личности подсудимого; предложения о мере наказания; соображения
о возмещении материального ущерба; определение судьбы вещественных доказательств.

В пятом параграфе «Оценка качества и эффективности поддержания прокурором государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции» автор отмечает, что значение справедливой и объективной оценки качества и эффективности поддержания прокурором государственного обвинения заключается, во-первых, в повышении стимула для совершенствования работы государственных обвинителей и, во-вторых, в возможности:

– выявить и проанализировать процессуальные ошибки, допускаемые в ходе поддержания обвинения, а также причины, по которым эти ошибки были допущены;

– определить и оптимально сбалансировать уровень нагрузки на конкретного государственного обвинителя, в том числе количество уголовных дел, по которым он поддерживает обвинение, их объем и сложность;

– проанализировать результативность принимаемых мер организационного характера с целью своевременного назначения государственных обвинителей для участия в уголовном процессе;

– определить уровень квалификации государственных обвинителей;

– разработать и спланировать мероприятия, направленные на повышение уровня квалификации государственных обвинителей;

– определить соблюдение требований Генеральной прокуратуры РФ о назначении наиболее опытных государственных обвинителей для участия в рассмотрении сложных или имеющих значительный общественный резонанс уголовных дел.

Как отмечает диссертант, попытка дать адекватную оценку качеству этой работы в количественных показателях до настоящего времени относится к числу нерешенных проблем. В то же время необходимость замены чисто формального, количественного подхода к оценке работы прокурора в суде содержательным подходом, отражающим ее качественную сторону, осознается как актуальная проблема всеми практическими работниками органов прокуратуры.

По мнению автора, для объективной оценки качества и эффективности поддержания государственного обвинения следует в комплексе применять: статистический метод; метод качественного анализа; социологический метод.

Как свидетельствует практика, в настоящее время наиболее часто применяется лишь статистический (количественный) метод оценки деятельности прокурора в суде. Вместе с тем он не позволяет определить качественную составляющую такой деятельности.

Средством определения оценки качества и эффективности деятельности государственного обвинителя могут служить материалы первичного учета, надзорные производства, уголовные дела, кассационные представления и кассационные жалобы, приговоры, протоколы судебных заседаний, позволяющие установить правильность и активность позиции государственного обвинителя.

Автор считает, что для правильной оценки эффективности деятельности обвинителя по протоколу судебного заседания необходимо выяснить, насколько активно, грамотно и принципиально он участвовал в исследовании обстоятельств дела: представил ли суду все необходимые для этого доказательства, способствовал ли рассмотрению недостаточно выясненных на предварительном следствии или вновь возникших в суде вопросов, заявлял ли ходатайства об истребовании новых доказательств, давал ли обоснованные заключения по ходатайствам других участников процесса, участвовал ли в следственных действиях – допросах, осмотрах, экспериментах и других – и насколько профессионально.

Исследование указанных и иных вопросов позволит установить, владеет ли обвинитель навыками допроса и насколько хорошо, умеет ли использовать приемы исследования доказательств, разработанные криминалистикой и судебной практикой; достаточно ли хорошо знает закон, способен ли вести полемику, реагирует ли в установленном порядке на допускаемые в судебном заседании нарушения закона, насколько умело и корректно он это делает, соответствует ли его поведение этическим нормам.

В целях совершенствования методик оценки качества и эффективности поддержания государственного обвинения автор предлагает такие методы, как: прослушивание выступлений государственного обвинителя в суде, интервьюирование и анкетирование судей, адвокатов, опрос граждан, присутствующих в судебных заседаниях, а также регулярное сопоставление данных о принесенных и удовлетворенных кассационных представлениях, о причинах их неудовлетворения судом.

При оценке качества и эффективности поддержания государственного обвинения прокурором целесообразно учитывать его реальный вклад в исследование обстоятельств дела, активность и профессионализм, объективность позиции и влияние на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, соблюдение этических и морально-нравственных основ поддержания государственного обвинения.

В заключении подводится итог проведенного исследования правовых и научных проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции), формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:


Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Идрисов М. М. Правовые основы участия прокурора в состязательном уголовном процессе / М. М. Идрисов // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2007. – № 407. – 0,3 печ. л.

2. Идрисов М. М. Задачи государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе / М. М. Идрисов // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2009. – № 3(12). – 0,5 печ. л.

3. Идрисов М. М. Особенности поддержания государственного обвинения на этапе прений сторон / М. М. Идрисов // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2011. – № 1(18). – 0,5 печ. л.


Иные публикации

4. Идрисов М. М. Правовые и научные проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции) : монография / М. М. Идрисов. – М. : Русские, 2005.
– 12,56 печ. л.

5. Идрисов М. М. Участие прокурора в судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей (процессуальные и тактические аспекты) / М. М. Идрисов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью : сб. ст. (по материалам 2-й науч.-практ. конф. молодых ученых к 40-летию НИИ Генер. прокуратуры Рос. Федерации). – М., 2003. – 0,2 печ. л.

6. Идрисов М. М. Правовые и фактические основания отказа от обвинения / М. М. Идрисов // Проблемы теории и практики уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства : сб. науч. тр. – М., 2004. – 0,2 печ. л.

7. Идрисов М. М. Тактические приемы в процессе поддержания государственного обвинения / М. М. Идрисов // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и криминалистики в деятельности сотрудников УВД и УИС : материалы науч.-практ. конф., Владимир, 17 марта 2010 г.
– 0,62 печ. л.

Общий объем опубликованных автором работ составляет 14,88 печ. л.





Идрисов Мурад Магомедович


ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ
В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
(В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ):
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ
РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРАКТИКИ ПОДДЕРЖАНИЯ


________________________________________________________________


Подписано в печать 14.02.11. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз.


Редакционно-издательский отдел научного центра

федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: rio@vui.vladinfo.ru.