Любить все, что Он, яхве-хрiстос, избрал и ненавидеть все, что Он, яхве-хрiстос, отверг!
| Вид материала | Документы |
- Любить все, что Он, яхве-хрiстос, избрал и ненавидеть все, что Он, яхве-хрiстос, отверг!, 2752.1kb.
- Любить все, что Он, яхве-хрiстос, избрал и ненавидеть все, что Он, яхве-хрiстос, отверг!, 2348.51kb.
- Любить все, что Он, яхве-хрiстос, избрал и ненавидеть все, что Он, яхве-хрiстос, отверг!, 1118kb.
- Любить все, что Он, яхве-хрiстос, избрал и ненавидеть все, что Он, яхве-хрiстос, отверг!, 1562.85kb.
- Любить все, что Он, яхве-хрiстос, избрал и ненавидеть все, что Он, яхве-хрiстос, отверг!, 1927.89kb.
- Любить все, что Он, яхве-хрiстос, избрал и ненавидеть все, что Он, яхве-хрiстос, отверг!, 3710.11kb.
- Церковный новый год любить все, что Он, яхве-хрiстос, избрал и ненавидеть все, что, 2166.32kb.
- Было и есть бесконечное количество вещей на земле. Все индивидуальности разные, все, 239.66kb.
- Л. Н. Толстой После бала Рассказ, 119.1kb.
- Нашей новой встречи серьезна и трудна. Это тема проявления нашими детьми жестокости, 173.26kb.
Во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа
Изволися бо Духу Святу и нам,
Освященному Собору
Русской Катакомбной Церкви Истинных
Православных Христиан постановить сие:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
В сей светлый день церковнего ликования, когда было возстановлено единство церковнее между Русской Катакомбной Церковью Истинных Православных Христиан и Климентовской катакомбной иерархией Сибири и Дальнего Востока, составили сей Освященный Собор, мы, нижеподписавшиеся: ЕВСЕВИЙ Архиепископ Хвалынский и Приамурский единоверческий, ДАНИИЛ Епископ Еманжелинский единоверческий, ДИМИТРiЙ Епископ Чебоксарский РКЦИПХ.
Сим Постановлением подтверждаем, что имеем мы и наше стадо пасомое меж собою полное молитвенное и евхаристическое общение, как то утверждают каноны Церкви Хрiстовой. А кто впредь станет именовать преемство хиротоний от КЛИМЕНТА Епископа Нижнеудинскаго «Евсевианским расколом», то да будет тому – АНАФЕМА!
Сим Постановлением подтверждаем возведение нами Преосвященнаго ДИМИТРiЯ (Дмитрий Юрьевич Руцкий, 1974 года рождения) во Архиепископа Чебоксарскаго и Сарматскаго единоверческаго, во время хиротонии второго февраля 2006 года стараго стиля во граде Бердске близ Новосибирска. Для открытаго окормления Истинно-Православных Христиан стараго и новаго обрядов на всей территории Российской Империи и Восточной Европы.
Почитая традиции Катакомбной Церкви, утвердившиеся во времена богоборческаго гонения от властей, признаем сим Постановлением первенствующими Архиепископскими кафедрами: Готфскую (над легальными и полулегальными общинами И.П.Х.) и Читинскую (над нелегальными общинами И.П.Х.), коих кафедр Местоблюстителем является, по избранию Божию и Народа - ДИМИТРiЙ Архиепископ Чебоксарский и Сарматский И.П.Х.
Сие написание, засвидетельствованное нашими собственными подписями составлено во граде Новосибирске, года 2006 от Рожества по плоти Господа Бога и Спаса нашаго Iсуса Хрiста, месяца февраля, втораго дня, в празднование Сретения Господа нашаго. Составлено в трех экземплярах и скреплено печатью Некоммерческой Организации «Благотворительный фонд легализации Истинного Православия «Новый АВВАКУМ», для придания сему Постановлению юридической силы в светском государстве.
^ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОСВЯЩЕННОГО СОБОРА КАТАКОМБНОЙ ЦЕРКВИ И.П.Х. 2007 г.
17 мая (30 мая) 2007 г.
Преображение Господне
Во имя Отца и Сына, и Святого Духа.
Аминь.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Я
Милостью Божией Освященный Собор Русской Катакомбной Церкви Истинных Православных христиан (стараго и новаго обрядов) призывает на Вас, богомысленные люди наши, благословение Господне всегда и ныне, и присно, и во веки веком. Аминь!
“^ Хвалите Бога во святых его” (Пс.150:1)
В сей светлый день Преображения Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа составили сей Освященный Собор, мы, нижеподписавшиеся: Высокопреосвященный ДИМИТРIЙ архиепископ Чебоксарский и Сарматский единоверческий, местоблюститель Готфской и Читинской архиепархий РКЦ ИПХ, и Преосвященный ДАНИИЛ епископ Еманжелинский единоверческий.
Изволися бо Духу Святу и нам, Освященному Собору, испытывая острую нужду в разрешении некоторых вопросов церковного домостроительства, и предупреждая частые вопросы верных и внешних, ищущих истины Христовой ОПРЕДЕЛИТЬ:
1) Согласно Постановления Освященнаго Собора И.П.Х. от 2003г., текст которого не был в свое время оглашен верным – до скончания времен признаем Предстоятелем и Первосвященником РКЦ ИПХ Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова, сына Грома, коий жив и ныне телесно в саду Эдемском, по обетованию Исуса Христа Бога нашаго.
2) Проведя процесс реабилитации неправедно осужденного епископа Гурия Казанского (Семен Павлович Павлов, 1906 г/р), исповедника веры, отказавшегося рукополагать во епископы Алешку Сиверса в мае 1992г., прозрев его Алешкину антихристову сущность и будущее отступление от Христа – прославить в лике святых новосвященноисповедника Гурия, епископа Казанского (†1996). Память его праздновать в день кончины – 7 января, в праздник Рождества Христова. Составить отдельную Службу св. новосвящисп. Гурию еп. Казанскому и благословить составление и дальнейшее употребление тропаря и кондака сему святому, написание его иконы. Благословить его почитание, как небесного покровителя Чувашии. Внести соответствующие исправления в текст книги Вячеслава Крыжановского «Кто есть кто в российских катакомбах».
3) Начать процесс канонизации Ильи, тайного епископа Гуслицкого Истинных Православных Христиан, значившегося в составе «беглопоповской» старообрядческой иерархии как епископ Богородский и Суздальский Антоний (Баскаков). Который в ночь на 18 августа 2005г. был убит в своей московской квартире (а квартира подожжена).
4) Памятуя подтверждение в 2000г., на Освященном Соборе И.П.Х., святости препп. Варсонофия и Нектария Оптинских, а о иных Оптинских старцах иметь дальнейшее исследование – разрешить к следующему Освященному Собору вопрос о причислении к лику святых Оптинского старца иеросхимонаха Амвросия (Гренкова), как св. преподобного Амвросия Оптинского, всея России чудотворца.
5) Разрешить к следующему Освященному Собору вопрос о причислении к лику святых Афонского старца Силуана.
6) Признать ПРАВОСЛАВНЫЙ ДОГМАТ О СВЯЩЕННОЙ ВЛАСТИ, используемый в РКЦ ИПХ с 1997г. – официальным исповеданием нашей Святой Церкви в отношении ныне существующего в России правящего режима. Рекомендовать к применению сей догмат всем политическим и общественным организациям сочувствующим РКЦ ИПХ. Резюме данного догмата таково: Катакомбная Церковь И.П.Х., живя под безбожной властью, является онтологическим ее врагом и следует корпоративистским установкам. По толкованию Св. Отцев, а позже свв. Новомучеников, “Жена, облеченная в солнце и бегущая в пустыню, где Ей уготовано место от Бога” (Апок. 12, 6 и дал.) – и есть гонимая от антихриста истинная православная Церковь. По толкованию свв. новомуч. архиеп. Андрея Уфимского, Максима еп. Серпуховского и еще ряда катакомбных Отцев – рождаемый Ею в муках Младенец, Коему надлежит пасти народы “жезлом железным” – и есть столь ожидаемый Вождь-Судья христиан последнего времени.
7) Принять к предварительному рассмотрению ПРОЕКТ ЕПАРХИАЛЬНОГО ДЕЛЕНИЯ МIРОВОГО ПРОСТРАНСТВА (В преддверие Втораго страшнаго и славнаго Пришествия Хрiстова), разработанный в 2006г. Высокопреосвященным Димитрiем архиепископом Чебоксарским и Сарматским на основе исторического и геополитического анализа на первую половину XXI века.
8) Согласно Постановления Освященнаго Собора И.П.Х. от 2003г., текст которого не был в свое время оглашен верным – принимать в РКЦ ИПХ представителей поповских и безпоповских старообрядческих согласий безо всяких условий, но с обязательным принесением “Обета, присоединяющегося к Катакомбной Церкви ИПХ” с клятвою на Кресте и Евангелии о недоносительстве, хранении тайны общины, послушании каноническому священноначалию и настоятелю общины и соблюдении уставов ИПЦ. За исключением членов тех старообрядческих согласий, где отрицается необходимость св. Крещения в три погружения - таковых крестить.
9) Подтверждаем статус Всероссийского Вестника И.П.Х. «РУССКОЕ ПРАВОСЛАВИЕ», как официального печатного органа Освященных Соборов Русской Катакомбной Церкви Истинных Православных Христиан.
10) Подтверждаем возможность применять чин самооглашения (точнее сказать – первоначального отречения от ересей) для желающих присоединиться к РКЦ ИПХ, но не имеющих в данный момент возможности связи с законной иерархией: чтение анафематизмов против сергиан, др. ересей и Символа Веры. Дабы дать возможность ищущим истины Христовой выйти из собрания нечестивых.
11) Внести дополнение в текст книги Вячеслава Крыжановского «Кто есть кто в российских катакомбах» - статью о лжекатакомбном катаскопе Амвросии Сиверсе (урожденном Алексее Смирнове).
12) Подтверждаем анафематствование антихристова ересиарха Алешки Сиверса, обязуем все общины И.П.Х. внести сей анафематизм в тексты «Чина Торжества Православия» и «Чина принятия от ересей»:
Алешке Сиверсу, именующему себя Амвросием, бывшему архиепископу Готфскому, отвергающему молитву: "Пресвятая Госпоже Богородице, спаси нас", отрицающему вероучение седми Вселенстих Соборов, признающему еретиков несториан и монофизитов за истинных христиан, превратившему соборность Церкви в антихристов синедрион; и всем "архиереям" поклонившимся Алешке, яко антихристу; и всем вступающим с Алешкой в молитвенное общение и признающим его антихристово лжеучение - да будет: АНАФЕМА!
^ МНЕНИЕ О “КОЧУЮЩЕМ” СОБОРЕ
ИСТОРИКА С. Л. ФИРСОВА
В своей новой статье “Митрополит Сергий в оценках и мнениях современников” (oxz.narod.ru/ww1.phpl) кандидат исторических наук Петербургского Государственного Университета С..Л. Фирсов (состоящий в редакционной коллегии серии “Материалы по истории Церкви”, издаваемой Крутицким Патриашим подворьем в Москве), еще раз высказал свою точку зрения о материалах “Кочующего” Собора ИПЦ 1928 г., обнародованных архиепископом ИПХ Амвросием Готфским.
“Стиль документов, слова, в них употребляемые, форма приводимых доказательств заставляют признать, что обнародованные документы были созданы в 1920-х гг. и не являются более поздней подделкой”.
Напомним, что ранее, в своей малотиражной книге “Время в судьбе: Святейший Сергий, патриарх Московский и всея Руси” (СПб. 1999) С.Л. Фирсов уже высказывал подобную точку зрения, которую на этот раз дополнил новыми соображениями, вызванными, как мы догадываемся, недоуменными вопросами сергианских и околосергианских кругов, недовольных позицией авторитетного историка. Сам факт “Кочующего” Собора С. Л. Фирсов и теперь не отрицает. Это и понятно: высказавшись в пользу его историчности, уважающий себя историк не станет опровергать собственные утверждения (если, конечно, “совесть” не “замучает”). Однако, он вынужден сделать следующую оговорку:
“Но это вовсе не значит, что документы — “материалы Собора”. Возможно, в конце 1920-х гг. действительно состоялась нелегальная встреча, в которой приняла участие группа клириков, в том числе и делегированных иерархами. Быть может, присутствовало также и несколько епископов. Все они непримиримо относились к “соглашательской” деятельности митрополита Сергия, не желая идти ни на какие уступки Советской власти. Предположим, что стремясь придать максимальный авторитет своему собранию, присутствовавшие назвали его “Собором”. Это объяснимо с учетом того времени, заставлявшего многих искренне верующих смотреть на коммунистическое правительство как на дьявольскую силу, с которой не только ошибочно, но и греховно вступать в любые контакты. Однако сказанное стоит воспринимать лишь как предположение. Утверждать же можно только одно — Собора в истинном значении этого слова тогда не было и быть не могло, хотя заключения и резолюции, принятые в конце 1920-х гг. непримиримыми противниками политики Заместителя Патриаршего Местоблюстителя, представляют несомненный социально-психологический интерес”.
Основная мысль этого, весьма странного и расплывчатого пассажа состоит в том, что Собор все-таки был, но почему-то не в “истинном значении” этого слова. С. Л. Фирсов считает недостаточным того, что статус Собора был присвоен самими “участниками нелегальной встречи”. Спрашивается, а кто имеет полномочия называть подобные “встречи” Соборами, как не сами их участники? К сожалению, сам уважаемый С.Л. Фирсов не только не отвечает на этот вопрос, но и не ставит его. А было бы интересно услышать его компетентный ответ.
В каноническом законодательстве нет ни тени формулировки, какое собрание может, а какое не может именоваться Собором в экстремальных условиях гонений, когда Церковь фактически вынуждена уйти в глубокое подполье. Если бы попросили нас сформулировать, что такое Собор вообще, можно было бы, исходя из исторической и канонической практики, ответить так: Собор есть собрание (или, как оригинально выразился С.Л. Фирсов “встреча”) православных епископов, клириков и мирян. А такая формулировка отвечает полностью статусу “Кочующего” Собора. Ни митр. Сергий и его камарилья, ни митр. Петр, уличенный в двоедушии и тайном пособничестве первому, конечно же не имели никакого авторитетного права присваивать или не присваивать “Кочующему” Собору каких-либо статусов или полномочий, признавать или не признавать его каноничности.
Вообще постановка вопроса (по крайней мере в той форме, в какой его сформулировал Фирсов) абсурдна. “Кочующий” Собор никогда не признают ни сергиане, ни карловчане, ни прочие церковные проходимцы и самозванцы и всегда будут оспаривать его решения и сам факт его проведения, даже если удасться найти дополнительные материалы, более подробно проливающие свет на его деятельность. Важно иное, а именно то, что Фирсов называет “социально-психологическим интересом”, или – лучше сказать – “социально-психологическим фактором”. Если перевести это понятие в область духовных реалий, то мы имеем дело как раз с главным: с догматической адекватностью решений “Кочующего” Собора православному мировоззрению и, соответственно, мировоззрению ИПХ. Вот собственно, о чем следует спрашивать свою совесть каждому православному христианину: БОГОУГОДНЫ ли, ИСТИННЫ ли решения “Кочующего” Собора или нет? Действовал ли среди участников Собора ДУХ СВЯТОЙ? Тогда количество участников Собора, специфика его организации, политические реалии, буква канонов неизбежно отходят на второй план. Безусловно, каждый будет отвечать на этот вопрос в силу своих религиозно-нравственных понятий – так, как внушает ему Бог или диавол. Но последнее есть уже сфера сакральная, не имеющая прямого отношения к исторической науке как таковой или букве канонов.
Важно также отметить, что участники “Кочующего” Собора нигде прямо не называют его Поместным Собором (так во всяком случае следует из имеющегося материала). Следовательно, “Кочующий” Собор изначально не ставил перед собою невыполнимых задач, преследуя все-таки более скромные цели. Тем не менее, по своим масштабам этот Собор мы вправе назвать Собором всех истинных православных христиан, Собором Истинно-Православной Церкви. А этого вполне достаточно для его авторитетности. Известные каноны определяют формы организации только совершенного Поместного Собора области (I Всел. 5; IV Всел. 19; Трулльск. 8; Антиох. 16), отнюдь не исключая возможности созыва малых или чрезвычайных Соборов в условиях, когда совершенный Поместный Собор области провести невозможно. С другой стороны, “Кочующий” Собор стоит неизмеримо выше обычного Поместного Собора как Собор исповедников.
Когда в конце 1927 – начале 1928 г. шла предварительная переписка между теми, кто созыв нелегального Собора считал необходимостью, были высказаны между прочим и такие, довольно характерные для той исторической перспективы мысли:
“По вопросу участия православных на предвозвещаемом декларацией (м. Сергия, – ред.) соборе, скажем следующее: если на предположенном соборе не будет местоблюстителя Митрополита Петра (в то время м. Петр многими еще считался истинным исповедником, – ред.), Митрополита Кирилла и прочих исповедников и страдальцев за Церковь Божию, или наложены будут определенные условия (политические, – авт.) для их участия, связывающие их архиерейскую совесть, то от участия в соборе мы, “православные”, должны отклониться, как незаконном, т. к. допустить выборы в епархии на такой собор – значит показать народу, что собор законный, и решение его для нас обязательно. Предполагать же, что участвуя в соборе, мы можем там официально заявить о незаконности самого собора и его решений, неосновательно, ибо православные на соборе могут оказаться в таких условиях, когда всякое заявление не будет принято и дело решится большинством голосов, заранее подобранных. На таком соборе православные, повторяем, могут оказаться в таких условиях, в каких оказались православные греки во время Ферраро-Флорентийской унии 1439 г., когда несогласных с унией заключили в темницы и лишили их материальных средств существования, и они волей или неволей должны были подписать условия унии с Римом, кроме блаж. Марка Ефесского, которого ни ласки, ни угрозы не могли принудить к измене Православию.
На соборе, при таких условиях, можно участвовать только под давлением государственной власти, подобно участию на Тирском Соборе 335 г. св. Афанасия Великого, силою приведенного на собор для суда над ним, и там дерзновенно исповедать св. веру православную, не знающую никаких компромиссов, ибо св. Церковь истиною торговать не может.
Или же в самом начале образовать два собора, как это случилось во время Брестской унии 1596 г., когда все епископы Украины во главе с М. Михаилом Рагозою уклонились от унии еще прежде собора, кроме двух: еп. Гедеона Балабана и еп. Михаила Копыстенского, и собор им потребовался для торжественного провозглашения унии. Тогда и православные для открытого им противодействия тоже собрались на собор и заседали в помещении польского магната лютеранина, т. к. все православные храмы были заняты униатами.
Такое положение дел для православных, какое было в 1596 году, едва ли окажется при современных условиях (по-видимому, автор письма современные ему условия считает еще менее благоприятными для того, чтобы собрать Собор, подобный антиуниатскому Собору 1596 г. – авт.), а потому всего целесообразнее вовсе уклониться от активного участия в соборе (который намеревался созвать м. Сергий, – ред.), но оказать пассивное сопротивление на местах. Не будем мы тогда жалеть дольнего, чтобы не лишиться горнего, не будем придавать цены множеству отступников, не будем подавать соблазна Церкви Божией, которая может состоять и из трех православных по определению святых (см. 39-е письмо пр. Феодора Студита к игумену Феофилу), помня слова пр. Максима Исповедника: “Господь Кафолическою Церковью нарече быти правое и спасительное исповедание” (Житие св. 21 янв.)”. (Отклик неизвестного на Декларацию митрополита Сергия. – Московский документ. Сентябрь 1927 г.) (все подчеркивания наши, – ред.)
Сие свидетельство да послужить наилучшим ответом уважаемому С. Л. Фирсову, что же такое православный Собор и почему “Кочующий” Собор имеет все канонические и нравственные основания именоваться Собором.
Редакция Вестника ИПХ
“Русское Православие”
15/28.06.2002 г.
Борис Кутузов
^ ТАК БЫЛ ЛИ КОЧУЮЩИЙ СОБОР ?
Многие побочные факты свидетельствуют в пользу версии
о его подлинности
(Диалог с Павлом Проценко)
От редакции . Публикации катакомбным архиепископом Амвросием Готфским материалов тайных Соборов Истинно-Православной Церкви продолжают вызывать живой интерес в научно-исторических кругах и прессе. Отзывы об этих документах приходится слышать самые разные: и положительные, и резко отрицательные – до полного неприятия всех Соборов Катакомбной Церкви. Бюллетень РПЦЗ “Вертоград-информ”, не раз выступавший против лично архиеп. Амвросия и всей “андреевской” иерархии ИПЦ, в № 2 за 2000 г. удивил всех очередной ложью на ту же тему, впрочем, ничем не подтвержденной. Занимательно такое, например, высказывание редакторов “Вертограда” о опубликованных материалах тайных Соборов: “На самом деле, все эти материалы являются фальсификацией, местами весьма неправдоподобной, косвенным подтверждением чему является отказ большинства отечественных и зарубежных церковных историков от введения этих “документов” в научный оборот, несмотря на немалые усилия Амвросия и его сторонников” (стр. 47).
К удовлетворению нашему, “вертоградовцы” так никак и не могут прямо ответить, в чем же именно материалы вл. Амвросия являются фальсификацией и в чем конкретно их неправдоподобность, – отчего вся их полемика была и остается пустым словопрением. Но вот следующее их утверждение – что будто большая часть церковных историков уже отказалась от введения документов тайных Соборов в научный оборот – есть явная ложь!
Прежде всего, необходимо выяснить, о каких историках идет речь? Если имеются в виду историки РПЦЗ, то “вертоградовцев” ждет разочарование: проф. И. М. Андреев, протопресв. М. Польский (кстати, оба – воспитанники именно Катакомбной Церкви, а не РПЦЗ), Н. Д. Тальберг, архиеп. Никон Рклицкий, еп. Григорий Граббе, кои располагали сведениями о тайных Соборах ИПЦ – все давно умерли. Ныне здравствующий престарелый историк В. И. Алексеев, проживающий в Миннеаполисе, имеет к официальной цензуре РПЦЗ очень мало отношения, но нам известно, что достоверность публикаций вл. Амвросия, которые ему пересылались, он не отрицает (книг по церковной истории он более не пишет и не издает). Так что приходится констатировать, что в настоящий момент в РПЦЗ никаких серьезных церковных историков, которые могли бы говорить что-то внятное, просто не существует. (Исключением могут быть лишь двое: протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый, который, как известно, не является специалистом именно в данной области, но больше занимается римским папизмом; историк Западно-Германской Епархии РПЦЗ Г. Зейде, недавно рукоположенный в иерея. Капитальный труд последнего об истории РПЦЗ под названием “Verantwortung in der Diaspora”, изданный в 1989 г. в Мюнхене, на русский язык так и не переведен из-за нежелательных подробностей.)
Теперь поговорим о современных историках МП – В. Цыпине, Г. Митрофанове, В. Орловском, В. Воробьеве (это те, которые, по крайней мере, хоть что-то написали по церковной истории ХХ века). Все они – ярые обновленцы и сергиане. Они – не историки, а фальсификаторы истории. Исковеркать историю так, чтобы никто не мог доискаться до правды – их непосредственная задача. Но даже они нигде никогда не дерзнули написать, что “отказываются” признавать документы катакомбных Соборов подлинными.
Но не всё в МП так однозначно. Например, в изданной в 1997 г. для студентов духовных школ “Истории РПЦ. Новый Патриарший период” под общей редакцией М. Б. Данилушкина, сообщается о “Кочующем” Соборе ИПЦ 1928 г. (стр. 534) и вообще широко используются материалы архиеп. Амвросия. Еще один богослов МП свящ. Даниил Сысоев, в своей работе “ Катакомбный раскол ” хотя и резко отрицательно относится к ИПЦ, однако, анализируя церковные события 20-3 0- х гг., вынужден не только признать сам факт его проведения, но и “ участие “ андреевцев ”, “ даниловцев ” и “ иосифлян ” в его деяниях считать установленным ”. Также Д. Сысоев подтверждает многие другие сведения, распространяемые архиеп. Амвросием.
Но для нас важно мнение независимых церковных историков и архивистов, не связанных ни с какой узко юрисдикционной идеологией и цензурными требованиями “начальства”. Один из них, доктор исторических наук С. Л. Фирсов (а он, кстати, входит в редакционную коллегию исторической серии “Материалы по истории Церкви”, издающейся Крутицким Патриаршим Подворьем в Москве), в своей малотиражной книге “Время в судьбе: Святейший Сергий, патриарх Московский и всея Руси. К вопросу о генезисе “сергианства” в русской церковной традиции ХХ века” (СПб. 1999) подтверждает факт проведения “Кочующего” Собора на основании проведенной текстологической и богословской экспертизы, цитирует его каноны и т. д. (стр. 135). Московский историк-архивист И. И. Осипова в своей книге “Сквозь огнь мучений и воды слез” (М. 1999), посвященной гонениям на ИПЦ, широко цитирует каноны тайных Соборов ИПЦ и подтверждает их подлинность. Петербургский архивист В. В. Антонов, статьи которого печатались в изданиях РПЦЗ и МП, в “Санкт-Петербургских епархиальных ведомостях” (Вып. 19), в статье о св. новомуч. еп. Михее (Алексееве), подтвердил, что тот принял участие в “Кочующем” Соборе. Другой историк из Петербурга, доктор исторических наук М. В. Шкаровский, в книгах: “Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве” (М. 1999) и “Иосифлянство: течение в Русской Православной Церкви” (СПб. 1999), тоже ссылается на факты проведения тайных Соборов Катакомбной Церкви в 1928 и 1948 гг. и также часто оперирует историческими данными архиеп. Амвросия. Известный публицист и историк из Англии В. Мосс в своей новой книге “Русская Церковь на перепутье” (1998) ссылается на материалы архиеп. Амвросия и цитирует каноны тайных Соборов ИПЦ.
Кроме перечисленных, впрочем, существует еще ряд историков и архивистов, занимающихся церковной историей ХХ века: А. Нежный, М. Зеленогорский, В. Степанов-Русак (ушедший из РПЦЗ обратно в МП), Л. Регельсон. Но никто из них не высказывался против публикаций вл. Амвросия и не “отказывался” вводить его материалы в научный оборот.
Таким образом, наиболее значимые и безпристрастные церковные историки в большинстве своем признали аутентичность документов, опубликованных архиеп. Амвросием и подтверждают факты проведения в подполье катакомбных Соборов. Вопреки утверждениям “вертоградовцев”, эти документы уже введены в научный оборот и попали даже в некоторые словари и справочники.
Впрочем, совсем недавно и самому А. Солдатову, главному редактору “Вертоград-информа” пришлось признать подлинность публикуемых вл. Амвросием документов. В “Русском журнале” от 4.09.2001 г. Солдатов опубликовал статью под названием “От РПЦЗ к РПАЦ: истоки “альтернативного” Православия в современной России”. В ней Солдатов, впрямую ссылаясь на публикацию вл. Амвросия, подтверждает факт проведения Никольского Собора ИПЦ в 1961 г. и пересылку в Архиерейский Синод РПЦЗ канонов этого Собора.
Как доказательство вышесказанного, перепечатываем (из “НГ-Религии” от 8.12.1999) полностью статью современного единоверческого деятеля Б. П. Кутузова. Его мнение должно быть особенно авторитетно, т. к. сам он является сторонником и членом Московской Патриархии, а потому его апология в защиту подлинности документов “Кочующего” Собора не может быть пристрастной, но напротив – научно добросовестной.
* * *
В статье Павла Проценко “Миф об Истинной Церкви” категорически отрицается сама возможность проведения в 1928 году так называемого Кочующего Собора.
Материалы по Кочующему Собору впервые появились у нас в печати в статье епископа Катакомбной Церкви истинно-православных христиан Амвросия (фон Сиверса) под названием “Катакомбная церковь: “Кочующий” Собор 1928 г. (Вестник И.П.Х. “Русское православие ”, 1997, № 3 ).
Упоминание о Кочующем Соборе имеется также в разделе “Русская Катакомбная Церковь” книги “История Русской Православной Церкви. От восстановления Патриаршества до наших дней. 1917-1970. Т. 1. СПб., 1997”, впрочем, и здесь первоисточником, по-видимому, являются сведения, полученные от еп. Амвросия.
В контексте русской церковной истории материалы эти, при условии их подлинности, исключительно важны, можно сказать, сенсационны, но вследствие этого они и требуют дополнительных подтверждений их подлинности.
Проценко ратует за “научную трезвость”, “научное изучение” новейшей истории Церкви, и с этим, несомненно, все согласятся. Однако научно ли столь категорично отрицать даже саму возможность проведения Кочующего Собора, как это делает автор, не имея на это неопровержимых доказательств?
Проценко заявляет: “Отрывки из стенограмм заседаний “Кочующего Собора”, пожалуй, могут пригодиться и для юмориста Жванецкого”. Это что, прием новейшей “научной” методологии? Свои личные убеждения Проценко почему-то преподносит как доказанный факт, без обиняков называя Кочующий Собор “мифическим”. Не нравится ему также язык, стиль изложения определений Собора (так ведь скрывались люди от ГПУ, были под угрозой несомненного расстрела в случае их обнаружения, не до отработки стиля было, да и штатные референты, обрабатывающие соборные материалы, были ли?): “узнается кликушеский язык русского языческого (дионисийского по существу) сектантства...”. Это мнение Павла Проценко, но есть и иные мнения.
С таким “научным” исследованием, свободным “от мифологических схем”, однако легко навешивающим ярлыки (“кликушеский”, “языческий” и даже “дионисийский”), можно далеко зайти, именно до фальсификации русской церковной истории, против чего столь горячо и ратует автор статьи. Горячность, как известно, вредна в любом исследовании, в частности, при выявлении объективной картины церковной жизни прошлых лет.
В разделе “Объявления и сообщения” редакция “Вестника” пишет: “Российская Катакомбная Церковь призывает всех ИПХ посылать петиции на имя архиеп. Лавра и Архиерейского Синода РПЦЗ, а также его Председателя митр. Виталия, с требованием немедленно предать огласке все документы “Кочующего” Собора 1928 г. и, в частности, последние семь его канонов, пока остающиеся неизвестными... Также полный список всех канонов “Кочующего” Собора находится в разрозненном архиве свт. Феофана Полтавского, ныне удерживаемом в Московской Патриархии ”.
Павел Проценко пишет, что “почти все документы” о Кочующем Соборе были обнаружены в ноябре 1995 г. благодаря стараниям еп. Евагрия (Дрентельна). Кроме того, указываются так называемые три Новоселовские архива, изъятые при аресте Михаила Новоселова и якобы хранящиеся ныне в Катакомбной Церкви; уточняется, что материалы, касающиеся Кочующего Собора, находятся в 12-й папке 2 Н. А. (Второго Новоселовского архива), всего 341 лист, и в 4-й папке 3 Н. А., всего 329 листов.
Логика исторических событий, а также психологическая достоверность, еще до подтверждений подлинности вышеуказанных документов, свидетельствуют в пользу версии, что Кочующий Собор был.
Как следует из статьи еп. Амвросия (фон Сиверса), в 1928 г. в период с 9 марта по 8 августа тайно от ОГПУ был проведен Поместный Собор Русской Православной Церкви, названный позднее “Кочующим”, поскольку в целях конспирации заседания проводились в четырех разных местах – Сызрани, Ельце, Вышнем Волочке.
Среди подписей архиереев, участников Кочующего Собора, такие известные иерархи, как митр. Иосиф (Петровых), еп. Григорий (Лебедев), архиеп. Андрей (кн. Ухтомский), архиеп. Феодор (Поздеевский), еп. Арсений (Жадановский), еп. Серафим (Звездинский) и др.
Известно, что появление 16/29 июля 1927 года известной Декларации митр. Сергия (Страгородского) вызвало бурные споры, недоумения, возражения. Часть архиереев и священства заявляют об отделении от митрополита Сергия. В числе отделившихся – митр. Иосиф (Петровых), митр. Ярославский Агафангел, архиеп. Варлаам (Ряшенцев), еп. Козловский Алексий (Буй) и др.
Впрочем, причиной отделения от заместителя местоблюстителя Патриаршего престола была не только Декларация. Как писал о настроениях 20-х годов сам митр. Сергий в 1942 году: “В нашей Церкви воцарился невообразимый хаос, напоминавший состояние Вселенской Церкви во времена арианских смут, как оно описывается у Василия Великого ”.
Еще до Кочующего Собора были проведены предсоборы (“соборики”), на которых обсуждалось современное положение Церкви и вырабатывались определения в отношении церковного курса митр. Сергия (Страгородского). Хронологически первым Предсобором стал маленький Собор, созванный в Уфе 3-5 октября 1927 г., где были выработаны определения в отношении “сергианства”, которые впоследствии и легли в основу определений Кочующего Собора. Декларацию Уфимского маленького Собора архиеп. Андрей (Ухтомский) называл сознательной и умной попыткой церковного строительства.
Ядро Кочующего Собора составили так называемые “непоминающие”, антисергиане. Однако антисергиевские соборные определения отказались подписать многие участники Собора, среди них: митр. Петр (Полянский), митр. Кирилл (Смирнов), еп. Осташковский Гавриил, еп. Ковровский Афанасий (Сахаров), еп. Платон (Руднев).
Кроме определения отношения к митр. Сергию (Страгородскому), на Соборе также рассматривались вопросы об “имяславцах”, об отношении к старообрядчеству и Большому Московскому Собору 1666-1667 гг., о преп. Серафиме Саровском (в связи с представленными новыми документами, касающимися его), о новомучениках российских.
Новые документы о преп. Серафиме Саровском, как сказано, “вызвали шок у участников Собора”. Из неизвестных до того “бумаг Мотовилова”, хранившихся у еп. Серафима (Звездинского), следовало, что дошедший до нас образ преп. Серафима Саровского был фальсифицирован.
Согласно этим новым документам, присланным на Кочующий Собор, преп. Серафим происходил из семьи так называемых крипто-старообрядцев, то есть людей, которые, формально принадлежа к господствующей Церкви, в обиходе продолжали молиться и жить по-старорусскому, почти тысячелетнему чину.
Становится понятным, почему преп. Серафим носил старорусские (на языке никонианства – старообрядческие) клобук, мантию и лестовку, что было вызывающе смело для того времени и не могло не приносить ему различных неприятностей со стороны официальных властей .
Из представленных на Собор документов следовало, что преп. Серафим всю жизнь подвергался гонениям со стороны начальства “за плохо скрываемое старообрядчество”; что едва не убившие его грабители были наняты игуменом; что скончался он не в добровольном затворе, а в заключении.
И не поэтому ли Победоносцев и Синод, которым были известны эти факты, всячески сопротивлялись канонизации преп. Серафима?
То, что впоследствии получило название никоно-алексеевской “реформы”, переход на новые церковные чины и обряды, насаждавшийся сверху, вызвал, как известно, активное и пассивное противодействие фактически всего русского общества (Каптерев). Поэтому неудивительно, что в XVIII-XIX вв. многие, особенно из среды мелкого провинциального дворянства и купечества, формально принадлежа господствующей Церкви, молились в обиходе и придерживались в быту старого дониконовского чина. Это было не что иное, как начало стихийного единоверия, санкционированного впоследствии императорским указом в 1800 г., однако власти поначалу относились к этому явлению крайне отрицательно, как к тайному “расколу”. Тайных старообрядцев выявляли и преследовали не менее сурово, чем явных.
Почти за сто лет до официального установления единоверия была предпринята попытка легализовать его именно основателем Саровской пустыни схиигуменом Иоанном, уроженцем Арзамасской губернии, “известным своими монашескими подвигами и злополучною судьбою”, как сказано в “Житии преп. Серафима” (с. 14-15).
Во время поступления Прохора Мошнина (в будущем преп. Серафим) в Саровскую обитель в 1778 г. наместником, или, как тогда говорили, строителем там был игумен Пахомий, родом также из курских купцов, в малолетстве знавший родителей Прохора. Как пишет еп. Амвросий, принадлежность к крипто-старообрядцам родителей преп. Серафима “точно выяснил еще Мантуров, ездивший в Курск в 1840 году ”.
В связи с этим можно предположить, что и Пахомий, “постник и молитвенник, образец иноков, коего народ называл святым человеком”, также прилежал к старому русскому чину, отсюда его особое “расположение” к послушнику-земляку Прохору Мошнину (“Житие...”, с. 15).
То, что в Саровской обители твердо держались старых традиций, подтверждает недавно установленный факт, что “никонианский” партес туда так и не проник – вплоть до закрытия монастыря уже при советской власти там продолжал звучать одноголосный знаменный распев.
Многие архиереи послереформенного времени оказывали предпочтение старым обрядам и книгам при внешнем послушании новообрядческому священноначалию. Среди таковых известны митрополит Новгородский Макарий, еп. Вологодский Маркел, еп. Вятский Александр, еп. Тверской Иоасаф и другие.
“ Тайное следование старой вере среди высшего русского духовенства было настолько распространено, – пишет Езеров, – что Петр I в качестве “меры пресечения” даже запретил поставлять епископов из русских, и ко второй трети XVIII в. ни на одной великорусской кафедре уже не осталось ни одного русского архиерея, – все они поголовно были заменены малороссами, зачастую весьма сомнительного православия. А что сказать о тех простых людях, клириках и мирянах, которые, находясь в “общении” с господствующей церковью, при этом втайне держались старых книг и отеческого благочестия? Ряд историков считает, что таковых в первое столетие после “никоновой справы” было не менее половины населения страны” (“Единоверие...” – Сб. “Духовные ответы”. М. 1998, 10, с. 46).
Таким образом, версия о причастности преп. Серафима Саровского к старорусской (дониконовской) церковности выглядит не только правдоподобной, но и весьма вероятной.
Из “бумаг Мотовилова”, представленных на Кочующий Собор, следовало, что образ святого был фальсифицирован в пользу “никонианства”: его старообрядческие симпатии скрыты, а его полемика с беспоповцами переделана в противостаро-обрядческую вообще.
В свете историко-богословской науки сегодняшнего времени, признающей двуперстное перстосложение несомненно древневизантийским, переданным затем на Русь, фальсификация образа преп. Серафима достаточно видна уже из описания его беседы с “ревнителями старообрядчества, жителями села Павлова Горбатовского уезда”, когда старец, как написано в “Житии...”, “сложил персты в трехперстное сложение” и сказал: “Сие сложение предано от св. апостолов...” (с. 145).
Эту очевидно глупую клевету на святого, ничтоже сумняшеся, с удовольствием перепечатывают современные блюстители “чистоты никонианства”, подводя себя под проклятие Кочующего Собора: “Кто хулит древний обряд и благочестие: анафема ”.
Документы Мотовилова хранились у епископа Дмитровского Серафима (Звездинского) не случайно. Этот иерарх происходил из единоверческой семьи, тесно связанной со старообрядчеством. В юности Николай Звездинский под влиянием университетской среды утратил веру, тяжко заболел, однако явным заступлением преп. Серафима Саровского был исцелен, после чего принял монашеский постриг с именем Серафим (“Новые православные чудеса” – М. 1998, с. 26). Его отец, протоиерей, составил службу преп. Серафиму Саровскому.
К вопросу о логике исторических поступков: почему именно в 1929 г. “Деянием” от 10/23 апреля Священный Синод под председательством митр. Сергия (Страгородского) снял “клятвы” со старообрядцев? Логика подсказывает, что это, по-видимому, была контрмера после принятия за полгода до этого аналогичного решения на Кочующем Соборе, ибо митр. Сергий опасался антисергианского “альянса” старообрядцев и “непоминающих”.
Итак, повторяем, исключительно важные материалы о Кочующем Соборе, представленные еп. Амвросием (фон Сиверсом), конечно, требуют еще убедительных подтверждений своей подлинности, и они, вероятно, появятся в будущем, однако многие побочные факты, в том числе и перечисленные, уже свидетельствуют в пользу версии о его подлинности.
| Алешке Сиверсу, именующему себя Амвросием, бывшему архиепископу Готфскому, отвергающему молитву: "Пресвятая Госпоже Богородице, спаси нас", попирающему и оскверняющему Честной и Животворящий Крест Господень, отрицающему вероучение седми Вселенстих Соборов, признающему еретиков несториан и монофизитов за истинных христиан, превратившему соборность Церкви в антихристов синедрион; и всем "архиереям" поклонившимся Алешке, яко антихристу; и всем вступающим с Алешкой в молитвенное общение и признающим его антихристово лжеучение - да будет: АНАФЕМА! |
Конец формы
| ссылка скрыта производится набор слушателей на обучение. Вся информация по адресу Интернет: ссылка скрыта Имеющий уши слышать- да слышит! С первых веков христианства существовало в Александрии катехизическое училище, которое создало для Церкви догматическую теологию вообще, научила ее ученой экзегетике, дала ей научное самосознание, помогла уничтожить еретические школы, разрешила главные догматические проблемы будущего и превратила древнехристианский энтузиастический дух в аскетико-созерцательный. Мы попытаемся все это возродить и сохранить. Будьте в этом с нами. Да поможет нам в этом Господь Бог и Спас наш Iсус Хрiстос Пантократор! Аминь… После окончания обучения и сдачи экзаменов, те, кто будут признаны вероисповедно и нравственно подготовленными - примут посвящение великим иэрэйским чином ЯХВЕ Iсуса Хрiста Пантократора в одно из церковных служений, ибо каждый верный христианин есть Царственное Священство. Таковые будут иметь право и обязанность во время служб, треб и молитвословий облачаться в священное одеяние - "ФЕЛОНЬ" ("стихарь"). Благословение Господне да пребудет с Верными, претерпевшими до конца! Аминь... |
| Всероссийский Вестник ИПХ “Русское Православие” издается на пожертвования верующих и взносы соратников. В настоящее время Вестник является единственным в России печатным органом канонической Русской Катакомбной Церкви Истинных Православных Христиан, имеющей апостольское преемство чрез Святых Новомучеников и Исповедников Российских. Реквизиты для пожертвований на издание Всероссийского Вестника и деятельность ссылка скрыта ^ Переводы возможны только в рублях. Банк получателя: Кор. Счет № 30101810800000000337 БИК № 044585337 «Мастер-Банк» (ОАО) ИНН 7705420744 Получатель: Руцкий Дмитрий Юрьевич Счет № 40817810400003381191 Почтовый адрес Духовной Консистории Архиепископа Чебоксарского и Сарматского И.П.Х.: ^ 101000, г.Москва, Моспочтамт, до востребования, Руцкий Д.Ю. Материалы для всероссийского Вестника ИПХ можете отправлять на e-mail: rus-orth@nm.ru или russianorthodox@narod.ru Наш сайт: ссылка скрыта или ссылка скрыта или ссылка скрыта или ссылка скрыта или ссылка скрыта или ссылка скрыта Тираж: ограничен только потребностью наших читателей |
Издается по благословению Судии и Вождя Димитрiя, Архиепископа Чебоксарскаго и Сарматскаго, местоблюстителя Готфской и Читинской Архиепархий Русской Катакомбной Церкви Истинных Православных Христиан
Подписано в тираж 27.10.2007г.