Правила Святой Православной Церкви с толкованиями Епископа Никодима (Милоша) Святого Первого Вселенского Собора, Никейского

628 Ad Damas. ep. XVI [Migne, s. 1., t. 30, col. 176).

629 Очень верную характеристику значения римского епископа в V веке дает в своей “Церковной истории* знаменитый Мосгейм, которую здесь и приводим: “Никому из этих (имеет в виду известных пять) патриархов счастье так не покровительствовало, как римскому. По многим основаниям и вопреки всем противодействиям Константинополя, он все же высоко поднялся, хотя в то время он еще и не высказывал никаких претензий быть верховным законодателем и судьею над всей церковью.Когда на востоке патриархи александрийский и антиохийский заметили, что они не в состоянии соперничать с константинопольским, то они стали обращаться за защитой к римскому; то же самое делали и другие епископы тех же александрийского и антиохийского патриархатов, когда им казалось, что тот или другой из патриархов нарушает их права. Всех их римский епископ брал под свою защиту и этим, хоть и невольно, укреплял повсюду верховную власть римского престола. На западе, вследствие лености (TrSgheit) королей и их пошатнувшегося могущества, епископу столицы свободно было распоряжаться почти всем. Победы варварских народов не только не ослабили значения римского епископа, а еще больше укрепили его авторитет. Заботясь об укреплении в народе своей власти, веря, притом, что народ весь во власти епископов, епископы же зависели от римского патриарха, короли считали необходимым склонить последнего на свою сторону подарками, ласкательством. Из всех пап, управлявших в этом столетии римской церковью, никто так решительно и счастливо не защищал престиж своего престола, как Лев, называемый вообще великим. Однако, ни он, ни кто-либо иной, все же не могли отклонить все неблагоприятные обстоятельства; чему лучшим доказательством служат африканцы, которых ни угрозами, ни обещаниями нельзя было склонить предоставить свои внутренние споры и тяжбы на суд Рима.” J. L. von Mosheim, Kirchengeschichte. Ed. 1770. Β. Ι, S. 628-629.

630 Гефеле, Гергенрётер и др. стараются ослабить значение подписей присутствовавших отцов, замечая, будто многих подписей не доставало. На первое не стоит возражать, а что второе — неправда, свидетельствует сравнение числа подписей на 1-м и 15-м заседаниях. См. Деяния Всел. соб., III, 124-141, и IV, 340-355. Harduini, II, 54-67 и 627-635.

631 Harduini,II, 638.

632 Деяния Всел. соб., IV, 379. Hаrduini,II,641.

633 Деяния Всел. соб., IV, 381. Ср. Harduini, II, 641. -Гертенрётер просто-на-просто заверяет, будто Фалассий не признавал этого правила I, 76), а Гефеле, которого смущает это признание Фалассия, так как его область и он лично и переходили именно под непосредственную юрисдикцию константинопольского патриарха, старается истолковать слова Фалассия невозможным образом. В самом деле, что это означает? “Он (Фалассий) этими словами хочет, конечно, сказать, что отношения епископов понтийских и асийских к престолу константинопольскому должны регулироваться посредством договора.” Упом. соч., II, 543; ср. 535.

634 См.все 16-е заседание халкидонского собора. Деяния Всел. соб., IV,356-383. Hаrduini, II, 623-644.

635 Harduini, II, 87. Ср. Деяния Всел. соб., III, 165. Эго, конечно, должно было поставить Гефеле в неприятное положение, почему он и принужден был заметить: “Мы допускаем, что в словах Пасхазина заключается, если и не категорическое, то все же признание 3-го константинопольского канона” (II, 531). Однако он спешит оговориться, заявляя, что это мало или ничего не значит, так как на 16-м заседании другой римский легат, Лукентий, ясно заявил, что это правило в римский сборник правильно принято!... Забавно еще и следующее замечание Гефеле по данному вопросу: “Хотя Рим и запад и не признавали 3-го правила II Всел. собора, все же первенство константинопольского епископа на востоке вошло в практику и уже в 394 г. Нектарий константинопольский председательствовал, без всякой оппозиции, на одном из соборов, на котором присутствовали также и патриархи Феофил александрийский и Флавиан антиохийский.”.. (S. 532). Приводя все это в связь с тем, что уже сказано было о деятельности Златоуста, нам очень приятно было бы, если бы кто-либо доказал нам, что здесь Гефеле не противоречит себе.

636 Ср.наши толкования этих правил.

637 Так определенно говорится в документах, имеющихся у нас под руками; однако Гергенрётер (Photius,I,72) находите нужным заметить: “Римские легаты, повидимому, против этого не протестовали только потому, чтобы не нарушать мира.”

638 Leo, Ер. 78 или-по Migne, — ер. 104 [Migne, s. l., t. 54, col. 994-5].

639 Ер. 79 (al. 105) [Migne, s. J., t. 54, col. 997-1002].

640 Здесь приходят на память дивные слова Целестина в его послании к ефесскому собору, что все епископы и по чести наследники апостолов, все имеют одинаковые права, все одинаково обязаны проповедовать во имя апостолов, которым сказано: “Шедше, научите вся языки” (Harduini, I, 1466). В смысле Льва, о равноправии римского, александрийского и антиохийского епископов, составляющих, как бы, один кафолический престол, говорит и папа Григорий великий: сии (престолу) ех auctoritate divina tres липе episcopi praesident (Ep. ad Eulogium Alexandr. Lib. VII, ep. XL [M i g η e, s. 1., t. 77, col. 899р. Только по сравнении с Григориевой, мысль Целестина о том, что все епископы составляют один кафолический престол, гораздо основательнее и симпатичнее, так как одновременно, по свидетельству истории, занимали ту unam sedem Григория три осужденных за еретичество епископа: Кир александрийский, Гонорий римский и Макарий антиохийский (см. Определение VI Всел. соб. Деян. Всел. соб., VI, 469. Harduini, III, 1397). Всли бы, в самом деле, православие только ими охранялось, а между тем они все трое одновременно впали в ересь, то спрашивается, кто тогда был представителем православия, как не сонм всех ецискоиов, друг другу равночестных?

641 Ср. мое соч. “Кирил и Методще” и пр., стр. 218.

642 Ер.93 (al. 119).

643 Nihil innovetur nisi quod traditum est. Cyprian., Ep. 74 [Migne, s.1.t.3,col. 1. 129].

644 Cp.начало толкования этого правила.

645 Leo, Ep. cit. ad Max: Quod ab illorum regulis et constitutione discordat, apostolicae sedis numquam poterit obtinere consensum [Migne, s.1.,t.54,col.1045].

646 Мы не понимаем протестантских ученых, которые отношения Льва к константинопольскому престолу объясняют исключительно завистью; не будем ссылаться ни на Quesnel-я так как он янсенист и все его более важные труды Римом внесены в Index; не сошлемся и на Факунда (Facundus), который говорит, что Лев утвердил все постановления халкидонского собора, кроме этого правила, что объясняется, без сомнения, его завистью (Р.de Mаrса, De concordia sacerd. et imp., col. 233). Ho послушаем Пихлера: “Нельзя не признать, что в этих суждениях обнаруживается зависть к кафедре столичного епископа. Большая, может быть, самая большая часть тогдашних метрополий были возвышены в таковое достоинство, исключительно благодаря тому обстоятельству, что они были главными политическими городами провинций; следовательно, все они должны были бы иметь опять епископов, и какой возник бы беспорядок, если бы весь тогдашний иерархический строй был приведен в состояние времея Никейского собора, как это папы Лев и Геласий относительно константинопольского епископа прямо требовали? Все развитие иерархическое чрез это сделалось бы невозможным” (Uie Trennuug, II, 640). Мы ее подписываем безусловно первых из вышеприведенных слов Пихлера, однако не можем не признать основательности указанных им доводов.

647 Гергенрётер (упом. соч., I, 81-82) старается доказать, напротив, что Лев был прекрасно на этот счет осведомлен. — Тоже и халкидонские отцы, в своем послании Льву, предполагают это (см. вьшие 408 стр.). Допустивши это, необходимо было бы, действительно, допустить и зависть у Льва. Однако, мы охотнее присоединяемся к Пихлеру, который говорит: “Ответ папы Льва показывает ясно, что положение дел на востоке было мало известно Риму, и что он озабочен был главным образом сохранением собственной чести” (упом. соч., II, 636).

648 Письма эти помечены числами: 78, 79, 80, 81, а по издаяию Migne 104-107 [Migne, s. l., t. 54, col. 992-1009].

649 Ep. 84 (al. 111) [Migne, s. 1., t. 54, col. 1019-1023].

650 Ep.86 (al. 113) [Migne, s. 1., t. 54, col. 1024-1028].

651 Ер. 87 et 92 (al. 114 et 119) [Migne, s. 1., t. 54, col. 1028 и 1040].

652 Когда в IX веке римский патриарх задумал провозгласить себя caput omnium ecclesiarum Christi et princeps, то и тогда выдвинуто было политическое основание. См. Benedicti III ер. ad universos episcopos Galliarum a. 855 [Migne, s. 1., t 115, col. 693-701], или Johannis VIII ad Petrum comitem a. 878 [Migne, s. L, t. 126, col. 760-762].

653 См.выше стр. 353 и след.

654 Кр. 80 аи. 106: Persuasioni tuae in nullo penitus sufiragatur quorumdam episcoporum aiite sexaginta (ut jactas) anoos facta conscriptio, numquamque a praedecessoribus tuis ad apostolicae sedis transmissa notitiam, cui ab initio sui caducae, dudumque collapsae sera nunc et inutilia subjicere fulcimenta voluisti [Migne, s. l. f t. 54, col. 1005, 1007].

655 Ep. ad Johaunom Const. 25, Migne LXXII, 478 [Migne, s. L, t. 77,col. 478].-Об этом отзыве Льва о II Всел. соборе Неандер (Allg. Geschichtc der chr. Religion. 4 Aufl, III, 253.) вполне основательно замечает: “Он говорит, притом, с бросающейся в глаза критикой собора, который впоследствии повсюду в западной церкви числился среди вселенских.” И дальше: “Трудно удержаться на позиции, когда авторитет этого собора стараются спасти ссылкой на Льва, а постановления оного согласовать с позднейшими постановлениями римской церкви, так что, вопреки настоящему смыслу места, презрительный отзыв Льва относят исключительно к 28-му правилу этого собора.”

656 Это письмо Анатолия истолковано было римскими богословами по своему и дало им повод ликовать, что, вот, дескать, папа победил. Hergenrothег (Photius, Ι, 87), напр., восклицает: “Римский престол одержал на этот раз блестящую победу. От 28 правила отказались, повидимому, совершенно... Юридически оно не имело силы.” Другие же приписывают Анатолию греческое лукавство, будто он этим письмом показал вид, что жертвует 28-м правилом. Hefele, на основании этого письма Анатолия, счел возможным озаглавить один из §§ своей “Истории соборов” так: Греки пожертвовали, повидимому, 28 правилом” (II, 561 и след.)· Pichler из этого письма делает тот же вывод. Между тем оно не дает никакого основания для таковых выводов. Не говоря уже о том, что этого письма на греческом языке и нет, а только на латинском, и что, следовательно, как и многое другое, могло быть подделано, особенно же то место, которое с таким триумфом вторично цитует Hefele на 562 стр. упомянутого сочинения и о котором упоминает и Hergenrother (упом. место), — что же дает нам это письмо? Сообщая о некоторых своих клириках, Анатолий присовокупляет: “Что же касается того, что относительно константинопольского престола установлено халкидонским собором, то будьте уверены, что это не сделано моим настоянием. так как я всю свою жизнь любил всегда тишину и стремился остаться незамеченным. Но клир константинопольский этого желал и все епископы этих стран дали свое согласие, как увидите из протокола.” Есть ли тут и малейшее основание ликованью, будто “римский престол этим одержал блестящую победу?” Ответ Льва Анатолию от 29 мая 454 г., в котором ставит ему на вид, сколь святы должны быть для всякого отеческие правила, всего лучше свидетельствует об этом.

657 Конечно, не в вероучении, ибо создание новых догматов-дело позднейшего времени

658 Слова легата по-латыни гласят: Universalis ecclesiae papae Leonis; по-гречески несколько иначе, хотя в сущности то же самое-πασών των εκκλησιών άρχιιπςσχоπου Λέοντος. Ηarduini, II, 385. Cp. Деяния Всел. соб., IV, 10. Этот титул, впрочем, дали папе сами легаты, но не халкидонский собор, как это впоследствии утверждал Григорий великий (Бр. ad Eulogium et Anasta· sium episcop. lib. V, ep. XLIII y Migne, LXXVII, 771) [Migne., s. 1., t. 77, col. 770-74]. Это последнее обстоятельство важно как доказательство того, что папа считал, что только вселенский собор мог признать за ним подобный титул.

659 Деяния Всел. соб., III,57 и сл.

660 Деяния Всел. соб., Ш,114-117. Harduini, II, 47-50.

661 Cod. lib. I, tit II, 1. 12. Cp. Manuab Basilicorum C. Heimbachii (Lips. 1870), VI, 339.

662 θβσπίζομεν... τον άγιώτατον τής πρεσβυτερας “ Ρώμης πάπαν πρωτον εΐναι πάντων των ιερέων* τον δε μαχαριώτατον άρχΐςπίσκοπον Κωνσταντινουπоλεως τής νέας 'Ρώμης δευτέρκν τάξιν έπέχβιν μετά τον άγιώτατον άποστολιαоν frpovov τής πρεσβυτέρας 'Ρώμης, τβν δ*άλλων πάντων προτιμβσθαι. Νον. 131, cap. 2 in Basilicor. lib. V, tit. III, 3. Cp. ηομο-κaнон в XIV тит., I, 5 в Аф. Синт., I, 44.-Nec solum imperatorum auetori-tate stetit Constantinopolitanae sedis dignitas et jurisdictio, verum etian ecclesiae universae consensu. Nam canones synodi CoDstantinopolitanae et Chalcedonensis co-dicibus canonum ecclesiarum inserti sunt, et sequentibus saeculis tura secundum honoris gradam, tum etiam jurisdictionem in Pontum, Asiam et Thraciam, nemine fere refragante, retinuit Constantinopolitaims antistes-замечает Du Pin (упом. соч., ρ. 58-59), после того как привел относящиеся государственные указы.

663 Ер. 128 (аl. 151) [Migne, s. L, t. 54, col. 1122].

664 Gelasii рарае ер. 13 adepiscopos Dardaniae fMigne, s. L, t. 59, col. 65 и след.]. Harduini, II, 905 и сл.

665 Мы можем здесь, без всякого комментария, привести слова Гефеле (Conciliengeschichte, II., 563): “Наконец смолкло (также) громкое противодействие Рима; но настоящего, выразительного признания того правила Рим никогда не давал, как Валлерини утверждают. Однако, следует это огранинить, ибо ко времени, когда основалась латинская империя и латинское патриаршество в Константинополе, четвертый латеранский собор при папе Иннокентии III в 1215 г. в 5 гл. выразился, что патриарх константинопольский должен иметь место непосредственно за римским, выше александрийского и антиохийского.”

666 S. Avitus Vienn [Migne, в. 1., t. 59, col. 210]”в послании он выражает радость, что своеволию Акакия положен конец, и Иоанна рядом с Гормиздою величает первыми светилами мира.

667 Harduini,V, 909.

668 Antiqua patriarchalium sedium privilegia renovantes, sacra universali sy-nodo approbante, sancimus, ut post Romanam ecclesiam, quae disponente Domino super omnes alias ordinariae potestatis obtinet prihcipatum, utpote mater universorum Christi tideliam et magistra, Constantinopolitana primum, Alexandrina secundum, Antiochena tertium, Hierosolymitana quartum locum obtineant, servata, cuilibet pro-pria dignitatae... Ηarduini. VII, 23. Здесь интересна маленькая параллель. Лев великий протестует против 28 правила халкидонского собора, которое предоставляет константинопольскому патриарху право назначать митрополитов во Фракии, Понте и Малой Асии и только, и в этом усматривает стремление этого патриарха к чрезвычайной власти; Иннокентий же III признает за этим патриархом не только первенство перед всеми прочими патриархами, но и особенную, никому другому из патриархов не принадлежащую, честь. До халкидонского собора, Анатолий, Флавиан, Прокл, Златоуст и прочие отличались полною умеренностью в управлении своею областью, и все же Рим осуждает их за властолюбие; а каковы были те, за коими Иннокентий III признал первенство, пусть скажет Thomassin: Observare juvat enor-mes illas latini patriarchae Constantinopolitani usurpationes... Uno verbo orania complectere, si dicas, agebat ille summum in Oriente pontificem, in totum, qua latissirae patebat, patriarchatum suum legatos a latere mittebat cum eadem plenitudine potestatis, qua pontifici gaudent legati: hi de nullis non causis et primo judicabant, et per appellatiouem: aliorum episcoporum, et quidem ipsis inconsultis, homines anathemate feriebant, solvebant excommunicatos ab aliis: episco-pos a metropolitanorum jugo absolvebant; non sinebant a se provocari ad sedem Apostolicam; ob violentas in clericos injectas manus, si qui essent sacris interdicti, eos altaribus iisdem saeris reconciliabant; denique suo arbitratu beneficia confe-rebant, impatientes legum canonumque, quos nuper Lateranense concilium promnl-gaverat. Haec erant omnino quae patriarcha latinus per fas et nefas audebat. P. I, lib. I, c. 16, 3. Ed. cit. I. 128-129. Из этих параллелей между греческими константинопольскими патриархами IV и V веков и латинскими XII века и из отношений к тем и другим римских пап видно, что руководственным принципом последних была не справедливость, а постоянное и притом очевиднейшее пристрастие.

669 Вот эта вторая половина в русском переводе с греческого (Аф. Синт., II, 286-7): “Анатолий, благочестивейший архиепископ Константинополя” сказал: “эти, называемые низведенными с епископского достоинста на степень пресвитера, если осуждаются по каким-либо благословным причинам, не могут быть по закону достойны и пресвитерский чести; если же они низведены на низшую степень без какой-либо благословной причины, то, когда окажутся невиновными, опять получают справедливо епископское достоинство и священство.”

670 У Беверегия (Σ. Sive Pandectae, 1,147) оно гласит так же, как и в Аф. Синтагме; в издании же Pitга (упом. соч., 1,533), после приведенных там 28 правил, следует это как 29-е, под заглавием: Ех ejusdam sancti concilii actione de Photio episcopo Tyri et Eustathio episcopo Beryti.

671 Деяния Всел. соб., IV, 90-91. Ηarduini, II, 443.

672 Деяния Всел. соб., IV,90.

673 Аф.Синт., II,290.

674 Толкование 20 Ап. правила в Аф. Синт. II, 28.

675 Gregor. Theol., Orat. 2, c. 1 [Migne, s. g., t. 35, col. 408].

676 Символы, догматы и определения этих вселенских соборов приведены в моем “Зборнике” правил (2 изд. 1886 г.), стр. XXIV и далее. См. и в Книге правил. Об Аполлинарии же, о котором это правило упоминает, см. в толковании 1-го правила II Всел. Собора.

677 См. упом. соч., II, 338-9.

678 См. Vincentii Lirinensis, Commonitorium primum, c. 22: “Ο Timothee! depositum custodi” [Migne, s. I., t. 50, col. 667]; cp. и следующие главы. Cp. также мое соч. “Кирил и Методиjе” и пр., стр. 1-5.

679 Обо всех этих правилах см. сказанное на 9-42 стр. настоящей книги.

680 Ч. I, отв. 72. См. митр. Макарий, Введение в православное богословие, §§138 и 139.

681 Подробнее об этом сборнике в его целом и в частях см.: Dr J. S. v. Dгеу, Neue Untersuchungen űber die Constitutionen und Kanones der Apostel. Erstes Buch. Untersuchungen űber die Bestaudtheile, Entstehung und Zusammensetzung, und den kirchlichen Werth der Apostol. Constitutionen, S. 1-200. — J. W. Bickell, Geschichte des Kirchenrechts, I, 52-70, 221-229. — C. C. J. Bunsen, Hippolytus und seine Zeit, I, 418-433, 455-527. — Ad. Harnack, Die Lehre der zwőlf Apostel, S. 170-192. — F. Funk, Doctrina duodecim apostolorum. Proleg., p. LVIII-LXI, 74-97. — Φ. Βρυέννιος, Διδαχή τών δώδεκα άποστόλων, σ. 35-50, — Η. Заозерский, Об источниках права... в первые два века в “Прибавлениях к Творениям св. Отцов” 1889, I, 170-235 и 476-523.

682 См. сочинения, упомянутые в предыдущем примечании.

683 Drey, упом. соч., S. 40 и сл. — Bickell, упом. соч., S. 55 и сл.

684 Ср. Φ. Βρυεννίου Διδαχή, стр. 51 и сл. — Drey, упом. соч. — Βickell, упом. соч. — Harnack, упом. соч. — Pitra, Juris eccles. etc. Tom. I, Synopsis hist, pag. XXXVI-XXXVIII.

685 Φ. Вρυεννίου Διδαχή, стр. 35 и сл. — Harnack, упом. соч., S. 170. — Funk, упом. соч., pag. 74 и сл.

686 Drey, упом. соч., S. 103 и сл. — Bickell, упом. соч., S. 59 и сл.

687 Drey, упом. соч., S. 154 и сл. — Bickell, упом. соч., S. 61 и сл. — Pitra, упом. место.

688 Нос enim quisque longe certissimum habeat, institutionum apostolicarum primum et optimum interpretem esse ecclesiae usum et consuetudinem, — замечает Pitra в заключительной части своих рассуждений об Апостольских постановлениях в упом. сочинении.

689 Pitra упоминает (I, III) о существовании множества рукописей Апостольских постановлений, начиная с X и до XVI века.