Книга Н. Смита рекомендована слушателям и преподавателям факультетов психологии и философии вузов по курсам общей психологии и истории психологии, системных методов исследования и преподавания психологии

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 39 40 41 42 43 44 45 46 ... 50

Сравнение вопросников и оценочных шкал с Q-методологией

Оценочные шкалы (такие, как шкала Лайкерта) и тесты подверглись серьезной критике со стороны приверженцев Q-методологии, а поскольку эти методы исследования столь некритично принимаются психологией и другими поведенческими и социальными науками, имеет смысл подробно рассмотреть некоторые из высказываемых в их адрес критических замечаний, чтобы лучше понять, чем отличается от них предлагаемая в качестве альтернативной Q-методология.

Браун (Brown, 1980) выдвигает следующие аргументы. Оценочные шкалы не настолько свободны от субъективности, как предполагают их разработчики и использующие их исследователи. Они содержат собственные значения, отражающие предубеждения исследователей, которые навязываются испытуемым. Исследователь определяет, что будет означать реакция еще до того, как она имеет место, тем самым навязывая эти значения испытуемым и интерпретируя их реакции соответствующим образом. Такая процедура «сродни скорее акту творения, чем процессу измерения»; кроме того, «исследователь, рассматривая свое собственное понимание как в определенном смысле объективное или верное, демонстрирует крайне необоснованные претензии» (р. 3). Аналогичную мысль высказывает Делпрато (Delprato, 1997), замечая, что люди конструируют й отбирают свои переменные и что «представителям традиционной психологии еще многое предстоит узнать о субъективности своих собственных операций и интерпретаций. Когда-то на статистический вывод возлагались надежды как на метод, обеспечивающий стопроцентную объективность. Я полагаю, лишь крайне наивные ученые продолжают лелеять эти надежды».

Теория черт приписывает оценочным шкалам и тестовым вопросам определенные значения и интерпретирует реакции на них в соответствии с популя-ционными нормами ответов на эти вопросы. Ожидать, что тестовые вопросы наделены фиксированными смыслами / значениями, означает (а) придавать

287

слишком большой вес тестовым вопросам, (б) придавать слишком малый вес реакциям, (в) игнорировать факт взаимодействия между вопросом и индивидом и (г) игнорировать изменения, происходящие с изменением ситуации. Хотя социальные науки преуспели «в науке задавания важных вопросов», отмечает Браун, они не придают столь же серьезного значения умению слушать ответы, трансформируя их с помощью своего рода поведенческой алхимии в нечто иное (р. 3).

«Конкретным характером реакций пренебрегают в пользу "объективного" значения шкалы. Независимая точка зрения индивидуума фактически рассматривается как зависимая от изначально приписанного шкапе значения. В результате статистический анализ оценок по данной шкале редко приводит к реальному росту наших знаний, поскольку исследователь, пытаясь объяснить или проинтерпретировать полученные результаты, вынужден обращаться к изначально приписанным данной шкале конструкциям (либерализм, аномия и т. д.), которые накладываются на фактические формы поведения, подлежащие анализу» (Brown, 1980, р. 4).

Проводя процедуры шкалирования, исследователи часто отталкиваются от теоретических конструктов (всего, что не наблюдается, а конструируется — логические выводы, сравнения, описания, гипотетические условия, такие как черты личности, IQ и т. д.), на основе которых дедуктивно выводятся гипотезы. Создается шкала для измерения данного конструкта, причем шкала часто и определяет сам конструкт. Оценка по данной шкале показывает, в какой степени испытуемый обладает соответствующей чертой: интеллектом, самоэффективностью (self-efficacy), силой эго, склонностью к доминированию и т. д. Браун (Brown, 1980) отмечает, что специалисты в области поведенческих и социальных наук, как правило, предполагают, что мысли, чувства, предпочтения и т. п. представляют собой черты или внутренние состояния, которые можно измерять лишь косвенно с помощью таких инструментов, как тесты и шкалы. В Q-методологии используется подход, обратный шкалированию. Вместо определения и навязывания таких конструктов, как интеллект или тревожность, и последующей интерпретации результатов в терминах этих конструктов Q-метод предполагает наблюдение события, как-то: выражение чувства или мнения, а затем формулирование конструкта на основе данных наблюдений. Q-высказывания не обладают какими-либо значениями, кроме тех, что придаются им самим испытуемым.

Q-метод может быть использован для проверки теорий, однако он применяется преимущественно как метод, позволяющий делать открытия, — для выявления того, что ранее было неизвестно. По-

скольку данный метод не направлен на поиски заранее определенных черт и не предполагает наличия норм, а ориентирован на определение индивидуальных характеристик, вопросы о его внутренней надежности или согласованности не возникают. Q-метод не нуждается в верификации, включающей использование таких вспомогательных конструкций, как валид-ность и надежность, как это имеет место в случае использования R-методологии. Однако процедура повторного тестирования может быть использована для определения стабильности реакций. Исследования ретестовой надежности Q-метода продемонстрировали высокую степень корреляции — большую, чем 0,90 для коротких интервалов времени (Fairweather, 1981) и 0,81 для интервалов продолжительностью 11 месяцев (Kerlinger, 1973). Поскольку субъективные операнты не оцениваются с позиций истинно/ложно, отпадает необходимость в абсолютистской концепции валидности. К собственным мнениям испытуемых критерий валидности неприменим. Шкалы же, напротив, обычно предполагают континуум значений в виде прямой линии, соединяющей противоположные полюса (например, интроверсию и экстраверсию), на которой реакция испытуемого занимает некоторое промежуточное положение. Континуум предполагает, что данное измерение существует в природе, хотя оно представляет собой лишь произвольную конструкцию, и оценки, получаемые на таком континууме, основываются на данной произвольной конструкции.

При использовании шкал «практически без преувеличения можно сказать, что никто не знает, что он измеряет», утверждает Стефенсон (1953, р. 5). Можно отбросить все шкалы, и тем не менее измерять мыслительные процессы, убеждения (beliefs), атти-тюды, желания, социальные взаимодействия, личностные характеристики, «а также проводить любые другие измерения, объективные для других и субъективные для самого себя; и это можно делать на научной основе» (р. 5) Психометрия с ее внушительными массивами данных, стандартизированными тестами, шкалами и групповыми средними породила лавину всевозможных категорий, включая черты личности и показатели интеллекта, являющиеся лишь иллюзиями конкретных форм поведения. Иногда стандартизированные Q-совокупности (Q-set), такие как Калифорнийский комплект карт для Q-сортировки (см. ниже, с. 289), могут оказаться полезными, однако их использование должно быть оправдано для каждого отдельного случая. Здесь не может быть никаких общих правил, поскольку каждая ситуация уникальна. Как отмечали и Стефенсон, и Кантор, нет единой логики, применимой ко всем случаям. Даже научные обобщения выводятся исходя из конкретных условий.

Стефенсон (1980b) утверждает, что Q-метод обеспечивает (а) «факты, помещенные в индуктивную систему соотнесения субъективной науки», и (б) «понимания, которые не могли быть получены преж-

288

де с помощью опросов тысяч людей» (р. х). Он считает (1980а), что представленные в Отчете для министра здравоохранения США в 1972 году результаты «несостоятельных» («abortive») исследований по проблеме воздействия показываемых по телевидению сцен насилия на детей могли бы быть опровергнуты как несоответствующие действительности с помощью Q-сортировки. Каждый из тридцати исследователей мог бы провести Q-сортировку с одним ребенком, попросив его рассортировать фотографии с изображениями сцен насилия, взятых из видеофильмов. Стефенсон предложил несколько возможных условий инструкций, таких как «какая сцена' тебя больше всего пугает?» или «как ты думаешь, какой из этих фильмов тебе запретила бы смотреть мама?». Эти тридцать детей смогли бы дать в руки исследователей ценную информацию, которую они не смогли получить от десяти тысяч опрошенных. Напрасно проведенное исследование, замечает он, не предоставило возможности детям говорить самим за себя, а только отвечать на вопросы в соответствии с «исходными допущениями исследователей» (р. 19).

R против Q

Сравнения. Тесно связанным с вопросом о достоинствах Q-сортировки в сравнении со шкалами является вопрос о достоинствах Q-методологии в сравнении с R-методологией. Ученые, использующие R-ме-тодологию, проводят объективные измерения конструкта, предположительно присутствующего у людей, например черты личности, исходя из предположения о том, что различия, связанные с данным конструктом, являются чисто количественными. Субъективность и индивидуальные различия образуют «вектор ошибок», который должен быть по возможности сведен к минимуму. Поскольку этот вектор ни с чем не коррелирует, согласно логике приверженцев R-методологии, с научной точки зрения он бесполезен. Браун (Brown, 1972) цитирует высказывание одного специалиста по статистике, назвавшего этот «вектор ошибок» «психометрическим осадком» («psychometric slop»). Однако с позиций Q-методологии «ошибкой» такие исследователи называют «всего лишь собственную точку зрения индивидуума — то, что он сам хочет сказать, себе или другим, — превращающуюся в объективную (то есть доступную для общего наблюдения) величину благодаря ее формальной репрезентации в виде результатов Q-сортировки» (Brown, 1972, р. 62). Так называемая ошибка, или психометрический осадок, в Q-методологии приобретает центральное значение.

Что касается экспериментальных процедур, в пределах каждой отдельной экспериментальной группы уникальность также рассматривается как вектор ошибок. В противовес такому взгляду Q-методоло-гия подчеркивает роль уникальности. В ней не делаются предсказания и не используется проверка гипотез. Она стремится к открытию неожиданных харак-

теристик — вектора ошибок с точки зрения R-методологии — и отводит этому открытию центральное место в своих исследованиях. При планировании R-экспериментов субъективность, как отмечает Браун (1980), считается несущественной и случайно распределенной величиной, тогда как в Q-методологии несущественной и случайно распределенной считается объективность, целью же измерения является определение относительной субъективной значимости одного высказывания по сравнению с другим. В Q-методологии корреляция вычисляется между индивидуумами, тогда как в R-методологии — между тестами (переменными). Это позволяет Q-методологии измерять межсубъектные взаимосвязи (between-person relationships) (Stephen, 1985), вместо того чтобы пытаться избавиться от них как от «погрешностей». R-методология основана на предположении, что сконструированная черта является изолированной, автономной и жестко фиксированной и что в процессе измерения производится независимое измерение такой абсолютизированной черты. В R-методологии такое предположение является необходимым условием коррелирования черт. В Q-методологии, напротив, предполагается, что измерение взаимосвязано со значениями и что значения, которые испытуемый придает Q-высказываниям, порождаются самим актом сортировки. Таким образом, в Q-методологии индивидуумы, а не тестовые вопросы, являются переменными. В Q-процедуре испытуемые измеряют собственные реакции в процессе сортировки, тогда как в R-процедуре измерение проводится со стороны. В Q-процедуре испытуемые обособлены друг от друга и группируются по сходству сортировок в факторы. В R-процедуре все индивидуальные реакции усредняются, в результате чего индивидуальные характеристики утрачиваются. Кроме того, с каждым индивидуумом проводится только одно или несколько измерений, так что средние величины отражают лишь небольшое число измерений, в то время как схема эксперимента с одним испытуемым требует многократных измерений, за счет чего повышается их надежность (Morgan, 1998). В Q-методологии размеры «собрания» определяют число измерений индивидуума.

Наиболее часто Q-сортировку используют, переводя ее результаты в R-форму путем их усреднения, тем самым смазывая все субъективные структуры, которые могли бы быть выявлены в виде факторов. Суммирование оценок «может скрывать факторные различия и часто приводит к смешению всех факторов в результирующей средней величине, не отражающей ни одного из факторов» (Gargan & Brown, 1993). Браун приводит одно из наиболее ранних указаний на данную проблему:

«Если массивы элементов, с очевидностью испытавших на себе разные влияния независимых причин, сводятся в один вариационный ряд, вычисляемое на его основе среднее оказывается

289

практически лишенным научной ценности, поскольку оно не отражает активности объединенного комплекса природных или социальных причин и, как правило, плохо приспособлено для целей сравнения» (Zizek, 1913, р. 65).

Традиции, с которыми связаны R- и Q-методы, восходят к XIX столетию. В немецкой традиции экспериментальной психологии, связанной с именами Вундта и Фехнера, любые вариации — будь то межиндивидные или внутрииндивные — рассматривались как ошибки измерения, отклоняющиеся от неких «истинных» значений. Таковы истоки R-тра-диции. В Англии, напротив, вместо того чтобы рассматривать межиндивидную вариативность как погрешность, в работах Гальтона и Пирсона ей придавалось центральное значение, а у Дарвина вариативность (изменчивость) выступает в качестве базиса, на котором основан естественный отбор; таким образом, она становится ключевым понятием английской психологии. В результате при изучении межиндивидной вариативности нашли применение корреляции, нормы и другие статистические процедуры, впервые введенные Пирсоном и другими учеными. Данный подход изначально отверг представления об истинных значениях и скрытых причинах; однако Спирмен (Spearman), в большей степени ориентировавшийся на германскую традицию, ввел такие скрытые причины, как «общий фактор интеллекта» и «специфические факторы интеллекта», для объяснения вариативности, а также использовал нормальное распределение для борьбы с ней. В ходе дальнейшего развития экспериментальной психологии, формировавшей себя по образцу физических наук, вариативность стала рассматриваться наподобие ошибок наблюдения в астрономии. Предположив, что субъективность является погрешностью, традиционная психология начала бороться с ней, трактуя ее как случайную переменную или усредняя индивидуальные данные (Gigerenzer, 1987a, 1987b). Лонгитюдные исследования показали, что R-измере-ния личности, как совокупности универсальных, нормально распределенных и жестко фиксированных в раннем детстве черт, на самом деле не отличаются постоянством (consistency) на протяжении детства отрочества и юности (Kohlberg 1969; LaCrosse & Hicks, 1970). Преимущество Q-методо-логии, утверждает Колберг (Kohlberg, 1972), заключается в том, что она подчеркивает роль жизни людей, а не черт личности. В Q-методологии испытуемые действительно рассматриваются как субъекты, а не просто как объекты исследования, как это имеет место в R-методологии.

В области измерений личности «Большая пятерка», или пятифакторная модель (Block, 1995; McCrae & Costa, 1997), состоящая из таких факторов, как экстраверсия, уживчивость, сознательность, эмоциональная стабильность и открытость опыту, является примером последних разработок в области конст-

руирования черт личности на основе данных R-тех-ники факторного анализа. Стефенсон (1953) ранее отмечал, что R-методология пытается объединить все человеческие характеристики и свести их к «порядку, подобному модели атома» (р. 344); примером одной из последних попыток, предпринятых в этом направлении, и является «Большая пятерка». В противовес таким попыткам, Q-методология имеет дело с конкретным поведением людей, имеющим место в конкретных случаях. Она не занимается поисками универсалий или потенциальных склонностей и способностей. «Большая пятерка» — наряду с IQ, склонностью, и другими чертами и потенциалами, выделяемыми в ходе R-анализа, — не характеризуется самосоотнесением, тогда как в поведении, как в фактических событиях, всегда присутствует самосоотнесение. Следовательно, утверждают сторонники Q-методологии, черты личности, конструируемые представителями R-методологии, маскируют или подменяют природные фактические события искусственными образованиями.

В отличие от R-методологии, Q-методология не нуждается в большом количестве испытуемых, поскольку она способна выявлять характеристики независимо от распределения данной характеристики относительно других характеристик — точно так же, как то, что в популяции людей с различным цветом глаз у человека оказываются голубые глаза, не зависит от пропорции голубоглазых в популяции (Stephenson, 1953). А поскольку Q-методология не занимается поисками абсолютных величин или универсалий, но всегда обращается к конкретности, изучение больших совокупностей не является для нее актуальным. Проводя корреляции между людьми, а не между тестовыми вопросами, можно заниматься факторными исследованиями, в которых используется большое количество тестовых вопросов, но лишь небольшое число испытуемых, тогда как стандартная процедура корреляции тестов требует использования больших популяций, которым может быть предложено лишь небольшое число тестов. В Q-методологии выборку составляют тестовые вопросы, а не индивиды, а каждое условие инструкции является переменной.

R-методология является полностью адекватной в сельском хозяйстве или в пивоваренной промышленности, где она первоначально и использовалась для определения с помощью выборок качества различных сортов пива или помидоров, выращенных на различных удобрениях. Она также выполняет полезную роль в гуманитарных науках — в тех случаях, когда речь идет о фактических событиях или информации, по отношению к которым самосоотнесение не имеет места. Однако, утверждают сторонники Q-методологии, R-процедуры не дают удовлетворительных результатов в тех случаях, когда они используются для проверки гипотез, содержащих конструкты, касающиеся человеческого поведения: R-методология приписывает ложную валидность таким конструктам,

290

маскируя тем самым подлинное, конкретное человеческое поведение. Аналогичную точку зрения выразил Лейзер (Layzer, 1974), указывая на то, что оценки показатели IQ носят чисто инструментальный характер — то есть что они являются продуктом измерительных инструментов или IQ-тестов и, таким образом, не дают научно объективного измерения. Следовательно, использование их с целью получения оценок наследуемости не является научно обоснованным. Однако этот очевидный факт по большей части игнорируется при попытках выяснить, в какой степени уровень интеллекта определяется генетическими факторами либо факторами среды. Стефенсон (1974), цитируя Лейзера, добавляет, что это замечание верно в отношении любых попыток использования норм в психологических измерениях. Для достижения прогресса нашей науки, утверждает он, мы должны отойти от этих операциональных определений (определяемых реакциями на тесты) и использовать операнты (события).

Психофизика является еще одним разделом психологии, где вследствие использования R-методоло-гии исследователи перестали замечать решающую роль субъективности. Основоположниками данной области психологии явились Вебер и Фехнер; последний вывел формулу (основываясь на работах Вебера), претендуя на то, что ему удалось установить математическое соотношение между нефизическим, психическим ощущением и интенсивностью физического стимула. Насколько, к примеру, должна возрасти физическая интенсивность света для того, чтобы нефизический разум «ощутил» разницу? Фехнер и другие авторы не смогли осознать факт невозможности установления соотношений между физическим и нефизическим, разумом и телом, однако, также неосознанно, обошли данную проблему, фактически рассматривая величину стимула и величину или чувствительность реакции. «Чувствительность» («sensitivity»), однако, «не является абсолютным состоянием, а существует при определенных условиях, включающих инструкции, уровень внимания, природу задачи и многие другие», в том числе и конкретные процедуры измерения (Smith, 1993, р. 270). Она субъективна с точки зрения испытуемого. Когда С. С. Стивене стал основной фигурой в психофизике, он предположил, что такие реакции («ощущения»), как реакции на высоту и громкость звука или на электрическую стимуляцию, должны являться объективными и, следовательно, независимыми от измерительных процедур и что различные экспериментальные процедуры будут давать непосредственно соотносимые данные. Если это оказывалось не так, он отказывался от одной из процедур и продолжал использовать другую, считая что эта единственная процедура обеспечивает объективные и точные результаты измерения (Gigerenzer, 1987b). Сторонники Q-методологии сказали бы, что если бы Стивене направил свое внимание на изучение конкретных событий при специфических условиях, ему ста-

ло бы ясно, что реакции не являются независимыми от процедур измерения, а напротив, являются взаимозависимыми с ними. Они также стали бы утверждать, что если бы Стивене имел в своем арсенале Q-методологию, возможно, формируя Q-совокупности на основе физических стимулов, он мог бы открыть некоторые операнты или некоторые подлинные эффекты. «В Q-методологии только сам индивидуум может измерять свою собственную субъективность, и именно благодаря этому факту значение (meaning) и измерение оказываются неразрывно связанными...» (Brown, 1993c).

Как Q-, так и R-методология имеют свои области применения, в которых они являются адекватными. Сторонники Q-методологии утверждают, что она наиболее подходит для сообщения о субъективных реакциях, для измерения которых до сих пор использовались такие традиционные методы, как психологические тесты, вопросники и оценочные шкалы. R-методология наиболее эффективна для сбора и анализа информации, то есть для тех событий, по отношению к которым самосоотнесение невозможно.

Калифорнийская процедура. Получившая наибольшую известность модификация разработанной Стефенсоном Q-методологии была предложена Блоком (Block, 1961; Block & Haan, 1971), сотрудником Калифорнийского университета (Беркли). Блок и его коллеги рассматривали предложенный ими вариант как дальнейшее усовершенствование процедуры Стефенсона, обеспечивающий более точные измерения (см., в частности: Jones et al.,1993). Другие утверждали, что новый метод имеет достаточно ограниченную сферу применения, а в остальных случаях является профанацией (corruption) Q-методологии. Они окрестили его «калифорнийским Q-син-дромом», подчеркивая его пагубный эффект; уничижительный в данном случае термин «синдром» заимствован из медицины, где он означает группу симптомов, свидетельствующих о болезни. Однако с использованием подхода Блока было проведено значительно большее количество исследований, чем с использованием варианта Стефенсона, и Q-методо-логия значительно более известна в варианте, предложенном Блоком. В нем используется 100 письменных оценочных утверждений, сформулированных в терминах клинической психологии и сортируемых профессионалами. Блок разработал Q-совокупности для различных клинических состояний, страдающие которыми характеризуются как параноиды, истерики, нарциссисты и т. д. Оценки и сортировка производятся только профессионалами, и никогда — пациентами. Использование такой «внешней» точки зрения является правомерным, заявляют приверженцы Q-методологии, но только если это не происходит в ущерб «внутренней» точке зрения — точке зрения самого индивида, проходящего диагностику. Полное исключение его точки зрения предполагает, что она рассматривается как недостоверная и лишенная практической ценности.

291

Сторонники применения Калифорнийского комплекта карт для Q-сортировки (California Q-Set, CQS), как правило, усредняют отдельные результаты сортировки, так чтобы в результирующей общей картине сводились на нет расхождения между точками зрения отдельных экспертов, производящих диагностику (Brown, 1994b). Так, например, в одном из случаев применения данной процедуры точки зрения терапевтов относительно трех отдельных сессий с клиентом рассматриваются как единая точка зрения (Miller, Prior & Springer, 1987), и такая стандартная процедура используется рядом других исследователей. Семейная Q-сортировка, разработанная в университете штата Джорджия (Goergia Family Q-Sort) по образцу Калифорнийской (Wampler et al., 1989), включает сортировку описаний семьи несколькими наблюдателями, на основе чего исследователи делают заключения относительно данной семьи; однако сами члены семьи никогда не участвуют в сортировке. Практикующие психологи, использующие Калифорнийскую процедуру, (а) редко позволяют оцениваемым лицам самим производить сортировку и (б) систематически прибегают к усреднению, тем самым сводя на нет расхождения между точками зрения привлекаемых ими экспертов, касающихся испытуемых (Brown, 1994b).

Авторы одного исследования с применением CQS вычисляли корреляцию между реальным и идеальным Я испытуемых в возрасте 14, 18 и 23 лет в качестве меры самооценки (Блок и Робине, Block & Robins, 1993). Испытуемые сами выполняли сортировку по Самоописательной Q-совокупности (Self-Descriptive Q-Set), что соответствовало «субъективной» части исследования. Затем клинические психологи производили сортировку по Калифорнийскому взрослому комплекту карт для Q-сортировки (California Adult Q-Set) с целью измерения личности тех же самых испытуемых, результаты которой, в свою очередь, коррелировались с результатами других процедур. Вот что говорит об этом исследовании Браун (1995d):

«Прежде всего следует отметить, что можно целиком прочитать отчет об исследовании Блока и Робинса, так и не получив ни малейшего представления о том, что думали испытуемые о самих себе, как и о характере гех идеальных образов, с которыми в большей или меньшей степени коррелировали их различные представления о себе: Данная информация должна составлять самую суть субъективной науки, однако она оказалась закрученной так же герметично, как внутренность барабана, с помощью коэффициента корреляции между реальным и идеальным Я...»

Далее, хотя исследователи начали с измерений субъективности посредством Q-сортировки,

«..они не сообщают и не анализируют данную информацию; вместо этого они проводят корреляции этой субъективности с другим типом субъективности (Q-сортировкой, отражающей идеальные представления тех же испытуемых) и рассматривают результаты этой корреляции как показатель самооценки, как будто самооценка, как и сила тока, является количественной переменной, которая у одних людей больше, чем у других. Несмотря на факт использования Q-сортировки, описанная выше стратегия представляет собой хрестоматийный пример R-методоло-гии, в котором присутствуют также многие другие отличительные черты R-метода. В частности, авторы пользуются языком переменных, также как и языком индивидуальных различий, личностных характеристик и предсказуемости. Кроме того, сообщаемые данные представляют собой преимущественно групповые средние (например, усредненные корреляции я-идеала для мужчин и для женщин) и межиндивидные корреляции (например, корреляции самооценки с различными характеристиками личности, вычисляемые на совокупности испытуемых), а все процедуры по проверке гипотез осуществляются в рамках гипоте-тико-дедуктивного метода. Таким образом, по характеру концептуализации, используемой стратегии, проведению измерений и их интерпретации данное исследование имеет значительно больше общего с R-, чем с Q-методологией, и его результаты, хотя сами по себе они весьма красноречивы и представляют определенный интерес, кажутся нам весьма отдаленными оттого, что можно считать полезным для субъективной науки» (Brown, 1995d).

Blog