Научно-исследовательская программа история безгина О. А. Кпроблеме возникновения сельской кредитной кооперации в России
| Вид материала | Программа |
- Темы курсовых работ по курсу «Кредитная кооперация» Социально-экономические предпосылки, 17.92kb.
- К. И. История потребительской кооперации России. Учебное пособие М., 1998. Часть, 1364.83kb.
- Тематика курсовых работ по дисциплине «кредитная кооперация», 14.64kb.
- Темы курсовых работ По дисциплине «Теория и практика кооперации» примерная тематика, 43.79kb.
- Круглого стола «Развитие сельской кредитной кооперации в условиях реализации Национального, 48.67kb.
- Программа Международной научно-практической конференции, посвященной 180-летию потребительской, 72.07kb.
- История развития кредитной системы в России, 1176.27kb.
- Районная целевая программа «Развитие кредитной потребительской кооперации в системе, 126.81kb.
- Научно-исследовательская программа (далее буду писать нип) схематично может быть представлена, 49.9kb.
- Швырков А. И. Конец демократии? Или демократия как научно-исследовательская программа, 123.88kb.
^ Библиографический список
- Моклецова, И. «Я принял крест, я посох взял, меня влечет обет священный». (О жизни и творчестве А.Н. Муравьева) // Православный паломник. – 2005. – № 3(22). – С. 51.
- Данные по: Мезьер, А.В. Русская словесность с XI по XIX столетие включительно : в 2 ч. / А.В. Мезьер. – СПб., 1902. – Ч. 2.
- Арсоба, М.В. Тема паломничества в русской литературе / М.В. Арсоба // Актуальные проблемы изучения литературы в вузе и школе : материалы Всерос. конф. и XIX Зональной конф. литературоведов Поволжья. – Тольятти : ТГУ, 2004. – Т. 1 – С. 107.
- Прокофьев, Н.И. Книга хожений [Электронный ресурс] / Н.И. Прокофьев. – М., 1984. – ссылка скрыта
- Моклецова, И. Указ. соч. – С. 53.
- Цит. по: Житенев, С.Ю. История возникновения и богословский смысл православного паломничества : доклад на научно-метод. конф. «Сотериологический смысл православного паломничества») / С.Ю. Житенев // Православный паломник. – 2007. – № 3(34). – С. 28–44.
- Пыльнева, Г. К дальним святыням / Г. Пыльнева // Духовный собеседник. – 2000. – № 3(23). – С. 134.
- Конотопов Павел, иерей. Лоно Авраамаво [Электронный ресурс] / Иерей Павел Конотопов // «Татьянин день». – 2007. – 14 ноября. – ссылка скрыта
- Никитин Августин, архимандрит. Бари / Архимандрит Августин Никитин // Православный паломник. – 2007. – № 2(33). – С. 32.
- Прокофьев, Н.И.Указ. соч. [Электронный ресурс]. – ссылка скрыта
- Пересыпкин, О. Монастырь на Синае / О. Пересыпкин // К единству! – 2005.. – № 6. – С. 47.
- Пыльнева, Г. В далекой Иверии. Воспоминания о паломничестве / Г. Пыльнева // Духовный собеседник. – 2001. – № 4(28). – С. 124.
- Хурт, Василий (Клинтон). «К тебе, Господи, воззову…». Записки православного американца / Василий Хурт (Клинтон) // Духовный собеседник. – 2005. – № 1(41) . – С. 165.
| ^ ОТЧЕТЫ И РЕЦЕНЗИИ |
ГАБИДУЛЛИНА, А.Р. УЧЕБНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС: МНОГОРАФИЯ/А.Р. ГАБИДУЛЛИНА. – ГОРЛОВКА, 2009. – 290 с.
Изучение феноменов дитскурсивной природы имеет в наши дни важное «прикладное» значение как в филологическом, так и в образовательном аспектах. В монографии А.Р. Габидуллиной представлены результаты исследования учебно-педагогического дискурса, обладающего рядом специфических характеристик.
Монография А.Р. Габидуллиной «Учебно-педагогический дискурс» раскрывает категориальные и жанровые особенности учебно-педагогического дискурса, под которым автор понимает семиотический процесс производства и интерпретации учебных текстов в целостной, замкнутой коммуникативной ситуации, погруженной в сферу организованного обучения. Такой ситуацией, по мнению автора, является урок, материальная основа которого складывается из взаимодействующих и взаимообусловленных текстов учебника, метатекста учителя и вторичных текстов учащихся. Текст учителя играет при этом интегрирующую роль: вбирает в себя основные элементы языков различных подсистем дискурса и строится на их основе.
Монография А.Р. Габидуллиной написана на базе обширного научного материала. Автором изучена и критически осмыслена едва ли не вся научная литература, посвященная исследуемой ею проблемы.
Монография состоит из трех глав. В первой главе А.Р. Габидуллина делает обстоятельный анализ лингвистических и психолого-педагогических работ, объектом которых является общение учителя и учащихся, называет различия в трактовке понятия «педагогический дискурс» у разных авторов, показывает место учебно-педагогический дискурса среди других типов институционального дискурса. Тексты, порождаемые и интерпретируемые в ситуации общения учителя с учащимися, характеризуются как учебные, дидактические и конверсационные (интерактивные).
Во второй главе исследуются коммуникативно-прагматические, содержательные и композиционно-структурные категории дискурса, определяемые автором как наиболее существенные, важные признаки коммуникативной ситуации, отраженные в тексте.
Параметр «коммуниканты» коррелирует с категорией антропоцентричности (адресантность и адресатность). Адресантность отражает разные подходы автора учебника, учителя или учащегося к построению учебного текста в зависимости от авторитарной, диалоговой или «промежуточной» формы предъявления знания. Адресатность – это категория, отражающая направленность текста на гипотетического или реального адресата-школьника, его знания, интересы и т. д. В работе рассматриваются разнообразные средства «диалога» автора учебного текста с потенциальным или реальным читателем/слушателем.
Параметр «цель» соотносится с категорией стратегичности. В учебно-педагогический дискурсе отчетливо выделяются основные, эпистемические (познавательные) макростратегии и вспомогательные микростратегии автора учебника и учителя: метадискурсивные и коммуникативно-прагматические. Эпистемические стратегии являются основными, потому что учебно-педагогический дискурс обращен прежде всего к ментальным механизмам, мышлению учащихся. Между стратегиями различного типа наблюдается известная функциональная общность.
Учебно-педагогический дискурс входит в семиосферу русской культуры, в сферу организованного обучения и подчиняется законам дискурсивной практики (закономерностям, принципам, правилам создания текста), принятой в данном социуме. Важной категорией учебно-педагогический дискурса автор признает интердискурсивность (свойство дискурса осуществлять взаимопересекающиеся связи различных текстов в рамках замкнутой учебно-педагогической коммуникативной ситуации). Рассматриваются особенности реализации этой категории в учебный текст учебника, учителя и учащихся.
Параметр «предмет речи» имеет непосредственное отношение к категории информативности как способности текста адекватно донести до адресата определенную «дозу» информации разных типов: онтологической, методологической, прагматической и пр. Показаны особенности работы с информацией в авторитарном (репродуктивном) и личностно-ориентированном (проектном) типах учебно-педагогическом дискурса. Важнейшей подкатегорией информативности в учебно-педагогическом дискурса признается оценочность.
Информативность дискурса автор соотносит с другой важной категорией – интерпретативностью, то есть способностью «встречного» текста адекватно декодировать смысл «исходного».
А.Р. Габидуллина считает, что для учебно-педагогического дискурса характерна семиотическая неоднородность входящих в него текстов: учебно-научные и дидактические тексты (художественные, публицистические, разговорные и пр.) противостоят сознанию учащегося по способу организации языка и интеграционных механизмов. На уроке происходит их соединение в новый учебный текст. Категория интегративности отражает процесс последовательного перевода сообщения с одного учебного языка на другой, соединения различных по своей языковой организации текстов, в процессе чего в сознании ученика происходит формирование понятий, рождение личностных и культурных смыслов. Мыслительный процесс учащегося осуществляется в системе двойного кодирования: вначале информация в тексте оформляется по одним правилам, перекодируется и представляется уже в другом (новом) тексте.
Важной особенностью учебно-педагогического дискурса является также парафрастичность как способность учебных текстов функционировать во множестве вариантов.
Параметр «событие» предопределяет категорию связности (смысловой и композиционной) и членимости (дискретности) дискурса и выбор речевого жанра. Речевой жанр рассматривается с двух позиций: текстемной (жанры учебника) и дискурсивной (речевые жанры учебного текста педагога и учащегося как корреляты текстемы в коммуникативной ситуации).
Монография А.Р. Габидуллиной «Учебно-педагогический дискурс», представленная на рецензию, вносит весомый вклад в развитие современной дискурсологии. Она имеет как теоретическую, так и практическую значимость. Последняя заключается в методически обоснованных рекомендациях, реализация которых в профессиональной практике учителя позволит ему эффективно организовывать процесс общения на учебных занятиях. Несомненно, рецензируемая монография будет полезна научным работникам, учителям-филологам, аспирантам и студентам педагогических вузов.
О.Г. Каменская,
кандидат педагогических наук,
доцент кафедры русского языка и литературы
гуманитарного института ТГУ
^ СОМОВА, Л.А. СТРУКТУРА КОММУНИКАЦИИ НА УЧЕБНЫХ ЗАНЯТИЯХ ПО ЛИТЕРАТУРЕ: МОНОГРАФИЯ / Л.А. СОМОВА. – ТОЛЬЯТТИ: ТГУ, 2009 – 143с.
Книга Л.А.Сомовой – новый поворот в методике преподавания литературы: в монографии представлены результаты исследования одной из важнейших методических проблем – преподавания литературы в школе и в вузе с учетом специфики предмета и усилением коммуникативной функции учебного занятия.
Художественное произведение часто является перед читателями и исследователями «молчаливым сфинксом» (Д.А. Леонтьев), или своего рода «смысловой плазмой» (Б.М. Гаспаров), и все пытаются разгадать эту тайну.
Удалось ли автору монографии «разговорить» «молчаливого сфинкса» и предложить убедительную гипотезу постижения смысла литературного текста на учебных занятиях по литературе? В целом, да.
Первая глава «Этапы художественного произведения в школе и структура коммуникативного процесса» показывает, как можно использовать потенциал современной риторики на каждом из этапов изучения произведения в школе, поскольку риторика – это «творческий инструмент, придающий речи художественность». Важно, что автор монографии обращается к теории дискурса: согласимся, что при реализации конспекта урока происходит его интерпретация, согласно ядерному смыслу, что понимание смысла художественного текста перетекает в учебный дискурс. Именно дискурсивная специфика учебного занятия делает его более мобильным, подвижным, творческим.
Впервые этапы изучения художественного произведения в школе рассмотрены системно, с позиций лингводидактики и целей риторизации литературно-методического образования. Доказана жанровая обусловленность широкого спектра эмоционально-образных форм урока, их заданность коммуникативным намерением и задачами оптимизации общения.
Вторая глава монографии «Введение продуктивных моделей уроков литературы в школьную и вузовскую практику» представляет опыт работы Л.А. Сомовой в сфере новых технологий литературного образования.
Педагогические задачи, которые Л.А. Сомова ставит перед студентами в ходе опытного обучения, выступают как модель и средство обучения осознанному проектированию. На первый план выдвигается коммуникативная функция, а в итоге формируется «операциональная сторона» педагогического знания.
В монографии отмечается, что проигрывание со студентами будущей учебной ситуации требует использования игровой модели, предварительное концептуальное описание исследовательского объекта – концептуальной модели.
Особый интерес вызывает положение о том, что коммуникативная ситуация урока лежит в контексте художественной коммуникации и имеет свое речевое поле, заданное литературоведческой моделью художественного текста. Действительно, литературоведческие категории играют важную роль как доминанты художественного текста, как «модель высказывания говорящего». Несомненно, что моделировать современный урок литературы необходимо с учетом закономерностей мысле- и речетворческой деятельности учителя и учащихся.
Бесспорно и то, что «формирование мыслительных и поведенческих стратегий» составляет основу гуманитарного мышления, а урок, являясь структурной единицей учебного процесса, – целостная система, и как система нуждается в моделировании. Рассматривать урок как прогностическую модель перспективно.
Ценно, что общение на уроке литературы рассматривается как широкое поле обмена информацией, связанной с познанием художественного произведения. Это и методический опыт прошлого как актуальная информация; и профессиональные находки современных словесников-практиков. Это информационная модель мира, проявленная в художественном тексте; открытия в литературоведении, касающиеся художественной коммуникации, способов взаимодействия автора и читателя; дискурсивные практики на уроке; способы текстопорождения, и текстобытия как речевые события урока. Это возможность моделирования общения, поскольку именно информационный подход позволяет не только представить огромное поле смыслов, но и установить пути отбора необходимой информации, способы её репрезентации, оптимальные техники воздействия на собеседника.
Представленная на рецензию книга актуальна, она имеет теоретическую и практическую значимость для методики преподавания литературы. Данная работа сделана в русле научной школы кафедры риторики и культуры речи Московского педагогического государственного университета.
Не случайно и то, что ключевыми словами монографии являются термины «коммуникация» и «моделирование»: общепризнанно, что, совершенствуя и согласовывая свой общий модельный фонд в науке, технике, искусстве, человечество тем самым продвигает вперёд свою большую систему моделей мира, называемую культурой.
Монография «Структура коммуникации на учебных занятиях по литературе» будет полезна научным работникам, учителям-словесникам, совершенствующим свое самообразование, студентам старших курсов и тем пытливым читателям, для которых важно разгадать загадку «смысловой плазмы» художественного произведения.
Г.Н. Тараносова,
доктор педагогических наук,
профессор кафедры русского языка и литературы
гуманитарного института ТГУ
^ ПАНТЫКИНА, М.И. ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ: ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВА: МОНОГРАФИЯ / М.И. ПАНТЫКИНА. – Екатеринбург, 2008. – 240 с.
Макс Шелер однажды заметил, что «феноменологическая философия есть постоянная десимволизация мира»19. Ни в коем случае не устраняя наивной точки зрения на значимые события в жизни людей, феноменологическая редукция позволяет понимать их самоданность. Фактически не изменяя императивов и их отношения к реальности, феноменология расширяет границы наших представлений о действительности. Такова сверхзадача последовательной рациональности, вынесенная на повестку дня и современного социального философствования, включая философию права. Желательность подобного исследования философски общепонятна, но практически не реализуется современными авторами. И именно такую задачу берется решать в своей монографии М.И. Пантыкина.
В книге рассматривается комплекс сложных и многогранных теоретических и практических проблем методологии социального познания, связанных с осознанием несоответствия между радикальными изменениями в устройстве социального мира и классическими типами правопонимания. При этом работа имеет ощутимые и убедительные выходы к практической данности правовых отношений. Открывается совершенно отчетливый аспект антропологического измерения правовых ситуаций как основы принятия не только судебных, но и повседневных рутинных, нормативно-значимых решений. Это вопросы безопасности, потребность личности в развитии своих способностей, рождение и смерть человека, право на достойную старость. Это и устойчивое воспроизводство неправовых практик, обострение противоречий между формальными нормами и обычным правом, подогретым в глобалистском ренессансе национальных правовых культур. Меняются механизмы принятия законов, нередки случаи, когда право разработки законопроектов делегируется неформальным общественным институтам и международным организациям.
Необходимость комплексного изучения изменений в современном праве подразумевает описание права таким, каким оно предстает в опыте и показывает себя «на самом деле», а именно как самопорождающийся социальный процесс, лишенный вневременной устойчивости и предполагающий постоянную корректировку правопонимания. Необходимо уйти от философско-правового традиционализма, от «прокрустова ложа» традиционных типов правопонимания.
М.И. Пантыкина формулирует феноменологическую методологию исследования права как основанную на рефлексивной точке зрения, ориентированной на актуальное право. Перенос акцентов на актуальное означает, что следует уметь видеть в праве сопряжение всех форм жизнедеятельности человека и общества, принимать в расчет не абстрактный субъект права, а конкретные формы реализации правосубъектности, обнаруживать в схемах реализации нормативности данности культуры и социального опыта.
Размышляя о практическом и теоретическом статусе данного исследования, следует признать, что его предназначение состоит в том, чтобы стать методологическим основанием для дальнейшего развития интегративного правопонимания и, следовательно, условием «жизненной» актуализации теории и философии права. Для реализации данного предназначения автору потребовалось выяснить условия применения феноменологической методологии, апробировать феноменологические процедуры редукции, дескрипции, интерпретации и моделирования в исследовании изменений, происходящих в современном праве.
Монография М.И. Пантыкиной написана на базе обширного научного материала. Автором изучена и критически осмыслена едва ли не вся научная литература, посвященная исследуемым ею проблемам. В работе представлена системная реконструкция тенденций в развитии феноменологии права, начиная от первого опыта применения феноменологической методологии к праву, состоявшаяся еще при жизни Э. Гуссерля в работах представителей Мюнхенской школы феноменологии Ф. Шрайера и А. Пфендера, кончая последними исследованиями. В частности, автор справедливо утверждает, что в последние десятилетия акцентирование внимания на значимости феноменологических идей идет по нескольким направлениях. Во-первых, феноменология рассматривается как теоретико-методологическое основание интегративного правопонимания (А.В. Поляков, В.В. Бибихин, И.И. Грязин). Во-вторых, исследование понятия правовой жизни через обращение к феноменологическому учению жизненного мира (И.Д. Невважай). В-третьих, под влиянием идеи интерсубъективности развиваются коммуникативные и герменевтические теории права (П. Рикер, Б. Вальденфельс, Ю. Хабермас, А.В. Поляков, И.Л. Честнов, А.И. Овчинников, И.П. Малинова и др.). В целом феноменология права, в силу непродолжительности истории ее развития, остается наименее разработанным направлением философии права, поэтому данная монография призвана восполнить существующий теоретический пробел посредством выявления ее методологических возможностей.
Научная специфика книги М.И. Пантыкиной заключается в междисциплинарном подходе к исследованию феномена права с использованием теории и методологических принципов феноменологии. Нельзя не отметить умелое использование понятийного аппарата философии, истории, теории и методологии, социологии и психологии. Автор при этом демонстрирует взвешенное отношение к дивергенции различных научных школ и типов правопонимания. Представленное в качестве базового интегративное правопонимание в контексте феноменологии права объединяет разработанные в рамках классических типов правопонимания нормативный, ценностный и социальный аспекты права и определяет их как способы конституирования бытия человека.
Объект исследования – действительный мир права – рассматривается в монографии как феномен, который всегда предпослан научному и практическому освоению права как пространство очевидных утверждений о праве или собственно актуальное право. Измерения-явления права определяют этот мир права как эмпирическую данность субъекта права с его способностями к правомочию, правообязанности и правовым суждениям, включая социальный опыт и правовые ценности.
Следует признать удачной структуру монографии, в которой реализуется логика движения рассуждений от общего к частному. Данная структура позволила автору сначала вычленить актуальные проблемы исследования в контексте изменения парадигмы современного социального познания, затем обратиться к вопросам о специфике смыслообразования в праве, структурообразующей интенции и онтологическом статусе права. Следует заметить, что обращение к конкретным явлениям правовой жизни (в данном исследовании таким примером является российское право) является необходимым элементом процедуры дескрипции, поскольку они позволяют выявить генетическую преемственность между первичными значениями в структурах жизненных миров и научными конструктами. Примеры выполняют в данном феноменологическом исследовании еще одну функцию, они конкретизируют интерпретацию значений феноменов права. И хотя истолкование не является, строго говоря, собственно феноменологической процедурой, оно расширяет границы восприятия права, решая при этом вопрос об актуализации феноменологического исследования права.
В рецензируемой работе сформулирован ряд теоретических положений и выводов, которые представляют большой интерес не только в научном плане, но и с позиции правоприменительной деятельности. Так, весьма интересным является теоретическое обоснование тезиса о том, что феноменологический метод проверяет адекватность правовых интерпретаций путем возвращения их в мир социального опыта, из которого они сами происходят. При этом утверждается, что право интенционально «схватывается» в социальном опыте, а за «фасадом» правовых коллизий и фактов скрывает непрерывный процесс смыслообразования права.
Представленная в монографии феноменологическая методология позволяет выделять два плана изучения правовой реальности: во-первых, идеальную эйдетическую сущность права и, во-вторых, реальное социокультурное многообразие права. Заслуживает внимания и рассмотренная в рамках феноменологии тема «жизненного мира», которая сняла жесткость субъект-объектной парадигмы и позволила подойти к проблематике интерсубъективности в праве (право как человекосообразное пространство, право как пространство диалога, право как «правовая жизнь»).
Следующим важным результатом исследования следует признать описание правосознания как механизма удержания и порождения смыслов права, в ходе которого было выяснено, что правосознание воспринимает факты правовой реальности в пассивных синтезах сознания, продуцирует новые смыслы в активных синтезах сознания, при этом каждой форме конституирования права свойственны собственные продукты. Так, вследствие того, что пассивный синтез правосознания является сущностным созерцанием права, его продуктам присущ характер простых констатаций некоторых абстракций. Примерами такого рода констатаций являются многочисленные допущения догматики права: «физическое лицо, «публичное право», «частное право» и т. д. Суть активного синтеза состоит в порождении новых смыслов, представляющих собой симбиоз образов действительности, идеальных представлений о ней и субъективности. Специфика активного синтеза сознания состоит в том, что он имеет собственную темпоральную структуру, в которой, собственно, и обнаруживается источник и механизм смыслопорождения. В этом случае право предстает в правосознании как то, что меняется не столько под воздействием тех или иных объективных условий (экономических, политических, социальных и т. д.), сколько в результате изменения временных перспектив (осовременивания) индивидуальных сознаний или в результате «управления временем» с помощью социальных технологий (эффект тотальной синхронизации). Право наполнено продуктами активного синтеза сознания. Среди них важнейшими являются правовые концепты, которые затем трансформируются в правовые факты, обычаи, презумпции, фикции и т. д.
Кроме того, описание процесса конституирования права привело автора к интересному выводу о том, что действительный мир права представляет собой более или менее упорядоченные результаты «постигающего» правосознания. А поскольку, кроме того, право не конструируется данными извне факторами, а конституируется, порождается из собственных оснований, то это ведет к допущению процессуальной сущности права и признанию конгруэнтности процессуальности смыслообразования и процессуальности реального права. Это задает нетрадиционный «угол» видения феномена права. Право в этом контексте представляет как коммуникативный процесс, характеризующийся самоуправляемым развитием (аутопойезисом). А то, что принято обозначать абстракцией «юридическая система», оказывается обозначением функциональной специфики права.
Описание права как процесса не предполагает утверждения автором процессуальности права в качестве его единственного субстанционального свойства. М.И. Пантыкина, настаивая на интегративности как важнейшей характеристики феноменологического познания, выделяет в дескрипции права две ипостаси: в онтологическом аспекте – право есть процесс, а в гносеологическом – структурированный образ. Различие этих ипостасей реализуется в том, что право-структура и право-процесс не совпадают в отношении кода описания нормативности, а также в режиме «причастности – непричастности» к институтам власти и источникам распределения материальных благ.
Одним из аспектов исследования правовой жизни явилось его описание в виде феноменологической модели. Ее разработка позволяет заменить редуцированные, но логически релевантные определения права дескрипцией его многоаспектного образа. В феноменологической модели сущностные черты права описываются и интерпретируются с позиции объективированных и субъективированных измерений. В состав первых входят социальный опыт и правовые ценности, а субъективированные измерения предстают в виде субъекта права и таких его свойств, как правообязанность, правомочие и способность суждения.
Феноменологическая модель права оказывается эффективным дополнительным инструментом описания процессов, происходящих в современном российском праве и перспектив его развития в контексте глобализирующегося мира. Общепризнанные утверждения о напряженности и противоречивости этих процессов, прошедшие процедуру феноменологической редукции, вытесняются рефлексией более высокого уровня. В результате проведенное феноменологическое исследование позволило выделить ряд особенностей современного российского права, которые в дальнейшем могут быть представлены в виде самостоятельной цельной концепции.
Монография М.И. Пантыкиной содержит ряд глубоких научных выводов, имеющих важное значение для развития методологии социального познания и теории права. При этом книга написана ясным литературным языком, что делает ее доступной для достаточно широкого круга читателей.
Вместе с тем монография не лишена, разумеется, ряда спорных моментов. Некоторые ее частные положения не полностью обоснованы, требует дальнейшего, а может быть, и отдельного исследования проблема онтологических оснований права. Но это не отменяет актуальности поднятых автором проблем, не устраняет общей положительной ее оценки. Таким образом, книга М. И. Пантыкина «Феноменологическая методология: опыт исследования права» может быть рекомендована современной философской и правоведческой аудитории. И, хотя феноменологическая миссия, обозначенная М. Шелером далека от своего завершения, но книга М.И. Пантыкиной убеждает в том, что «право становится не только основным средством регуляции общественной жизни, но и формой построения и обновления социальных смыслов»20. Таков результат проработки феноменологической методологии в применении к философии права в качестве области современной социальной философии.
К.М. Ольховиков,
доктор философских наук,
профессор кафедры социологии и социальных технологий управления
Уральского государственного технического университета – УПИ
имени первого Президента России Б.Н. Ельцина
| ^ НАШИ АВТОРЫ |
Адаевская Татьяна Ивановна
Сфера научных интересов: население городов Поволжья.
Окончила Туркменский государственный педагогический институт.
Кандидат исторических наук, доцент.
Автор 75 публикаций, среди них монография, учебно-методическое пособие «Первобытное общество» с грифом УМО.
Награждена нагрудным знаком «Почетный работник высшего профессионального образования РФ».
Андреюшкина Татьяна Николаевна
Сфера научных интересов: немецкоязычная литература; сонетная лирика.
Родилась в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края. Окончила Куйбышевский государственный университет (1979). Защитила кандидатскую диссертацию в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (1983), докторскую диссертацию в Московском педагогическом государственном университете (2008).
Кандидат филологических наук (1983), доцент (1996), доктор филолоических наук (2009).
Опубликовала монографию «Этапы развития немецкого сонета» (2006). Окончила докторантуру МПГУ по специальности: 10.01.03 – Литература народов стран зарубежья (западноевропейская литература) (2008).
Доцент кафедры немецкой и французской филологии Гуманитарного института Тольяттинского государственного университета, заведующий секцией немецкой филологии.
andr@tltsu.ru
Андронова Ирина Олеговна
Сфера научных интересов: культура и искусство Ближнего и Дальнего Востока, проблема ориентального влияния на русское искусство, предметную среду интерьера.
Родилась г. Тольятти. Окончила Самарский государственный педагогический университет (Тольяттинский филиал). Защитила кандидатскую диссертацию в ФГНИУ Государственный институт искусствознания (г. Москва). Кандидат искусствоведения (2008), доцент (2009).
Доцент кафедры философии ТГУ.
irart@list.ru
Анохина Светлана Петровна
Сфера научных интересов: семантический синтаксис, анализ дискурса, прецедентные феномены.
Закончила Куйбышевский государственный педагогический институт (1952). Защитила докторскую диссертацию в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена (1995).
Доктор филологических наук, профессор, завкафедрой русского и иностранных языков Поволжского государственного университета сервиса (г. Тольятти).
Безгина Ольга Анатольевна
Сфера научных интересов: история кооперативного движения в России.
Родилась в г. Тольятти. Окончила Хорезмский государственный педагогический институт (1983) и аспирантуру при Тольяттинском политехническом институте по специальности «История» (1997). Защитила кандидатскую диссертацию в Самарском государственном университете (1997).
Кандидат исторических наук (1997), доцент (2001).
Заместитель директора Гуманитарного института ТГУ по научной работе. Доцент кафедры истории.
bezqina@tltsu.ru
Вещева Ольга Николаевна
Сфера научных интересов: аграрная политика Советского государства в 1917–1927 гг.; краеведение.
Родилась в городе Жигулевске Самарской области. Окончила Самарский государственный педагогический университет (1989) и очную аспирантуру. Защитила кандидатскую диссертацию (2000) на тему «Аграрная политика Советского государства в 1917–1927 гг. (на материалах Самарской, Симбирской губерний)».
Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории ТГУ.
Горбунов Евгений Юрьевич
Сфера научных интересов: прикладная и математическая лингвистика, тезаурусно-сетевое моделирование, лингвистическая семиотика, терминоведение и теоретическая грамматика английского языка.
Родился в Санкт-Петербурге. Окончил Тольяттинский государственный университет (2004), аспирантуру при кафедре прикладной лингвистики Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург, 2007). Защитил кандидатскую диссертацию по специальности «Прикладная и математическая лингвистика» в РГПУ им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург, 2008).
Старший преподаватель кафедры немецкой и французской филологии ТГУ (секция лингвистики и французской филологии), совместитель по кафедре теории и практики преподавания иностранных языков и культур ТГУ (теория и практика английского языка).
evgenigorbunov@yandex.ru
Желнина Евгения Валерьевна
Родилась в г. Свирске Иркутской области. Окончила Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова по специальности «Менеджмент» (2001). Кандидат социологических наук по специальности 22.00.08 «Социология управления».
Доцент кафедры «Социология» ТГУ.
ezhelnina@yandex.ru
Здерева Галина Васильевна
Сфера научных интересов: теория и методика практического воспитания; методика преподавания истории.
Родилась в г. Алма-Ата (Казахстан). Окончила Куйбышевский государственный университет (1978). Защитила кандидатскую диссертацию в Московском государственном университете (1982) и докторскую диссертацию в Тольяттинском государственном университете (2005).
Обладатель грантов Министерства образования Российской Федерации и фонда «Развитие через образование» Департамента образования мэрии г. Тольятти.
Лауреат городской премии им. В.Татищева в области образования 2002 г. за инновационную разработку. Лауреат конкурса на лучшую научную книгу 2005 г. среди преподавателей высших учебных заведений.
Кандидат исторических наук (1982), доцент (1991), доктор педагогических наук (2005).
ZderevaGV@mail.ru, GVZdereva@tltsu.ru
Иванов Евгений Николаевич
Сфера научных интересов: исследование проблемы патриотизма.
Окончил Военный университет Министерства обороны (1990). Защитил кандидатскую диссертацию в Магнитогорском государственном университете (2009). Кандидат педагогических наук.
Заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин Тольяттинского военно-технического института.
Иванова Вера Евгеньевна
Сфера научных интересов: психология и педагогика.
Окончила Самарский государственный педагогический университет, психологический факультет (2002). Защитила кандидатскую диссертацию в Самарском государственном педагогическом университете (2005).
Кандидат педагогических наук.
Заместитель директора СП МОУ лицей № 67, заведующий д/с «Русалочка».
^ Иванова Татьяна Николаевна
Сфера научных интересов: профессиональная ориентация молодежи; социальные инноватики.
Окончила Московский психолого-социальный институт (1998). Защитила кандидатскую диссертацию в Российском государственном институте интеллектуальной собственности. Кандидат социологических наук (2003). Доцент (2007).
Завкафедрой социологии ТГУ.
IvanovaT2005@tltsu.ru
Каменская Ольга Георгиевна
Сфера научных интересов: современный русский язык, методика преподавания русского языка.
Окончила Таджикский государственный университет (1969). Защитила кандидатскую диссертацию в НИИ ПРЯНШ (Москва, 1985).
Кандидат педагогических наук (1986).
Доцент кафедры русского языка и литературы ТГУ
kamolga@mail.ru
Князева Анастасия Алексеевна
Сфера научных интересов: лингвистика текста.
Окончила Волжский университет им. В.Н. Татищева по специальности «Филология» (2005).
Работает преподавателем кафедры лингвистики и перевода в Тольяттинском филиале Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права.
Аспирантка Волжского университета им. В.Н. Татищева по специальности 10.02.04– германские языки (Тольятти).
Колосов Константин Александрович
Сфера научных интересов: психология и педагогика.
Окончил Куйбышевский государственный университет (1982). Защитил кандидатскую диссертацию в Тольяттинском политехническом институте (1998). «Заслуженный учитель России» (1996). Кандидат педагогических наук.
Директор МОУ СОШ лицей № 67.
^ Косс Евгения Валериевна
Сфера научных интересов: переводоведение, методика преподавания перевода, зарубежная литература.
Родилась в Тольятти. Окончила филологический факультет Тольяттинского государственного университета (2003).
Старший преподаватель кафедры теории и практики перевода, соискатель ТГУ (с 2007 года).
E.Koss@tltsu.ru
Крайнова Наталия Викторовна
Сфера научных интересов: изучение специфической сущности путевого паломнического (православного) очерка и анализ его функций в современной печати.
Окончила Тольяттинский государственный университет (2008).
Соискатель кафедры журналистики ТГУ.
natafleur@mail.ru
Крамарь Ольга Казимировна
Сфера научных интересов: история русской литературы ХХ века, история русской литературы рубежа ХХ–ХХI веков, теория литературы, литературная критика ХХ века.
Окончила филологический факультет Таджикского государственного университета (1971). Защитила кандидатскую диссертацию «Проблемы истории русской литературы в трудах А.И. Белецкого» в Ленинградском государственном университете (1988).
Кандидат филологических наук, доцент.
Доцент кафедры русской литературы ХХ века и зарубежной литературы Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина.
Мустафина Эльмира Камиловна
Сфера научных интересов: история русского языка.
Родилась в г. Душанбе (1953). Окончила филологический факультет Таджикского государственного университета (1975) и аспирантуру филологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (1984). Защитила кандидатскую диссертацию по специальности «Русский язык» (1984).
Кандидат филологических наук (1985), доцент ().
Доцент кафедры русского языка и литературы ТГУ.
Mustal @tltsu.ru
Николаева Светлана Юрьевна
Сфера научных интересов: психология личности, этнопсихология.
Окончила Ташкентский государственный педагогический университет (1983), Самарский государственный педагогический институт (2000).
Старший преподаватель кафедры теоретической и прикладной психологии ТГУ.
Ольховиков Константин Михайлович
Сфера научных интересов: философия и социология культуры
Окончил философский факультет Уральского государственного университета (1983). Кандидат философских наук (1992), доцент (1996), доктор философских наук (2002).
Профессор кафедры социологии и социальных технологий управления Уральского государственного технического университета – УПИ им. Б.Н. Ельцина.
const922@gmail.com
Прокофьева Лариса Петровна
Сфера научных интересов: психолингвистика, фоносемантика, методика преподавания русского языка как иностранного, филологический анализ текста.
Окончила Саратовский государственный университет (1989), педагогический институт СГУ им. Н.Г. Чернышевского (2000).
Защитила кандидатскую диссертацию (1995), докторскую диссертацию (2009).
Доцент (2000).
Заведующий кафедрой русского языка как иностранного Саратовского государственного медицинского университета.
Пантыкина Марина Ивановна
Сфера научных интересов: философия права.
Родилась в г. Краснотурьинск Свердловской области. Окончила Уральский государственный университет (1987). Защитила кандидатскую диссертацию в Самарском государственном университете (1996).
Кандидат философских наук (1996), доцент (2006).
Заместитель директора Гуманитарного института ТГУ по учебной работе, доцент кафедры философии.
pantikina@tltsu.ru
Рогожникова Наталья Евгеньевна
Сфера научных интересов: 1917–1920 гг. Революционный кризис и гражданская война.
Родилась в г. Красноярске. Окончила Красноярский государственный педагогический институт (1979). Защитила кандидатскую диссертацию в Самарском государственном университете (2000).
Кандидат исторических наук (2000), доцент(2005).
Доцент кафедры истории ТГУ.
hist_tgu@tltsu.ru
Скрипачёва Ирина Александровна
Сфера научных интересов: муниципальная культура.
Родилась в г. Балаково Саратовской области. Окончила Куйбышевский государственный университет культуры (1989), Самарский государственный университет (1998). Защитила кандидатскую диссертацию в Академии переподготовки кадров культуры, искусства и туризма при Министерстве Культуры РФ в г. Москве (2002).
Кандидат культурологических наук (2002).
Главный специалист Департамента культуры мэрии городского округа Тольятти. Доцент кафедры социологии ТГУ.
sial@tgl.ru
Тараносова Галина Николаевна
Сфера научных интересов: комплексный анализ художественного текста в континууме отечественного гуманитарного знания.
Окончила Новокузнецкий государственный педагогический институт (1965).
Кандидат педагогических наук (1977), доктор педагогических наук (1992), доцент (1980), профессор (1991). Награждена медалями «За трудовую доблесть» (1986) и «Ветеран труда» (1988), нагрудным знаком «Почетный работник высшего профессионального образования России» (1999).
Профессор кафедры русского языка и литературы ТГУ.
GTaranosova@tltsu.ru
Тюркин Богдан Васильевич
Сфера научных интересов: история зарубежной литературы, развитие отечественного и зарубежного театра, анализ и методика преподавания драматического произведения в вузе и школе, вопросы театральной педагогики и киноведения.
Окончил историко-филологический факультет Самарского государственного педагогического университета (Тольяттинский филиал) по специальности «Филология» (1999). Окончил очную аспирантуру и защитил кандидатскую диссертацию по специальности «Теория и методика обучения и воспитания (литература) в Самарском государственном педагогическом университете (2005).
Кандидат филологических наук (2005).
Доцент кафедры русского языка и литературы ТГУ.
BVT1@yandex.ru
Царев Борис Васильевич
Сфера научных интересов: философия и методология истории.
Окончил Казанский государственный университет (1967).