Марксистская концепция в трудах М. Н. Покровского

Вид материала

Документы

Содержание 2. Период критики 3. Открытая стадия критики 4. Период реабилитации Формирование исторических воззрений Создание Института красной профессуры Общая концепция русской истории М.Н. Покровского. М.Н. Покровский о становлении российской социал-демократии Библиографический список

Подобный материал:

• Программа 1 день 09: 00 Встреча группы у станции метро «Марксистская» (ул. Марксистская, 70.68kb.
• Д. С. Жуков Марксистская общественно-политическая концепция, 93.52kb.
• Концепция народно-смеховой культуры в трудах М. М. Бахтина, 515.45kb.
• Программа развития экспериментальной психологии в России в трудах И. М. Сеченова, 1965.48kb.
• Концепция Л. В. Занкова. 1 Концепция В. В. Давыдова и Д. Б. Эльконина 4 Концепция поэтапного, 599.4kb.
• Пивоваров И. А. Концепция больших циклов экономической конъюнктуры и ее развитие, 155.66kb.
• Программа по дисциплине «маркетинг и логистика», 69.41kb.
• В. Ф. Свиньин сибирь и геология в судьбе и трудах м. В. Ломоносов, 295.4kb.
• Оценка чингисхана в трудах евразийцев первой трети ХХ века, 74.72kb.
• Академия медико-социального управления санкт петербурга игровая концепция кульутры, 387.13kb.

Марксистская концепция в трудах М.Н.Покровского

С конца XIX по конец ХХ века в России сменилось несколько «идеологических эпох», и каждая из них была представлена яркой личностью историка.

Начало ХХ века становится для России переломным моментом – государственной идеологией на долгий период становится марксизм. Господство этого течения породило потребность в его адаптации к русскому менталитету. Нужна была яркая личность, которая не только смогла бы теоретически и научно обосновать марксизм, но и повести за собой ученую элиту. Такой личностью стал Михаил Николаевич Покровский.

Покровский был одним из первых профессиональных отечественных историков, обратившихся к проблеме становления марксизма в России. Но, несмотря на свою приверженность господствовавшей идеологии, Покровский занимал особое место в русской историографии, выделяясь даже среди ученых-марксистов.

Изучение исторического наследия ученого затруднено тем, что работы, посвященные деятельности Покровского ощутили значительное влияние политики и смены форм правления.

Актуальность работы в современности велика, так как созданные Покровским работы в методологии исторической науки являются одними из совершенных, основываясь на законах диалектики. Михаила Николаевича Покровского по праву называют первым русским историком-марксистом. В полной мере, конечно, его нельзя назвать марксистом в полном смысле этого понятия, но, безусловно, он является одним из выдающихся идеологов марксистского движения. Его работы связывают между собой два, казалось бы, несовместимых периода – дореволюционный и марксистский. Находясь на переломном моменте отечественной исторической науки личность и творчество М.Н. Покровского представляют собой бесспорный интерес.

Целью данной работы является исследование роли марксисткой идеологии в концепции истории России М.Н. Покровского.

Исходя из поставленной цели возникает ряд задач:

• проследить процесс формирования исторических взглядов историка;
  
• проанализировать философско-методологический аппарат М.Н. Покровского в различные периоды жизни и деятельности;
  
• изучить роль М. Н. Покровского в процессе становления российского научного аппарата начала ХХ века;
  
• проанализировать основные положения концепции истории России в трудах М.Н. Покровского;
  
• изучить проблему марксисткой идеологии в работах М.Н. Покровского;
  
• рассмотреть эволюцию взглядов Покровского на становление российской социал-демократии.
  

Для решения поставленных задач необходимо провести анализ источников, которые будут использованы в работе. В качестве источников выступают труды Михаила Николаевича Покровского. Для более понятного изложения следует изложить его работы в хронологическом порядке их написания. Поэтому, историографический обзор начинаем с одной из первых его работ – критической рецензии на 1-ю часть «Курса русской истории» В.О. Ключевского. Эта рецензия была напечатана в журнале «Правда» в 1904 году.

В данной работе Покровский укоряет Ключевского в том, что «Курс русской истории» не что иное, как компиляция: «Новая книга представляет собой нечто вроде компиляции, сделанной автором из его собственных произведений, - автокомпиляция, если можно так выразиться… Вполне воз-
можно и естественно, что проф. Ключевский в разные периоды
своей жизни был и позитивистом, и гегельянцем, индивидуалистом и сторонником «органического» понимания общества. Но
нельзя быть всем этим сразу, как он предлагает сделать сво-
ему читателю в настоящее время»¹.

Но несмотря на отмеченные теневые стороны этой работы Покровский показывает ее ценность для истории, и высказывает предположение о том, что историография может выделиться в отдельную науку.

Самым известным и самым значимым трудом Михаила Николаевича Покровского стала «Русская история с древнейших времен». Основное значение этого труда заключалось в том, в нем впервые была сделана попытка систематически изложить историю России с древнейших времен до конца XIX столетия с позиций материализма. Новизна трактовки истории России в корне отличалась от концепций официальной промонархической историографии, что придало работе острое политическое значение. М. В. Нечкина дала этой работе Покровского краткую, но актуальную и по сей день характеристику: «Этот труд представляет собой крупный вклад в науку… Грядущий исследователь русской истории обязательно пройдет через изучение работы М.Н. Покровского. Можно с ней не согласиться, но нельзя ее обойти»².

Таковы основные работы Покровского, написанные до революции. Следующий блок его работ был создан уже в советское время, поэтому отличается более глубокой политической направленностью.

«Борьба классов и русская историческая литература» - большая часть данной работы представляет собой стенограмму лекций. Каждая из лекций посвящена отдельной теме, в основном историкам – Соловьев, Ключевский, Рожков, Плеханов и др. Во вступительной части Покровский обосновывает попытку изменить методологию истории: «В основе всего лежит дело, в основе всего лежит практика, а не теория. Сам способ вашей работы, живой и активной, работы а не мертвого слушания лекций, - этот способ и является наиболее ценной особенностью новой школы…».¹ Все дореволюционные историки излагали факты через призму собственных воззрений, но нигде не ссылались на собственные политические взгляды и не указывали, в какое время описывают факты. Отсюда следовала постановка Покровским задачи курса лекций – показать, при помощи примеров, что представляет собой домарксистская и часть марксистской литературы русской истории. Несмотря на достоверность источников и авторитет авторов, противоречие марксизму ставит вне науки историческое произведение. Поэтому, Покровский ставит целью проверить соответствие произведений известных русских историков идеологии марксизма.

Весьма схожей с предыдущей является работа «Кем и как писалась русская история до марксистов». Здесь также рассматривается научная дятельность каждого историка, но с точки зрения классового подхода. Большое внимание в данной работе Покровский уделил становлению государственности в России и пришел к выводу, что этот процесс наиболее четко описан только у Эверса, которого предпочитали не упоминать, поскольку он иностранец: «Любопытно, что наши буржуазные историки не очень любят вспоминать Эверса, хотя книжку его всякий из них, конечно, знает: но они предпочитают начинать с русских имен Соловьева и Кавелина…»². Таким образом Покровский поднимает вопрос о буржуазном национализме в написании русской истории.

Следующей работой, носящей схожий характер является «Развитие современной исторической науки и задачи историков-марксистов». Это доклад на Первую Всесоюзную конференцию историков-марксистов, в котором Покровский ставил целью дать самое общее представление об уровне западноевропейской науки. Здесь, в отличие от предыдущих работ рассмотрена деятельность зарубежных историков. Мы рассмотрели основные работы Михаила Николаевича Покровского, которые потребуются нам для изучения темы работы, хотя, это далеко не полный перечень всех его научных трудов.

Поскольку личность Михаила Николаевича Покровского всегда интересовала последующих историков, то литература, посвященная его научному творчеству весьма обширна.

Чтобы структурировать эту часть работы мы возьмем периодизацию, которую дала А.Г. Быкова в работе «Культура Западной Сибири: История и современность». Быкова подразделяет такие этапы в осмыслении творчества М.Н. Покровского³:

1. Апологитически-восхвалительный - с середины 1920-х до середины 1930-х - этап, приходившийся на последние годы жизни историка и первые - после его смерти, когда его считали, по выражению А.В. Луначарского обворожительным героем революции. За Покровским признавались достижения в первом преломлении русского исторического процесса на основе марксистской методологии, в сфере организации науки нового типа, активном воспитании первого поколения ученых-марксистов. Такая характеристика давалась в статьях А.В. Луначарского, Н.И. Бухарина, Н.К. Крупской, В.Д. Бонч-Бруевича.

^ 2. Период критики - с середины 1920-х гг. Научные построения М.Н. Покровского критиковались в связи с их несоответствием марксисткой, ленинской интерпретации исторического процесса. Эта критика носила в основном эпизодический характер, не затрагивая ни господствующего положения в науке и политике самого М.Н. Покровского, ни основных представителей его школы. Пионерами этой критики стали молодые ученые марксисты А.Н. Слепков, С.Г. Томсинский, А.И. Ломакин, В.Ф. Малаховский, П.С. Дроздов и др. Однако после первой волны критика Покровского утихла, он был оставлен на ведущих постах в науке.

^ 3. Открытая стадия критики, поддерживаемая и инспирируемая партийными органами началась с 1934 года с Постановления Совнаркома и ЦК ВКП (б) о преподавании гражданской истории в школе. Школа Покровского, не вписывалась в очередной идеологический поворот и критиковалась теперь и партийными и научными кругами без права ответа на критику. Апогеем критики стал выход двух сборников: Против исторической концепции М.Н. Покровского (1937) и Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского (1940). Главной особенностью сборников стало прямое связывание между собой политических и научных взглядов историка, и проводилась мысль о том, что научные ошибки несли в себе потенциал для политических ошибок, в результате которых они стали базой для вредительства со стороны врагов народа, разоблаченных органами НКВД. Кампания закончилась после того, как в конце 1930-х гг. единственным корифеем и основоположником советской исторической науки был признан Сталин. После этого практически до начала 1960-х гг. наступил период забвения имени и основных трудов, научных постулатов Покровского.

^ 4. Период реабилитации имени и идей Покровского обозначился только после ХХ и ХХII съездов в статьях С.М. Дубровского, Е.А. Луцкого, Л.В. Черепнина. В 1966 г. было реабилитировано научное наследие историка - выпущен четырехтомник его трудов. В 1970-х гг. были написаны две монографии о М.Н. Покровском. Отличительной особенностью работ стало разведение политических и научных взглядов историка, признание ряда заблуждений методологического плана. При этом разбор был лишен агрессивности по отношению к историку и единичные отмечаемые недостатки в его политической и научной деятельности скорее оттеняли безусловно положительную роль М.Н. Покровского в становлении советской исторической науки. При этом авторы понимали архаизм и неприемлемость для современного состояния советской науки многих построений историка. Скорее это был интерес в качестве материала для истории науки, чем непосредственного использования методологического багажа.

Вне этих этапов лежит перестроечный период, когда произошел новый всплеск интереса к Покровскому. При этом положительно оцениваемая возможность использования построений Покровского служению делу обновления советского общества, возрождения ленинской концепции социализма к началу 1990 г. становилась все более призрачной и окончательно выдохлась с крушением советской системы.

Сегодня историческая концепция М.Н. Покровского представляется своеобразной, но не намного более лучшей или худшей в отношении остальных построений в отечественной историографии ХХ в. Безусловно и то, что она придала значительное своеобразие советской исторической науке, особенно в первые десятилетия ее становления и существования¹.

Рассмотрим подробнее некоторые работы о деятельности Михаила Николаевича Покровского. Одной из фундаментальных является работа Н.Л. Рубинштейна «Русская историография» (1941). В ней автор приходит к выводу, что Покровский, несмотря на то, что использует в своих трудах диалектический метод, все же не является в полной мере истинным марксистом: «Сближение с марксизмом определяло идейную направленность его научной мысли, хотя он никогда не был настоящим марксистом»².

Рубинштейн указывает, что в своих многочисленных работах Покровский не раз отходит от позиций марксизма: «Формально Покровский исходит из учения о формациях, в своей периодизации он говорит о феодализме, о капитализме. Но в действительности он далеко стоит от марксизма в понимании формаций. Сущность марксистского учения об общественно-экономических формациях заключается в раскры­тии единства общественной жизни в системе ее внутренних проти­воречий, в том, чтобы раскрыть в самом этом единстве. Покровский это диалек­тическое единство заменяет механическим сведением всей об­щественной жизни к одному условному принципу или началу, из которого логически выводится формальное единство всего со­держания данного общественного строя»³. Это не единственный пример, который приводит Рубинштейн. Он также подробно рассматривает проблемы натурального хозяйства и торгового капитала в работах Покровского.

Особое внимание стоит уделить проблеме исторической личности: «В представлении Покровского, исторический процесс, поскольку он причинно обус­ловлен, совершается через голову самих людей, помимо их уча­стия. Отсюда то нигилистическое начало, которое господствует в исторических работах Покровского и по отношению к крупным историческим личностям и по отношению к тем идеалам, которые, овладевая сознанием людей, могут двигать отдельными людьми или массами людей, превращаясь тем самым в материальную силу исторического развития. Отрицание буржуазного идеализма превращалось механически в отрицание и самих идеалов, порождаемых исторической действительностью и тем самым входящих в ее реальное, конкретное содержание.

В этом суженном, искусственно обедненном содержании вошла историческая действительность в историческую концепцию Покровского»¹.

Еще одним из выдающихся исследователей творчества М. Н. Покровского является А.А. Чернобаев. В своем труде «Историки России XVIII – XX веков» автор так характеризует историка и его деятельность: «Покровский принадлежит к тем русским историкам, споры о творческом наследии которых не утихают в течение десятилетий. При этом одни авторы пишут главным образом о выдающемся вкладе ученого в отечественную историографию, его оригинальной концепции исторического развития России, другие — всячески подчеркивают негативные моменты деятельности Покровского, несостоятельность его «опутанного псевдомарксистскими догмами» классового, партийного подхода к изучению прошлого». Чернобаев показывает эволюцию взглядов Покровского от «убежденного демократа» до «диктатора на историческом фронте», не обладавшего реальной властью, но являвшегося идеологом русского марксистского движения².

Чернобаев особо подчеркивает то, как Покровский, пересматривал выводы, убедившись в их несостоятельности: «Говоря о поправках, вносимых им в ту или иную работу, он однажды образно сравнил труд историка с положением путешественника, восходящего на гору; чем выше поднимаешься, тем лучше видно; а диалектик-историк не может не замечать своих же недостатков»³.

Так же, в работе рассматривается разработка Покровским проблем методологии исторического исследования. Основную задачу историк видел не в собирании, пополнении исторических материалов, фактов, а в их истолковании, овладении содержанием исторического процесса, он стремился понять историю в ее целостности и сообщить это понимание другим.

Рассмотрев эволюцию взглядов и основные проблемы деятельности Покровского Чернобаев подводит итог его творчеству: «Далеко не все в творческом наследии Покровского выдержало проверку временем. Догматические и утилитаристские установки, в определенной мере характерные для его трудов, создавали почву для схематизации и социологизирования в исторической науке. К искусст­венному сужению исторического процесса вел узкоклассовый подход, взятый им за основу изучения прошлого. Однако не это определяет место Покровского в отечественной историографии. Несмотря на ошибки и противоречия, его произведения имеют немалую познавательную ценность, сыграли важную роль в позитивном решении ряда сложных научных проблем»¹.

Один из современных исследователей творчества Покровского является Владимир Борисович Кобрин. В своей работе «Кому ты опасен историк?» он пишет: «Покровский был блестяще одаренным человеком: его работы написаны ярко и даже местами хлестко, читаются легко и с интересом, в них нередко чувствуется нестандартная живая мысль. Но он никогда не был строгим исследователем: начав как популяризатор, он сразу перешел к созданию концепций, широких обобщений. Да, он очень много прочел, очень много знал, но его эрудиция была эрудицией знатока, а не исследователя. Когда знакомишься с его трудами, возникает впечатление, что Покровский искал в трудах своих предшественников и в источниках факты, подтверждающие уже сложившиеся у историка концепции. Именно так открывался путь для того, чтобы историк стал не искателем истины, а слугой идеологии и тем самым перестал быть ученым»².

Одна из последних работ Института российской истории посвященных деятельности Покровского - коллективная монография «Историческая наука России в ХХ веке»³. В ней высказано мнение Алексеевой Г.Д. о том, что в общей концепции Покровского марксизм присутствовал не в качестве теоретической доктрины, а в виде отдельных идей и оценок, которые Покровский произвольно толковал и в этом варианте включал в свои работы и выступления⁴. Автор считает, что Покровский был лишь исполнителем той поли­тической и идеологической линии, которая диктовалась лидерами 20-х гг., потребностям развития государства, нового режима и его правящей элиты. Однако благодаря концепции непримиримой борьбы и ее упорного претворения в жизнь историками-марксистами во главе с М.Н. Покровским постепенно ликвидировался «один из важнейших факто­ров развития науки — ее преемственная связь с мировой и отечественной дореволюционной историографией»⁵. Стремление к разрыву с традициями дореволюционной национальной науки приводило к потере многих ценных наработок, особенно по древней и средневе­ковой истории России, которой историки-марксисты фактически не занимались, главным образом, из-за отсутствия профессиональ­ной подготовки в этой области, хотя она нередко прикрывалась рассуждениями о неактуальности изучения ран­них исторических эпох.

Изучение творчества Михаила Николаевича Покровского представляет не особый интерес, но особую сложность. Чтобы проследить эволюцию взглядов историка, на которую наложило отпечаток изменение политической обстановки в стране, смена власти и научных концепций, необходимо тщательно анализировать как работы самого Покровского, так и работы, посвященные его деятельности. Современная историографическая наука позволяет нам исследовать творчество историка, которого называли «фигурой номер один в отечественной истории», «профессором с пикой», гонения на которого начались только после его смерти.

^ Формирование исторических воззрений

Михаил Николаевич родился 17 августа 1868 г. в Москве в семье государственного чиновника средней руки – статского советника. Будущий ученый учился во 2-й Московской гимназии, где зарекомендовал себя одаренным и трудолюбивым учеником. По всем 12 предметам, входившим в аттестат зрелости, ему были поставлены отличные оценки. Окончив гимназию с золотой медалью, Михаил Николаевич Покровский получил фундаментальное образование на историко-филологическом факультете Московского университета.

Одним из сокурсников Покровского был П.Н. Милюков, который писал в своих «Воспоминаниях»: «Остается упомянуть еще об одном, довольно пассивном участнике семинария П. Г. Виноградова, о М.Н. Покровском… У нас он держался скромно, большей частью молчал и имел вид вечно обиженного и не оцененного по достоинству»¹.

После университетского курса Покровский выдержал магистерские экзамены (в том числе и у Ключевского) и получил звание приват-доцента, но им не воспользовался и в состав приват-доцентуры не вступил.

В 1903 г. М.Н. Покровский, примыкает к радикальному крылу либерального «Союза освобождения». Это была первая нелегальная политическая организа­ция, в которую он вступил. Однако уже вскоре Михаил Николаевич разочаровывается в либералах. Вся внутренняя фальшь этих господ, вспоминал он, «резко ударила мне в нос. Они наживали себе состояния, делали чиновничьи карьеры и «очаровывали» молодежь речами о свободе, прогрессе и т.д. С тех пор «одурачивание масс буржуазией» перестало быть для меня агитационной фразой, и выводить на свежую воду либералов сделалось для меня любимым занятием»².

В апреле 1905г. он вступил в большевистскую партию и принял самое серьезное участие в ее деятельности: выступал на митингах, нелегально провозил запрещенную литературу. Обратившись к марксизму, воспринял его поначалу в интерпретации «легального марксизма». В этом духе были написаны его первые исторические работы «Отражение экономического быта в «Русской Правде» (1898), «Хозяйственная жизнь Западной Европы в конце средних веков» (1899), «Местное самоуправление в Древней Руси» (1903) и другие.

Осенью 1906 г. от Московского комитета РСДРП Покровский был избран депутатом на V Лондонский съезд социал-демократической партии. На съезд он прибыл под фамилией Домов, которая и стала его партийным псевдонимом. На съезде он был избран членом большевистского центра и редакции газеты Пролетарий.

Чуть ранее до этого, во время вооруженного восстания в Москве в декабре 1905 г., историк предоставил свою квартиру под перевязочный пункт. В конце концов для Покровского стала реальной угроза ареста, и он в 1909г. эмигрировал из России в Париж. Там ученый прожил всего восемь лет и возвратился на родину накануне октября 1917 г.

Во время эмиграции создал свое главное произведение «Русская история с древнейших времен» (в пяти томах, 1910-1913), написал также «Очерк истории русской культуры» (в двух частях, 1915-1918).

В августе 1917 вернулся в Россию, стал членом партии большевиков. В России он оказался в самой гуще событий, в качестве «военного корреспондента» побывал в местах ожесточенных боев в Москве, был избран председателем Моссовета. С этого времени Покровский начинает свою головокружительную карьеру и оказывает влияние на важнейшие дела большой политики. Например, он как один из членов делегации России участвует в знаменитых переговорах в Брест-Литовске с Германией и Австро-Венгрией.

В годы гражданской войны и позднее Покровский оказывается во главе русской исторической науки. Он занимает пост заместителя народного комиссара просвещения, а также два десятка прочих руководящих должностей в академической науке. Он управляет свей архивной службой России, редактирует научные журналы и стоит во главе двух крупнейших центров науки, возникших послеоктябрьские годы: Социалистической (с 1924г. – Коммунистической) академии и Института Красной Профессуры (подробнее о работе Покровского в Институте красной профессуре будет рассказано в следующем параграфе).

Но, уже через несколько лет после смерти Покровского, в 1934 году, в связи с официальной масштабной кампанией по пересмотру советской идеологии началась борьба против идей Покровского и его последователей. Его взгляды были объявлены «антимарксистскими», сам он был обвинен в антипатриотизме, очернительстве русской истории, школа разгромлена, а труды изъяты из библиотек.