Geum.ru

Марксистская концепция в трудах М. Н. Покровского

Вид материалаДокументы

Содержание


Общая концепция русской истории М.Н. Покровского.
Подобный материал:
1   2   3   4   5
^

Общая концепция русской истории М.Н. Покровского.


На формирование исторических взглядов Покровского наибольшее влияние, помимо марксизма, оказали Ключевский, «легальные марксисты» и Богданов; эволюция взглядов историка была сложной и противоречивой, но в данной работе мы рассмотрим его концепцию русской истории, которую принято употреблять в исторической литературе.

Основным предметом его исследований была история России с первобытной эпохи до начала ХХ века. Покровский являлся первым русским профессиональным историком, предпринявшим ее систематическое рассмотрение в духе принципов материалистического понимания истории и концепции классовой борьбы. В связи с этим значительное место в научной деятельности Покровского занимала полемика с немарксистской историографией (Ключевским, Чичериным, Соловьевым, Милюковым, Платоновым и др.); острота идейного противостояния с традиционной русской и западной исторической наукой в утверждении и отстаивании принципов материализма и классового подхода, полемическая заостренность его произведений способствовали упрощениям, присущим его концепции. Каждое историческое явление, деятельность любых лиц или социальных групп рассматривались историком как экономически детерминированные и классово окрашенные.

Краеугольным камнем исторических воззрений Покровского стала теория «торгового капитала». Он ставил своей исследовательской задачей определить закономерные этапы развития истории русского народа, исходя из смены социально-экономической структуры общества. Первоначально, в 1910-1912 гг., когда писалась «Русская история с древнейших времен», Покровский назвал в качестве стадий исторического развития первобытный коммунизм, феодализм, ремесленное хозяйство, торговый капитализм и промышленный капитализм. Однако, уже в 1914 г. (в первой части «Очерков по истории русской культуры») он несколько иначе определил основные стадии экономического развития народов: первобытное коллективное хозяйство, ремесленное хозяйство и хозяйство капиталистическое Последнюю стадию Покровский при этом подразделял на периоды торгового и промышленного капитализма. При этом ремесленное хозяйство и торговый капитализм были произведены им в особые экономические формации, хотя ни Маркс с Энгельсом, ни Ленин никогда таких формаций не признавали.

Согласно взглядам Покровского, основной движущей силой русской истории XVI-XIX вв. был «торговый капитал», выступающий посредником по отношению к деятельности непосредственных производителей, занимаясь вывозом хлеба, мехов, пеньки, леса, поташа и т.д. (Заметную роль «торгового капитала» отмечал еще и для древнерусской истории). Дворяне-помещики были, с одной стороны, союзниками «торгового капитала», купечества, с другой — его орудием.

Развитие «торгового капитала», колебания цен на хлеб, перемещение торговых путей, борьба за внутренние и внешние рынки определяли, по Покровскому, все перипетии и коллизии русской истории. Его функционирование обуславливало все аспекты внутренней и внешней политики российского государства, войны и завоевание новых территорий и народов, образование обширной империи. Социальные конфликты, крестьянские войны, восстания и мятежи истолковывал как проявление борьбы «торгового капитала» со своими внутренними конкурентами и классовой борьбы эксплуатируемых масс против «торгового капитала», его союзников и агентов. Русские монархи, полководцы, дипломаты и чиновники были «агентами торгового капитала», выступали как инструменты и проводники его интересов. Самодержавие квалифицировал ставшим крылатым выражением «торговый капитал в шапке Мономаха». «Промышленный капитал», непосредственно связанный с производством, в России возник в XIX в. и вступил в конкурентную борьбу с «торговым капиталом». XIX век был эпохой максимального могущества последнего. Лишь в период с февраля по октябрь 1917 промышленный капитал добился, согласно Покровскому, господства в общественной жизни России.

Рассмотрим подробнее некоторые периоды русской истории через призму исторической концепции М.Н. Покровского. Первый период в экономическом развитии он определял как первобытное коллективное хозяйство, настаивая на существовании коллективной собственности у древних славян. Славяне с его точки зрения были автохтонами на Восточно-европейской равнине, занимавшиеся с незапамятных времен земледелием. При этом, следы первобытнообщинного коллективизма М. Н. Покровский находил не в общине марке, а только в большой семье, сохранившейся у славян под именем печища, дворища, задруги или великой кучи.

От первобытно-общинного строя был осуществлен переход к феодализму. Говоря о феодализме, Покровский возражал против националистических теорий, доказывавших своеобразие русского исторического процесса и отрицавших феодализм в Древней Руси. Феодализм он определял следующими тремя главными признаками:

- господством крупного землевладения;

- связью землевладения и политической власти, столь прочной, что в феодальном обществе нельзя себе представить землевладельца, который не был бы в той или иной степени государем, и государя, который не был бы крупным землевладельцем;

- иерархией землевладельцев, отношениями вассалитета, образующими феодальную лестницу.

Существо феодализма при этом Покровский определял в господстве натурального хозяйства и в росте экономической и личной зависимости крестьян. Начало генезиса феодализма относилось историком к периоду Киевской Руси, а окончательное утверждение - к XIII в. При этом Покровский утверждал, что до XVI в. государственного права, а следовательно, и государства на Руси не существовало. Так, в Русской истории он говорил, что феодальные отношения составляли базис, на котором была воздвигнута монархия Ивана Васильевича. Феодальные черты он находил и в Русском централизованном государстве второй половины XVIII в.

Разложение феодальных отношений под влиянием торгового капитала происходило, по его мнению, с XVI в. Значительную роль в социально-экономическом развитии этого периода он отводил колебанию хлебных цен. В период роста цен интенсифицируется сельское хозяйство, появляется барщина, происходит закрепощение крестьян. В связи с этим опричнина представала как процесс замены крупного вотчинного хозяйства средним в пользу мелкопоместного дворянина опричника. Борьба между боярством, с одной стороны, помещиком и торговым капиталом, с другой привела к торжеству последних и закрепощению крестьян. XVII век - время феодальной реакции и нового феодализма – период развития торгового капитала, интересами которого были обусловлены реформы Петра и внешняя политика. После смерти Петра буржуазная политика потерпела поражение и возобладала дворянская. Период царствования Елизаветы, Петра III, и Екатерины II М. Н. Покровский называл периодом действительно дворянского управления. В данном случае он выдвинул в качестве важнейшего признака феодализма и классовый критерий.

Дворянскую вотчину послепетровского времени Покровский характеризовал как вотчину-государство. Он показал, что законодательная практика этого периода рассматривала крестьянина как подданного своего барина и что этот барин действительно был государем в своем имении. Покровский с полным основанием говорил, что сеньориальные отношения сохранялись даже через три столетия после создания централизованного государства.

Назвав строй, господствовавший в России в послепетровское время, новым феодализмом, Покровский подчеркивал, что это не классический феодализм. «Новый феодализм не мог ограничиться одной социальной областью – у него должен был оказаться и свой политический аспект. Должна была выработаться политическая теория, логически обосновывавшая распыление власти между помещиками. Должны были появиться попытки организовывать этих маленьких государей хотя бы для того, чтобы изо дня в день отстаивать их интересы перед лицом большого государя, который…мог оказаться орудием социальных сил, дворянству чуждых»1. Отсюда, Покровский делал вывод, что феодализм есть гораздо более известная система хозяйства, чем система права. Историк обратил внимание на раннее появление крупного феодального землевладения на Руси. В отличие от большинства дореволюционных историков, он признавал, что крупное боярское землевладение существовало в Киевской Руси уже в Х-XI вв. Также значительно острее, чем его предшественники, Покровский ставил вопрос о насильственных путях феодализации.

Следующей точкой преткновения стала ремесленная ступень хозяйства. Покровский считал ремесло особой формацией с присущими только ему социальными отношениями, правом, философией, наукой и эстетическими представлениями. В частности, из ремесла Покровский выводил всяческий индивидуализм, начиная от правового (индивидуальная собственность) и кончая эстетическим индивидуализмом в искусстве (импрессионизм, декадентство и т.п.). В «Истории России с древнейших времен» Покровский еще не выделял особого ремесленного периода. В «Очерке русской культуры» ремесленное индивидуальное хозяйство приходит на смену первобытному коллективному и датируется XVI-XVII вв. А на смену ремесленному хозяйству, по мнению историка, пришел торговый капитализм.

Покровский в «Очерке истории русской культуры», описывал процесс постепенного охвата торговлей все большего количества районов, превращения купца в настоящего хозяина товара. В таких условиях ремесленник работает на скупщика, а не непосредственно на потребителя. Последний идет за товаром к купцу, а не прямо к ремесленнику. Но, пояснив своему читателю, как торговой капитал опутывал мелкого производителя, Покровский делал затем вывод о появлении особого общественного строя - торгового капитализма. Торговый капитал являлся необходимым условием возникновения промышленного капитала, но он не составлял еще достаточного условия для возникновения капиталистического производства. Как и ростовщический, торговый капитал не всегда разлагал старый способ производства, не всегда ставил на его место капиталистический.

При этом, в «Русской истории с древнейших времен», Покровский отводил торговому капитализму сравнительно ограниченную роль. Он говорил только о набеге торгового капитализма на Россию, который начал и уже в первой половине XVIII в. окончился что и в этот кратковременный период господства торгового капитализма тонкая буржуазная оболочка же мало изменила дворянскую природу Московского государства, как немецкий кафтан природу московского человека.

В «Очерках истории русской культуры» торговый капитализм уже рассматривался историков как важнейший двигатель русского исторического процесса. Торговый капитализм датируется в «Очерках…» XVII-XIX вв., но зачатки его (вместе с зачатками городского хозяйства) Покровский отыскивал в Киевской Руси. Объединение Руси вокруг Москвы – тоже было, по его мнению, делом надвигающегося торгового капитализма.

Органами господства торгового капитала в политической сфере, по мнению Покровского, были самодержавие и бюрократия. Бюрократия была излюбленным орудием торгового капитала не только в России, а и всюду. Что же касается промышленного капитала, то он, по Покровскому, надеялся сам справиться с государственной машиной, не прибегая к услугам вицмундирных людей. Склонность торгового капитализма к тайной самодержавно-бюрократической политике, а промышленной – к явной конституционной Покровский объясняет тем, что результаты промышленной деятельности находятся у всех на виду, их никуда не спрячешь, а торговля любит тайну. Государственные дела велись поэтому в эпоху торгового капитализма, так же, как ведутся дела торговой фирмы в стороне от нескромных глаз. Наоборот, промышленному капитализму не нужна эта секретность, и он стремится непосредственно и открыто, а не только через чиновничество, участвовать в законодательстве и управлений.

Торговый капитал действовал методами внеэкономического принуждения, поэтому он нуждался в крепостнической системе и самодержавии. Промышленный капитал действует методами экономического принуждения и нуждается, поэтому, в отмене крепостного права, в свободных договорных отношении и в конституционном строе.

В «Русской истории в самом сжатом очерке» и в «Очерках революционного движения» теория торгового капитализма была доведена до логического конца. В этих работах Покровский рассматривал самодержавие как политическую организацию торгового капитализма, государство первых Романовых назвал торговым капиталом в мономаховой шапке, а помещиков именовал агентами торгового капитала.

В последствии, только в начале 1930-х гг., перед смертью Покровский признал, что мономахова шапка есть феодальное украшение, а не капиталистическое, и признал безграмотным само выражение торговый капитализм. Капитализм есть система производства, - писал он в 1931 г., - а торговый капитал ничего не производит... Ничего не производящий торговый капитал не может определять собою характера политической надстройки данного общества.

Подводя итоги данной части работы, можно сказать, что для исторической концепции Покровского было характерно обличение имперских и шовинистических стереотипов русской исторической науки, акцентуация негативных сторон русской истории — классового угнетения, агрессий и завоевательных войн, ограбления других народов, отсталости и т.д. Его отношения к царизму, дворянству, купечеству и буржуазии было преимущественно критичным. Развенчивал традиционных героев русской историографии — монархов, полководцев, дипломатов, церковных деятелей и т.д. — как своекорыстных, жестоких, невежественных, бездарных и т. п. Представители правящих царской России кругов нередко описывались им при помощи средств сатиры и гротеска. Для произведений Покровского была характерна также модернизация событий прошлого (например, он рассматривал крестьянскую войну Пугачева как буржуазное движение), использование рискованных исторических аналогий (Пестель — правые эсеры).

М.Н. Покровский был склонен к отрицанию научности и объективности исторической науки, рассматривал ее как идеологическое «кривое зеркало», непосредственное выражение материальных интересов различных социальных слоев. Так, в Карамзине видел выразителя интересов «торгового капитала», в Соловьеве и Чичерине — «промышленного капитала», в А. П. Щапове — мелкой буржуазии, в Ключевском — интеллигенции как межклассового слоя и т. д.

В исторических работах Покровского конца 90-х годов ясно видно влияние марксизма, который он внимательно изучал, когда начал читать лекции на Женских курсах и работать в научных обществах. «Только читая уже лекции, — писал Покровский в 1921 г.,— я занялся серьезно изучением марксизма, первые годы, несомненно, сбиваясь на ревизионизм». Покровский при­мкнул к модному буржуазно-либеральному направлению, извест­ному под названием «легального марксизма». Позже Покровский понял, что это был «не революционный и, значит, не настоящий марксизм». Впоследствии, критика со стороны других историков-марксистов заставила его в конце жизни признать ряд недостатков своей концепции. Например, в работе «О русском феодализме, происхождении и характере самодержавия» (1931) он утверждал ошибочность ориентации на «экономический материализм», недооценки сферы производства и выпячивания сферы обращения, фактически отказавшись от концепции «торгового капитализма», отметил недостаточное отражение творческой роли народных масс, активности людей.

Отход Покровского от господствующей исторической школы означал вместе с тем переход в оппозицию политическому строю царской России. Это проявилось в лекционной и общественной работе Покровского. Осенью 1902 г. учебный округ запретил ему читать лекции. В 1903—1904 гг. он примыкал к «освобожденцам» и писал статьи для их изданий, одна из которых вышла в свет уже в 1905 г. Эти статьи показывают, что он стоял тогда в понимании русской истории в общем на буржуазно-идеалисти­ческих позициях. Но его все больше привлекало развитие рабочего и революционного движе­ния. В 1904 г. Покровский порвал с «освобожденцами» и принял участие в московском легальном марксистском журнале «Прав­да», в котором сотрудничал ряд большевиков.

Большое значение для последующей деятельности Покровского имело его сближение в «Правде» с И. И. Скворцовым-Степановым. Идейным руководителем в журнале был А. А. Богданов, который как раз в эти годы начал схо­дить с философских позиций марксизма, воспринимая филосо­фию «критического опыта» — эмпириокритицизм. Влияние эмпи­риокритицизма проявлялось в упомянутой философско-исторической статье Покровского.