Geum.ru

Марксистская концепция в трудах М. Н. Покровского

Вид материалаДокументы

Содержание


Создание Института красной профессуры
Подобный материал:
1   2   3   4   5
^

Создание Института красной профессуры


Исследовательскую и популяризаторскую деятельность Михаил Николаевич сочетал с подготовкой новых кадров историков. Он стремился сплотить вокруг себя молодых талантливых ученых, закрепить за ними крупные проблемы, поддерживал их порой недостаточно зрелые научные труды. Все это он мог осуществлять, работая в Институте красной профессуры.

По словам А.И. Гуковского, учившегося в Институте красной профессуры, Покровский учил критически относиться к источникам, побуждал расширять их круг, предостерегал от поспешных выводов. Он живо интересовался докладами своих учеников, но и предъявлял к ним высокие требования, был скуп на похвалы. В нем не было ничего менторского, и это создавало хорошую товарищескую атмосферу»1.

Институт красной профессуры по своей учебно-исследовательской программе был первой советской аспирантурой по подготовке будущих красных профессоров — преподавателей университетов и социально-экономических высших учебных заве­дений. Создан он был по инициативе первого марксистского историка, члена Ака­демии наук СССР при Сталине — Михаила Николаевича Покровского в 1921 в Москве. В 1930-31 разделен на институты: историко-партийный, экономический, философский и др. В 30-е гг. закрыты в связи с сосредоточением подготовки научных кадров в аспирантуре. Это было высшее учебное заведение, готовившее преподавателей общественных наук, работников научно-исследовательских учреждений, центральных партийных и государственных органов.

Покровский определился как марксистский историк еще задолго до револю­ции. Приват-доцент Московского университета, он выступил с самого начала как представитель марксистского мировоззрения в русской исторической науке. Его основной труд — «Русская история с древнейших времен» (четыре тома) — вышел еще до революции. В этой работе Покровский радикально разошелся со всеми существующими историческими школами в оценке исторического процесса. По своей методологии он был представителем своеобразно понятого им исторического материализма (противники слева считают его материализм «экономическим мате­риализмом»). В анализе исторических событий Покровский стал на классовую точку зрения.

После революции Покровский, заняв пост заместителя наркома просвещения (Покровский был членом партии большевиков с 1905 г.), становится и шефом науч­ных учреждений, руководя при Наркомпросе Государственным Ученым Советом. Разумеется, он признавался одновременно и официальным главой советской исто­рической науки. Но сторонниками этой науки из советских специалистов в Совет­ской России, кроме самого Покровского, были только одиночки-историки из числа членов партии. Представители старых русских исторических школ не признавали ни авторитета Покровского, ни его исторической концепции. Собственно, поэтому пришлось упразднить на время вообще историческую науку в России (закрытие исторических факультетов в университетах, изъятие преподавания исторической науки из средних школ и замена ее другой дисциплиной, так называемым «обще­ствоведением», и т. д.).

Это поставило перед советской властью первоочередную задачу: подготовку собственных научных кадров не только в области истории, но и для других обще­ственных наук. Этой цели должны были служить организованные по инициативе того же Покровского новые учреждения: Коммунистическая академия, Институт красной профессуры, РАНИИОН (Российская ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук 1924-1930гг.) и коммунистические университеты.

Декрет об открытии Института красной профессуры был подписан Лениным 11 февраля 1921 года. Вот краткая справка из Большой Советской Энциклопедии: «Красной Профессуры Институт (ИКП). ИКП впервые организован в 1921 г. в Москве, на основании декрета Совнаркома РСФСР от 11/11 1921, подписанного В. И. Лениным. Декретом СНК на ИКП возлагалась задача обеспечить подготовку «красной профессуры для преподавания в высших школах республики теоретической экономии, исторического материализма, развития общественных фору новейшей истории и советского строительства».

В числе многих причин, вызвавших к жизни Институт красной профессуры и подобные ему учреждения была еще и та простая причина, что старые научные кадры бойкотировали совет­скую власть. Многие из старых профессоров отказались служить советской власти и ушли во «внутреннюю эмиграцию». Другие открыто объявили войну советской власти, борясь в рядах Добровольческого движения, а когда война закончилась победой большевиков, ушли во внешнюю эмиграцию. Третьих большевики сами выслали из России, чтобы избавиться от будущих «заговорщиков».

Покровский постоянно вел семинары по истории России в Ин­ституте красной профессуры, ряд лет читал лекции в Коммуни­стическом университете им. Я. М. Свердлова, на курсах секре­тарей уездных комитетов партии, выезжал в Петроград читать цикл лекций по историографии. Институт красной профессуры сыграл немаловажную роль в судьбе Покровского – там критиковалась его концепция o торговом капитализме в докладе Рахметова и в прениях по его докладу, происходивших в мае 1927 г.. В апреле 1929 г. в Институте красной профессуры на трех заседаниях обсуждалась общая концепция Покровского о русском историческом процессе.

По работам Покровского «Ленин и Маркс как историки», «Ленинизм и русская история», «Ленин и история» видно, как настойчиво изучал он марксистскую философию и взгляды Марк­са и Ленина на историю. В 1927—1928 гг. он организовал в Ин­ституте красной профессуры семинар «Ленин как историк».

На занятиях семинаров в Институте красной профессуры Покровский говорил, что он отказался от многих своих прежних оценок исто­рических событий, но не имеет возможности их исправить, т. е. переработать и издать заново свои труды. Нередко в литературе утверждалось, будто Покровский был «диктатором на историческом фронте», нес прямую ответственность за репрессии, обрушившиеся в конце 20-х — начале 30-х гг. на историков. Это не соответствует действительности. Да, Михаил Николаевич оказал огромное влияние на становление советской историографии со всеми ее плюсами и минусами. Но реальной властью он не обладал. Больше того, в последние годы жизни подвергался ожесточенной критике не только со стороны «буржуазных историков», но и своих коллег-марксистов. «Блошиные укусы» последних особенно угнетали ученого. Так, узнав об обвинениях, выдвинутых против его учеников П. О. Горина и Г. С. Фридлянда (впоследствии оба были репрессированы и погибли) в ходе партийной чистки в 1929 г., Покров­ский писал в партячейку Института: «Я уверен, что это какое-то недоразумение, которое будет немедленно рассеяно, как только мы получим возможность объясниться лицом к лицу, спокойно и не торопясь, и не связывая теоретического спора (если тут есть спор) с партийной чисткой, по самому своему характеру не могущей быть превращенной в теоретическую дискуссию»1.

Но «недоразумения» не было. Историческая концепция Покровско­го, отсутствие в его трудах возвеличивания политических и теоретических заслуг «отца народов» приходили во все большее противоречие с утверждающейся идеологией сталинизма. Развитие обстановки в стране и их отражение в сфере науки все чаще ставили ученого в тупик. Разобраться с этой ситуацией Покровский так и не сумел – он умер 10 апреля 1932 года.