Geum.ru

Тесты по общему языкознанию для студентов Vкурса 25 заметки. Размышления. Очерки 48 © 2008 г. Е. Баранова 48 Специфика коммуникативных ситуаций в повести М. Булгакова «Роковые яйца» 48

Вид материалаТесты

Содержание


© 2008 г. Г.А. Чернова К проблеме определения состава русского просторечия второй половины XVIII в.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16
^

© 2008 г. Г.А. Чернова

К проблеме определения состава русского просторечия второй половины XVIII в.

(на материале писем)



В научной литературе XVIII век считается эпохой радикального преобразования русской языковой ситуации, захватывающего все уровни русского языка и все сферы его функционирования. В этот период формируется русский литературный язык нового типа (национальный литератур­ный язык), и данный процесс представляет собой один из важнейших аспектов модернизации и рационализации русского общества и русской культуры.

Необходимо заметить, что в XVIII в. система литературного языка, высшей формы существования общенародного языка, обладающей в определенной степени как обработанностью, так и письменно закрепленными нормами, обнаруживает тенденцию к доминированию среди других форм существования национального языка. Ко второй половине XVIII в. литературный язык начинает активно обслуживать широкие сферы письменного общения, что тре­бовало иного, обширного набора средств выражения и, в частности, широты и многообразия лексического состава, гибкой семантической и стилистической системы. Поэтому основным процессом, наблюдающимся в ходе формирования литературного языка на этом этапе развития, является процесс его неуклонной демократизации. Уже в 40-е гг. XVIII в. начинается расширение границ русского литературного языка в сторону живой народной речи, смешение стилей и контекстов (особенно «высокого» с «простым»). По словам В.В. Виноградова, «обиходная речь той эпохи не чуждалась мещанского просторечия и свободно включала в себя элементы «простонародного», крестьянского языка» [Виноградов 1938: 127].

При изучении функционально-стилистической категории просторечия XVIII в., выступающей в качестве важной составляющей формирующейся системы национального языка, возникает трудность в определении состава данной группы лексики. Лексикографические словари XVIII столетия не дают чёткого представления о том, какие лексемы входили в пласт просторечных. Так, в Словаре Академии Российской (1789 – 1794гг.), помета «въ простор.» в предисловии трактуется как «въ просторечии или в разговорах употребляемое». В связи с этим Г.П. Князькова предполагает, что «во второй половине XVIII в. можно считать определившейся социальную ограниченность в употреблении слов этнографического характера, связанных с простым бытом, народ­ными обычаями, обрядами, играми и др.» [Князькова 1974: 18]. Кроме того, «обращает на себя внимание тенденция словарей XVIII в. сопровождать пометой «простонародное» слова с большей экспрес­сией грубости. См., например, вихляй «непроворный человек», втюриватъ «вводить в неприятное дело», вытурить «выгнать», дрых­нуть «долго и крепко спать», жилить «плутовать» [Князькова, 1974, с. 19]. По этому поводу Г.П. Князькова замечает, что «критерий меры экспрессии грубости оказывается в данном случае недейственным, а само разделение слов – субъективным» [Князькова, 1974, с. 19].

Анализ частных писем второй половины XVIII в. (личной переписки Екатерины II, М.Н. Муравьёва и других общественных деятелей и писателей) показал, что существуют лексемы, которые по семантическим признакам, а также по сфере употребления, могут быть причислены к ряду просторечных, однако это предположение не нашло подтверждения в словарях. Такие лексемы, как «сбесисилась»,1 «шаркала», «изадрала», «выдолбленная», «отвадишь», а также идиоматические выражения «на глаза не казался», «уши сим набиты», «в голову не в падал отвадишь набитызался лов "ако это предположение не нашло подтверждения в словарях. ого» и др. или не находят своего отражения в словарях, или не сопровождаются пометой «простонародное». Полагаем, что необходимы иные критерии выделения просторечий, очевидно, комплексного характера.

Необходимо отметить, что заметное влияние на формирование национального языка XVIII в. оказывали особен­ности общественного восприятия процесса развития русского литературного языка, проявляющиеся в воздействии различных литературных школ. Это наглядно демонстрирует полемика по вопросам нормализующего отбора слов, характерная для второй половины века. Становление основ лексической нормализации происходило в постоянной борьбе вкусов и мнений, определяющихся принадлежностью писателей, журналистов, ученых к определенной литературной школе и социальной среде. Мнения о правильности выбора слова аргументировались соотнесённостью с тем или иным стилем; как основание такого выбора выступали генетическая принадлежность слова, а также его принадлежность определенной среде функционирования. Существовали две «языковые стихии», противоположные по своему лексическому наполнению, – книжная и разговорная. Такое разграничение связано со стилистической теорией М.В. Ломоносова, в соответствии с которой книжная лексика должна быть отражена в героических поэмах, одах, «прозаичных речах о важных материях»; средствами разговорного языка должны быть описаны комедии, увеселительные эпиграммы, песни, «в прозе дружеские письма, описание обыкновенных дел».

Полагаем, что выделение просторечной лексики в частных письмах XVIII в. может определяться: а) на основе пометы «простор.» лексикографических словарей второй половины XVIII в.; б) в результате отнесения изучаемых лексем к некнижной, разговорной лексики; в) по денотативному признаку: отнесение реалии к простому быту. Необходимо учитывать, что грубая экспрессивная окраска не всегда является показателем принадлежности слова составу просторечной лексики.


Литература

1. Виноградов 1938 – В.В. Виноградов. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX вв. М., 1938.

2. Князькова 1974 – Г.П. Князькова. Русское просторечие второй половины XVIII века. М., 1974.

Lingua – universum


№ 5 2008