Geum.ru

Утверждаю

Вид материалаПланы семинарских занятий
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
для самостоятельной работы студентов


Рекомендуемое время подготовки к семинарскому занятию по данной теме составляет 3 часа самостоятельной работы студента с предложенными к изучению монографиями, научными статьями и учебными пособиями.

Ключевые понятия: мегапространство, эффект торможения, геополитическая периферия, национальные архетипы, народная монархия, этатизм, автаркия, автократия, государственная бюрократия, правовой нигилизм, природная рента, российский федерализм, «внутренний восток», сепаратизм, региональная идентичность.

При подготовке к семинару эвристическое значение имеет познавательная парадигма «многоукладного социума с пульсирующими границами», причем современный этап эволюции российской государственности можно охарактеризовать как «стадию сжатия и переформатирования».

Новые демаркационные линии, имеющие следствием увеличение трансакционных издержек (повышение таможенных и транспортных тарифов, отсутствие прямого доступа к незамерзающим морям и меридиональным трансконтинентальным магистралям, опасность межэтнических столкновений), поставили под угрозу транспортную связность страны и сохранение единства полицентрического государственного организма РФ. В этой ситуации активизировалась часть местных областных и республиканских элит, претендующая на «суверенность» и непосредственное участие в международном разделении труда.

Однако, из-за несамодостаточности большинства субъектов федерации, достичь «локального процветания» оказалось невозможно. В изменившихся условиях спонтанное возникновение и функционирование новых «культурно-экономических регионов», зависимых от зарубежных центров «принятия решений» (например, тюменский север вместе с полуостровом Ямал) де-факто стало подвергать сомнению не только легитимность самих инициаторов «самостийности», но и властные полномочия Центра (с этих позиций целесообразно рассмотреть дело «ЮКОСа»). Как следствие, на внутриполитической арене появилась и заняла практически монопольные позиции партия «Единая Россия», которая главным приоритетом своей деятельности провозгласила сохранение целостности российского государства.


Занятие 9. Геополитические приоритеты России

в ближнем зарубежье
  1. Россия-Белоруссия-Украина: славянский треугольник.
  2. Литва, Латвия, Эстония: балтийский транспортный коридор или восточный форпост НАТО?
  3. Интересы России в Казахстане и Средней Азии.
  4. Кавказский узел.

Основная литература:
  • Американо-российские отношения: Программа обновления. Вашингтон. 2000. Раздел 3. Проблемы на юге. –С. 29-43;
  • Дугин А. Основы геополитики. М., 2000. Кн.1. Часть 6. Гл.3. § 7,8,9,10. –С.436-431; Часть 5. Гл.5. § 5,6. –С. 375-383; Кн.2. Часть 7. Гл.4. –С. 796-802; Гл.5. –С.803-813;
  • Нартов Н.А. Россия в новой системе геополитических отношений; Геополитические процессы в Западной и Восточной Европе и в Прибалтике // Геополитика. М., 2000. Гл.6. § 4. –С.146-157; Гл.7. § 7. –С.199-208;
  • Нарочницкая Н.А. От Балтики до Черного моря. Россия и европейские члены СНГ // Россия и русские в мировой истории М., 2005. –С.429-455;
  • Ивашов Л.Г. Геополитические горизонты России // Международная жизнь. 2007. -№5. –С.36-46;
  • Василенко И.А. Геополитика постсоветского пространства // Геополитика современного мира. М., 2007. Раздел 3. Гл. 5. –С.232-245;
  • Колосов В.А. Геополитический дискурс и отношения между Россией и странами Балтии // МЭМО. 2007. -№ 9. –С.97-105;
  • Соцков Л.Ф. Прибалтика и геополитика // Международная жизнь. 2007. -№ 3. –С.115-144.
  • Резникова О. Модернизация России и взаимодействие в СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№ 3. –С.58-66;
  • Гушер А., Мещеряков В. Нефть и газ Казахстана // Азия и Африка сегодня. 2001. -№ 6. –С.2-8;
  • Морозов Е. Грузинский вопрос // Москва. 2006. -№ 3. –С.142-160;
  • Усов А. На пути к славянскому триединству // Свободная мысль. 2000. -№ 10. –С. 68-77;


Дополнительная литература:
  • Ивашов Л.Г. Геополитическая экспансия России на Кавказе в XVI-XX вв. // Россия или Московия? М., 2002. Гл.1. § 3. – 92-140;
  • Он же. Союз Беларуси и России в геополитическом контексте // Россия или Московия? М., 2002. Гл.2. § 5. –С.294-313;
  • Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996. Гл.5. –С.59-73:
  • Разуваев В.В. Российская Федерация, ее субъекты и «ближнее зарубежье»: геополитические проблемы. М., 1993. –С.16-42;
  • Пасс А.А. Основы глобалистики и геополитических знаний. –С. 67-81 // Электронная библиотека исторического факультета ЧелГУ;


Методические указания
для самостоятельной работы студентов


Рекомендуемое время подготовки к семинарскому занятию по данной теме составляет 4 часа самостоятельной работы студента с предложенными к изучению монографиями, научными статьями и учебными пособиями.

Ключевые понятия: «Скандовизантия», «Славянотюркика», Содружество независимых государств, ведомственный гегемонизм, компрадорский режим, агенты влияния, постимперская легитимность, периферийный капитализм, «страны-лимитрофы», религиозный фундаментализм, духовно-нравственное самосознание, «цветные революции».

Изучая поставленные вопросы, студенты должны в первую очередь учитывать международный аспект архитектоники постсоветского пространства. Россия, стремясь сохранить там свое влияние, сталкивается с интересами крупнейших мировых держав: ЕС и США – на западе, Турцией Ираном и Китаем – на востоке.

Дело в том, что в бывшие советские республики либо обладают огромными залежами полезных ископаемых, либо через их территорию пролегают коммуникации, обеспечивающие удобный доступ к этим месторождениям. Если основные трубопроводы будут и впредь проходить через Россию, то большинство государств ближнего зарубежья останутся в политической зависимости от Москвы, и она сохранит сильные позиции при распределении евразийских природных богатств. Если же возникнут альтернативные пути, например, через Каспий к Азербайджану и далее в Средиземноморье через Турцию в Европу или через Афганистан к Аравии, то российской транспортной монополии придет конец.

В целом дилемма России в постсоветском пространстве заключается в следующем: она не в состоянии закрыть его для проникновения внешних сил, и недостаточно развита экономически, чтобы разрабатывать запасы исключительно собственными силами.

Пока же ослабление российского влияния сопровождается усилением националистических настроений (Прибалтика, Западная Украина) и «исламизацией» (Кавказ, Средняя Азия) в ряде регионов. На их фоне испытываются новые глобальные технологии управления, такие как: поощрение этносуверинететов, подкуп элит, поддержание режима перманентного реформирования органов государственной власти и т.д. Все это подрывает реальную возможность для нашей страны играть роль стабилизирующего фактора на постсоветском пространстве и постепенно наращивать свое экономическое и военно-политическое присутствие в этом регионе.


Занятие 10. Геополитический статус России

в Европе
  1. Отношения с бывшими сателлитами СССР.
  2. Россия и Европейский Союз.
  3. Россия и НАТО.
  4. Значение двусторонних связей с крупными европейскими державами: Англией, Францией, Германией.


Основная литература:
  • Бжезинский З. Демократический плацдарм // Великая шахматная доска. М., 2000. Гл.3. –С.74-107;
  • Нартов Н.А. Геополитические процессы в Западной и Восточной Европе и в Прибалтике // Геополитика. М., 1999. Гл.7. § 1-6. –С.179-199;
  • Василенко И.А. Отношения России и ЕС в новой геополитической ситуации // Геополитика современного мира. М., 2007. Раздел 3. Гл. 7. –С.256-266;
  • Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2000. Гл. 14. § 4-7. –С. 323-336;
  • Нарочницкая Н.А. Россия Mitteleuropa и Балканы в англосаксонской «геополитической оси» современной истории // Россия и русские в мировой истории. М., 2005. –С.476-499;
  • Ивашов Л.Г. Экспансия НАТО на Восток безопасность России // Россия или Московия? М., 2002. Гл.2. § 3. –С.247-275;
  • Батюк В.И. Трансформация вооруженных сил НАТО и Россия: вызовы и перспективы // США-Канада. Экономика.Политика. Культура. 2006. -№5. –С.51-68;
  • Клепацкий Л. Стратегическая близорукость Евросоюза // Международная жизнь. 2007. -№ 10. –С.58-74;
  • Подлесная П.Т. Политический кризис в ЕС (оценки американских и европейских экспертов) // Сша-Канада. Экономика.Политика. Культура. 2006. -№ 3. –С.111-122;
  • Панарин А.С. Центрально-европейский сценарий // Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI в. М., 1999. –С.369-377;
  • Тиммерман Х. Россия и Германия // Полис. 1995. -№ 5. –С.48-59;
  • Глинский-Васильев Д. Политические ограничители расширения НАТО и возможности России // Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№ 7. –С. 15-29;
  • Кагарлицкий Б. Новая периферия // Свободная мысль. 1999. -№ 2. –С.60-73;


Дополнительная литература:
  • Метаморфозы Европы. М., 1992.
  • Каиченко Н.И. Восточная Европа: Новые геополитические реальности // Геополитика: теория и практика. М., 1993. –С.180-213;
  • Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996. Гл.6. § 2. –С.81-88;
  • Кара-Мурза С. Западное и советское общество как порождение двух разных типов цивилизации // Советская цивилизация. М., 2001. –С.329-361.
  • Маруев А. Международные отношения: геополитический анализ и прогнозирование // Свободная мысль. 2007. -№ 4.-С.70-81;


Тема доклада:

Истоки и основания русофобии.

Литература для подготовки к докладу:
  • Шафаревич И. Русофобия // Есть ли у России будущее? М., 1991. –С.389-488.
  • Люкс Л. О возникновении русофобии на Западе // Полис. 1993. -№ 1. –С.173-178;
  • Панарин И.Н. Геополитика русофобии // Информационная война и геополитика. М., 2006. Гл. 14. –С.234-254;


Методические указания