Юридическая ответственность и законность
| Вид материала | Закон |
- Юридическая ответственность несовершеннолетних. Юридическая ответственность, 133.76kb.
- Действенным способом борьбы государства против правонарушителя выступает юридическая, 104.64kb.
- Дисциплинарная ответственность Дисциплинарная ответственность, 142.86kb.
- Реферат На Тему: «гражданско-правовая ответственность», 498.31kb.
- Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, 145.92kb.
- «Сестринское дело в наркологии», 416.14kb.
- Юридическая ответственность: понятие и виды, 177.25kb.
- Юридична відповідальність, 162.38kb.
- Юридическая ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления, 345.43kb.
- 1. Юридическая ответственность (ЮО) вид социальной ответственности за нарушение норм, 56.04kb.
ном, проживающим в одной квартире, в случае объединения их в одну семью и т.д.313[23]
Правы не эти авторы, а те цивилисты-процессуалисты, которые подчеркивают, что осуществляемая в приведенных случаях проверка законности действий администрации необходима для решения судом спора о праве гражданском (в других случаях – о праве семейном, трудовом и т.д.). Поэтому никаких дополнительных указаний в законе об отнесении указанных споров к судебной юрисдикции по делам, возникшим из административных правоотношений, не требуется. Эти споры разрешаются как споры о праве гражданском в порядке искового производства. Иное дело – контроль, осуществляемый судом за законностью и обоснованностью акта управления, порождающего лишь административное правоотношение.
Детальному рассмотрению подверглись предложения, направленные на расширение круга споров, подлежащих судебной юрисдикции по делам, возникающим из административных правоотношений, в обстоятельной монографии Д.М. Чечота об административной юстиции. Он убедительно показал, что дела, осложненные лежащими в их основе гражданскими правоотношениями, решаются в порядке обычного искового производства, ибо речь идет о споре гражданском, о защите субъективных гражданских прав, хотя при этом рассматривается вопрос о действительности или недействительности административного акта, являющегося, если он правомерен, юридическим фактом для возникновения спорного правоотношения (Чечот Д.М. Административная юстиция. Л., 1973, с. 91—92). «Всякое нарушение административными дей-
^ Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. –М., Юридическая литература.1976, С.211
ствиями прав, – правильно пишет Д.М. Чечот, – может повлечь за собой возникновение спора о праве гражданском» (там же, с. 81).
Д.М. Чечот – последовательный сторонник отнесения к судебной юрисдикции лишь определенного круга дел, вытекающих из административных правоотношений. Такая юрисдикция распространяется на эти дела, когда затронуты субъективные права и охраняемые законом интересы граждан. Если же возникновение субъективных прав основано на свободном «усмотрении» администрации либо жалоба претендует на то, чтобы суд обеспечил реализацию правоспособности жалобщика в субъективные права, нет места для судебной юрисдикции. Отсюда делается вывод, что ни отказ в прописке, ни отказ органа, соответствующего по его усмотрению в назначении пенсии, ни отказ в трудоустройстве инвалида, в производстве капитального ремонта жилого помещения не могут быть обжалованы в судебном порядке (там же, с. 97—99).
Второй критерий, которым, по мнению Д.М. Чечота, необходимо руководствоваться при решении вопроса о том, какие споры по административным правоотношениям должны быть отнесены к ведению суда, – это состояние законности в соответствующей отрасли государственного управления и значение нарушаемых субъективных прав на данном этапе развития социалистического общества. Там, где административный порядок обеспечивает охрану прав и интересов граждан и интересы государства, по мнению Д.М. Чечота, нет необходимости прибегать к судебной юрисдикции. Там же, где наблюдается известное неблагополучие, например при рассмотрении жалоб о назначении пенсий, следует подчинить рассмотрение жалоб суду (там же, с. 100—103). В заключение своего анализа Д.М. Чечот предлагает довольно продуманную классификацию жалоб, вытекающих из административных правоотношений, подлежащих судебному контролю (там же, с. 108—110).
Соглашаясь в основном с принципиальными соображениями, на которых Д.М. Чечот основывает свои выводы и предложения, мы хотим высказать лишь два замечания. Едва ли будет правильно, руководствуясь состоянием дел (уровнем законности и значением нарушенных субъективных прав) на сегодняшний день, решать вопрос о подчинении или неподчинении суду споров по делам, возникающим из административных правоотношений. Сегодня отказы о зачислении детей в детские сады и интернаты почти отсутствуют, но завтра они могут появиться. Вопрос надо решать принципиально. Ведь споров в суде в связи с невключением в списки избирателей нет, однако отсюда неправильно делать вывод об отмене судебного порядка рассмотрения жалоб по этим делам. Второе замечание относится к административным актам, в основе которых лежит административное «усмотрение». Усмотрение тоже определено рамками закона. Д.М. Чечот, например, возражает против рассмотрения судебной юрисдикции на жалобы об отказе в прописке. Но ведь основания для прописки с теми или иными отклонениями от общего правила определены в этом правиле. И было бы разумно и справедливо, если бы основания отказа в прописке в случае спора могли бы быть проверены судом.
Что же касается того, необходим ли для осуществления судебного контроля за законностью индивиду-
^ Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. –М., Юридическая литература.1976, С.212
альных административных актов особый или общий (обыкновенный) суд, то в юридической литературе преобладает мнение, что такой контроль должен осуществляться общими судами, а не судами административной юстиции. Полагаем, что это правильное мнение. Ф. Энгельс первым условием всякой свободы считал «ответственность всех чиновников за все свои служебные действия по отношению к любому из граждан перед обыкновенными судами и по общему праву»314[24].
Известно также, что В.И. Ленин, выступая против волокиты и бюрократических извращений в деятельности государственного аппарата, всегда указывал на суд как на орган, который призван привлекать к ответственности виновных в этом должностных лиц. В «Проекте программы Российской социал-демократической рабочей партии» (1902) он предлагал в Конституции Российской демократической республики обеспечить «предоставление каждому гражданину права преследовать всякого чиновника перед судом без жалобы по начальству»315[25].
В заключение следует согласиться с высказанными в литературе мнениями, что наряду с расширением судебной юрисдикции по административным делам было бы целесообразно сохранить за административной юрисдикцией рассмотрение бесспорных по существу дел. Административный порядок рассмотрения таких дел имеет свои преимущества – он более прост, оперативен, более экономичен в тех случаях, когда нет каких-либо серьезных данных, свидетельствующих о спорности акта, и когда относительная простота установления истины по делу допускает применение административной юрисдикции для его решения. Так, уже неоднократно отмечалось в литературе, что судебный порядок рассмотрения дел о взыскании недоимок по налогам лишь загружает суды излишней и бесполезной работой, придает ей формальный характер, а это сплошь и рядом ведет к процессуальному упрощенчеству316[26].
^ Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. –М., Юридическая литература.1976, С.213
Разумеется, передача на рассмотрение суда споров, вытекающих из административных правоотношений в связи с требованием о признании административного акта незаконным, потребовала бы расширения состава судей, а также расширения и улучшения обслуживающего суд аппарата. Необходимые для этого средства могли бы быть найдены (и даже с избытком) за счет сокращения числа работников, рассматривающих жалобы в административном аппарате, в бюро жалоб и в других аналогичных структурных подразделениях.
* * *
Развитые в настоящей работе положения о сущности юридической ответственности, ее роли в укреплении социалистической законности определяет назначение и место ответственности в советской правовой системе. Ответственность здесь играет важную, но подчиненную роль. Главное – это исполнение обязанности. Ответственность же – опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности. Угроза принуждения в случае ее нарушения, заложенная в юридической норме, реализуется через ответственность.
Это то общее, что присуще всем видам ответственности как категории общей теории права. Вторая, общая для всех видов ее, черта – государственное осуждение нарушителя нормы права.
Государственное принуждение к исполнению обязанности в случае ее нарушения осуществляется судом и администрацией. Судебная юрисдикция является более предпочтительной, чем административная.
Передача суду рассмотрения жалоб на действия администрации, нарушающие требования закона, укрепила бы законность в сфере государственного управления, повысила бы дисциплину, ответственность (как сознание долга) должностных лиц и защиту субъективных прав граждан и организаций Расширение судебной юрисдикции соответствует целям и задачам дальнейшего развития социалистической демократии в советском обществе.
ссылка скрыта | ссылка скрыта
1[1] Осуждение правонарушителя, неблагоприятные для него последствия, государственное принуждение по отношению к нему характеризуются как необходимые признаки юридической ответственности в ее определениях, даваемых большинством авторов. Например: «В любом случае юридическая ответственность предполагает осуждение государством деяния, признанного противоправным, и определенные отрицательные последствия для правонарушителя (ограничения личного и имущественного характера)» – Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., «Юридическая литература», 1970, с. 562 C.С. Алексеев, отмечая, что ответственность связана с государственным принуждением и осуждением правонарушителя, подчеркивает, что «юридическая ответственность всегда выражается в особых, в новых; обременительных для лица обязанностях (например, лишение ранее существовавшего права, лишение свободы и др.)» (Алексеев С.С. Проблемы теории права, т. 1 Свердловск, 1972, с 375). «Ответственность в советском обществе – это осуждение Советским государством и (или) общественностью виновного за нарушение им общественного долга, осуждение, всегда выраженное в виде лишения его каких-либо благ органами Советского государства или общественностью» (Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. – «Ученые записки Тартуского государственного университета». Труды по правоведению. Тарту, 1966, с. 122). Примерно таково же определение юридической ответственности И.А. Галаганом (Галаган И. А Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970, с. 39). О.А. Красавчиков, имея в виду гражданско-правовую ответственность, также считает, что ее содержание в самых общих чертах заключается в том, что в результате ее применения «виновный правонарушитель вопреки своим желаниям и устремлениям лишается имеющихся у него гражданских прав либо вынужден принять какие-то новые (дополнительные к имеющимся) обременительные обязанности без эквивалентного порядка» (Красавчиков О.А. Ответственность, меры зашиты и санкции в советском гражданским праве. «Сборник ученых трудив», вып. 27. Свердловск, 1973, с. 16).
Число аналогичных высказываний, несмотря на различие некоторых оттенков, относящихся к содержанию юридической ответственности, можно легко умножить.
2[2] См.: Иоффе О.С. и Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М, Госюриздат, 1961, с. 314—318.
3[3] Там же, с. 317.
4[4] См., например: Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., Госюриздат, 1962, с. 14; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., «Наука», 1968, с. 8—13; Гражданско-правовая охрана интересов личности. Под ред. Б. Б. Черепахина, М., 1969, с. 35—58; Советское гражданское право, т. 1. Под ред. О.С. Иоффе. Л., 1971, с. 408; Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву. – «Сов. государство и право», 1972, № 9, с. 38; Советское гражданское право, т. 1. Под ред. О.А. Красавчикова, изд. 2-е. М., «Высшая школа», 1973, с. 414.
5[5] Иоффе О С. Указ, статья, с. 38; Советское гражданское право. Под ред. О.А. Красавчикова, т. 1. М., 1972, с. 414.
6[6] И о ф ф е О.С., Указ, статья, с 39.
По мнению Б.С. Антимонова, «договорная ответственность есть всегда дополнительное обязательство, содержащее в себе дополнительную обязанность должника, которых не было в содержании первичного обязательства до его нарушения». Наиболее распространенными видами договорной ответственности, по мнению Б.С. Антимонова, являются обязательства уплатить неустойку и возместить убытки (Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций, с. 17, 18).
Однако позиция Б.С. Антимонова страдает внутренними противоречиями: с одной стороны, говоря о разграничении понятий санкции и ответственности, Б.С. Антимонов утверждает, что исполнение в натуре, помимо воли должника, – санкция, но такое исполнение – не ответственность, между тем как обязанность уплатить неустойку – это и санкция, и ответственность (там же, с. 16, 18). С другой стороны, Б.С. Антимонов считает договорной ответственностью право кредитора истребовать у должника обещанную по договору вещь, если должник не выдает ее добровольно, т.е. принудительное исполнение обязанности в натуре (там же, с. 18, 19). По мнению Б.С. Антимонова, санкция может быть частью содержания первичного обязательства, ибо санкция – это определенная угроза должнику, дополняющая первичное обязательство, если должник его не исполнит (там же, с. 17).
Н.С. Малеин также не считает ответственностью совершение действий, составляющих содержание обязанности. Основная черта гражданско-правовой ответственности – неблагоприятные для правонарушителя последствия. Отсюда вывод, что «ответственность в смысле отрицательных имущественных последствий может выражаться только в виде обязанности, которой до правонарушения не существовало» (Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях, с. 8—10, 12, 13).
7[7] См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности, М., «Юридическая литература», 1970, с, 30—57.
8[8] См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ, 1955, с. 11—15. По мнению И. Ребане, «кара и имущественная ответственности – это два основных вида ответственности по советскому праву... Между карой и возмещением убытков нет и не может быть качественных различий... Меры имущественной ответственности не могут быть отнесены к мерам карательным только лишь потому, что осуждение виновного не соразмерно степени вины и личности правонарушителя» Р е б а н е И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок, с. 205—206; см. также с. 296, 297). И.С. Самощенко и М. X. Фарукшин, признавая, что, «как и любой иной ответственности по советскому законодательству, гражданско-правовой ответственности присущи две основные цели – защита социалистического правопорядка и воспитательное воздействие на членов общества», отмечают, однако, что основная функция гражданско-правовой ответственности «компенсационно-восстановительная», а уже потом функция «частного и общего предупреждения и воспитательного воздействия на самого правонарушителя, а также на иных членов общества» (Самощенко И.С., Ф а р у к ш и н М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., «Юридическая литература», 1971, с. 207; см, также Л е й с т О.Э. Санкции в советском праве. М., Госюриздат, 1962, с. 67—85, 86).
9[9] Исходя из того, что юридическая ответственность – это применение (реализация) санкции, предусмотренной нормой права в случае правонарушения, и, следовательно, – мера государственного принуждения, О.Э. Лейст включает в понятие юридической ответственности и меры, направленные на исполнение нарушенной обязанности (Лейст О.Э. Санкции в советском праве, с. 27).
Равным образом И.С. Самощенко и М.X. Фарукшин считают, что в содержание юридической ответственности входит и принуждение к исполнению нарушенной обязанности, хотя это и не влечет каких-либо дополнительных лишений для правонарушителя (Самощенко И.С., Фарукшин М.X. Указ, соч., с. 58), Компромиссную, но недостаточно последовательную позицию занимает И. Ребане. Он утверждает, что «меры по непосредственному принудительному осуществлению права занимают промежуточное место между мерами предупреждения и пресечения и мерами ответственности» (Ребане И. Указ, соч., с. 188). В дальнейшем И. Ребане признает, что и меры по непосредственному принудительному осуществлению права должны быть включены в меры ответственности (c. 189). Однако в другом месте его раооты мы встречаемся с категорическим утверждением, что непосредственное принудительное исполнение обязательства не является мерой имущественной ответственности (с. 298), поскольку «мерами имущественной ответственности не может быть претворено в жизнь само правило поведения (диспозиция) ...меры же по непосредственному принудительному осуществлению права реализуют диспозицию правовой нормы" (с. 299).
10[10] См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, вып. 2. Свердловск, 1964, с. 184—189; Он же Проблемы теории права, с. 378, 379—381, Эту концепцию восприняли С.Н. Кожевников, В. Д. Ардашкин (последний – на материале административного права с учетом его особенностей), Б. Т. Ба-зылев и др. По мнению С.Н. Кожевникова, в отличие от юридической ответственности, целью которой является осуждение и исправление нарушителя, а также предупреждение с его стороны новых правонарушений и которой присущ строго личный характер, меоы защиты преследуют в основном пвавовосстановительные цели и не связаны с виновностью или невиновностью нарушителя (Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. – Ав-тореф. канд. дисс. Свердловск, 1968, с. 4—5, 12, 15, 16—18), В. Д. Ардашкин различает меры защиты и меры ответственности в административном праве. Меры ответственности (взыскания) являются реакцией на совершенные административные проступки, Они близки к наказанию в уголовном праве, а меры защиты – это «прекратительные» (восстановительные) средства, обычно именуемые в литературе административного права мерами пресечения. В отличие от гражданско-правовых восстановительных мер, основывающихся на эквивалентно-возмездном начале, административные меры защиты ориентированы не собственно на восстановление, а на прекращение неправомерных действий (Ардашкин В. Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве —Автореф. канд. дисс. Томск, 1968, с. 6—9, 11).
По мнению Б. Т. Базылева, там, где нет вины, нет правонарушения, нет юридической ответственности, но правонарушитель «обязан восстановить нарушенное правовое положение потерпевшего (например, возместить материальный ущерб, принести публичное извинение и т.д.)» (Б а з ы л е в Б. Т. Основания юридической ответственности. – «Материалы научной конференции юридического факультета Красноярского государственного университета». Красноярск, 1972, с. 8—9).
Идеи С.С. Алексеева были развиты и модифицированы на материале гражданского права Г. Н. Стоякиным. Последний считает, что меры гражданско-правовой защиты субъективных прав и правопорядка, как и меры ответственности, представляют собой неблагоприятные для правонарушителя последствия имущественного, личного и организационного порядка. Но эти последствия не связаны с осуждением или отрицательным отношением к поведению нарушителя. Меры защиты применяются к нему независимо от его вины, их цели – восстановление имущественных или неимущественных благ управомоченного или восстановление правопорядка.
Такая мера защиты, как принудительное исполнение обязанности, осуществляется посредством аппарата государственного принуждения, но субъективное право во многих случаях может быть защищено без содействия этого аппарата, если обязанное лицо добровольно исполняет возложенные на него обязанности, если управомоченный своими односторонними действиями может защитить принадлежащее ему и нарушенное другим лицом право (например, перевод неисправного плательщика на аккредитивную форму расчетов) (Стоякин Г. Н. Меры защиты в советском гражданском праве, – Автореф, канд. дисс. Свердловск, 1973, с. 6—7).
11[11] См: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве, с. 11.
12[12] См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве, с. 47—48, 85, 88—90, 94. И.С Самощенко и М.X. Фарукшин вслед за О.Э. Лейстом также критикуют правоведов-цивилистов, связывающих ответственность либо с заменой неисполненной обязанности новой обязанностью, либо с лишением права, вытекающим из нарушения обязанности, либо с присоединением к неисполненной новой обязанности. Такое понимание ответственности, указывают названные авторы, является слишком узким. Но аргументы в обоснование этого утверждения у них иные, чем у О. Э Лейста.
Узость трактовки ответственности как неблагоприятных последствий, по мнению И С Самощенко и М X. Фарукшина, состоит в том, что такая трактовка не охватывает дисциплинарной (а иногда и уголовной) ответственности, потому что, как полагают авторы, карательная санкция в этих случаях состоит не в лишении, умалении прав или возложении дополнительной обязанности, а лишь во властном осуждении поведения правонарушителя (Самощенко И. С, Фарукшин М. X. Указ соч., с. 56—57).
13[13] См.: Мамутов В.К., Овсиенко В В, Юдин В. Я. Предприятие и материальная ответственность. Киев, «Наукова думка», 1971, с. 37—49.
14[14] См.: Мамутов В.К. Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Указ, соч., с. 29 О.С. Иоффе совершенно справедливо критикует эту концепцию как экономическую, а не юридическую Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву, с. 36—37).
15[15] См.: Самощенко И.С, Фарукшин М. Х . Указ, соч. с. 24—25
16[16] См: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч, т. 20, с. 115.
17[17] См.: Ребане И Указ соч, с. 21.
18[18] См. об этом: Самощенко И.С., Фарукшин М.X. Указ соч , с б—11.
19[19] См.: Недбайло П. Е Система юридических гарантий применения советских правовых норм. – «Правоведение», 1971, № 3, с. 50.
20[20] См.: Недбайло П. Е Система юридических гарантий применения советских правовых норм. – «Правоведение», 1971, № 3, с. 51.
21[21] Недбайло П Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм, с. 52
В том же духе высказывается и В.М. Корельский, возражающий против ограничения ответственности юридическими рамками, На первом месте, по его мнению, надо поставить позитивные стороны ответственности – активность и самостоятельность свободной личности в выполнении своего долга. Избирательная способность человека – выбор определенного варианта поведения также включается этим автором в понятие позитивной ответственности. И лишь на третьем месте стоит юридическая ответственность как следствие правонарушения (Корельский В.М. Свобода, ответственность, закон. – «Сборник ученых трудов Свердловского юридического института», вып. 17. Свердловск, 1972, с. 52—56). Равным образом, по мнению В.Г. Смирнова, ответственность – это не только восстановление ущерба, причиненного правонарушением. Ответственность состоит и в «обязанности, установленной в законе, совершать действия, соответствующие природе социалистического строя» (Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Изд-во ЛГУ, 1965, с. 78).
22[22] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во Саратовского университета, 1973, с. 4—5.
23[23] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во Саратовского университета, 1973, с. 3.
24[24] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во Саратовского университета, 1973, с. 26—28.
25[25] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву, с. 6—7.
26[26] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву, с. 8.
27[27] См.: Самощенко И.С., Фарукшин М. X. Указ соч., с. 6—11.
28[28] См.: Тарх ов В.А. Указ, соч., с. 8—10
29[29] См.: Тархов В.А. Указ, соч., с. 11
30[30] См.: Тархов В.А. Указ, соч., с. 13
31[31] Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., «Юридическая литература», 1972, с. 104.
32[32] Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., «Юридическая литература», 1972, с. 106.
33[33] См., например, Лейст О Э. Указ соч, с 21.
34[34] Так, по мнению Е.А. Флейшиц, «применение санкции за нарушение вытекающей из правовой нормы обязанности есть юридическая ответственность нарушителя», а способом защиты противостоящего обязанности права всегда является ответственность. О каких-либо иных санкциях, не влекущих за собой юридическую ответственность, она не говорит и на этом основании восстановительные меры в интересах потерпевшего, предусмотренные нормами гражданского права в случае безвиновного причинения ему вреда, считает также мерами ответственности и соответственно санкциями (Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. – «Сов государство и право», 1962, №3, с. 35—37).
35[35] Так, И. Ребане отмечает, что меры государственного принуждения, в частности меры пресечения, всегда предусматриваются в диспозиции нормы права (Указ. Соч., с. 177). Более того, по его мнению, «меры по непосредственному принудительному осуществлению права реализуют диспозицию правовой нормы», и этим, утверждает автор, «определяется разграничение мер имущественной ответственности и мер по непосредственному принудительному осуществлению права» (там же, с.299). К анализу этих соображений мы вернемся ниже, здесь же отметим еще раз противоречивость суждений И. Ребане по вопросу о принудительном осуществлении права.
36[36] См: Лейст О.Э. Указ. соч. с. 7, 10, 28 и др.
37[37] См: Лейст О.Э. Указ. соч. с. 12.
38[38] См: Лейст О.Э. Указ. соч. с.85.
39[39] См.: там же, с 24. В качестве примера государственного принуждения, не являющегося санкцией, О.Э. Лейст указывает на содержащееся в ГПК правило, в силу которого исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной, остается без движения и, если в установленный срок недостатки не будут устранены, считается не поданым.
40[40] См.: Лейст О.Э. Указ. соч., с. 30.
41[41] См.: Лейст О.Э. Указ. соч., с. 30.
42[42] См.: Курылев С. В. Санкция как элемент правовой нормы.— «Сов. государство и право», 1964, № 8, с. 48.
43[43] Курылев С. В. Указ, статья, с. 49.
44[44] Курылев С. В. Указ, статья, с. 50.
45[45] Курылев С. В. Указ, статья, с. 52.
46[46] См.: там же, с. 53. И. Ребане, ссылаясь на цитированную выше статью С. В. Курылева и мнение других юристов (О.С. Иоффе, В. П. Грибанова, А. С. Пиголкина), пришел к заключению, что понятие санкции шире понятия меры государственного принуждения, и сделал отсюда вывод о существовании непр и н у д и т е л ь н ы х санкций (отказ от платежного требования, признание сделки недействительной и др ) (Р е б а н е И. Указ. соч., с. 38—39).
47[47] Cм.: Садиков О. Н. Имущественная санкция в хозяйственных договорах, – «Сов. государство и право», 1957, № 4, с. 51.
48[48] См.: Советское гражданское право, т 1. Под ред. О А. Красавчикова, с. 414—416; Тоже. Изд. 2-е, М., 1972, с. 347—350.
49[49] О.С. Иоффе также указывает на то, что следует отличать меры гражданско-правовой ответственности от других гражданско-правовых санкций, не являющихся мерами ответственности. В качестве примера такой санкции он называет отказ кредитора от принятия утратившего для него интерес исполнения. Практический смысл такого разграничения он усматривает в том, что для отказа от принятия просроченного исполнения достаточно самого факта просрочки, хотя бы она и наступила не по вине должника. Для возникновения убытков, т.е. для гражданско-правовой ответственности, необходима вина должника (Советское гражданское право, т. 1. Л., 1971, с. 415—416). На необязательность для применения санкций, не являющихся мерами ответственности, начала вины, указывают и О.А. Красавчиков, и другие представители теории мер защиты. Сходны с изложенными выше взглядами на гражданско-правовые санкции и взгляды Ю.С. Жицинского. Он включает в санкции не только меры государственного принуждения, являющиеся реализацией содержащейся в правовой норме угрозу на случай нарушения, но и меры воздействия, обеспечивающие «обязанность», содержание которых заключается в необходимости совершения определенных действий для достижения искомого юридического результата или избежания небла гоприятных последствий (См. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Киев, 1966, с. 10—11), Ю. С. Жицинский по существу отождествляет встречные обязанности в двустороннем договорном обязательстве с санкциями.
50[50] См. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве, с. 13—16.
51[1] Алексеев С.С. Проблемы теории права, с. 378. Так как меры защиты прав и обеспечения юридических обязанностей (поскольку восстановление права не осуществляется добровольно) тоже обеспечиваются государственным принуждением, то санкции охватывают как эти меры, так и меры ответственности (Кожевникове, Н. Меры защиты в советском праве, с. 8—9).
52[2] См.: Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958, с. 71—72 (примечание 19).
53[3] Здесь и далее: ГК – Гражданский кодекс РСФСР.
54[4] См.: ст. 64 Устава жел. дорог СССР.
55[5] СП СССР, 1967, № 10, ст. 56 .
56[6] См.: Грибанов В. П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. – Автореф. докт. дисс. М., 1970, с. 24; Он же. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. Изд-во МГУ, 1972, с. 186—224.
57[7] См.: Кожевников С.Н. Указ, соч., с. 9—11; Ардашкин В. Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве. – Автореф. канд. дисс. Томск, 1968. По мнению В. Д. Ардашкина, и административно-карательные, и административно-прекратительные (защитные) меры входят в одну систему правоохранительных санкций (с. 6—9, 11, 16). См. также Ардашкин В