Юридическая ответственность и законность

1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14

С. Б.) за противоправное причинение вреда имеет какое-либо преимущественное значение перед другим в осуществлении тех задач, которые возложены на институт возмещения вреда в советском праве». Из этого рассуждения делается вывод, что «вина ответственного лица является лишь дополнительным условием ответственности в тех случаях, когда по закону установлена ответственность за виновное причинение вреда» (с. 170),

Е.А. Флейшиц сочувственно относится к конструкции К. К. Яичкова и обоснование утверждения о наличии в советском гражданском праве безвиновного начала ответственности объясняет тем, что «в отдельных случаях задача восстановления нарушенных общественных отношений требует того, чтобы обязанность такого восстановления возлагалась и на того, кто допустил нарушение независимо от своей вины» (Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Сооюза ССР и союзных республик. – Сов. государство и право», 1962, №9, с. 36).

250[8] См.: Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения.— «Правоведение», 1958, № 1, с. 51, 53; Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959, с. 273; он же. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. М., Госюриздат, 1962, с. 170. Но впоследствии (о чем свидетельствует книга С.С. Алексеева «Проблемы теории права», т. 1, гл. XXI) в связи с предложенной им конструкцией мер защиты, применяемых' против последствий объективно противоправных деяний, С.С. Алексеев, по-видимому, отказался от ранее выдвинутой им теории возможности привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности лишь при наличии объективной стороны состава правонарушения, если презумпция виновности нарушителя не будет Опровергнута. О.А. Красавчиков справедливо упрекнул С.С. Алексеева в том, что последний не смог опровергнуть того, что вина причинителя вреда остается условием (основанием) ответственности (Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М, 1966, с. 124).

251[9] Гражданское право (учебник для юридических вузов). Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина, т. 1. М., Юриздат, 1944, с. 337.

252[10] См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., Госюриздат, 1952, с. 27. Т.С. Хаскина в 1950 году довела соображения М.М. Агаркова до логического конца, провозгласив, что «вина является основанием ответственности и по ст. 403 и по ст. 404 ГК РСФСР (Хаскина Т.С. Основные начала ответственности за виедоговорный вред по советскому гражданскому праву. – Автореф. канд. дисс. Л., 1950, с. 12).

253[11] Антимонов Б.С. Указ. соч., с. 40.

254[12] Антимонов Б.С. Указ, соч., с. 43; см.также: Е.А. Ф лейшиц. Указ, статья. Так называемые «источники повышенной опасности» еще не подчинены полностью ни в одной стране контролю человека. «И именно для того, чтобы стимулировать расширение и усиление этого контроля... ст. 89 Основ, как и действующее советское гражданское правей считает противоправным самое причинение вреда действием источника повышенной опасности» (с. 39).

255[13] Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву, с. 42.

256[14] См.: Красавчиков О. А, Указ. соч., с, 127—128.

257[15] См.: Красавчиков О, А. Указ, соч., с. 131—137.

258[16] См.: там же, с. 138—147.

259[17] См.: Антимонов Б.С. Указ, соч., с. 19—26, 39; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951, с. 136.

260[18] См.: Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве —«Правоведение», 1971, № 5, с 67, Он же. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, «Ирфон», 1972, с. 187, 191, 210.

261[19] См.: Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве, с. 68—71; Он же. Проблема риска в гражданском праве, с. 210.

262[20] См : Р-ев В Значение вины в обязательствах из причинения вреда (отчет о защите диссертации). – «Сов. юстиция», 1938, № 22, с. 13—14 (приведено в кн. В, А. Ойгензихта «Проблема риска…», с. 211).

263[21] См: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве, с. 216.

264[22] См: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве, с. 219.

265[23] См.: Аскназий С.И. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности. – «Вопросы советского права» («Ученые записки ЛГУ», вып. 4), 1953, с. 167; Тоболовская М.М. Вопросы договорной и внедоговорной ответственности в советском социалистическом гражданском праве. – Автореф канд. дисс. Л., 1950, с. 13—14. М.М. Тоболовская, как и С.И. Аскназий, но еще более решительно предложила распространить п. 2 ст. 119 ГК 1922, г., «не только на случай, когда установлена вина привлеченных должником конкретных исполнителей обязательства, но и тогда, когда их вина не установлена» (с 14).

По мнению В.А. Ойгензихта, Тоболовская допускает смешение категории ответственности с категорией распределения убытков, что у него вызывает решительные возражения (Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве, с, 214).

266[24] См.: Кон И.С. Социология личности, М., Политиздат, 1967, с. 39—40, 80—81.

267[25] Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву М, 1940, с 151. Но М.М Агарков, различая субъективную (при наличии вины) и объективную (безвиновную) противоправность, отождествлял противоправность с правонарушением (там же, с. 145), в чем его и упрекают И. С Самощенко (Понятие правонарушения по советскому законодательству. М, 1963, с. 16) и Ойгензихт В.А. (Проблема риска в гражданском праве, с. 180). Господствующим воззрением является трактовка правонарушения как единства противоправности, т е объективного, и вины как его субъективного компонента (см, например: Самощенко И.С. Указ, соч., с. 17; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности, с 20—21; Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве, с. 183).

Исходя из того, что при осуществлении правомерной деятельности можно причинить неправомерные последствия, М.М. Агарков не отрицал, что в порядке исключения из принципа вины возникает в этом случае ответственность (правда, в 1944 году в учебнике гражданского права он настолько расширил понятие вины, что фактически стал на позицию сторонников теории виновного причинения вреда владельцем источника повышенной опасности).

Иной вывод делают те авторы, которые, отождествляя противоправность с правонарушением, вместе с тем полагают, что там, где нет нарушения норм, находящихся вне ст. 90 Основ гражданского законодательства и запрещающих причинять вред, там нет и противоправности, а следовательно, нет и ответственности. Отсюда – вывод, что правомерная деятельность источника повышенной опасности не может повлечь неправомерных последствий и что, следовательно, норма права, возлагающая на владельца этого источника обязанность возместить вред (ст. 90 Основ) – это норма, устанавливающая не ответственность, а особый вид страхования лица, потерпевшего от несчастного случая. Такова, например, позиция В.А. Рахмиловича (Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности – «Сов. государство и право», 1964, № 3, с. 54—55, 60).

268[26] См.: Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве, с 67, 68—71; Он же. Проблема риска в гражданском праве, с. 210, 216 и др.

269[27] См.: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве, с. 209—210.

270[1] См.: Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда —«Правоведение», 1971, № 5, с. 58—59.

271[2] П.Р. Стависский правильно отметил, что обязанность возмещения вреда по ст. 90 Основ возникает независимо от того, правомерно или неправомерно действие владельца источника повышенной опасности, но у него сомнение в том, что эта обязанность имеет характер гражданско-правовой ответственности (Стависский П. Р. Обязанность возмещения вреда по ст. 95 Основ гражданского законодательства. – «Правоведение», 1971, № 5, с 73—74). Однако последствия этой деятельности, поскольку речь идет о нарушении субъективного права другого лица, неправомерны. Кроме того, автор допускает обычную, с нашей точки зрения, ошибку, смешивая обязанность возмещения вреда с ответственностью, возникающей лишь тогда, когда эта обязанность не будет исполнена добровольно.

272[3] См.: Бернштейн Д.И. Проблема так называемой ответственности без вины в советском праве. – «Сборник статей аспирантов Ташкентского государственного университета», вып. 253. Ташкент, 1964, с. 122—123). Д. И Бернштейн отсюда делает вывод, что там, где нет вины, нет и ответственности. В настоящей же работе с учетом риска как второго субъективного основания ответственности сделан иной вывод

273[4] Этот вывод в советской правовой литературе был сделан многими авторами (Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., Госюриздат, 1950, с. 38, 92; Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству, с. 143—144; Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве, с. 183). Вместе с тем неправильно требовать, чтобы каждый, поступающий виновно, осознавал свою вину. Прав М.М. Агарков, полагая, что «ни в понятие умысла, ни тем более в понятие неосторожности не входит в качестве их необходимого элемента сознание деятелем противоправности своего поведения» (Агарков М.М Указ соч с. 145), но умысел и неосторожность без противоправности не являются содержанием вины. В.А. Тархов отмечает, что нарушение закона не зависит от сознания нарушителя, но признает тождественность категорий правонарушения и противоправности как объективного явления, с чем нельзя согласиться, ибо это ведет к тому, что любой сознательный поступок смешивается с виной В этом его справедливо упрекает В.А. Ойгензихт (Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во Саратовского университета, 1973, с. 74—77).

274[5] В частности, на основании того же принципа риска возникает обязательство (ответственность) организации, для которой хранение является одной из целей деятельности, возместить ущерб за случайные утрату, недостачу или повреждение имущества (ст. 427 ГК). Согласно Уставу связи Союза ССР (ст. 102) предприятия связи освобождаются от ответственности за недостачу, повреждение, утрату, недоставку почтового отправления лишь тогда, когда указанные обстоятельства произошли вследствие яв-тений,стихийного характера (СП СССР, 1971, № 10, ст. 83).

275[6] См.: Аскназий С. И. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности, с. 167—171.

276[7] См.: Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности.— В кн.: Вопросы советского гражданского права, М, – Л, Изд-во АН СССР, 1945, с. 125—130.

277[8] См.: Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности.— В кн.: Вопросы советского гражданского права, М, – Л, Изд-во АН СССР, 1945, с. 130—131.

278[9] См.: Агарков М.М. Указ, соч., с, 131.

279[10] См.: Агарков М.М. Указ, соч., с, 129.

280[11] Отметим также, что теория риска как основания ответственности смыкается и с идеей представительства, понимаемого широко как замещение третьим лицом должника при исполнении обязательства. Ведь его исполнение – это тоже цепь сделок. Полномочие же на их совершение третьим лицом вытекает из заключенного договора. Сам М.М. Агарков признает возможным «создание такой теории, которая обобщила бы все случаи замещения одним лицом другого и все случаи перенесения последствий, связанных с действиями этого лица, на того, кого он заменяет» (Агарков М.М. Указ, соч., с, 128).

281[12] См., например: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности, с, 213—218.

282[13] См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М. – Л., изд-во АН СССР, 1948, с. 664—665; ВратусьС.Н. Субъекты гражданского права. М., Госюриздат, 1950, с. 104—115, 210—212; Матвеев Г.К. Указ, соч., с. 213—218.

283[14] Матвеев Г.К. Указ, соч., с. 217.

284[15] См.: Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М., «Юридическая литература», 1974. По мнению И.Н. Петрова, «воля юридического лица выражается только его органом, и, следовательно, говоря о вине юридического лица, также можно говорить только о вине его органа» (с. 115). Отсюда предложение И. Н. Петрова отыскать конкретных виновников в случае неисполнения юридическим лицом своих обязательств— должностных лиц, рабочих, служащих, чьими неправильными действиями причинен вред кредитору. Эти работники, полагает И.Н. Петров, и должны нести посильную (неполную) материальную ответственность, определяемую нормами, находящимися на стыке гражданского и трудового законодательства (с, 116, 160-178).

285[16] Сказанное не означает, что в договорно-обязательственных отношениях вообще надо отказаться от принципа вины и перейти на рельсы ответственности за неисполнение обязанности вне зависимости от вины должника. Нельзя согласиться с Л.М. Шором, который полагает, что отступление от принципа вины «должно быть сделано именно в отношении невыполнения договорных обязательств по поставкам продукции» (Шор Л.М. Совершенствование договорно-правовых отношений в сфере материально-технического снабжения. – «Сов. государство и право», 1973, № 1, с. 50). Л.М. Шор не связывает свое предложение ни с «договорной цепочкой», ни с принципом риска, а исходит из отождествления договора с плановым заданием, лежащим в его основании (там же). Л.М. Шор в конечном счете предлагает переложить в порядке регресса уплаченные безвиновно поставщиком неустойки и убытки на вышестоящий орган, допустивший неувязку плановых показателей, повлекшую ответственность поставщика (с. 51). Такой автоматизм ответственности по принципу причинения, как это уже неоднократно и справедливо отмечалось критиками этой теории, может привести лишь к снижению активности и заботливости должника в выполнении своих обязанностей, т.е. к безответственности»

286[17] Мы присоединяемся к тому определению понятия непреодолимой силы, которое дано Е.А. Павлодским. Непреодолимой силой он считает такие чрезвычайные, внешние по отношению к деятельности причинителя вреда или стороны, нарушившей договорное обязательство, природные или общественные события, которые, воздействуя на деятельность невиновного правонарушителя, вызывают вредные последствия, непредотвратимые не только для данного должника или причинителя вреда, но и для других – однотипных по роду и условиям деятельности (Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в советском гражданском праве —Автореф канд дисс М, 1972, с 15).

287[18] См.: Советское гражданское право, т 1. Изд-во ЛГУ, 1971. с. 439—441.

288[19] Смешение риска и ответственности и трактовка ответственности как основания обязанности допушены П.Р. Стависским в его упомянутой выше статье. Он, как нам представляется, пришел к правильному выводу, что обязанность организации возместить гражданину вред, понесенный им при спасании социалистического имущества, зиждется на том, что организация обязана сохранять и беречь социалистическое имущество. Поэтому, поскольку гражданин принял на себя часть усилий по такому сохранению, вред, понесенный им, должен быть возмещен организацией, ибо «тот, кому принадлежит имущество, и несет риск всех действий и расходов по его сохранению». Но отсюда сделан неприемлемый вывод, что «ответственность и риск явления однопорядковые – они находятся в одной плоскости как основания для возложения на данное лицо обязанности возместить ущерб спасателю» (Стависский П.Р. Обязанность возмещения вреда по ст. 95 Основ гражданского законодательства, с. 75, 76). Такая неправильная, на наш взгляд, перестановка понятий происходит потому, что обязанность, еще до того как она исполняется под воздействием государственного принуждения, именуют ответственностью, а риск, являющийся одним из оснований возникновения" обязанности (а затем – при принудительном исполнении – ответственности), отождествляется с ответственностью.

Витольд Варкалло полагает, что в настоящее время возрастет значение страхования, дающее потерпевшему от причинения вреда наибольшие возможности и гарантии удовлетворения своих требований о полном возмещении вреда. Принцип риска, по его мнению, постоянно уступает место принципу страхования, что соответствует не только интересам потерпевшего, но и общественным интересам в условиях научно-технической революции. Однако страхование, отмечает он далее, не вытесняет (не должно вытеснять) ответственность виновного причинителя вреда в порядке удовлетворения регрессного требования, предъявляемого к нему страховщиком (W а г с а П о Witold. Odpowiedzialnosc odszko-dowawcza. Warszawa, 1972, s. 321—322).

289[20] См. об этом: Садиков О. Н. Регламентация гражданско-правовой ответственности в международных соглашениях.— «Сов государство и право», 1974, № 4, с. 107—110 Нет единства во взглядах об основаниях ответственности государств в международном публичном праве. В ряде международных договоров провозглашен принцип вины как основания ответственности государства за действия его органов, нарушающих нормы международного права С другой стороны, в литературе (Анцилотти и его последователи) защищается принцип объективной ответственности, что оказывает иногда влияние и на практику международных судов, арбитражных и примирительных комиссий (Елыны-чев В.Н. Вина в международном праве. – «Сов. государство и право», 1972, №3).

290[21] Самощенко И. С и Венгеров А. Б. Юридическая ответственность и АСУ, – «Сов, государство и право», 1974, № 3, с. 32.

291[1] Не случайно поэтому один из участников развернувшейся на страницах «Литературной газеты» дискуссии о мерах повышения деловитости и ответственности хозяйственных руководителей писал, что «задача сегодня состоит в выработке самого механизма ответственности – надежного и эффективного», что на более высоких ступенях управления исполнитель должен отвечать «прежде всего своим общественным и служебным положением» (включая смещение с занимаемой должности) (Чернявский В. Привычка прощать виновных? – «Лит. газ.», 1973, № 52).

292[2] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т, 53, с, 149.

293[3] См.: «Известия», 1973, 6 июля.

294[4] «Известия», 1973, 6 июля.

295[5] См.: «Известия», 1973, 13 окт.

296[6] Это предложение внесено В.А. Тарховым (Тархов В.А, Охрана имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству. – Автореф. докт. дисс, Саратов, 1965).

297[7] См. «Известия», 1973, 3 дек.

298[8] На это неоднократно обращалось внимание в тех же центральных газетах, реагирующих, насколько это в их силах, на получаемые ими жалобы и письма. И «Правда», и «Известия» не один раз в своих обзорах поступающей к ним корреспонденции призывали лиц, ответственных за исправление недостатков, на которые жалуются читатели, не дожидаясь выездов корреспондентов на места для проверки фактов волокиты, бюрократизма и безответственности, препятствующих удовлетворению законных требований граждан, выносить самим своевременно соответствующие решения.

299[9] См.: «Известия», 1973, 26 окт.

300[10] См., например, Пискотин М.И., Лазарев Б.М. О развитии науки советского административного права. – «Сов. государство и право», 1975, № 4, с. 54.

301[11] По мнению Н.С. Малеина, судебный контроль за законностью актов органов управления, согласно действующему законодательству осуществляется также в порядке особого производства при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании гражданина безвестно отсутствующим, об объявлении умершим, о признании ограниченно дееспособным, о признании имущества бесхозяйным (Малеин Н.С. Судебный контроль за законностью правовых актов, с. 123).

С этим утверждением нельзя согласиться. В указанных случаях речь идет не о проверке законности административных актов, а о судебном порядке установления определенных обстоятельств, влекущих за собой юридические последствия. Закон возложил выполнение этих функций в названных случаях не на административные органы, а на суд, ибо было признано, что судебный порядок в большей степени обеспечивает установление истины, чем порядок административный. Едва ли можно согласиться и с утверждением Н.С. Малеина, что рассмотрение судом жалоб на неправильные действия нотариуса и органов, выполняющих нотариальные действия, относится к судебному контролю за законностью органов управления. Не входя в рассмотрение дискуссионного вопроса, относится ли деятельность нотариальных органов к предмету гражданского процессуального права (см.: Нотариат в СССР. Изд-во МГУ, 1974, с. 6), надо иметь в виду, что рассмотрение названных жалоб отнесено ГПК к делам особого производства, а не к производству дел, возникающих из административно-правовых отношений.

302[12] См.: постановление ЦИК СССР от 14 декабря 1936 г. «О положении дел с разбором жалоб трудящихся» (СЗ СССР, 1936, № 31, ст. 274); постановление Комиссии Советского Контроля при СНК Союза ССР от 22 мая 1936 г. «О рассмотрении жалоб трудящихся» (СЗ СССР, 1935, № 31, ст. 276).

303[13] См. постановление Президиума ЦИК СССР от 13 апреля 1933 г. «О рассмотрении жалоб трудящихся и принятии по ним необходимых мер» (СЗ СССР, 1933, № 26, ст, 153).

304[14] См.: Справочник партийного работника, вып. II. М, Гос-политиздат, 1959, с. 550—552.

305[15] См.: «Ведомости Верховного Совета СССР», 1968, № 17, ст. 144.

306[16] См., например: Советское административное право (учебник для юридических вузов). Под ред. Ю.М. Козлова, М., 1973, с. 260.

307[17] Поэтому прав А.А. Мельников в своих возражениях тем процессуалистам, которые считали, что предметом рассмотрения суда по делам, возникающим из административно-правовых отношений, являются не материально-правовые требования, как в исковом производстве, а жалоба на неправильные действия административного органа и просьба об их отмене. Такая жалоба правильно отмечает А.А. Мельников, «есть не что иное, как материально-правовое требование к ответчику».

Отсюда и верный вывод автора, что «процессуальная природа заявлений, подаваемых в суд по делам, возникающим из административно-правовых отношений, тождественна процессуальной природе заявлений, подаваемых в суд по делам искового производства» (Демократические основы советского социалистического правосудия. Под ред. М.С. Строговича «Наука», 1965, с. 280). Аналогичным образом обстоит дело и в тех случаях, когда производство дел по жалобам, затрагивающим субъективные права граждан, осуществляется в порядке административной юрисдикции.

308[18] См., например: Мальков В.В. Советское законодательство о жалобах и заявлениях. Изд-во МГУ, 1967, с. 40; Советское административное право, 1973, с. 260.

309[19] См.: Левин Б.Р. Роль суда в обеспечении социалистической законности в советском государственном управлении. – Ав-тореф. канд. дисс. Свердловск, 1944; Магид Н.И. Развитие и совершенствование советского государственного аппарата. – В кн.: 40 лет советского права, т. II. Изд-во ЛГУ, 1957, с. 115— 117; Александров Н.Г. Укрепление социалистической законности и применение советского права. – «Вестник Московского университета», 1957, № 2; Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм. – «Сов. государство и право», 1957, № 6, с. 25—26; Бурлацкий Ф. Вопросы государства и права в проекте Программы КПСС. – «Коммунист», 1961, № 13; Явич Л.С. Проблема правового регулирования советских общественных отношений. М, 1961, с. 154; Столмаков А.И. Судебные и административно-правовые методы охраны прав граждан. – «Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 18. М., 1969, с. 44—45; Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., «Наука», 1970, с. 124— 125; Чечот Д.М. Судебный контроль за административной деятельностью в СССР. – «Сов. государство и право», 1972, № 1; Он же. Административная юстиция (теоретические проблемы). Изд-во ЛГУ, 1973, с. 24, 63—64, 136 и др.; Малеин Н.С. Судебный контроль за законностью правовых актов. – «Сов. государство и право», 1975, № 5, с. 122—125; Бахрах Д.Н., Боннер А.Т. Административная юстиция: развитие и проблема совершенствования. – «Сов. государство и право», 1975, № 8, с. 13—21.

310[20] В настоящей работе речь идет о проверке судом лишь индивидуальных административных актов и не затрагивается вопрос о пределах судебной юрисдикции при рассмотрении дел, связанных с необходимостью признания несоответствующими закону ведомственных и иных подзаконных нормативных актов. Это – самостоятельная тема.

311[21] См., например: Салищева Н.Г. Указ, соч., с. 124; Малеин Н.С. Указ, соч., с. 124.

В некоторых буржуазных странах континентальной Европы административная юстиция имеет широкие полномочия. Во Франции ей подлежат все споры публично-правового характера, возникающие в связи с административной деятельностью органов государственного управления. В ФРГ суды административной юстиции рассматривают не только иски об оспаривании актов управления, но и иски, в которых содержится требование об издании акта, (Жданов А.А. Жалоба в буржуазном административном процессе,— «Правоведение», 1971, № 6, с, 168—170).

312[22] М.Д. Загряцков, опирающийся в своих суждениях об административной юстиции на школу дореволюционных юристов (Н.М. Коркунова, Н.И. Лазаревского, С.П. Покровского и др.), считает, что «ридическим последствием правонарушения, вызванного административной деятельностью, может быть лишь отмена (исправление) неправильного административного акта» (3агряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве, изд. 2-е. М., «Право и жизнь», 1925, с. 12). Отсюда вывод, что административная юстиция – это «особый порядок рассмотрения жалоб на незакономерные административные акты, осуществляемые с участием жалобщика как стороны и имеющие своим последствием отмену или исправление этих актов» (там же, с. 18—19). Следует согласиться с тем, что признание акта несоответствующим закону означает его отмену. Что же касается исправления акта, то это функция не правосудия, а администрации, если иное не предусмотрено законом

313[23] См., например: Малеин Н.С. Указ, соч, с. 123.

Н.С. Малеин полагает также, что судебный контроль за законностью актов администрации осуществляется путем разрешения судами трудовых споров о восстановлении на работе неправильно уволенных работников, об отмене наложенных дисциплинарных взысканий и при иных нарушениях трудового законодательства (там же, с. 123). Но в указанных случаях речь идет о спорах, возникших из нарушения трудового договора, а не об обжаловании актов управления. Равным образом ошибочно отнесение Н.С. Малеиным к сфере осуществления судебного контроля за законностью индивидуальных юридических актов органов управления, судебного рассмотрения гражданско-правовых исков, предъявляемых государственным учреждениям о возмещении имущественного вреда, причиненного неправильными действиями их должностных лиц в сфере административного управления, исков к предприятиям и иным организациям о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью работников, а также исков организаций о взыскании с работников причиненного организациям вреда (там же).

314[24] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 103.

315[25] Ленин В.И. Полн собр. соч., т. 6, с. 206.

316[26] См.: Столмаков А.И. Судебные и административно-правовые методы охраны прав граждан СССР. – «Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 18. М., 1969, с. 53—56; Чечот Д.М. Административная юстиция, с, 115—116.