А. Б. Гусев Разработка системы индикаторов национальной инновационной системы России и развитие частно-государственного партнерства Москва 2006 реферат
| Вид материала | Реферат |
- Развития в России инновационной экономики, так или иначе, затрагивают вопросы формирования, 248.88kb.
- Название доклада, 92.82kb.
- А. Н. Клепачу заявка о включении в перечень технологических платорм, 8861.14kb.
- Ие эффективной национальной инновационной системы и задачи технологической модернизации, 92.72kb.
- Методические рекомендации по реализации кластерной политики в субъектах Российской, 365.4kb.
- Новости тпп: IV инновационно-промышленный форум «Технологический прорыв. Механизмы, 72.14kb.
- • поддержка инновационного бизнеса и расширение спроса на инновации в экономике, 54.76kb.
- Правовое регулирование инновационной деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, 358.65kb.
- Программа международной конференции «развитие национальной системы экзаменов: опыт, 63.77kb.
- Файзуллоев М. К, 135.99kb.
1.2 Анализ индикаторов эффективности национальной инновационной системы и предложения по их совершенствованию
1.2.1 Показатели эффективности национальной экономики
Успехи инновационной деятельности, осуществляемой хозяйствующими субъектами, в конечном итоге отражаются на эффективности национальной экономики. Традиционными индикаторами инновационности (эффективности) экономики являются параметры, приведенные в табл. 2. Необходимо подчеркнуть, что ни один из них серьезно не рассматривается в официальных документах в качестве критерия оценки проводимой инновационной политики.
^ Таблица 2.
Параметры эффективности национальной экономики.
| Индикатор | Формула расчета |
| 1. Производительность труда (И1), руб./чел. | И1=Y/L |
| 2. Фондоотдача (И2), единиц | И2=Y/F |
| 3. Энергоотдача (И3), руб./ед.энергии | И3=Y/E |
| 4. Экологичность производства (И4) | И4=Y/D |
^ Условные обозначения:
Y — объем ВВП, L — среднегодовая численность занятых в экономике, F — объем основных фондов, E — объем потребленной энергии, D — размер экологического ущерба, нанесенного окружающей среде (например, годовой объем выброса СО2).
Комплексная система индикаторов, представленных в табл. 2, позволяет с разных сторон оценить эффективность функционирования национальной экономики в плане использования труда, капитала, энергии и нанесения экологического вреда окружающей среде. В то же время данные индикаторы достаточно универсальны и могут быть применены в отношении оценки эффективности экономики в целом, ее отраслей и регионов страны.
Оценка эффективности инновационной деятельности в национальной экономике может строиться на основе анализа индикаторов из табл. 2 по следующим направлениям:
1) Анализ динамики значений индикаторов И1-И4 (табл. 2), которые идентифицируют прогресс, застой или спад инновационной деятельности хозяйствующих субъектов. Использование такого подхода покажем на примере производительности труда (табл. 3).
^ Таблица 3.
Производительность труда в экономике России 2000-2004 годов.
| Показатель | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 |
| ВВП в ценах 2000 года, млрд. руб. | 7305,6 | 7677,6 | 8041,8 | 8632,7 | 9249,4 |
| Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. чел. | 64327 | 64710 | 65359 | 65666 | 66407 |
| Производительность труда, тыс. руб./чел. | 113,6 | 118,6 | 123,0 | 131,5 | 139,3 |
| Прирост производительности труда по сравнению с предыдущим годом, % | - | 4,5 | 3,7 | 6,8 | 5,9 |
Источник: Российский статистический ежегодник, 2005.
Данные табл. 3 свидетельствуют об устойчивом росте производительности труда в 2001-2004 годах в среднем на 4% в год. Если сравнивать значения начала и конца рассматриваемого периода времени, что производительность труда сделала хороший шаг вперед, увеличившись почти на 23%. В соответствии с этими выводами макроэффективность экономики, а, следовательно, и ее инновационной компоненты, можно признать достаточно высокой.
2) Другим плодотворным направлением является сравнительный анализ значений индикаторов инновационной системы России с аналогичными показателями развитых стран. В рамках данного подхода оценивается состояние инновационной системы России относительно лидирующей, в качестве которой, как правило, признается инновационная система США. На основе межстрановых сопоставлений определяем место России в рейтинге развитых стран по уровню производительности труда, фондоотдачи, энергоотдачи и экологичности производства.
Очевидно, что место России в таких рейтингах не будет высоким, а отставание — весьма значительным (табл. 4). Например, в 2002 году производительность труда в России оказалась в 4,3 раза меньше, чем в США. Даже такие страны, как Мексика и Турция, по своему потенциалу намного уступающие России, опережают ее на 35% и 26% соответственно.
^ Таблица 4.
Производительность труда в России и других странах мира за 2002 год.
| № | Страна | Производительность труда, USD/чел. | Отставание производительности труда в России от аналогичного показателя других стран, раз |
| 1 | США | 76 727,21 | 4,31 |
| 2 | Ирландия | 75 432,88 | 4,25 |
| 3 | Бельгия | 71 924,15 | 4,05 |
| 4 | Норвегия | 71 769,13 | 4,04 |
| 5 | Италия | 69 823,18 | 3,93 |
| 6 | Франция | 68 390,44 | 3,85 |
| 7 | Австрия | 64 162,66 | 3,62 |
| 8 | Нидерланды | 61 393,90 | 3,46 |
| 9 | Канада | 60 332,86 | 3,40 |
| 10 | Великобритания | 60 254,76 | 3,40 |
| 11 | Финляндия | 60 248,50 | 3,40 |
| 12 | Германия | 60 247,60 | 3,40 |
| 13 | Дания | 60 084,00 | 3,39 |
| 14 | Швеция | 59 655,43 | 3,36 |
| 15 | Швейцария | 59 323,45 | 3,34 |
| 16 | Австралия | 59 097,88 | 3,33 |
| 17 | Испания | 57 349,62 | 3,23 |
| 18 | Япония | 54 757,85 | 3,09 |
| 19 | Исландия | 52 617,45 | 2,97 |
| 20 | Греция | 48 892,31 | 2,76 |
| 21 | Новая Зеландия | 45 032,68 | 2,54 |
| 22 | Словения | 42 626,26 | 2,40 |
| 23 | Республика Корея | 39 544,45 | 2,23 |
| 24 | Португалия | 38 420,86 | 2,17 |
| 25 | Венгрия | 37 567,38 | 2,12 |
| 26 | Чехия | 35 243,13 | 1,99 |
| 27 | Словакия | 32 410,29 | 1,83 |
| 28 | Польша | 31 310,75 | 1,76 |
| 29 | Мексика | 23 994,64 | 1,35 |
| 30 | Турция | 22 340,57 | 1,26 |
| 31 | Россия | 17 793,58 | 1,00 |
| 32 | Румыния | 15 512,01 | 0,87 |
| 33 | Китай | 7 939,83 | 0,45 |
Источник: ссылка скрыта (официальный Интернет-сайт Федеральной службы государственной статистики).
Надо сказать, что сравнительный анализ позволяет трезво оценить уровень развития отечественной экономики относительно мировых лидеров, идентифицировать дистанцию, которая отделяет Россию от экономически развитых стран, и таким образом, обозначить задачи для национальной инновационной системы.
Что касается сокращения отставания России от лидеров (по производительности труда, фондоотдачи, энергоотдачи, экологичности производства), то здесь нас интересует вопрос времени, то есть какое количество лет потребуется России, чтобы догнать страны, возглавляющие рейтинг (табл. 4), при условии сохранения сложившихся тенденций развития.
В табл. 5 показана динамика значений производительности труда в России и США, на основе которой мы определим время, за которое национальная экономика сможет достичь уровня американской. Стоимостные показатели представлены в ценах соответствующего года.
^ Таблица 5.
Производительность труда в российской и американской экономике за 1993-2002 годы.
| Годы | Производительность труда в России, USD/чел. | Производительность труда в США, USD/чел. | Отношение производительности труда в России к аналогичному показателю в США, % |
| 1993 | 10 369,53 | 52 165,83 | 19,88 |
| 1996 | 15 092,42 | 58 193,70 | 25,93 |
| 1999 | 13 870,31 | 69 224,81 | 20,04 |
| 2002 | 17 793,58 | 76 727,21 | 23,19 |
Источник: Российский статистический ежегодник за 2000 и 2005 годы.
Принимая во внимание, что официальная статистика дает довольно «рваные» ряды, за экстраполируемые условия, для которых будет рассчитано время для наверстывания отставания, мы принимаем итоги развития 1999-2002 годов. За три года с 2000 по 2002 г. производительность труда в российской экономике смогла на 3% приблизиться к американскому уровню (с 20% до 23,2%). Таким образом, при сохранении существующих темпов сокращения отставания (по 1% в год) производительность труда в России сравняется с американской через 77 лет.
Пролонгирование или уменьшение периода времени для устранения разрыва в производительности России и США будет во многом зависеть от работы НИС. В соответствии с этим можно сказать, что темпы годового прироста производительности на 4-5% для внутреннего пользования являются неплохими, но для встраивания национальной экономики в международную систему оказываются недостаточными. Основываясь на данной методике, возможна установка плановых показателей прироста производительности.
Возвращаясь к индикаторам национальной инновационной системы И1-И4 (табл. 1), отметим, что при необходимости этот перечень может быть уточнен и дополнен.
^
1.2.2 Макроэкономические характеристики инновационной деятельности хозяйствующих субъектов и внедряемой инновационной продукции
В предыдущем параграфе мы разобрали классические параметры эффективности национальной экономики, отражающие функционирование ее инновационной системы и не попадающие в разряд официальных индикаторов. В табл. 6 приведены индикаторы оценки НИС, предлагаемые федеральными нормативными документами. Проанализируем их с точки зрения практического применения, а также на предмет того, какие важные аспекты могут упускаться из виду.
Таблица 6.
Официальные индикаторы оценки эффективности НИС.
| ^ Индикатор НИС | Документ, содержащий индикатор НИС (*) | Комментарии |
| Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации (инновационную деятельность [3]), в общем объеме организаций, % | [1], [3], [4] | Индикатор представлен в редакции [1]. Упускается из виду содержание технологических инноваций. Предложение: относительно оценки инновационности хозяйствующих субъектов целесообразно ввести такой индикатор как удельный вес инновационных организаций в общем объеме организаций. Инновационная организация должна удовлетворять следующему критерию (1): среднегодовой индекс роста производительности труда, энергосбережения, фондоотдачи в организации должен составлять не менее заданной величины (например, 10%). |
| Размер внутренних затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (стоимостная величина) | [1], [2], [3] | Индикатор представлен в редакции [1]. Предложение: данный индикатор выиграет, если его представить в виде размера затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, приходящиеся на 1 сотрудника. В рамках межстранового сравнительного анализа следует также оценивать процентное отношение затрат на 1 сотрудника по РФ к аналогичному показателю США. Это позволит идентифицировать отставание инновационной системы РФ от лидера. |
| Объем собственных затрат российских компаний на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в сопоставимых ценах (стоимостная величина) | [1] | Предложение: в целях анализа бремени расходов, связанных с инновационной деятельностью необходимо ввести в рассмотрение структуру затрат, показывающую удельный вес бюджетных и внебюджетных средств [4], направленных на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. |
| Удельный вес инновационной продукции в общем объеме продаж промышленной продукции, % | [1], [2], [3], [4] | Индикатор представлен в редакции [1] и показывает уровень спроса на инновационную продукцию отечественной промышленности на внутреннем рынке. Предложение: чтобы оценить, насколько значение этого показателя велико, необходимо провести соответствующие межстрановые сопоставления с аналогичными показателями стран-лидеров в области инноваций. |
| Удельный вес инновационной продукции в экспорте промышленной продукции, % | [1], [2], [3], [4] | Индикатор представлен в редакции [1] и показывает реструктуризацию отечественного экспорта. Предложение: чтобы оценить, насколько значение этого показателя велико, необходимо провести соответствующие межстрановые сопоставления с аналогичными показателями стран-лидеров в области инноваций. |
| Число создаваемых элементов инфраструктуры национальной инновационной системы, единиц | [1] | Для данного индикатора необходимо уточнить, что понимается под элементами инфраструктуры НИС (технопарки, особые экономически зоны и др.). Предложение: анализ инфраструктуры НИС представляется важным, поэтому наряду с количеством ее элементов необходимо оценивать результативность функционирования тех же особых экономических зон или технопарков (сколько организаций воспользовались инфраструктурой НИС, что было при этом достигнуто и т.д.). |
| Сальдо экспорта-импорта технологий (стоимостная величина) | [3] | Индикатор показывает конкурентоспособность отечественных и зарубежных инновационных технологий на международном рынке инноваций. В документах [1], [2], [4] этот индикатор отсутствует. Предложение: данный индикатор может быть дополнен показателями структуры отечественных и заимствованных (зарубежных) технологических инноваций, используемых по секторам национальной экономики и отраслям российской промышленности. |
(*) Перечень документов:
[1] Программа «Социально-экономическое развитие России на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы)», утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. №38-р;
[2] Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы», утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2006 г. №613;
[3] »Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года», документ утвержден председателем Правительства Российской Федерации 5 августа 2005 г. №2473п-П7;
[4] »Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года», документ утвержден Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике, протокол от 15 февраля 2006 г. №1.
На наш взгляд, при оценке эффективности НИС в ее широком понимании, следует выделять базовые индикаторы и факультативные. К числу базовых следует отнести, например, производительность труда, фондоотдачу, энергоотдачу, экологичность производства (табл. 1). Эти агрегированные величины в концентрированном виде показывают результат суммарной инновационной деятельности всех хозяйствующих субъектов на территории страны.
Примером факультативных индикаторов НИС выступают такие официальные показатели, как удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, удельный вес инновационной продукции в экспорте промышленной продукции, сальдо экспорта-импорта технологий и др. Они органично дополняют базовые параметры и позволяют идентифицировать обстоятельства, способствующие и препятствующие инновационному развитию экономики.
^
1.2.3 Анализ индикаторов коммерциализации технологий в рамках ФЦНТП и предложения по их совершенствованию
В этом разделе приведен обзор индикаторов НИС в ее узкой интерпретации. Так, Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы» предлагает перечень индикаторов оценки важнейших инновационных проектов государственного значения по приоритетным направлениям Программы (табл. 7).
Однако в современных условиях некоторые из индикаторов могут давать информацию, по своему содержанию искажающую реальность, представляя ее более оптимистичной, чем она есть на самом деле. В табл. 7 для каждого индикатора приведены соответствующие комментарии, указывающие на возможные «подводные камни», препятствующие объективной оценке результативности инновационных проектов. Поскольку эти проекты частично финансируются за счет средств федерального бюджета, успешность их реализации автоматически означает эффективность государственных расходов.
Таблица 7.
Индикаторы реализации важнейших инновационных проектов государственного значения (И3.1.Х) и проектов коммерциализации технологий по тематике, предлагаемой бизнес-сообществом (И3.2.Х).
| Индикатор | Комментарии |
| Число внедренных в экономику передовых технологий, единиц (И3.1.1) | Индикатор носит общий характер. Технологии между собой мало сопоставимы. Упускается из виду вклад технологии в эффективность производства. Предложение: данный показатель следует дополнить такими параметрами, как: 1) число предприятий, внедривших данную технологию; 2) удельный вес предприятий внедривших данную технологию в общей численности предприятий отрасли; 3) изменение производительности труда (фондоотдачи, энергоотдачи) в отрасли, для которой предназначена технология. |
| Число патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов, единиц [(И1.2.3), (И3.1.2), (И3.2.2)] | Индикатор носит формальный характер, не позволяет оценить полезность запатентованных результатов интеллектуальной деятельности. Предложение: данный индикатор следует дополнить таким параметром, как число отечественных и иностранных предприятий, купивших лицензию на пользование патентом. |
| Число публикаций, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов, единиц [(И1.2.2), (И3.1.3)] | Индикатор довольно формальный и к нему следует относиться осторожно, так как публикации могут сильно отличаться друг от друга с точки рения научно-практической значимости и соответственно в плане их места в современной науке. Предложение: в случае невозможности отказаться от данного индикатора его следует дополнить таким параметром, как международный индекс цитируемости публикации (по данным ISI). |
| Объем новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции, произведенной в результате реализации проектов, рублей [(И3.1.4), (И3.2.1)] | Во-первых, если мы говорим о коммерциализации технологий, то данный индикатор следует представить не как произведенный объем новой и усовершенствованной продукции, а как объем продукции проданный. Это показывает спрос на инновации. Во-вторых, абсолютное выражение объема производства (реализации) мало что дает с точки зрения оценки финансовой эффективности, поэтому следует переходить на относительные величины, такие как: доля новой или усовершенствованной продукции в общем объеме продаж (например, отрасли). Фактически этот параметр показывает долю рынка, которую занимает данный инновационный товар. Предложения: 1) Заменить данный индикатор на индикатор «Доля новой и усовершенствованной продукции в общем объеме продаж на соответствующем внутреннем товарном рынке». 2) Если же отказ от абсолютных величин невозможен, то необходимо анализировать динамику объема продаж новой и усовершенствованной продукции с поправками на инфляцию. |
| Объем экспорта новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции, произведенной в результате реализации проектов, рублей (И3.1.5) | Индикатор (И3.1.5) дополняет индикатор (И3.1.4). Таким образом, вместе они учитывают конкурентоспособность отечественной инновационной продукции на внутреннем и внешнем рынке. Предложения: 1) Заменить данный индикатор на индикатор «Доля экспорта инновационной продукции в общем объеме экспорта данной отрасли». 2) Целесообразно также оценивать долю инновационной продукции отечественного производства на международном рынке, как процентное отношение объема экспорта инновационной продукции к общему объему мировых экспортных операций на соответствующем рынке. 3) Если же отказ от абсолютных величин невозможен, то необходимо анализировать динамику стоимостного объема экспорта новой и усовершенствованной продукции с поправками на инфляцию. |
| Число новых рабочих мест, созданных в рамках реализации проектов, для высококвалифицированных работников, единиц [(И3.1.6), (И3.2.3)] | При использовании данного индикатора необходимо уточнить критерии, в случае соответствия которым работники признаются высококвалифицированными. Предложение: в целях оценки влияния государственных инновационных проектов на научно-исследовательские кадры необходимо отслеживать количество высококвалифицированных специалистов, уезжающих работать (жить) за границу. |
Обратим внимание на такой официальный индикатор, широко используемый для оценки результативности научно-исследовательских работ, как число диссертаций на соискание ученых степеней, защищенных в рамках выполнения проектов. По нашему мнению, этот показатель может серьезно дезориентировать по поводу достижения реальных результатов. Во-первых, в настоящее время существует теневой рынок диссертаций, в котором диссертационная работа является товаром. В этих условиях количество написанных диссертаций может быть сколь угодно большим. Во-вторых, в связи с несовершенством профессиональной оценки качества диссертационных исследований большинство из них не обладают необходимой научной и практической значимостью.
^ Предложения по совершенствованию индикаторов коммерциализации технологий. Успешный проект коммерциализации технологий должен удовлетворять коммерческим критериям и соответствовать общим критериям социально-экономического развития страны.
ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы» выделяет два вида проектов, каждый из которых имеет свою схему финансирования и соответствующий предельный срок реализации (табл. 8).
Для важнейших инновационных проектов государственного значения ФЦНТП устанавливает критерий их коммерциализации, заключающийся в том, что исполнители проекта обязаны обеспечить 5-кратное превышение объемов продаж созданной новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции относительно затраченных на проект бюджетных средств. В случае соблюдения этого условия автоматически обеспечивается рост производства новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции.
^ Таблица 8.
Параметры финансирования и сроки реализации проекта коммерциализации технологий.
| Виды проектов | Пропорции финансирования проекта | Предельные сроки реализации проекта, лет | ||
| Бюджетное | Внебюджетное (% от общего объема финансирования проекта) | |||
| % от общего объема финансирования проекта | млн. рублей в год | |||
| Важнейший инновационный проект государственного значения | не более 40 | от 250 до 500 | не менее 60 | 4 |
| Проект коммерциализации технологий по тематике, предлагаемой бизнес-сообществом | не более 30 | не более 100 | не менее 70 | 3 |
На наш взгляд, данный критерий успеха коммерциализации проекта вызывает большое сомнение, причины которого раскрываются ниже.
Одним из ключевых индикаторов успешной коммерциализации проекта является его рентабельность и срок окупаемости. Плановый срок окупаемости изначально известен (табл. 8), а значение рентабельности остается пока не ясным. Традиционно рентабельность рассчитывается по следующей формуле:
=(R-Z)/Z*100% (2)
где — значение рентабельности, R — объем доходов от проекта, Z — объем затрат по проекту.
ФЦНТП устанавливает, что
, где — доля бюджетного финансирования проекта, 
. Исходя из данного неравенства получаем выражение для минимальной рентабельности проекта:
(3) Результаты расчета минимальной рентабельности проекта по формуле (3) представлены в табл. 9.
Анализ значений (табл. 9) показывает, что в соответствии с заданными условиями коммерциализации технологий, бюджетные вложения в проект будут рентабельны, когда доля бюджетного финансирования превышает 20%. В противном случае фактическая неудача проекта формально, на бумаге, будет выглядеть успешной.
^ Таблица 9.
Зависимость рентабельности проекта от доли его бюджетного финансирования.
| ^ Доля бюджетного финансирования проекта () | Минимальная рентабельность проекта (), % |
| 0,1 | -50,0 |
| 0,2 | 0,0 |
| 0,3 | 50,0 |
| 0,4 | 100,0 |
Во-вторых, когда доля бюджетного финансирования проекта составит 30-40%, государство в соответствии с требованиями ФЦНТП потребует рентабельности проекта 50-100%. Учитывая, что инновационная продукция имеет в своей цене долю добавленной стоимости больше чем обычные товары, все же такие значения рентабельности на практике вряд ли достижимы.
С точки зрения сохранности бюджетных средств, затраченных на инновационный проект, применение рассмотренного нами критерия успешной коммерциализации технологии следует признать не вполне надежным. Однако при определенных условиях он становится безопасным. Например, в случае, если доля расходов на научные исследования, финансируемая за счет средств федерального бюджета, составляет не менее 30%.
Другим вариантом страхования бюджетных средств, вложенных в инновационные проекты, является механизм распределения доходов и очередность удовлетворения финансовых интересов государства и его бизнес-партнеров. В частности, первая выручка с продаж инновационной продукции в размере расходов федерального бюджета на инновационный проект должна пойти в доход государства как гарантия от коммерческих рисков. Данное положение может быть закреплено в соответствующих договорах, хотя, скорее всего, оно очень не понравится частным инвесторам. Тем не менее, реализация предложенных мер позволяет безопасно использовать критерий коммерческой состоятельности инновационного проекта, закрепленный в ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы» без внесения изменений в эту программу.