Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменению: проблемы теории и практики

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3

На правах рукописи

АНОСОВА Марина Митрофановна

СОВРЕМЕННЫЙ СИСТЕМНЫЙ НОРМАТИВНЫЙ ПОДХОД

К ПРАВОПОНИМАНИЮ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЮ:

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Владимир, 2007.

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского государственного педагогического университета

Научный руководитель

Доктор юридических наук

Аверин Александр Валентинович

Официальные оппоненты

Доктор юридических наук, профессор
^

Байтин Михаил Иосифович

Кандидат юридических наук

Лапшин Виталий Евгеньевич

Ведущая организация

^ Российская академия государственной службы при Президенте РФ (г.Москва)

Защита состоится « » октября 2007 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 в ФГОУ ВПО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан « » сентября 2007г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент В.В. Мамчун

^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях социально-экономических преобразований российского общества, важнейшей составляющей которых является правовая реформа, роль юриспруденции значительно возрастает. В рамках общей теории права наблюдается переосмысление многих ключевых понятий, вырабатываются новые нетрадиционные подходы в поиске путей решения социальных проблем. Интерес к исследованию феномена права обусловлен тем, что уточняются условия для эффективного функционирования права как социального регулятора, для высококачественного процесса законотворчества, для создания качественного механизма правоприменения и правореализации. Право исторически призвано сохранять социальное единство и упорядоченность. Несмотря на достаточно большое количество разнообразных теорий право пока не находит четкого и однозначного объяснения. Появление в последнее время новых разнообразных подходов к правопониманию обусловлено тем, что в качестве сущностных признаков выделяют различные составляющие права. Широкий спектр точек зрения о праве свидетельствует не столько о неопределенности и неустойчивости юриспруденции, сколько о попытках углубления и расширения горизонта наших знаний о праве. Теоретическая значимость концепции правопонимания состоит в возможности определения природы права, генезиса его различных исторических типов, четкой дифференциации правовых и неправовых явлений.

Проблема правопонимания неразрывно связана с механизмом правоприменения, поэтому не может быть полностью раскрыта отдельно от него, поскольку вопрос правопонимания имеет не только сугубо теоретическое, но и практическое значение, влияя на формирование и развитие институтов юридического режима правоприменительного отношения, усмотрения правоприменителя и т.д. При этом если в теоретическом плане плюрализм мнений не только возможен, но и необходим, то в прикладном значении противоположные подходы к пониманию права могут стать причиной негативных социальных проявлений. Отсутствие единой научно-прикладной доктрины правопонимания негативно влияет на правоприменение, поскольку существенными факторами жизни права являются, во-первых, механизм трансформации идеи (образа) права в норму права, во-вторых, собственно правоприменение, предполагающее выведение правоприменителем смысла применяемой правовой нормы, в том числе на основе своих теоретических представлений о сущности права, и, в-третьих, процесс подготовки (обучения) правоприменителей. Правоприменение наиболее подвержено влиянию социально-политической обстановки, поэтому можно утверждать, что назрела необходимость уточнения основных его категорий. В современных условиях очевидна необходимость разработки целостной концепции взаимосвязанных и взаимообусловленных подходов к правопониманию и правоприменению, а, поскольку, вопросы механизма правового регулирования и юридических конструкций относятся к методологическим проблемам юридической науки, то это подчеркивает теоретико-практическую актуальность темы диссертационного исследования.

^ Степень научной разработанности проблемы. Современное состояние конкретных знаний и концептуальных представлений о праве является результатом длительного исторического развития правопонимания, с одной стороны, а также осмысления ее результатов, с другой. В дореволюционный период вопросы понимания права изучались такими юристами, как Ю.С. Гамбаровым, В.В. Ивановским, Н.М. Коркуновым, К.А. Кузнецовым, А.П. Кунициным, П.И. Новгородцевым, В.А. Савальским, П. Сорокиным, Е.Н. Трубецким, С.Л. Франк, Н.И. Хлебниковым. В ранний советский период ее развития исследованием этой области занимались такие ученые, как П.И. Стучка, Е.Б, Пашуканис, П.В. Крыленко, И.П. Разумовский, М.А. Рейснер и др. Уделялось большое внимание указанным вопросам в более поздних и современных работах теоретиков права: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева. С.И. Аскназия, B.C. Афанасьева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, С.П. Братуся, A.М. Васильева. Н.Л. Гранат, В.Д. Зорькина, В.П. Казимирчука, Д.А. Керимова. С.Ф. Кечкьяна, А.И. Королева. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева. К.А. Лукашевой, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамут, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Я.Ф. Миколенко, А.В. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, В.В. Океамытного, М.Ф. Орзиха, А.С. Пиголкина, А.А. Пионтковского. А.А. Плотниекса, П.М. Рабиновича, Э.Л. Розина. И.С. Самощенко, Л.И. Спиридонова, М.С. Строговича, В.М. Сырых, В.А. Туманова. И.Е. Фарбера, Н.П. Фарберова, Л.С. Явича и др. Были сформированы два типа правопонимания – нормативный и широкий (включающий социологический, естественно-правовой, либертарно-правовой подходы). В рамках данных направлений продолжают исследования и современные ученые такие, как А.В. Аверин, Р.Б. Головкин, В.С. Веденин, И.Ю. Козлихин, А.В. Медведев, П.А. Оль, А.В. Поляков, Р.А. Ромашов, В.А. Толстик и ряд других.

Анализ юридической литературы свидетельствует, что правоприменение также находится в области повышенного внимания ученых. Вместе с тем, с учетом постоянно изменяющейся правовой действительности, было бы преждевременно констатировать обстоятельное изучение природы правоприменения, в связи с этим и предпринято настоящее научное исследование. В изучении проблем правоприменения можно выделить два основных направления исследования. Во-первых, исследования, которые связаны с анализом правоприменения как особой формы правореализации (Н.Н. Алексеев, П.Г. Виноградов, Б.П. Вышеславцев, В.М. Гессен, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Н.Н. Розин, В.Д. Спасович, Б.Н. Чичерин и др.). Правоприменение рассматривалось ими как воплощение нормы права, осуществляемое через деятельность органов государственной власти и управления в пределах их компетенции и в строгом соответствии с законом. Весьма активно проблемы правоприменения ставились и обсуждались и в советской юридической науке конца 40-х - середины 60-х годов XX века. К этой проблеме советские исследователи неоднократно обращались и в более поздний период - 70-е - 80-е годы. Трудно переоценить несомненную теоретическую ценность исследований таких авторов, как С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, А.Т. Боннер, Ю.Н. Бро, Н.В. Витрук, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенев, Ф.А. Григорьев, Ю.И. Гревцов, И.Я. Дюрягин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.В. Лазарев, Е.В. Новиков, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, П.М. Рабинович, Ю.С. Решетов, В.Д. Сорокин, А.Ф. Черданцев, В.А. Шабалин, М.Д. Шаргородский, Л.С. Явич. Современное научное знание учитывает достижения советской эпохи, но при этом исследования характеризуются плюрализмом используемых исследовательских стратегий и методов (Л.А. Алексеева, Л.В. Веркиенко, Д.А. Гаврилов, В.И. Гойман, Н.А. Громов, И.П. Левченко, А.П. Рожнов, В.А. Сиринько, В.В. Смирнов, А.Б. Лисюткин, О.А. Чванов). Во-вторых, исследования, связанные с конкретизацией роли правоприменения при характеристике как общих вопросов действия права, правотворчества, правового регулирования, так и вопросов эффективности норм права, правонарушений и юридической ответственности (М.И. Байтин, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, О.Э. Лейст, Р.Х. Макуева, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, С.В. Поленина, В.Д. Попков, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, А.И. Экимов и др.). Основные теоретические проблемы правоприменения рассматривались зарубежными авторами (Р. Лукич, А. Нашиц, Н. Неновски и др.).

Среди представителей отраслевых юридических наук, уделяющих внимание правоприменительной деятельности, следует отметить работы Д.Д. Аверина, Е.М. Акоповой, А.П. Алехина, М.А. Гуревича, О.В. Иванова, А.А. Карголицкой, Ю.М. Козлова, К.И. Комиссарова, Е.А. Лунева, В.Д. Сорокина, В.А. Юсупова и др.

Вместе с тем, разработки указанных авторов не в полном объеме отражают современные тенденции развития феномена взаимосвязи и взаимозависимости правопонимания и правоприменения. Нельзя обойти вниманием и тот факт, что большинство трудов датируется периодом с середины 1950-х г. до середины 1990-х г., выполнены на эмпирическом материале иной социально-экономической, политической и правовой системы. В настоящее время отсутствуют исследования на уровне общей теории права, системно затрагивающие вопросы взаимосвязи правопонимания и правоприменения. Нет ни одной работы общетеоретического плана, непосредственно посвященной исследованию соотношения правопонимания и правоприменения (юридической практики), если и рассматривалось, то носило фрагментарный характер.

Таким образом, можно сделать вывод, что отдельные аспекты правопонимания и правоприменения качественно освещались в русле различных направлений юридической науки, но проблема в том виде, как она поставлена и изучена диссертантом, в научной литературе исследована в недостаточной степени. Поэтому представляется необходимым обобщение и анализ объемного научного материала по проблемам правопонимания и правоприменения в контексте современного системного нормативного подхода, а также выработка авторской позиции и предложений по некоторым проблемам теории правоприменения.

^ Объект диссертационного исследования - практика становления и развития права и его применения в современной России.

Предмет исследования - онтологические, гносеологические, методологические аспекты правопонимания, правоприменения и теоретико-практические проблемы их взаимосвязи и взаимозависимости.

^ Цель исследования состоит в уточнении и дополнении основных положений современного системного нормативного правопонимания и с данных теоретических позиций раскрытие содержательной стороны правоприменения.

Для достижения сформулированной цели поставлены следующие исследовательские задачи:

- определение состояния разработанности в юридической науке проблемы понимания права и выявление причин существования в науке многочисленных концепций правопонимания;

- анализ основных типов правопонимания, раскрытие их сущности, научной и практической значимости, выявление конструктивных положений и влияния на формирование современного системного нормативного подхода;

- исследование категорий «понятие права» и «правопонимание», выявление сущностных характеристик их взаимосвязи;

- формулирование авторской концепции понимания права в контексте современного системного нормативного правопонимания как системы взаимосогласованных, взаимообусловленных, взаимосвязанных при помощи системообразующих связей юридических норм – общеобязательных правил поведения, которые находятся охраняются государством и обеспечены мерами юридической ответственности;

- выявление системных связей норм права и факторов, обеспечивающих системную сущность права;

- раскрытие специфики правоприменения и определение его понятия в контексте современного системного нормативного подхода;

- сравнительный анализ основных концепций правоприменения;

- выделение и обоснование роли объектных категорий правоприменения для оптимизации деятельности правоприменителя;

- исследование трансформации функций правоприменения;

- характеристика субъектов правоприменения;

- выявление циклической структуры правоприменительного отношения при переводе права из категории «должное» в категорию «сущее»;

- формулирование выводов и рекомендаций, направленных на дальнейшее исследование правоприменительных отношений с позиций современного системного нормативного правопонимания и на более эффективное использование полученных результатов в юридической практике.

^ Методологическая основа исследования. В современном научном правосознании существует конкуренция методологических подходов к освоению правовой действительности. В методологическом отношении исследование строится исходя из диалектического видения картины мира с использованием формально-логического, социологического, исторического, системного, сравнительного, семантического, других общенаучных и частных методов познания. Особое внимание уделено деятельностному, структурному и функциональному подходам к предмету исследования. В целом основой исследования является современный нормативный подход (А.В. Аверин, М.И. Байтин и др.). При исследовании вопросов правовых средств в структуре деятельности диссертант стремилась сочетать специально юридические понятия с категориальным аппаратом философии и социологии, общей и социальной психологии в целях уточнения существующего категориального аппарата правовой науки.

^ Теоретическая база исследования. При проведении исследования диссертант опиралась на труды российских ученых-правоведов в сфере общей теории государства и права: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, А.В. Аверина, М.И. Байтина, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, К.О. Берновского, С.Н. Братуся, Н.А. Власенко, А.М.Величко, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Н.Н. Вопленко, В.Г.Графского, Т.В.Гуровой, А.И. Денисова, А.П. Дудина, В.В. Ершова, М.П. Каревой, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, И.Ю.Козлихина, С.А. Комарова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Я.М. Магазинера, А.В. Малько, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, О.В. Мартышина, Н.И. Матузова, А.К. Мокичева, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, М.В. Новикова, B.C. Петрова, Л.В.Петровой, А.В.Полякова, В.Н. Протасова, Ю.С. Решетова, А.К. Стальгевича, М.С. Строговича, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Ю.К. Толстого, В.А. Туманова, Ф.Н. Фаткуллина, P.O. Халфиной, В.Н. Хропанюка, В.А. Четвернина, А.Ф. Черданцева, Р.В. Шагиевой, Д.Ю.Шапсугова, Л.С. Явича и других. Проблемы правоприменения анализировались с учетом результатов, полученных Л.А. Алексеевой, О.Г. Белановой, А.В. Василенко, И.А. Галаган, Д.А. Гавриловым, Н.П. Герасимовой, Е.Г. Евдокимовой, Е.А. Летаевой, Д.Д. Мещеряковым, И.И. Нефедовой, В.В. Поповым, А.П. Рожновым, В.А. Рудковским, С.Б. Швецовым и др.

Помимо работ в области общей теории права, в ходе диссертационного исследования также использовались труды ученых специалистов в отдельных отраслях права: М.М. Агаркова, ЮГ. Басина, И.Л. Брауде, Д.М. Генкина, М.В. Гордона, О.С. Иоффе, Л.А. Лунца, В.М. Манохина, И.Б. Новицкого, Н.А. Огурцова, Г.И. Петрова, В.И. Сенчищева, В.Д. Сорокина, В.Н. Щеглова, П.С. Элькинд, А.К. Юрченко, К.К. Яичкова и др.

Специальное внимание было уделено работам дореволюционных ученых в области общей теории права: Е.В. Васьковского, П.Г. Виноградова, Н.М. Коркунова, Ф. Регельсбергера, А. Рождественского, Ф.В. Тарановского, Е.Н. Трубецкого, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича.

Кроме того, автор опиралась и на труды зарубежных авторов Е. Бирлинга, Д.Д. Гримма, Н. Гейсслера, О. Гирке и исследования немецких юристов XIX века (Р. Иеринг, Г.Ф. Пухта, Г. Радбрух, Ф. Регельсбергер и др.). Ряд развиваемых идей основывается на работах современных западных исследователей права (Ж. - Л. Бержель, Г. Дж. Берман, X. Кетц, К. Цвайгерт). С целью разрешения спорных и методологически важных вопросов были использованы труды представителей иных наук. Помимо трудов классиков философии (И. Кант, Г.В.Ф. Гегель) были использованы работы В.А. Лекторского, И.П. Малиновой, М.А. Розова, В.М. Розина, В.Н. Садовского, B.C. Швырева, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина и др., а также ведущих зарубежных исследователей, в числе которых Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер и др.

^ Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также ведомственными нормативными правовыми актами.

^ Эмпирическая база исследования. В процессе работы исследовались постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные материалы юридической практики, периодической печати и других средств массовой информации. Были изучены правоприменительные акты в судебных архивах Владимирской области, осуществлен анализ опубликованных материалов высших судебных инстанций России. Принят во внимание личный опыт профессиональной юридической деятельности диссертанта.

^ Научная новизна исследования заключается выявлении закономерностей взаимосвязи правопонимания и правоприменения, правопонимания и общеисторического процесса формирования, развития и функционирования правовых институтов. В диссертации показана связь существующих подходов исследования права с теоретико-познавательными и методологическими установками той или иной конкретной школы права. Обосновано положение о том, что практическую реализацию имеет в России исключительно современный системный нормативный подход. Выделена комплексная природа правоприменения как особой формы реализации права, как средства реализации права, как социальной услуги. Исследовано изменение функциональной направленности современных правоприменительных отношений. Представлена комплексная характеристика субъектов правоприменительной деятельности, обозначены негативные последствия необоснованного расширения субъектного состава. Рассмотрено влияние на правоприменительную деятельность объектных категорий правоприменения. Диссертация выполнена на основе новейшего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, представляет собой комплексное монографическое исследование проблем соотношения и взаимозависимости правопонимания, эффективности правоприменительной деятельности и качества законодательства в современных российских условиях.

^ Положения, выносимые на защиту. Результатом научного исследования заявленной темы являются выносимые на защиту выводы и положения, представляющие собой авторский взгляд на некоторые проблемы юридической теории и практики, рассмотренные через призму современного системного нормативного подхода к правопониманию и правоприменению.

1. Существование множества концепций правопонимания является одним из проявлений кризиса отечественной юридической науки, связанного с тем, что наблюдается тенденция к нигилистическому отношению к праву, и феномен права нередко исследуется излишне абстрактно, поскольку право логически не выводится из анализа практики его применения. Наличие альтернативных типов правопонимания негативно влияет на установление единообразия правоприменительной практики на территории РФ. Преодоление этого кризиса возможно посредством ориентирования направлений научного поиска в том числе и на решение практических проблем, в связи с чем современное системное нормативное правопонимание должно стать основой формирования правосознания правоприменителя, поскольку только системный нормативный подход, в отличие от других, обеспечивает системную связь права и правоприменения.

2. Право содержит в себе идею удержать социальное равновесие посредством регулирования отношений между людьми. Эффективное действие права как нормативно-регулятивной системы актуализирует вопрос о системообразующих связях и факторах права, к которым относятся, во-первых, формальное соответствие норм права, как элемента системы, критериям системы; во-вторых, обеспеченность реализации правовых норм (материально-технические, организационно-кадровые условия, механизм юридической ответственности); в-третьих, реализация принципов права, к которым относятся – общепризнанные принципы международного права, общие принципы Европейского Сообщества, принципы ратифицированных Россией международных договоров, общеправовые принципы национального права, конституционные принципы, отраслевые принципы; в-четвертых, социальная обусловленность норм права (соответствие содержания правовых норм закономерностям социального развития, готовность лиц к реализации норм права, необходимый уровень их правового воспитания и информированности); в-пятых, точное следование правилам юридической техники при оформлении норм права.

3. Правоприменительные отношения – это особая разновидность правовых отношений субъектов, наделенных взаимными правами и обязанностями, в рамках которых на основе материально-правовых и процессуальных норм осуществляются властные полномочия по индивидуальному правовому регулированию и разрешению конкретных дел от имени государства. Происходящие в российском обществе изменения обусловливают необходимость комплексного рассмотрения правоприменительных отношений - как одной из форм правореализационного процесса (внешний аспект отношений), как одного из средств указанного процесса (внутренний аспект отношений), как оказываемой услуги (социальный аспект отношений).

4. Социальные преобразования обусловили расширение субъектного состава правоприменительных отношений. К основным субъектам правоприменительной деятельности относятся органы государственной власти и их должностные лица, к неосновным субъектам правоприменительной деятельности – институты гражданского общества (органы местного самоуправления, специальные общественные объединения). Анализируя опыт расширения субъектного состава правоприменительных отношений посредством включения в него лиц, не обладающих специальными юридическими познаниями (например, в Германии, Великобритании), отмечается положительное влияние указанных нововведений на состояние правоприменительной деятельности данных государств. Вместе с тем, по мнению диссертанта, наделение институтов гражданского общества функциями правоприменения в России не способствует упрочению режима законности в правоприменительной деятельности, является фактором воздействия на национальную безопасность РФ.

5. Современный российский правоприменитель выполняет не только правоприменительные, но иногда и правотворческие функции. Данное положение не соответствует природе правоприменения.

6. Анализ зарубежной правоприменительной практики дает основание предложить в качестве одного из способов устранения негативных последствий ошибочного правоприменения обязательное страхование правоприменителем свой гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный лицам в процессе исполнения своих должностных полномочий.

7. Исследование правоприменительных отношений обусловило необходимость уточнения их объекта: это явления объективной действительности и их правовой режим, то есть сочетание юридических средств, создающих определенное социальное состояние, проявляющееся в двух аспектах - юридическом и фактическом. Объекты правоприменительных отношений в фактическом смысле могут рассматриваться как деятельность правоприменителей по претворению в жизнь правовых норм. Объекты правоприменительных отношений в юридическом смысле являются правовыми состояниями предмета или явления действительности. Объекты правоприменительных отношений посредством закрепления в законодательстве основных его составляющих определяют объем и пределы правоприменения, характеризует его социальную и юридическую сущность.

8. В связи с существенным влиянием фактической составляющей объекта правоприменительных отношений на правореализационные процессы необходимо принятие Федерального закона «О мониторинге правоприменительной практики в Российской Федерации», определяющего пределы правоприменения, Федерального закона «О статистическом учете в РФ», предусматривающего форму статистической отчетности по учету показателей правоприменительного усмотрения для соответствующих субъектов правоприменения, а также Федерального закона «Об Агентстве по мониторингу законодательства и правоприменительной практики».

^ Теоретическое значение исследования определяется его актуальностью, новизной, аргументированными выводами и положениями. В теоретическом плане основные положения работы позволяют получить целостное представление о правопонимании и правоприменении. Данная работа позволяет привлечь дополнительное внимание к проблемам организации и оптимизации правоприменительной деятельности, под иным ракурсом взглянуть на проблему взаимосвязи правопонимания и правоприменения, рассмотреть системные связи правовых явлений. Диссертационное исследование развивает и дополняет не только соответствующие разделы теории права и государства, но и отраслевые дисциплины, изучающие вопросы организации процесса применения права. Рассматривая некоторые аспекты права и его применения, автор не претендует на исчерпывающее их осмысление. В исследовании сделан упор на раскрытие связей между пониманием потребности регулирования общественных отношений и возможностью оказания регулятивного эффекта при помощи правоприменительной деятельности. Диссертационное исследование позволяет привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований, будет полезным ученым различных специальностей при написании научных работ.

^ Практическое значение исследования заключается в том, что сформулированные выводы и предложения могут способствовать повышению качества и эффективности правового регулирования общественных отношений, совершенствования действующего законодательства. Представленные в диссертации положения могут быть использованы в практической деятельности органов власти и управления, судебных и правоохранительных органов, общественных организаций и хозяйствующих субъектов, поскольку понимание права и правоприменительной деятельности, понимание структуры правоприменительного отношения и сущности его основных элементов является основой правомерного поведения.

^ Дидактическое значение исследования заключается в том, что представленные материалы могут быть непосредственно использованы в учебном процессе в юридических вузах и иных учебных заведениях в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Актуальные проблемы теории государства и права», иных юридических дисциплин при изучении соответствующих разделов общей теории права, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

^ Апробация результатов исследования. Результаты исследования изложены в двух монографиях, научных статьях и других работах, опубликованных, в том числе, и в научных изданиях, указанных в перечне ВАК (общий объем свыше 50 п.л.).

Общие теоретические выводы и положения диссертации представлялись автором на зарубежных международных конференциях в Киеве, Николаеве, Павлодаре, Хмельницке, на международных всероссийских и региональных конференциях в Архангельске, Брянске, Великом Новгороде, Владимире, Екатеринбурге, Ижевске, Казани, Коломне, Краснодаре, Москве, Новосибирске, Пензе, Рязани, Санкт-Петербурге, Саратове, Тамбове, Твери, Томске, Челябинске, Ярославле и других городах.

Выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс Владимирского государственного педагогического университета и других вузов при проведении лекционных и практических занятий, практику некоторых органов Владимирской области. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского государственного педагогического университета.

^ Структура диссертации обусловлена целью исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.

Blog