Человек в системе социально-экономических отношений: взаимодействие социально-антропологического и экономического подходов в изучении социальной реальности

Вид материала

Автореферат диссертации

Подобный материал:

• Нис «Человек в системе управленческих отношений» Примерная тематика контрольных работ, 62.82kb.
• Иммиграция населения как фактор экономического развития ( на примере развитых стран), 595.95kb.
• Тематический план по дисциплине «социальная психология», 759.37kb.
• Стратегия развития социально- трудовых отношений и социальной поддержки населения Камчатского, 134.84kb.
• Уральский Государственный Экономический Университет трудовая адаптация и текучесть, 270.81kb.
• «Об итогах социально-экономического развития Невельского городского округа за 9 месяцев, 324.61kb.
• Программа социально-психологического исследования (методологический и процедурный разделы)., 49.61kb.
• Лекция дискриминация в занятости по признаку пола, 827.68kb.
• Техническое задание по проекту 7 Методология оценки бюджетных, экономических и социальных, 2569.22kb.
• В российской федерации, 264.11kb.

§ 1 «Экономическая культура и национальная экономическая ментальность» рассматривается структура экономической культуры и ее национальные вариации. Экономическая культура складывается из поведенческих стереотипов и экономических знаний. Ее аспектами выступают культура предпринимательства и корпоративная культура. В последние десятилетия и в экономической, и в социально-философской литературе все большее внимание уделяется проблемам, связанным с национальными особенностями экономической ментальности. Она является составной частью общего национального менталитета. Последний представляет собой социально-психологическое состояние национального сообщества, отражающее результаты длительного воздействия естественно-географических и социально-экономических условий развития этого сообщества. Национальная ментальность влияет на все сферы жизни общества, в том числе и на хозяйственную деятельность. В качестве основных элементов национальной хозяйственной ментальности в работе выделяются: нормы социального взаимодействия субъектов в совместной хозяйственной деятельности; предпочитаемые организационные формы экономических организаций; ценностно-мотивационное отношение к труду; стереотипы потребления, отношения к собственности и богатству; сложившиеся нормы предпринимательской деятельности и отношение к ней в обществе; степень восприимчивости к зарубежному экономическому опыту. Эти элементы обсуждаются автором применительно к российской экономической ментальности.

В § 2-4 данной главы (§ 2 «Необходимость корпоративной культуры», § 3 «Корпорации в экономической истории. Понятие корпоративной культуры», § 4 «Типология корпоративных культур. Культура предпринимательства и организационная культура») раскрывается важность корпоративной культуры в передовых областях современной экономики, рассматривается историческое развитие корпораций, анализируется понятие корпоративной культуры, предлагается типология корпоративных культур.

Одной из основных задач, стоящих перед современными компаниями, является интеграция коллектива вокруг основных целей и задач организации. Это связано с тем, что лицо современной экономики определяют уже не индивидуальные предприниматели и не замкнутые хозяйственные организации, устроенные по образцу семейных кланов. Ныне складывается новая модель организации, где все работающие, включая и руководителей корпораций, выступают представителями единой коллективной воли.

Автор трактует корпоративную культуру как систему коллективных ценностей и базовых представлений, складывающихся в культурную парадигму организации, которая задает устойчивые нормы деятельности и взаимоотношений сотрудников, Эта культура объективируется в символике, ритуалах и мифах организации и выражается в ее корпоративной идеологии и официально декларируемой миссии.

В современных условиях материальные ресурсы постепенно теряют свой приоритет по отношению к таким реалиям, как корпоративный дух, способности к инновациям и сотрудничеству. На смену индустриальной логике управления приходит логика постиндустриального менеджмента, в котором в качестве средства управления выступают анализ и развитие корпоративной культуры, а критерием его качества является согласованность принимаемых решений с культурой компании.

Истоки корпоративных организаций восходят к Древней Греции, где было в сфере морской международной торговли создавались ассоциации купцов и вырабатывались нормы корпоративной деятельности. В Средние века развитие корпоративной формы проявилось в цеховой организации. Культура корпоративных отношений в средневековых цехах проявлялись в том, что они не только осуществляли контроль над производственной деятельностью, но и представляли своих членов в системе социальных отношений. Помимо этого, они следили за моралью своих членов и выполнением ими религиозных обрядов, самостоятельно вершили суд над своими членами по мелким спорам. Корпорации существовали также в стенах средневековых университетов.

В буржуазную эпоху корпорации, как и в древнем мире, стали возникать в сфере международной морской торговли в таких странах, как Голландия и Англия. В них поддерживался «корпоративный дух», культивировалась моральная общность, которую нужно было демонстрировать как собственному обществу, так и за рубежом.

Таким образом, корпоративность связана с такими экономическими объединениями, для которых характерна определенная замкнутость и стремление к регулированию максимально широкого спектра форм социального поведения своих членов. Заслужить членство в корпорации можно через ученичество или кандидатство, продемонстрировав преданность, дисциплинированность, профессиональную пригодность. Для корпорации типичны распределение вознаграждений в форме привилегий, лояльность по отношению к руководству, ощущение корпоративной идентичности, преданность корпоративным целям и ценностям.

Хотя у каждой организации складывается своя корпоративная культура, можно говорить о типах корпоративных культур. Типология корпоративных культур возможна по разным основаниям. В работе рассматриваются типологии по социологическим признакам (Э. Гидденс, Т. Парсонс), а также типологии, разработанные в теории менеджмента. Существует важное различие индивидуалистических конкурентных культур (наиболее характерных для англосаксонских стран) и коллективистских или групповых кооперативных культур, типичных, например, для японских корпораций. Помимо структурных типологий возможно выделение типов культуры в зависимости от стадий зрелости организаций.

В заключительной главе 7 «Дискуссии об идеологических и моральных аспектах капиталистического общества» ставится и обсуждается проблема оценки и оправдания капиталистического общества как способа эффективного развития экономики и одновременно расширения сферы жизненных возможностей человека. Эта проблема обрела особую актуальность после краха социалистической системы и поворота к тому, что грубо можно назвать реставрацией капитализма в постсоциалистических странах, в том числе и в России.

В § 1 «Рыночная система, капитализм и антикапиталистическая ментальность» показывается, что несмотря на принятые у нас раньше рассуждения о существовании разветвленной «буржуазной идеологии», реально не существовало достаточно последовательной и, главное, позитивной социально-философской теории капиталистического общества. Некоторые ученые, например, П. Бергер, П. Козловски, вообще считают, что капитализм оказался уникальным в этом отношении общественным строем, которому до наших дней не удалось выработать позитивную идеологию, оправдывающую его существование. С этим связано и то, что само понятие «капитализм» в большинстве языков, в том числе и в русском, имеет отчетливое негативное значение. Многие предпочитают поэтому пользоваться такими более нейтральными понятиями, как «рыночная система» или «индустриальное общество». Однако это уход от реальной проблемы, поскольку индустриальное общество совместимо и с социалистическим строем, а рынок в отличие от капитализма обозначает важнейший, но все же ограниченный аспект общества, а не целостный социальный строй. Последним является именно капитализм, в котором рыночная экономика сопрягается с целым набором других социальных институтов.

Одним из первых серьезный анализ негативной оценки капитализма предпринял Л. Мизес. Он ввел понятие «антикапиталистическая ментальность», которое подчеркивает, что этот феномен включает в себя не только рациональные уровни критики капитализма, но и общую настроенность людей, включающую ценностные и эмоциональные уровни. Именно к этим уровням обращались такие критики капитализма, как романтики и представители социального искусства XIX века, а вслед за ними и социалисты. Современный экономист также указывает, что носителями антикапиталистической ментальности обычно являются «интеллектуалы», которые не могут преодолеть обиду, обусловленную тем, что капиталисты редко допускают их в свое замкнутое «общество».

Более глубоко антикапиталистические настроения интеллектуалов исследованы Й.Шумпетером в его известной работе «Капитализм, социализм и демократия». Их возникновение австрийский экономист связывал с более общим процессом упадка капиталистического общества, который он называл «созидательным разрушением», которое порождается самим капитализмом.

При этом нельзя считать, что главной причиной враждебности к капитализму служит страдания и бедность, поскольку с ростом жизненного уровня масс негативное отношение к нему не уменьшалось. Улучшения воспринимались как должное, а трудности целиком приписывались капиталистическому строю. В своей «социологии интеллектуалов» Шумпетер показывает, что в отличие от других социальных систем капитализм в силу самой логики своего функционирования порождает, обучает и финансирует социальные группы, заинтересованные в его разрушении.

В § 2 «О потребительском характере капиталистического общества» кратко обсуждаются с позиций экономического подхода традиционные обвинения капитализма как системы, которая позволяет людям эксплуатировать друг друга, что он поощряет индивидуализм, своекорыстие и эгоизм. Последнее обвинение во многом справедливо, но при его оценке важно различать эти понятия. Капиталистическое общество, действительно, индивидуалистично. Но индивидуализм в общем виде означает способность и возможность человека самому устанавливать приоритеты и цели своей деятельности и выбирать для этого подходящие средства. Так понимаемый индивидуализм является не пороком, а большим достижением человеческой цивилизации. Только имея возможность самому принимать решения, человек может различать добро и зло, чему учил в своей этике еще Кант.

Своекорыстие можно понять как стремление к собственному благополучию без учета благополучия других людей. Оно также присуще рыночному капитализму. Вместе с тем, оно, по-видимому, является родовой чертой человека и обнаруживается во всех общественных устройствах. Но хотя при рыночных обменах люди не обязаны заботиться об интересах других людей, их своекорыстие все же ограничивается свободой обмена. Своекорыстные мотивы одного из партнеров в условиях рынка могут проявиться только в таких действиях, которые в то же время выгодны и для другого партнера. Таким образом, рынок дисциплинирует своекорыстных индивидов, которые несмотря на весь свой эгоизм должны предоставить своим партнерам свободу решения и предлагать им полезные товары и услуги.

Капитализм часто обвиняют в потребительском характере, в том, что он ориентирован лишь на материальные потребности людей, производит много псевдоблаг, потакая дурным вкусам потребителей. Верно, что начальный период капитализма с его веберовским «мирским аскетизмом», был относительно недолгим. Мотивы потребления и удовольствия постепенно вытеснили протестантские ценности сбережения и рационального ограничения потребления. Уже у А.Смита развитие рыночной экономики связывалось с тем, что именно рост желаний является движущим фактором производства. При этом сила капитализма в его глазах состояла именно в том, что он может допускать многие действующие на рынке ценности и цели, отказываясь от единой этической и целевой ориентации хозяйственной деятельности. Также нелогично осуждать стремление людей ко все большему потреблению. Если производство все большего объема товаров является целью, к которой стремится общество, то и для индивида эта цель не может рассматривается как предосудительная.

Не столь убедительны и обвинения капитализма в разрушении духовной культуры, различные вариации которых в течение двух веков происходили от работ немецких романтиков и русских славянофилов до «Одномерного человека» Г. Маркузе. Между тем обвинения в бездуховности капиталистического общества, в его враждебности высокой культуре не соответствуют фактам. Непредубежденная оценка культурных достижений XIX и XX вв. должна признать эту эпоху одной из самых богатых в культурном отношении. В нашей стране именно с формированием капиталистического общества связан период, который называют «серебряным веком» русской культуры. Это было время расцвета поэзии, музыки, театра, живописи, архитектуры, время русского религиозно-философского ренессанса. Капитализм, действительно, породил т.н. массовую культуру. Однако высокое искусство в современном обществе не исчезает, более того оно уже не является достоянием узких слоев элиты, поскольку необходимый для его потребления уровень образования и общей культуры в развитых капиталистических обществах стал массовым явлением.

В § 3 «Мораль и рыночные отношения» обсуждается проблема совместимости рыночного капитализма с принципами этики. Нередко считается, что этот строй эффективен в экономическом отношении, но он разрушает фундаментальные нормы морали. Такая позиция была характерна, например, для представителей этического социализма начала XX в., которые доказывали, что экономический строй, основанный на частной собственности и рыночном обмене не совместим с этическим учением Канта как высшим проявлением гуманистической этики. К их числу относился и крупнейший отечественный экономист начала прошлого века М.И.Туган-Барановский. В работе показывается, что даже Л. фон Мизес соглашался с тезисом о несовместимости капитализма и нормативной этики, но как защитник капитализма объявил этическую систему Канта слабой и неудачной, уступающей согласованной с рыночными отношениями утилитаристской этике.

Более глубокий анализ этого вопроса показывает, что в моральном учении Канта центральной является идея свободы как возможности индивида действовать в соответствии со своими собственными целями. Такой этический индивидуализм созвучен с экономическим индивидуализмом. Также кантовская этика, как и рыночное хозяйство, нецелеориентирована, она не указывает конкретных целей, а лишь предлагает критерий, по которому можно установить, могут ли индивидуальные цели одного человека сосуществовать вместе с целями всех других людей. Рынок тоже может допускать множество ценностей и целей, не предполагая общей целевой ориентации всего экономического процесса.

Чтобы понять специфику морали, характерной для капиталистического общества, доказывает автор, важно оценить общий тип социальных связей, который действует в этом обществе. Он существенно отличается от локальных и личностных связей традиционных докапиталистических обществ. В индустриальном капиталистическом обществе малые общности превращаются в большие, связи личного типа сменяется универсальными, абстрактными связями. В таком обществе формируется и новый тип морали, который отличается от морали локальных сообществ с их общими целями и ценностями и групповой солидарностью. Новые правила морали защищали индивида от принуждения со стороны группы, они требовали терпимости в отношениях с партнерами по рынку, соблюдения договоров и т.п. Хотя эти новые нормы и не соответствовали инстинктивной морали солидарности, они закреплялись, поскольку способствовали успеху в хозяйственной деятельности. В результате делается вывод, что обвинения капитализма в аморальности лишено оснований. Во-первых, он совместим с основными этическими учениями, во-вторых, как сложное большое общество формирует особый тип морали, основанный на индивидуальной свободе и ответственности, на признании многообразия интересов и целей различных людей и толерантном отношении к этому многообразию. Вместе с тем этот тип морали не разрушает и прежнюю мораль солидарности, поскольку большое общество включает различные малые сообщества, в которых действует мораль солидарности, доверия и бескорыстной взаимопомощи.

В Заключении подводятся основные итоги исследования, резюмируются его основополагающие выводы и результаты.


По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Монографии:

1. Сорочайкин, А.Н. Философия экономики: В поисках новых подходов / А.Н. Сорочайкин. – М.: Изд-во Московского университета, 2005. – 192 с.
   
2. Сорочайкин, А.Н. Человек в системе социально-экономических отношений / А.Н. Сорочайкин. – Самара: Сам. Отделение Литфонда, 2007. -196 с.
   

Публикации в изданиях,

рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Сорочайкин, А.Н. Национальная экономическая ментальность и корпоративная культура / А.Н. Сорочайкин // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Новые гуманитарные исследования». – Самара, 2004. – С.38-47.
   
2. Сорочайкин, А.Н. Философия хозяйства или философия экономики? / А.Н. Сорочайкин // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Гуманитарные исследования». – Самара, 2005. – С. 5-12.
   
1. Сорочайкин, А.Н. Модель «экономического человека»: опыт философского обоснования / А.Н. Сорочайкин // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Новые гуманитарные исследования». – Самара, 2005. – С. 37-44.
   
2. Сорочайкин, А.Н. Исследовательская программа «экономического империализма»: сущность и гносеологическое своеобразие / А.Н. Сорочайкин // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Философия и история». – Самара, 2005. – С. 21-28.
   
3. Сорочайкин, А.Н. Модернизация и ее идеологическое оправдание / А.Н. Сорочайкин // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. – 2005. – №4 (38). – С. 31-38.
   
4. Сорочайкин, А.Н. Экономическое поведение: опыт онтологической экспликации / А.Н. Сорочайкин // Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск «Новые гуманитарные исследования». - 2006. - С.39-44.
   

Публикации в других научных изданиях:

1. Сорочайкин, А.Н. Переходный характер отечественной экономической культуры / А.Н. Сорочайкин // Традиционное, современное и переходное в российском обществе: Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом Знаний, 2004. – С. 9-11.
   
2. Сорочайкин, А.Н. Философия экономики: обзор дискуссий о предмете и научном статусе / А.Н. Сорочайкин // Философия. Наука. Культура. Вып.5. – М.: Изд-во Московского университета, 2004. – С. 145-154.
   
3. Сорочайкин, А.Н. Экономическая ментальность: сущность, структура, российская специфика / А.Н. Сорочайкин // Философия. Наука. Культура. Вып.5. – М.: Изд-во Московского университета, 2004. – С.28-38.
   
4. Сорочайкин, А.Н. Этика Канта и рыночная экономика / А.Н. Сорочайкин // Философия Канта и современность: Материалы межвузовской конференции. – М.: РГГУ, 2004. – С. 69-74.
   
5. Сорочайкин, А.Н. Национальная стратегия бизнеса по трансформации экономической ментальности / А.Н. Сорочайкин // Социально-экономические аспекты современного развития России: Сборник статей II Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом Знаний, 2005. – С. 108-110.
   
6. Сорочайкин, А.Н. Сфера бизнеса и трансформация общественной ментальности / А.Н. Сорочайкин // Инновационные процессы в менеджменте: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом Знаний, 2005. – С. 86-88.
   
7. Сорочайкин, А.Н. Российская экономическая культура: пути трансформации / А.Н. Сорочайкин // Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом Знаний, 2005. –
   

С. 3-5.

8. Сорочайкин, А.Н. Феномен «запаздывающей модернизации» в контексте кризиса либеральных идей / А.Н. Сорочайкин // Философия. Наука. Культура. Вып.4. – М.: Изд-во Московского университета, 2005. – С. 3-8.
   
9. Сорочайкин, А.Н. Концепция экономических и политических свобод в либерализме / А.Н. Сорочайкин // Философия. Наука. Культура. Вып.4. – М.: Изд-во Московского университета, 2005. – С. 43-49.
   
10. Сорочайкин, А.Н. Концепция свободы в философии неолиберализма / А.Н. Сорочайкин // Философия. Наука. Культура. Вып.4. – М.: Изд-во Московского университета, 2005. – С. 85-91.
    
11. Сорочайкин, А.Н. Модернизация России и идеи либерализма / А.Н. Сорочайкин // Философия. Наука. Культура. Вып.4. – М.: Изд-во Московского университета, 2005. – С. 112-117.
    
12. Сорочайкин, А.Н. Структура экономической ментальности / А.Н. Сорочайкин // Экономика, экология и общество России в XXI столетии: Труды VII Международной научно-практической конференции. Ч.I. – СПб.: СПб. гос. политех. ун-т, 2005. – С. 326-328.
    
13. Сорочайкин, А.Н. Ментальность: экономический аспект / А.Н. Сорочайкин // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «философия». Вып.6. – Тольятти, 2005. – С. 146-155.
    
14. Сорочайкин, А.Н. Проблема бедности: социально-философский контекст осмысления / А.Н. Сорочайкин // Философия. Наука. Культура. Вып.8. – М.: Изд-во Московского университета, 2005. – С. 100-110.
    
15. Сорочайкин, А.Н. Динамика богатства и бедности в процессе модернизации / А.Н. Сорочайкин // Философия. Наука. Культура. Вып.8. – М.: Изд-во Московского университета, 2005. – С. 178-187.
    
16. Сорочайкин, А.Н. Постиндустриальный мир и «новые бедные» / А.Н. Сорочайкин // Философия. Наука. Культура. Вып.8. – М.: Изд-во Московского университета, 2005. – С. 201-209.
    
17. Сорочайкин, А.Н. Корпоративная культура и экономическая динамика: грани взаимодействия / А.Н. Сорочайкин // Современный российский менеджмент: состояние, проблемы, развитие: Сборник статей IV Международной научно-методической конференции. – Пенза: Приволжский Дом знания, 2005. – С. 264-266.
    
18. Сорочайкин, А.Н. Феномен корпоративной культуры / А.Н. Сорочайкин // Современные проблемы управления персоналом организации: Сборник статей Международной научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом Знаний, 2005. – С.114-116.
    
19. Сорочайкин, А.Н. Социальная ответственность бизнеса / А.Н. Сорочайкин // Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие: Сборник статей III Международной научно-практической конференции. – Пенза: ПГСХА,2005. – С.29-31.
    
20. Сорочайкин, А.Н. Экономическая культура в условиях реформируемого общества / А.Н. Сорочайкин // Экономическое и социальное развитие регионов России: Сборник статей всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: ПГСХА, 2005. – С.63-65.