Страницы отечественной истории: 1917-1941 гг. Хрестоматия Ставрополь 2009

Вид материала

Документы

Содержание Раздел 6. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ СТРАНЫ В 20-е ГОДЫ Хочу задать вопрос, напрямую связанный с обсуждае­мой нами темой внутрипартийной демократии: насколько демо­кратично проходили в Но ведь бухаринская группа, «Рабочая оппозиция» в та­ком понимании фракциями не были. Зачем тогда было принимать резолюцию проти М. томский: лидер советских профсоюзов

Подобный материал:

• Тростников Знаменитость Остросюжетный роман рассказ, 246.11kb.
• Программа лекционного и семинарского курса для студентов исторического отделения Часть, 113.74kb.
• Ионального образования «воронежский государственный педагогический университет» Хрестоматия, 1230.91kb.
• Рекомендации к подготовке и проведению Викторины по истории Великой Отечественной войны, 86.94kb.
• Самарский Государственный Педагогический Университет Кафедра Отечественной истории, 1671.9kb.
• Программа курса «История отечественной журналистики. Ч. 1-3», 1120.36kb.
• Юбилейная медаль «Сорок лет Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.», 21.03kb.
• Список использованной литературы: Сборники законодательных актов: Власть и пресса, 161.06kb.
• Редакционная коллегия, 2025.27kb.
• План мероприятий, посвященных празднованию 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной, 735.86kb.

^

Раздел 6. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ СТРАНЫ В 20-е ГОДЫ

Логинов В.

ВНУТРИПАРТИЙНАЯ ДЕМОКРАТИЯ ПРИ ЛЕНИНЕ


Наш корреспондент И. Солганик беседует с профессором, доктором исторических наук В. Логиновым


- Мы сегодня говорим о возвращении к ленинским нормам партийной жизни, но при этом не представляем себе, каковы были эти нормы, поскольку ле­нинизм дошел до нас в сталин­ской интерпретации. Мой воп­рос — каков был облик партии при Ленине, ленинские нормы партийной жизни?

— Со времени выпуска «Краткого курса истории ВКП(б)» прошло уже достаточно много лет. И, тем не менее, те схемы и догмы, которые в нем были сформулированы, оказались очень живучими.

В частности, когда мы гово­рим об облике партии в доок­тябрьский период, то представ­ляем себе некую глубоко закон­спирированную, жестко центра­лизованную организацию, где высшей добродетелью её членов является непримиримость к лю­бому «инакомыслию» и безоговорочное послушание «верхам». В общем, что-то в духе «Ордена ме­ченосцев», «Весов» Достоевско­го или современных детективов о мафии...

Но партия никогда не смогла бы встать во главе масс, повести их на борьбу за демократию, если бы сама не была образцом внутреннего демократизма.

— Но в то же время взять власть в свои руки партия не смогла бы, если бы не была централизованной, с железной дис­циплиной. И Ленин, насколько известно, выступал за централи­зацию руководства партии, ут­верждал, что «децентрализа­ция… вредна в революционной работе при самодержавии». Нет ли здесь противоречия, может ли партия быть одновременно и централизованной, и демократич­ной?

- Да, нелегальные условия заставляли усиливать централизацию. Но именно большевики понимали её опасность. Причем не только в смысле подавления инициативы, активности мест­ных организаций, но и опасность для самих «верхов». «Строгая централизация, - писал Ленин, - слишком легко может погу­бить дело, если случайно в цен­тре окажется наделенное громадной властью неспособное ли­цо». Значит, необходим меха­низм, обеспечивающий партий­ной массе - даже в условиях нейтрализации — такую возмож­ность воздействия на «верхи», которая могла бы завершиться либо нормальным переизбрани­ем, либо, как писал Ленин, «свержением совершенно неспо­собной власти».

Так было в 1904 г., когда ЦК и редакция «Искры» оказались в руках меньшевиков. Общепартийная дискуссия показала, что большинство партии, не разделяет позиций ЦК и ЦО. Это и да­ло большевикам политическое и моральное право начать борьбу против официальных «верхов» партий, создать Бюро комитетов большинства, взявшее на себя функции ЦК, выпустить новую газету — «Вперед», а затем со­звать новый съезд РСДРП.

Такого рода механизм создавала прежде всего гласность. В партии шли постоянные дискус­сии о стратегии и тактике, фор­мах и методах борьбы. Глас­ность ломала и политическую «анонимность» руководства. Не безликий, восседающий на небе­сах ЦК руководил партией, а хо­рошо известные ей лидеры, приобретавшие авторитет не в силу занимаемого ими поста, а занимавшие данный пост в силу свое­го личного авторитета. И Ленин считал обязательным, чтобы «вся партия... видела перед собой, как на ладони, всю деятельность каждого кандидата на этот высо­кий пост, чтобы она ознакоми­лась даже с их индивидуальны­ми особенностями, с их сильны­ми и слабыми сторонами, с их победами и «поражениями». «Естественный отбор» полной гласности, выборности и всеобщего контроля обеспечивает то, что каждый деятель оказывается, в конце концов, «на своей полочке»...

Ну а что касается плюрализма мнений в партии, то приведу лишь один эпизод. На Апрель­ской конференции РСДРП(б) в 1917 г. один из делегатов, ис­ходя из того, что Каменев рез­ко выступал против ленинских тезисов, отвел его кандидатуру при выборах в ЦК. «В нем нет той кристальности, — сказал он, — нет той выдержки, которая требуется от вождя РСДРП».

Ему ответил Ленин: споры при выработке партийного курса вполне естественны и полезны. «То, что мы спорим с т. Каменевым, дает только положительные результаты... так как дискуссии, которые веду с ним, очень ценны. Убедив его, после трудностей, узнаешь, что этим самым преодолеваешь те трудности, которые возникают в массах».

Что было после Октября? Вы помните, какую отчаянную борь­бу вел в 1918 г. Бухарин, сто­явший во главе «левых комму­нистов». На VII съезде, где Ленин подверг критике его пози­цию, Бухарин потерпел пораже­ние и остался в меньшинстве. И все-таки он был избран в состав ЦК партии. Когда же Бухарин, ссылаясь на свои разногласия с большинством, отказался рабо­тать в ЦК, Ленин настаивал... Прислушайтесь к его аргументам: требовать, чтобы все члены ЦК думали одинаково, имели од­но и то же убеждение, — «так считать, значило бы идти к рас­колу... Товарищи могут защи­щать свою точку зрения, не вы­ходя из Центрального Комите­та».

— ^ Хочу задать вопрос, напрямую связанный с обсуждае­мой нами темой внутрипартийной демократии: насколько демо­кратично проходили выборы на съезды партии?

- Рассмотрим, как выбирали делегатов на Х съезд РКП(б). Вы помните, что накануне его в партии прошла дискуссия. Сложилась несколько альтернативных идейных платформ: ленинская «платформа десяти», платформы «Рабочей оппозиции», Троцкого, Бухарина, Сапронова. И выборы делегатов на X съезд шли по этим платформам, то есть представители каждой группы выезжали в местные организации, где выступали с защитой своих взглядов. И голосование шло за представителей определенной платформы.

Когда сегодня мы говорим о внутрипартийной демократии, то нередко проблема сводится к необходимости иметь на выборах минимум две-три кандидатуры. Но чем они будут отличаться друг от друга? Тем, что один — брюнет, a другой — блондин? Видимо, различие должно быть прежде всего в конкретной политической позиции.

Именно так и выбирали де­легатов на X съезд. Итог известен: ленинская платформа сплотила на съезде большинство делегатов.

Выступая па съезде, Ленин нещадно критиковал «Рабочую оппозицию» (Шляпникова, Кутузова), Троцкого, Бухарина. Он указывал на ошибочность и политическую опасность их взглядов.

Но вот начинаются выборы, и Троцкий, Бухарин, Шляпников, Кутузов избираются в состав ЦК. Поддерживая, в частности, избрание в ЦК лидеров «Рабо­чей оппозиции», Ленин говорил: да, их теоретические взгляды ошибочны, но они справедливо критиковали ЦК за недостаточ­ную, плохую борьбу с бюрокра­тизмом. Значит, надо выбрать их в ЦК, чтобы они боролись с бю­рократизмом хорошо.

— Но на том же X съезде РКП(б) была принята резолюция «О единстве партии», которая запрещала фракции и группировки - то есть, по сути, запрещала в партии инакомыслие. Не с этого ли момента начались гонения на инакомыслящих — и в партии, и в стране, про­длившиеся долгие годы?

— Вот видите, нам так преподносили X съезд партии, что в голове только и осталась «резолюция о единстве», причем в её сталинской трактовке: един­ство равнозначно запрещению фракций, равнозначно запреще­нию всякого «инакомыслия»...

Но давайте прочтем другой документ того же X съезда — резолюцию по организационным вопросам. В ней говорилось, что за годы войны вынужденная крайняя централизация все бо­лее развивала тенденцию к бюрократизации партийной жизни, что система администрирования и командования зачастую принимала «извращенные формы ненужного нажима», а привилегии стали почвой для различного рода злоупотреблений, что все это, вместе взятое, ведет к «ослаблению духовной жизни партии» и отрыву от масс.

И вот, начиная с помощью НЭПа перестройку жизни всей страны, партия начинает её с себя. Путь — самое широкое развитие внутрипартийной демократии.

В той же резолюции X съезда говорилось: под внутрипартий­ной демократией имеется в виду такая организационная форма, которая обеспечивает всем чле­нам партии, вплоть до самых отсталых, активное участие в жизни партии, в обсуждении и решении всех вопросов без изъ­ятия. Методами работы являются прежде всего методы широких обсуждений, дискуссии с полной свободой внутрипартийной критики, постоянный контроль со стороны общественного мнения партии за работой руко­водящих органов и постоянное деловое взаимодействие между ними и всей партией в целом.

- Тем не менее этим тезисам Бухарина противоречила предложенная Лениным резолюция «О единстве партии».

— Почему же? Запрещение фракций и группировок - это не запрещение дискуссий и выработки платформ, расходящих­ся со взглядами большинства ЦК и предлагающих альтернативные решения. Запрещалось создание фракционной организации внут­ри партийной организации, со своим печатным органом, своей фракционной дисциплиной, своими членскими взносами.

— ^ Но ведь бухаринская группа, «Рабочая оппозиция» в та­ком понимании фракциями не были. Зачем тогда было принимать резолюцию против фракционности?

— Некоторые из этих групп стали проявлять тенденцию к фракционности. И потом, не забудьте, это был 1921 год. Мы переживали острейший кризис - политический, экономический, идеологический. Раскол партии, которым грозит фракционность, был в этих условиях крайне опасен.

Впрочем, Ленин и тогда был против расширительного толкования фракционности. Так, он решительно отверг предложение об отмене выборов на съезд по платформам, которое аргументировалось тем, что раз «единство», то, стало быть, должна существовать од­на платформа — ЦК партии. А что, если повторится брестская ситуация, когда большинство ЦК было не право? «Вы ручае­тесь, — говорил Ленин, - что не может быть таких вопросов? Ручаться нельзя... Если те обстоятельства вызовут коренные разногласия, можно ли запретить вынесение их на суд всей партии? Нельзя!»

— Но в то же время в 20-е годы, когда в партии шли споры о единоначалии и коллегиальности, Ленин защищал единолич­ный принцип управления вмес­то коллегиального. Напомню, Ленин говорил, «...что советский социалистический централизм единоличию и диктатуре нисколько не противоречит, что волю класса иногда осуществляет диктатор, который иногда один более сделает и часто бо­лее необходим».

— Сегодня буквально повальным увлечением стало выдирание тех или иных цитат для то­го, чтобы доказать, что именно Маркс и Ленин повинны в дефиците стирального порошка. Я го­ворю это не в защиту «святос­ти» основоположников. От того в их трудах, что отжило свой век или не оправдало себя, надо безоговорочно отказываться. Но перед этим неплохо было бы еще раз перечитать их труды, чтобы понять метод анализа, всю систему взглядов.

Да, в 1918 г., в условиях начинавшейся гражданской войны, в «Очередных задачах Совет­ской власти» Ленин пишет: «Что диктатура отдельных лиц очень часто была в истории революционных движений выразителем, носителем, проводником дикта­туры революционных классов, об этом говорит непререкаемый опыт истории».

Что это – философия и оправдание «культа личности»?

Но прочитайте внимательно ленинскую мысль до конца: «Чем решительнее мы должны стоять теперь за беспощадно твердую власть, за диктатуру отдельных лиц для определен­ных процессов работы, в опре­деленные моменты чисто испол­нительских функций, тем разнообразнее должны быть фор­мы и способы контроля сни­зу...». Вы видите: контроль за диктатурой снизу. Зачем? Ле­нин отвечает: «чтобы парализо­вать всякую тень возможности извращения Советской власти...».

Надо понять, что Ленин не формулирует здесь неких «общих истин». Он говорит о периоде войны и разрухи, о единоначалии в конкретной ситуации. И вот вам пример.

Среди тех, кто выступал против единоначалия, был А.И. Рыков. Ленин спорил с ним, доказывал... Помогало мало. Но вот Рыкова назначили руководи­телем организации, ведавшей снабжением Красной Армии. И тут «истинный демократ» создал такую диктатуру в деле снабже­ния, которая не снилась никому из его предшественников. По­тому что сразу понял, что вопрос о своевременной доставке сражающимся частям боеприпасов и обмундирования — не тот, по которому можно вести демократические дискуссии. В этом деле необходима железная дисциплина, ибо идет война.

Но когда Сталин в совершен­но иных условиях, ссылаясь на Ленина, установил личную бесконтрольную диктатуру над пар­тией и страной, он не следовал Ленину, а извращал его в принципе.

В сегодняшних спорах о проблемах социалистической демо­кратии, к сожалению, есть эле­мент абстракции. Нельзя сводить проблему к альтернативе: либо демократия, либо дикта­тура, не раскрывая их существа. В определенных конкретных условиях может существовать вполне демократическая временная диктатура, и, наоборот, мно­гие формы демократии могут и порождать отчуждение народа от власти, и создавать вполне благоприятные условия для вызревания антинародной диктатуры.

Веймарская республика в Германии считалась одним из самых правовых государств в мире. Со свойственной им дотошностью и пунктуальностью немецкие юристы написали целые тома законов, которые, казалось бы, предусмотрели все — и разделение власти, и функции их, и контроль... Но это не помешало Гитлеру прийти к вла­сти, причем демократическим путем — в результате всеобще­го голосования. Мало того, придя к власти, он прекрасно использовал ту же Веймарскую конституцию в своих целях.

Полагать, что демократия есть некий универсальный механизм, способный раз и навсегда гарантировать нам все права и свободы, защитить от угрозы антинародной диктатуры, — иллюзия. Демократия лишь облегчает условия для борьбы, а её исход решается реальным соотношением сил и энергией самих масс. Значит, единственная гарантия — это мы сами.

_____

Аргументы и факты. 1989. № 10. С. 1, 4-5.


Горелов О.

^ М. ТОМСКИЙ: ЛИДЕР СОВЕТСКИХ ПРОФСОЮЗОВ

В очерке «В.И. Ленин» Максим Горький, вспоминая о V (Лондонском) съезде РСДРП (1907 г.), писал: «...каждый день съезда придает Владимиру Ильичу все новые и новые силы, делает его бодрее, уверенней, с каждым днем речи его звучат все более твердо, и вся большевистская часть членов съезда настраивается решительнее, строже. Кроме его речей меня поч­ти так же взволновала... молотобойная речь М.П. Томского против идеи «рабочего съезда».

Но читателю современных изданий непросто будет отыскать это ме­сто в очерке. Оценка выступления большевика Михаила Томского (партийный псевдоним М.П. Ефремова, 1880—1936) содержалась в изда­ниях начала 30-х годов. Затем это место в очерке исчезло: тогда из истории были изъяты имена, мно­гих отважных революционеров.

Ко времени V съезда партии Михаил Томский уже имел серь­езней опыт подпольной партийной работы. За плечами была пролетар­ская закалка на столичных пред­приятиях «Теодор Киббель», «Лэферм», «Бруно Гофмарк». Уже в 14 лег он принимает участие в забастовке на небольшой фабрике металлических изделий «Русь».

Испытав на себе безработицу, переезжает в Ревель (ныне Таллинн). Здесь начинается его актив­ная революционная деятельность: он энергично участвует в создании Ревельского Совета рабочих депута­тов, городского профсоюза рабочих-металлистов. В январе 1906 г. он был арестован и сослан в дале­кий Нарымский край, но через два месяца бежит в Томск. Там получает первую партийную явку. Отсюда бе­рет своё начало и псевдоним — «Томский».

В мае 1909 г. он едет в Париж на расширенное заседание редак­ции газеты «Пролетарий». Из Па­рижа ЦК партии направляет его в Москву в качестве своего пред­ставителя. Ситуация в Москве слож­ная. Перед М. Томским поставлена задача вести решительную борьбу с «левым» оппортунизмом — «от­зовизмом» (течением, представите­ли которого бросали яркие лозунги, вроде требования отозвать членов партии из Думы, профсоюзов, с тем чтобы сосредоточить усилия на нелегальной работе, но забывали о необходимости кропотливой ра­боты во всех организациях, где есть трудящиеся).

Михаил Павлович помогает восстановить разгромленную царской охранкой Московскую партийную организацию, но вскоре по доносу провокаторов он был арестован. Следствие. Приговор — 5 лет каторги, а затем вечная ссылка.

В конце марта 1917 г. М. Том­ский приезжает в Москву, а затем едет в Петроград, где начинает ра­ботать в Петроградском комитете партии. В июне 1917 г. он делегиру­ется на III Всероссийскую конфе­ренцию профсоюзов.

После победы Октября работа в профсоюзах становится для М. Томского основной. Московский совет профсоюзов, где он избирается в декабре 1917 г. председателем, редакция журнала ВЦСПС «Профессиональный вестник». На I Всерос­сийском съезде профсоюзов (январь 1918 г.) он выступает от фракции большевиков с заключительным словом по докладу о зада­чах профсоюзов. В его выступлении, которому предшествовала бе­седа с В.И. Лениным, и в резо­люции съезда был скорректиро­ван неправильный тезис о провоз­глашении профсоюзов государст­венными организациями, прозву­чавший в основном докладе Г.Е. Зиновьева. Вскоре он становится руководителем советских профсою­зов и возглавляет ВЦСПС с неболь­шим перерывом (в 1921 — 1922 гг.) до 1929-го.

Наиболее важным, переломным моментом в истории советских профсоюзов была дискуссия, навязанная в 1920 г. партии Л. Троцким. Первым, кто выступил против оп­позиции, был М.П. Томский. «...В Политбюро, — писал В.И. Ленин, — явился неслыханно возбужден­ный т. Томский и, при полной под­держке уравновешеннейшего т. Рудзутака, стал рассказывать о том, как т. Троцкий говорил на этой конференции (V Всероссийская конференция профсоюзов, 2— 6 ноября 1920 г. — О.Г.) о «перетряхивании» профсоюзов и как он, Томский, с этим полемизировал, — когда это произошло, — продолжает В.И. Ленин, — я сразу и бесповоротно решил для себя, что суть спора именно в политике (т.е. в политике партии по отношению к профсоюзам) и что в корне неправ в этом споре т. Троцкий со своей политикой «перетряхивания» про­тив т. Томского».

В своих работах и выступлениях В.И. Ленин всячески поддержива­ет М. Томского. У Владимира Иль­ича встречаются такие фразы: «Полутред-юнионизм» у Томского и др.? Неверно». «Троцкий обвиняет Лозовского и Томского в бюрократизме. А я бы сказал наоборот».

Об этом сегодня следует ска­зать особо, потому что впоследствии в работах советских историков 40 - 70-х годов основной упор дела­ется на ошибках М. Томского. Да, они были. Но, давая им оценку, нужно видеть и характер этих оши­бок. На это обращал внимание В.И. Ленин: «Я совершенно уве­рен, что частичных теоретических ошибок у Томского найдется мно­го. И мы все... все поправим, а мо­жет быть и поправлять не станем, ибо производственная работа ин­тереснее, чем исправление мель­чайших теоретических разногласий».

Владимир Ильич отмечал, что Томский «вжился» в профсоюзное движение, был своеобразным барометром, выражал точку зрения массы, указывал партии темп рабо­ты с массой и способы связи с ней.

Сегодня следует особо подчерк­нуть, что М.П. Томский был ярым противником бюрократизма, администрирования и командования в профсоюзах, которые, по его словам, могли вылиться «...в окостенение аппарата, в создание касты, стоящей над массой, в создание рабочей аристократии, касты профчиновников, для которых работа в рабочих организациях является не делом классового долга, а сред­ством к существованию, — про­фессией... Это опасная болезнь, и мы должны с ней бороться со всей энергией и беспощадностью, ибо от этого зависит вопрос о том, превратятся ли наши профессиональные союзы в бюрократическо­го типа профмашины Америки, Гер­мании и Англии, или они сохранят свой характер живых, мощных, самостоятельных организаций рабочего класса и школ коммунизма».

В 1928 г. М.П. Томский вме­сте с Н.И. Бухариным и А.И. Рыковым выступил против наме­тившихся перегибов в политике И. Сталина и его сторонников, выразившихся в отходе от принципов НЭПа, от реалистических темпов развития народного хозяйства, за­крепленных в решениях XV съезда ВКП(б). «Великий перелом», выда­ваемый И. Сталиным за револю­ционное нетерпение масс, не дал в конечном итоге ожидаемых результатов, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Партия воз­вратилась к более реальным темпам экономического развития. Но «скачок» оставил свой след во всех сфе­рах жизни.

Но в то время большинство чле­нов руководства партии не разделя­ло опасений Бухарина, Рыкова и Томского. В апреле 1929 г. Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) потребовал снять М. Томского с поста председателя ВЦСПС и отстранить от руководя­щей работы в профсоюзах всех его сторонников.

Членом ЦК партии Томский являлся с 1919 г., а с 1922 г. стал членом Политбюро. Он входил в президиумы ВЦИК, ЦИК СССР, ВСНХ. С 1930 года, будучи выве­денным из Политбюро, он продолжал работать в ЦК партии до XVII съезда (1934 г.) членом, а после не­го — кандидатом в члены ЦК. В 1931 г. М.П. Томский был назна­чен руководителем ОГИЗа (Объеди­нение государственных книжно-журнальных издательств). Здесь он работал до августа 1936 года...

В августе 1936 года начался про­цесс по делу «троцкистско-зиновьевского объединенного террористи­ческого центра». Некоторые участ­ники процесса «дали» показания о соучастии в деятельности центра Томского, Бухарина и некоторых других. 22 августа в газетах было опубликовано заявление Вышинского о начале расследования по этим «сигналам». Чем это расследо­вание завершится, можно было предположить без особого труда. Том­ский лишь поторопил неизбежное...

— Когда отец прочел газету, — вспоминает его сын Ю.М. Том­ский, единственный из семьи, ос­тавшийся в живых, — он вышел в сад. Потом позвал меня. Мы ходили по саду. Отец говорил. Я не знал тогда, что это было последнее на­путствие. Он говорил, что ни в чем не виноват, что без партии жить не сможет. В этот же день его не ста­ло. Он застрелился.

Имя отважного революционера Михаила Павловича Томского вернулось к нашим современникам по­сле долгого забвенья, чтобы сделаться сопричастным к тем переме­нам, которые происходят в нашем обществе.

Недавно в газетах было опубли­ковано сообщение комиссии Полит­бюро ЦК КПСС по дополнительно­му изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30 – 40-х и в начале 50-х годов. В нем, в частности, говорится, что Комитет Партийного Контроля при ЦК КПСС ввиду несостоятельности выдвинутых против Томского в тот трагический август 1936 года обвинений подтвердил его член­ство в партии с 1904 года.

______

Аргументы и факты. 1988. № 35. С. 6-7.