Доклад Совета по национальной стратегии Выборы: идеологический ландшафт (взгляд гражданского общества) Преамбула
| Вид материала | Доклад |
- Доклад Общественного совета мо г. Балаково «О состоянии гражданского общества, 625.49kb.
- Общественная палата тамбовской области доклад о состоянии гражданского общества в Тамбовской, 2519.45kb.
- Столичные эксперты и власти Сибири обсудят развитие гражданского общества, 368.22kb.
- Записки гражданского общества, 1118.72kb.
- Рубрика – Актив Подрубрика – Научный зал Доклад о состоянии гражданского общества, 211.3kb.
- В. А. Щитинский Директор фгуп «Роснипиурбанистики», Председатель Совета Национальной, 59.23kb.
- План мероприятий по реализации Концепции содействия органами исполнительной власти, 102.69kb.
- Доклад о состоянии гражданского общества, 3095.02kb.
- Молчание как семиозис в практике и мистике исихазма1 I. Эпистемологическая преамбула, 39.19kb.
- Доклад Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества, 4938.95kb.
^ Битва докладов – новая форма идеологической борьбы
За год до президентских выборов в стране развернулась борьба политических и экономических стратегий и программ. Одна из ее форм - публичные доклады. Нельзя сказать, что это абсолютно новая форма интеллектуальной дискуссии в политической жизни России, но ее новизна заключается в беспрецедентном количестве подобных докладов, появившихся за очень короткий срок. Причем в этих работах можно напрямую увидеть столкновение различных точек зрения и идеологических концептов. Именно поэтому мы считаем, что речь идет о новой форме идеологической борьбы - битве докладов.
Так, группа экспертов во главе с ректором Высшей школы экономики Ярославом Кузьминовым и ректором Российской академии народного хозяйства и госслужбы Владимиром Мау по заданию Владимира Путина готовит правительственную «Стратегию–2020». А Институт современного развития (ИНСОР), попечительский совет которого возглавляет Дмитрий Медведев, подготовил проект программы для будущего президента – «Стратегия–2012». Дискуссия ведется и на других экспертных площадках. В марте 2011 года целый ряд аналитических групп опубликовал и даже успел провести обсуждение докладов о возможных путях развития страны. Среди них, помимо ИНСОР и «Стратегии-2020», ЦСР, Центр Карнеги, РПЦ и другие.
СМИ почему-то очень выборочно реагируют на битву докладов, замечая, в массе своей, лишь два из них – ИНСОРовскую «Стратегия-2012» и «Стратегию-2020». Неудивительно, что, представляя интеллектуально-экспертную идеологическую дискуссию в виде противостояния этих двух докладов, СМИ усматривают в ней противостояния двух кандидатов на следующих выборах президента страны: Дмитрия Медведева, поскольку доклад ИНСОРа публично представлен как программа ныне действующего президента под грядущие выборы, и Владимира Путина, поскольку второй доклад рождается в околоправительственных кругах.
Между тем, оба доклада выражают либеральную идеологию, хотя есть и различия. Доклад «Стратегия-2012» - это платформа радикального либерализма. «Стратегия-2020» - платформа умеренного либерализма. Таким образом, стремление СМИ замечать только два указанных доклада суживает пространство программной дискуссии до либерального сегмента идеологического спектра. Однако даже краткий обзор существующих докладов показывает, что они затрагивают значительно более широкую сферу. В уже существующих докладах мы видим куда большую палитру взглядов на модернизацию страны, включая и консервативные подходы. Оговоримся, что помимо приведенных ниже докладов существуют и другие, которые в настоящее время готовятся, но о которых пока мало что известно.
«Стратегия 2020»
Что касается правительственной «Стратегии–2020», то ее пока еще в готовом виде нет. К написанию привлечены практически все известные эксперты, которые входят в 21 рабочую группу (в каждой – от двух до пяти десятков специалистов). Большинство из них, судя по названиям, сориентированы на экономическую тематику, но есть и группы, занимающиеся вопросами образования, здравоохранения, международных отношений, местного самоуправления.
Разработчики новой стратегии предлагают освободить российский бизнес от коррупционного давления и регулярной дани, которую собирают силовые структуры и бюрократия. Власть должна озаботиться созданием широкого класса собственников, а также принципиально изменить свое отношение к бизнесу: государство, в частности, должно начать компенсировать предпринимателям все их потери из-за неисполнения чиновниками собственных обязанностей. Кроме того, разработчики «Стратегии–2020» прямо связали модернизацию экономики с необходимостью политических реформ: с утверждением свободных выборов и политической конкуренции, а также введением реального разделения властей. Без этого, как считают ученые, модернизация в России не состоится, а стратегические задачи, которые стоят сегодня перед страной, так и не будут решены.
Примечательно, что список необходимых кардинальных реформ составлен не «внесистемными оппозиционерами» вроде Немцова, Каспарова или Лимонова, а вполне благополучными и даже близкими к властям экономистами: ректором президентской Российской академии народного хозяйства и госслужбы Владимиром Мау, руководителем Экономической экспертной группы Евсеем Гурвичем, научным руководителем Высшей школы экономики Евгением Ясиным и др.
«Без кардинальных реформ Россия обречена на затяжное отставание от нынешних стран-лидеров и развивающихся стран. На обозримую перспективу – по крайней мере до 2050 года – наша экономика будет развиваться медленнее и хуже, чем в 2010 году. Даже если производительность труда в стране будет расти ежегодно на 5% (как было в благополучный докризисный период), то без кардинальной модернизации экономика не сможет поддерживать темпы роста выше 4%» – предупреждают правительство разработчики стратегии. Ограничиться техническими мерами будет невозможно – построение новой модели роста требует изменения отношений между государством, бизнесом и обществом. Препятствия для развития фундаментальны, их называет Евсей Гурвич: нелегитимная собственность, большой размер нерыночного сектора (госкомпании и госкорпорации), много неконкурентоспособных предприятий, несоответствие стандартов управления международным принципам, закрытая экономика и масштабный теневой бизнес.
Эксперты рабочей группы «Бюджетная и денежная политика» проекта обновления «Стратегии–2020» представили в марте свою «стартовую» рабочую записку, с которой предлагается начать обсуждение возможных стратегий в макроэкономической политике в России на долгосрочный период.
В рабочей записке наиболее интересен анализ проблем в макрорегулировании экономики: авторы едины в том, что внешние шоки 2007–2008 годов лишь определили время кризиса в РФ в 2008–2009 годах, а ход его был предопределен структурными особенностями экономики и слабостью проводившейся до этого экономической политики. Ключевой проблемой авторы считают резкий, стимулированный и государством, и нефтегазовой конъюнктурой рост спроса в России (2005–2007 годы – на 26% в год), который в принципе не могла удовлетворить промышленность.
«Внутренний спрос в реальном выражении почти вдвое больше внутренних поставок – 11,3% против 6,3%», – констатируется в документе.
При этом, отмечают авторы, норма накопления основного капитала оставалась невысокой, в диапазоне 18–21% ВВП, что по состоянию на 2007 год было вдвое меньше, чем в КНР (40%), и существенно меньше, чем в Индии (34%): приток нефтедолларов расходовался в основном на потребление.
Вне зависимости от сценария развития экономики (авторы не противоречат двум правительственным, Минфина и Минэкономики, подходам к этому вопросу) рекомендуется прежде всего увеличить норму накопления капитала до 30% (в 2010 году – 23,4%). Возможным резервом экономики авторы считают экспортируемые из страны капиталы (7–13% ВВП в год, около половины накопления капитала в России) за счет «улучшения деловой среды», увеличение сбережений домохозяйств за счет стимулирования высоких депозитных ставок.
Как вариант предлагается и снижение госрасходов, рост налоговой нагрузки, усиление борьбы с «тенью» в экономике, перемещение части госрасходов на население, обсуждается необходимость воссоздания резервного фонда и его пополнения внутренними займами – спектр дискуссий задается широко.
В денежной политике «стартовые» рекомендации более жесткие: достижение уровня инфляции до 2–4% в год, переход ЦБ к инфляционному таргетированию, достижение уровня монетизации экономики до 100% ВВП, дестимулирование долларизации, расширение операций с внутренним госдолгом для перехода к управлению кредитной-денежной ситуацией через ставки
Газета «The New Times» опросила нескольких экспертов, принимающих активное участие в подготовке стратегии. Владимир Мау предлагает в качестве новой модели роста «снижение, а не рост бюджетной нагрузки к ВВП, недопущение роста и постепенное снижение налогов на труд, последовательное проведение приватизации с доминированием в ней не фискальных, а социальных и политических задач, предполагающих формирование широкого слоя неолигархических собственников». То есть речь идет о переходе от модели государственного спроса к модели предложения - опоре на производителя, преимущественно частного, для которого приоритетно при прочих равных условиях снижение налогов, то есть ограничение госрасходов.
Причем именно снижение налоговой нагрузки (в первую очередь за счет страховых взносов в социальные фонды) авторы «Стратегии–2020» считают принципиально важным: это будет ясный сигнал бизнесу об улучшении делового климата. Ну а выпадающие при этом доходы бюджета предлагается компенсировать за счет жесткого сокращения бюджетных расходов. Евгений Ясин отмечает: невозможно добиться ускоренного роста экономики и выдержать конкуренцию с другими развивающимися странами (Китаем, Индией, Бразилией) без повышения производительности труда в 3–4 раза. Ясин полагает, что первым шагом к повышению производительности труда стала бы массовая приватизация госкомпаний.
Очевидно, что при всем либерализме предлагаемых в рамках доклада преобразований ключевая роль инициатора этих реформ отводится государству, а сами реформы имеют своей целью не только финансово-экономические достижения, но и социальные аспекты. Умеренный либерализм этого подхода проявляется также и в том, что одна из заявленных целей концепции, по словам Я. Кузьмина, - модернизация социального государства. В случае с радикально-либеральными подходами речь идет о демонтаже социального государства.
^ Институт современного развития «Обретение будущего. Стратегия 2012»
В марте Институт современного развития представил многостраничный доклад о путях развития России под названием «Обретение будущего. Стратегия 2012», который многие обозреватели уже назвали предвыборной программой Дмитрия Медведева.
Доклад, состоящий из двух частей, стал продолжением прошлогоднего проекта ИНСОРа "Россия XXI века: образ желаемого завтра", который спровоцировал широкую дискуссию о будущем страны. Тогда один из наиболее часто задававшихся авторам вопросов был таким: с чего начать движение к "желаемому завтра"? В новом докладе эксперты предлагают вариант этого плана, своего рода «дорожные карты», которые смогут послужить отправной точкой для общественной дискуссии.
В докладе декларируется набор либеральных методов, которые у части элиты перешли из категории инструментов в категорию ценности: развитие конкуренции, как на поле политики, так и на поле экономики, и создание соответствующей институциональной среды; перевод экономики из ручного в системный режим управления; целенаправленная политика укрепления частной собственности.
Главной движущей силой модернизации, по мнению экспертов ИНСОРа, должен стать частный бизнес, надежно защищенный правом и государством. Что касается государства, то оно в своем нынешнем виде является как раз тормозом необходимых перемен. "Обновление экономики и технологий нуждается в мощном импульсе, но прежде чем давить на газ, надо снять экономику с тормоза ручного управления. Модернизация страны начинается с модернизации системы власти и менеджмента", - говорится в докладе. Действующая сейчас модель развития экономики, основанная на экспорте сырья, больше не работает, а все «модернизационные идеи» повисают в воздухе. Изменить ситуацию мог бы мощный приток иностранных инвестиций, но он ограничен плохим качеством институтов и неважным инвестиционным климатом, который сильно испорчен из-за непомерно разросшейся роли государства в экономике, коррупции и избыточного администрирования.
Выход авторы документа видят в том, чтобы отказаться от погони за профицитом бюджета: наоборот, они предлагают закрепить постоянный дефицит в 1–1,5% ВВП, чтобы больше финансовых средств направлялось на техническую модернизацию производства. А чтобы гарантировать финансовую систему страны от новых кризисов, эксперты предлагают сформировать суверенный фонд нового поколения: в него будут зачисляться все нефтегазовые доходы, а также все доходы от приватизации и управления госимуществом. Его объем должен составлять не менее 60% ВВП.
В докладе ИНСОРа много внимания уделяется модернизации элементов финансовой системы страны: банков, бирж, управляющих компаний и т. п. Но не говорится самого главного: современная финансовая система России не суверенна, а жестко вписана в мировую финансовую систему. И поэтому – ущербна, несмотря на всевозможные акции, облигации, фьючерсы, опционы и другие инструменты.
Так, в докладе сказано, что «в совокупности глобальная и макроэкономическая эффективность финансового сектора России предполагает в качестве интегрального показателя эффективности объем долгосрочных инвестиций, привлекаемых из всех возможных источников, как внутренних, так и внешних. Другими словами, «длинные деньги» являются наиболее точным индикатором качества финансовой системы».
Эксперты ИНСОРа предлагают кардинально сократить полномочия и функции органов власти и управления, подчинить деятельность власти административным регламентам и провести публичную ревизию экономической деятельности всех органов управления и аффилированных негосударственных структур.
В сфере обороны и безопасности предлагается перейти до истечения следующего президентского срока в 2018 году к новым принципам формирования Вооруженных сил. "Армия, формируемая на добровольческой основе, - это прекращение войны государства с демографией и потребностями экономики в трудовых ресурсах. Сильная реформированная полиция - это исполнение государством функций справедливого принуждения и обеспечения правопорядка, причем в интересах не только государства, но и в интересах граждан. Модернизированные спецслужбы прекращают тайную войну с гражданами страны и выполняют функцию их реальной защиты от реальных угроз, в том числе террористических", - говорится в докладе.
Еще одна красноречивая цитата из доклада: «Конституция России прямо запрещает огосударствление идеологии, ее монополизацию, идеологический диктат власти. Тем самым утверждается идеологический плюрализм, свободная конкуренция идей, мировоззрений, ценностных ориентаций».
Идеология предполагает наличие общей цели развития, понятной большинству граждан. Если нет такой цели, ее понимания большинством граждан, то нет даже подобия единства общества. Если нет внутренней цели, значит, страна подчинена целям внешнего окружения или глобального управления.
Поэтому под прикрытием красивых слов об идеологическом плюрализме, о конкуренции мировоззрений и различных ориентаций обозначается необходимость стимулирования дальнейшей разобщенности российского общества.
Аналитики подтверждают, что некоторые идеи из доклада уже воплощаются в жизнь, может, и не всегда в том же формате, который предлагают авторы. Другие могут быть реализованы в ближайшие годы, но, разумеется, не в том объеме и не в том комплексе, как они поданы. В этом виде - как политическая программа - эти идеи вряд ли могут быть осуществлены.
^ Центр стратегических разработок (ЦСР) "Политический кризис в России и возможные механизмы его развития"
Еще одной площадкой для дискуссии стал доклад Центра стратегических разработок (ЦСР) "Политический кризис в России и возможные механизмы его развития", авторами которого являются директор по исследованиям ЦСР Сергей Белановский и глава ЦСР Михаил Дмитриев.
Ведущие аналитики ЦСР делают сразу несколько открытий, стилистически напоминающих разоблачения. Первое - "делегитимизация" власти. Поддержка президента и премьера стабильно падает. По данным опросов, проведенных самим ЦСР, за Владимира Путина готовы проголосовать на президентских выборах лишь 33% респондентов, а за Дмитрия Медведева - вообще только 22%. Второе - "заговор социологов". Ведущие социологические центры - ВЦИОМ, Фонд "Общественное мнение" (ФОМ) и "Левада-Центр" (последний, заметим, традиционно относится к власти весьма критически) - Белановский и Дмитриев вполне определенно обвиняют в замалчивании и искажении мнения граждан, прежде всего, по поводу правящего тандема. Третье - неадекватность правящей элиты (в частности, отсутствие у нее нормального "контента", то есть повестки дня), которую срочно необходимо заменить деятелями второго и последующих эшелонов. Иначе - дестабилизация по сценариям даже не конца 1990-х, а эпохи распада СССР.
Авторы исследования утверждают, что если рейтинги доверия к власти продолжат снижаться еще 10–15 месяцев, в стране произойдет политический кризис образца 1980-х годов.
«Отсутствие в стране эффективной власти может открыть путь для реализации самых деструктивных политических сценариев», – заявляют авторы доклада. По их мнению, результаты нынешних соцопросов «поразительно напоминают» исследования 1987 года, когда люди также демонстрировали усталость от «предельно скучной и не имеющей отношения к жизни» риторики советских вождей. Эксперты, ссылаясь на данные фонда «Общественное мнение», отмечают падение рейтингов доверия (к президенту с 58% до 51%, к премьеру с 71% до 57%). Снизился и рейтинг «Единой России» – на 11% (с 56% до 45%). При этом исследователи утверждают, что «набирает силу тенденция «проголосую за кого-то третьего».
По мнению аналитиков ЦСР, необходимо проведение поэтапно целого ряда реформ, которые смогут «обновить политический контент». Авторы доклада предлагают для выхода из кризиса сформировать по итогам думских выборов коалиционное правительство с привлечением представителей оппозиционных партий. Среди необходимых мер - создание новой партии, выражающей интересы среднего класса Москвы и крупных городов России. Численность потенциального электората такой партии в столице может составить 40%, а в других российских городах – 15–20%
По мнению авторов доклада, если предположить, что выборные кампании (парламентская и президентская) 2011 – 2012 годах пройдут запланированным образом, они в любом случае нанесут очень сильный удар по легитимности власти вследствие очевидного факта политического манипулирования. Этот удар по легитимности наложится на стихийно формирующийся тренд делегитимизации, который и сам по себе развивается достаточно быстро.
В то же время, по оценкам многих экономистов, в ближайшие годы назревает серьезный бюджетный кризис, преодоление которого потребует серьезного урезания социальных расходов, в том числе на медицину и образование, а также, по-видимому, ускорение инфляции. Результаты всех социологических исследований показывают, что социальные последствия этих мер воспринимаются населением крайне болезненно. В результате процесс делегитимизации власти может пойти очень быстрыми темпами.
По мнению экспертов, в среднесрочной перспективе экономический рост, скорее всего, будет неустойчив, что станет подпитывать неудовлетворенность населения экономическим положением. Сохранение этой тенденции не даст политическому кризису угаснуть и рано или поздно переведет его в открытую и острую форму.
Чтобы предотвратить развитие кризиса, эксперты предлагают провести структурные реформы высших эшелонов власти.
Среди предлагаемых мер – «отказ от попыток любой ценой добиться парламентского большинства для «Единой России» и формирование после выборов коалиционного правительства».
Очевидно, что предлагаемые в докладе реформы ориентированы на трансформацию политической системы страны. Политологи обратили внимание, прежде всего, на обоснование авторами доклада слабых позиций Дмитрия Медведева в качестве кандидата на выборах 2012 (впрочем, аргументы в пользу этого тезиса подверглись серьезной критике) и на запрос на выдвижение третьего кандидата от тандема.
^ Московский центра Карнеги «Россия-2020: сценарии развития»
К обсуждению дальнейших путей развития России подключились и международные фонды. В проекте Московского центра Карнеги «Россия-2020: сценарии развития» предусмотрительно выбран 10-летний горизонт прогноза — не слишком короткий, но и не настолько длинный, чтобы полностью снять с себя ответственность за реалистичность предлагаемых сценариев.
Сценарный проект Центра Карнеги стартовал в начале 2010 года. Именно тогда была составлена команда из трех десятков человек, начавшая работать над набором ключевых сюжетов, относящихся к экономическому, политическому и социальному развитию страны. В работе участвовали как отечественные, так и западные эксперты, что обеспечивало объемность видения и методологическое разнообразие.
Результаты «тематических» сценариев опубликованы в двух номерах журнала Pro et Contra, часть из них — в сокращенном варианте — появилась на страницах газеты «Ведомости». Кирилл Рогов пишет о том, что исчерпанность прежней модели экономического роста потребует «неизбежной коррекции господствующих социальных настроений, а также возможностей и стратегий элитных групп». Борис Макаренко, размышляя о будущем политических партий, полагает, что власть должна перестать игнорировать «активное меньшинство» и «новый протест». Материал Александра Гольца посвящен будущему российской армии. Сюжет Алексея Малашенко — Северный Кавказ и его место в российском государстве в ближайшее десятилетие. Дмитрий Тренин рассматривает динамику российской внешней политики от «одиночного плавания» с апофеозом в виде грузинской войны в 2008-м к «сближению с Западом» в конце этого десятилетия и строит предположения относительно дальнейших внешнеполитических сдвигов. Сэм Грин предлагает свой взгляд на развитие российского общества. Йенс Зигерт прогнозирует будущее гражданской активности. Владимир Милов анализирует сценарии будущего десятилетия в экономических, а Даниэл Трейсман — в политэкономических категориях. Николай Петров рассуждает о роли в развитии страны управленческих элит, которые, на его взгляд, более заслуживают звания номенклатуры.
По мнению экспертов, ключевой точкой бифуркации является выбор политико-экономической модели на следующее десятилетие. Этот выбор делается сейчас, но окончательно оформится после президентских выборов 2012 года. Конфигурация 2011-2012 гг. здесь выглядит скорее как производная от этого выбора, чем как стартовая точка. Выбор, похоже, был сделан в 2010-ом, когда две ключевые модели — условно «традиционалистская» (перераспределение ренты от добычи и переработки природных ресурсов) и «модернизационная» — демонстрировали свои возможности. В условиях роста мировых цен на энергоносители технологические и геополитические возможности «сырьевой» модели оказались далеко не исчерпаны. Это указало бизнесу и политической элите, что нет необходимости срочно переходить к альтернативной стратегии. Таким образом, на 10-летнюю перспективу модернизация остается лишь подспорьем для поддержания «рентной» модели.
В качестве главных драйверов, обусловливающих изменения системы, могут выступать экономика, которая должна обеспечивать постоянно растущий приток финансовых ресурсов, и управление, которое необходимо совершенствовать, поскольку эффективность системы неуклонно падает. При этом даже небольшой сбой как в экономике, так и в управлении может привести к серьезному системному кризису.
Кризис могут также вызвать многочисленные «внешние риски», из которых самыми существенными представляются те, что связаны с Северным Кавказом. Эти риски лишь отчасти можно рассматривать как внешние — во многом это просто доведенные до крайнего выражения общероссийские проблемы: слабость институтов, коррупция и др. Кроме того, причиной кризиса могут стать техногенные аварии и катастрофы, связанные с обветшавшей инфраструктурой. К последним примыкает и деградация социальной инфраструктуры, прежде всего в сферах здравоохранения и образования, где ухудшение, накапливавшееся в течение последних 20 лет, в грядущем десятилетии может привести к скачкообразному падению. Финансовые и управленческие инструменты не позвлдят ни предотвратить, ни существенно ослабить негативные последствия от описанных вызовов, зато при неудачном стечении обстоятельств могут их серьезно усугубить.
Отсюда следует важный вывод о том, что в предстоящие 10 лет сохранить статус-кво принципиально невозможно. Если же исходить из обратного и не готовиться к серьезным испытаниям, которые ждут нас завтра, то их негативные последствия окажутся еще более серьезными, полагают эксперты.
Но в будущем пассивное согласие не гарантировано. «Пакт неучастия» может быть нарушен (любой из сторон), если экономические ресурсы государства будут истощаться, а также в результате воздействия иных драйверов, о которых говорилось выше, или вследствие «усталости» от политической монополии одной группы. К следующему выборному циклу (2016-2018 гг.) срок пребывания у власти нынешней политической элиты будет приближаться к 20 годам. Именно этот политический этап, по мнению участников проекта, представляется вероятным временем перелома.
Методологическим дефектом Карнеги, который обусловлен применением западных стандартов и подходов, является то, что эксперты этого центра представляют российскую институциональную систему как систему западного типа, только дефектную. Исправление этих дефектов и приведение российской системы в полное соответствие с западными аналогами, по их мнению, исправит всю ситуацию.
Однако эксперты Карнеги не замечают, что российская система действует на основе кардинально иных механизмов, которые органичны ее специфике. Без учета этой специфики предлагаемые сценарии развития и методы решения являются как минимум недостаточными, а зачастую и ущербными.
^ РПЦ «Преображение и модернизация: духовное начало, цели, риски и шансы»
Вслед за политическими докладами президентских, партийных и правительственных экспертов Церковь предложила свое видение текущего момента. РПЦ обнародовала свой ответ нашумевшему докладу Института современного развития (ИНСОР) «Обретение будущего. Стратегия-2012». Клуб православных предпринимателей, близкий к руководству церкви, совместно с советом «Экономика и этика» при патриархе представил документ под многообещающим названием «Преображение и модернизация: духовное начало, цели, риски и шансы». Из доклада следует, что стратегическое видение околоцерковных прогнозистов простирается намного дальше ближайших президентских выборов и охватывает все сферы жизни.
В работе над докладом в числе прочих экспертов принимали участие физик Сергей Капица, социолог Игорь Бестужев-Лада, экономист и бывший политик Сергей Глазьев, глава Клуба православных предпринимателей и гендиректор Института экономических стратегий РАН Александр Агеев.
Авторы документа озабочены тем, что «на фоне официальной оптимистичной риторики в стране растут протестные настроения». Ссылаясь на социологов, они приводят статистику, в соответствии с которой «число россиян, недовольных и готовых участвовать в акциях протеста, приближается к половине населения страны».
Поиски виновников столь удручающего положения дел приводят членов совета «Экономика и этика» к мысли о неконструктивности и даже вреде идей либерализма, получивших развитие в 1990-е годы. Сегодня, убеждены авторы доклада, «правящие элиты в России не демонстрируют надлежащее понимание сути ситуации и готовность к действиям в условиях ожидающихся внешних деструктивных воздействий». «Способны ли власти осознать, что проводимый курс углубляет социальные разрывы в стране и ведет в конечном счете к социальному взрыву?» – задаются вопросом эксперты РПЦ.
И ставят вопрос ребром, интересуясь отсутствием серьезных кадровых решений руководства страны: готово ли оно избавиться от чиновников, которые «скомпрометировали себя своим растленным поведением, и от тех, кто не способен управлять ситуацией в современной обстановке?».
Либеральная доктрина, на взгляд авторов доклада, «заключает в себе идею раскрепощения греховного индивидуума, а значит, и высвобождения потенциала греха в человеческой личности»: «Она предполагает, что свободный человек вправе отбросить все, что его сковывает, препятствует в утверждении его «я», в том числе греховного. В этой части либеральная идея диаметрально противоположна христианству». «Торжествующий многоликий грех начал «править бал» в России в лихолетье 90-х», – добавляют они. И конкретизируют этот тезис: «При всех переменах нулевых годов именно «либерализм», маскирующий усугубление социальных проблем и препятствующий их исцелению, остается идеологической доминантой нашего времени».
Сложившаяся социальная структура, предупреждают авторы доклада, «не только не справедлива, но и сулит серьезные потрясения в будущем»: «Свидетельствуя о реальном доминировании ценностей индивидуализма и потребительства, торжества культа золотого тельца, такое состояние общества провоцирует возрождение протестно-революционных доктрин и практик, вплоть до самых разрушительных».
Духовно-нравственное состояние нации, сетуют авторы доклада, характеризуют серьезные патологии: «При этом социальные группы, не заинтересованные в модернизации страны, распоряжаются всеми необходимыми инструментами консервации сложившегося режима». «Западнистские проекты», убеждены они, не находят поддержки народа, «несмотря на активный сервис в СМИ и отчасти – в экспертном сообществе».
Признавая необходимость преобразований в России, авторы документа подчеркивают, что важную роль в осмыслении этих процессов «призваны сыграть традиционные для России религии, прежде всего православие и Русская православная церковь, способные придать должный импульс духовно-нравственному очищению общества».
^ Манифест «Право и Правда»
Близко по духу к докладу «Преображение и модернизация: духовное начало, цели риски и шансы» стоит Манифест кинорежиссера Никиты Михалкова «Право и Правда». «Разруху в стране и головах», принесшую и приносящую России тяготы, невзгоды и испытания, творили и творят проповедники радикального прогресса и неистовые вожди либеральных буржуазно-демократических и пролетарских революций», заявляет Михалков и дает резкую отповедь либеральному курсу как в экономике, так и в политике, считая, что дальнейшая его реализация приведет к катастрофическим последствиям. Вместо либеральной модели Михалков предлагает базироваться на консервативных началах, выдвигая модель «просвещенного консерватизма» как основу стабильного и устойчивого развития страны без радикальных потрясений.
Одним из главных посылов просвещенного консерватизма, по Михалкову, является консолидация общества и власти против государственного безвластия, общественной анархии и индивидуального произвола, националистического экстремизма и международного терроризма.
Как и авторы доклада «Преображение и модернизация: духовное начало, цели риски и шансы», Михалков видит возрождение страны в высвобождении духовного потенциала народа, общественной и экономической деятельности на базе нравственно-духовных начал, обращении к своим национальным истокам и культуре. При этом главным двигателем этой политики должно стать государство, целью политики которого является симфония государства и гражданского общества; союз личности, нации и государства; гармония труда, земли и капитала; равномощность «прав и свобод народов» и «прав и свобод человека».
По мнению кинорежиссера, либеральная модернизация обречена на поражение, а возрождение страны невозможно лишь на материалистическом индивидуализме. Важную роль во всех сферах жизни – включая экономическую – должны играть духовные идеалы и национальная культура. Лишь экономические реформы, базирующиеся на национальных традициях, могут иметь успех, - эта мысль красной нитью проходит через Манифест.
В экономике Михалков противопоставляет политике рыночного либерализма политику органичного сочетания «рынка» и «плана», которая должна устанавливаться государством, ориентированным не столько на стабилизацию макроэкономических показателей, сколько на реализацию социальной политики, сглаживания социального расслоения, консолидации общества и выравнивания уровня жизни.
Таким образом, оба доклада – и РПЦ, и Манифест Михалкова – в каком-то смысле созвучны с позицией известного американского экономиста Джозефа Стиглица, который известен как жесткий критик неограниченного рынка, монетаризма и неоклассической политэкономической школы, неолиберального понимания глобализации. Экономическая политика должна преследовать социальные цели, а также учитывать собственную национальную специфику, подчеркивают они.
Доклад РПЦ и Манифест Михалкова – это не единственные представители консервативного сегмента докладов. Фонд «Стратегия-2020», близкий к партии «Единая Россия», выдвинул концепцию «консервативной модернизации». По мнению главы центрального исполнительного комитета «Единой России» Андрея Воробьева, «консервативная модернизация – это, безусловно, рынок, свобода и взгляд в будущее, но не разрывая с прошлым и принимая положительный опыт прошлого». Таким образом, запрос на консервативные основания модернизации существует и в партии власти. В основе экономической политики консервативного реформаторства, по мнению представителей партии (например, члена генсовета «ЕР» Константина Косачева), должны лежать «три кита»:
- правильное понимание роли государства, которое ограничено в конкурентной среде, но поддерживает стратегические отрасли;
- создание благоприятного климата для предпринимателей;
- правильное понимание инвестиционной политики – привлечение зарубежных технологий и инвестиции в науку и образование.
^ Битва докладов: основные выводы
Как видно из представленной краткой характеристики докладов, их идеологическая палитра существенно шире, чем представляют собой доклады «Стратегия 2012» и «Стратегия-2020». Приведенные доклады с точки зрения их идеологического позиционирования можно систематизировать следующим образом:
- радикальный либерализм – доклады ИНСОР и Карнеги
- умеренный либерализм – доклады ЦСР и Кузьмина-Мау
- консерватизм – доклад РПЦ, Манифест Михалкова, концепция «консервативной модернизации» «Единой России».
Что же представляет собой «битва докладов»? Стремятся ли их авторы вызвать общественную дискуссию? Или это метод самоопределения групп внутри элиты? Являются ли доклады способом формировать национальную повестку в нужном направлении или – попыткой отдельных экспертных групп продемонстрировать свою близость к власти, к процессу принятия решений? Или речь идет о попытке спровоцировать активность тех политических групп, с которыми интегрированы авторы докладов?
Что есть доклады – объективная реакция на необходимость выработки национальной повестки в канун выборов Президента России или субъективная борьба экспертных групп за собственное выживание методом «торговли страхом и неопределенностью», как сформулировал один эксперт?
Конечно, в битве докладов, как и любом явлении политической жизни, присутствуют и объективная, и субъективная составляющие. Оставим за скобками субъективные факторы, остановимся на текущей ситуации в стране, которая спровоцировала битву докладов – конкуренцию моделей развития, представленных экспертными группами.
Ситуация характеризуется высокими темпами падения экономики, что поставило вопрос об эффективности существующей экономической модели. В «тучные нулевые» годы этот вопрос не стоял в повестке. Однако мировой кризис, сильно затронувший Россию, прежде считавшуюся «тихой гаванью» на фоне бушующего финансового шторма, заставляет пересмотреть идеологические обоснования экономической политике в стране.
Так, уже многие годы поднимается вопрос о привлечении иностранных инвестиций. Определенного успеха правительство в этом отношении добилось. Однако результаты далеки от потенциала нашей экономики. Концепция «сырьевой державы» имеет изнанку – сохраняющуюся сырьевую зависимость. Причем поступавшие в «тучные нулевые» значительные средства от ТЭКа не обернулись модернизацией инфраструктуры, изношенность которой уже не просто тормозит развитие экономики, а чревата техногенными катастрофами. Как соотносится либеральная экономическая политика с естественными монополиями с одной стороны и с социальными обязательствами, из-за которых растут протестные настроения, с другой?
На фоне кризиса и сокращения ресурсов указанные проблемы резко обострились. Обострилась и борьба групп за коррекцию экономической политики.
Битву докладов можно интерпретировать следующим образом: одни считают, что политика рыночного фундаментализма зашла в тупик. Речь идет о социальной цене реформ, она чрезвычайно высока и обусловлена именно политикой рыночного фундаментализма - праволиберальной философии экономической политики, смысл которой сводиться к тому, чтобы государство уходило от своих прямых социальных функций, чтобы все перекладывалось на плечи людей. Этот лагерь выступает за пересмотр подобной политики. Причем здесь видны два подхода.
Один предлагает сохранить в целом либеральный экономический курс, скорректировав его. Коррекция заключается в отказе от тезиса о резком уходе государства из экономики (как игрока, а не только регулятора), а также в сохранении концепции социального государства, опять же имея в виду существенную роль государства.
Второй рассматривает текущую ситуацию как поражение либеральных реформ. Выход предлагается путем смены парадигмы. Смена модели развития предусматривает большую роль государства, перераспределяющего ренту на модернизацию инфраструктуры, выполнение социальных обязательств, в пользу гуманитарной сферы – т.е. на сохранение и приумножение общества, повышение условий жизни и раскрытие человеческого потенциала.
Другие же, несмотря на ситуацию в стране, призывает не только сохранить либеральный экономический курс, но и резко радикализировать его. Видя шаткость имеющихся позиций и желание различных групп пересмотреть экономическую политику, эти группы ставят в повестку дня необходимость радикальных реформ на либеральных экономических основаниях, пугая, в противном случае, хаосом и экономической катастрофой. Освобождение государства от «оков» социальных расходов с одной стороны, дальнейшая приватизация экономических активов - с другой, на фоне максимального открытия российской экономики для мировых игроков будет способствовать, по их мнению, улучшению ситуации.
Таким образом, в битве докладов мы видим четкое проявление идеологической борьбы. Ее цель - формирование политического курса России, который, как надеются эксперты – авторы докладов, будет проводить новый глава страны, кто бы ни был им избран в 2012 году.
Методологически все доклады можно также поделить по следующим признакам. Одни полагают, что самое главное - сохранить всеми способами макроэкономическую стабилизацию, а также развивать институты рыночной экономики.
Другие считают, что куда важнее дальнейшее развитие страны, модернизация (при этом все ее понимают по-разному), технологическое перевооружение экономики, развитие инфраструктуры. Эти цели объективно противоречат макроэкономической стабильности, они требуют рывка, ухода от стабильности, рискованной политики вложения в передовые отрасли. Что лучше – стабильность сейчас или не гарантированный прорыв в будущее – эти группы считают по-разному.
Каждый доклад, несмотря на системный подход и стремление проанализировать все сферы, концентрируется на каком-то одном, наиболее значимом для авторов, направлении:
- создание благоприятных условий для бизнеса – ЦСР
- реализация инфраструктурной и институциональной политики – ИНСОР
- промышленная политика, создание условий реиндустриализации – Стратегия-2020
- реализация социальных целей, социальная политика – РПЦ
- духовная и культурно-просветительская политика, восстановление самочувствия нации – Никита Михалков.
Таким образом, при всей разности идеологической, все доклады составляют некое единое целое с точки зрения осмысления базовых сторон современной российской жизни.
^ Битва докладов как характеристика экспертного сообщества
Трансформация экономической ситуации, изменение градуса социальных настроений, разрушение коалиции путинского большинства, то есть все то, что было описано выше, стали благодатной почвой для предложений по корректировке экономической политики России и ее дальнейшего курса развития. Казалось бы здесь – широкое поле для экспертного сообщества. А само обилие докладов, появившихся и готовящихся, - тому свидетельство.
Однако попытка сформулировать новые программы, поставить новые вопросы в этих работах зачастую выглядит довольно слабо. В ряде докладов принципиально игнорируется российская специфика на идеологическом уровне, потому что, как правило, она не соответствует внутренней логике и либеральным стандартам докладчиков. Борьба элит вынуждает авторов пренебрегать совершенно очевидными вещами ради решения сиюминутных политических задач различных групп интересов, влияющих на принятие политических решений в стране. Реальные решения принимаются не в Институте современного развития, не в Центре стратегических разработок и даже не в РПЦ. Когда правящий класс достигнет договоренности по поводу повестки дня выборов 2012 года, тогда будет известно, оправдались ли те рекомендации, которые мы имели возможность изучать.
Из того, что два, пять или даже 125 аналитиков, пусть даже довольно известных, говорят о наличии в стране политического кризиса, не следует, что он действительно наличествует. Есть кризис самоидентификации, кризис самоопределения элит. Здесь мы видим опасения авторов докладов по поводу того, что те группы, с которыми они интегрированы, потеряют влияние в дальнейшем, что не в самом лучшем свете выставляет экспертизу как таковую.
В канун парламентских и президентских выборов экспертные центры формулируют свои представления о деятельности Думы на следующие пять лет и главы государства на следующие шесть лет. Было бы естественно, если бы сегодня шла жесткая полемика представителей этих центров, защита ими своих концепций и критика встречных. Но этого не наблюдается. Некоторые из них представляются набором громких высказываний и добровольных заблуждений, тактическими репликами в политической игре, не содержат внятной программы на будущее. Вероятно, это обусловлено тем, что в докладах отсутствует представление о реальной социальной структуре нашего общества. Она не проста и она меняется. Должны предъявляться некие социальные факты, которые можно оспорить или с ними согласиться. Эти факты не предъявлены.
Существующие в стране граждане-избиратели, которые так или иначе объединяются в те или иные социальные группы, имеют свои интересы. Эти интересы должны иметь возможность вести публичную дискуссию, потому что они противоречивы. И кандидаты в президенты должны будут ответить на эти противоречия. В обществе уже давно не соревнуются программы. Аналитические центры ждут – кто же будет президентом, кто покажет себя, а вот как только распознавание произойдет, тогда и сформируются запросы ему. Каждая из групп пытается предложить, навязать свое видение - и в ходе этой борьбы складываются более широкие общественные коалиции.
Подводя итог, хочется отметить: парад докладов должен продолжиться и перейти в здоровые дебаты по поводу концепций развития страны. И когда начнутся такие дебаты, выяснится, у кого концепция есть, а у кого ее нет. Лишь после этого мы будем обсуждать предъявленные программы, целостную картину того, что происходит в политической, экономической, социальной сферах. Пока у нас в каком-то смысле нездоровая ситуация – в экспертной среде нет мировоззренческих позиций, концептов в отношении самого общества. Поэтому необходимая задача - их сформулировать.
Большинство докладов сконцентрированы на экономических аспектах жизни социума, игнорируя иные популярные в обществе идеологические модели (например, социализма или национализма). Отсутствие широкого идеологического плюрализма снижает интерес к этим докладам со стороны широких слоев общественности, а преобладание в докладах одной – либеральной – платформы также отталкивает избирателей, прошедших через горнило либеральных реформ 1990-х годов. Эксперты могут быть поняты, только если отойдут от этого «монополизма» и предложат несколько принципиально разных вариантов развития страны. Когда в российское общество вернется дискуссия о принципиально разных тенденциях развития страны в будущем (в чем-то напоминающую идеологическую борьбу славянофилов и западников в XIX веке), тогда экспертное сообщество может показать социальную значимость своего существования.
Тем не менее, заочная полемика докладов и докладчиков началась. В стране постепенно разворачивается широкая идеологическая дискуссия, формируется новая национальная повестка. Причем происходит это в канун президентских выборов.
Заключение
Политическая стабильность, которой характеризовалась политическая жизнь в России последнее десятилетие, заканчивается. Идеологическая борьба набирает обороты. Она идет внутри элитного ядра. Общие тренды развития страны порождают определенные противоречия, генерирующие идеологические оппозиции. Борьба идет за курс развития страны – по какой модели должна развиваться Россия.
Идеологический дискурс формирует новую национальную информационную повестку дня. Политика будущего президента значительно в большей степени определяется запросами общества. Острая идеологическая борьба на тех площадках, которые мы описали в докладе, и есть определение обществом параметров политики следующего президентского срока. Матрица национальной повестки дня задана, и вопрос заключается в том, кто и как будет отвечать на текущие вызовы современности.
Важнейшие идеологические развилки выстраиваются по следующим направлениям:
- На каких условиях встраиваться в глобальную экономику?
- Модернизация – вперед в постиндустриальное будущее или реиндустриализация?
- Кто двигатель экономического рынка: частный бизнес или государство?
- Какой должна быть роль церкви в современной российском обществе?
- Украина и Белоруссия – новые соседи или временно «отъехавшие» братья?
- Реформа образования: назад к советскому или вбок к американскому?
- Культура: стать успешной провинцией Pax Americana или в поте лица, без надежды на признание взращивать свой садик: вдруг расцветет?
- Социальное государство: частичный демонтаж или сохранение?
- Кто субъект истории: русский народ или российский народ?
- О роли Сталина, сильного, но жесткого до тирании российского государя, что важнее - результат или цель?
- Элита вытравит из себя «гламур» или «гламур» окончательно отравит элиту?
Нерешенность идеологического выбора оборачивается обострением идеологической борьбы, которая развивается на фоне двух серьезных процессов. Во-первых, заработал закон де Токвиля: обвал социальных ожиданий приводит к тому, что недовольство перерастает в острый кризис. Во-вторых, электоральная база действующей власти – коалиция путинского большинства – подвергается серьезной внутренней эволюции. Эти факторы предопределяют обострение политической борьбы и идеологического противостояния. Следующему президенту страны придется определяться в рамках сформированной идеологической повестки.