Вандализм a. M. Бандурка А. Ф. Зелинский Харьков 1996
| Вид материала | Документы |
- В. И. Богачев //Луганський край: всеукраїнська газета без подписки. 2011. N12., 139.25kb.
- Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды: в 2 т. М: Педагогика,2000. Ананьев, 102.79kb.
- Зелинский С. А. Манипуляции массами и психоанализ, 453.03kb.
- Психологические тесты таланта. Харьков,1996. Козлов Н. И. Философские сказки. М.,1997, 53.17kb.
- Ф. Ф. Зелинский религия эллинизма томск: "Водолей", 1996 Глава I "Древнегреческая религия", 2169.76kb.
- Игра №1 Открытый бой «5 февраля» (Дмитрий Башук, Харьков) (Все даты указаны по новому, 2524.48kb.
- Бандурка Олена Миколаївна, 48.53kb.
- Программа форума 22 24 октября 2008 г. Харьков 2008 Организаторы Форума, 1866.7kb.
- Конкурс: "Дуэт 2011", г. Полтава, 29. 05. 2011 Главный судья : Караченцев Владимир, 935.31kb.
- Учебное пособие Харьков «хаи» 2005 министерство образования и науки украины, 7746.27kb.
' Махов Ф.С. Преступно^'1 несовершеннолетних в США и Англии. М., 1964 г. С.42-46,
Евменова Е.М. Вандализм ^Иология, направление исследования и профилак-тики//Проблемы совершенство^ния Ьасследования и профилактики преступлений на современном этапе. Уфа, 1990. (,• ^-ISS.
составлен без попыток определить какой-то признак, который мог бы послужить основанием классификации. В самом деле, идеологический, корыстный и совершаемый из мести вандализм выделяются по их мотивам. А экологический, осквернение могил, разрушение сооружений, памятников истории и культуры и осквернение могил - по предметам посягательства, а электронно-вычислительный - по способам и специфическим последствиям, вандализм спортивных и музыкальных фанатиков - по субъектам. Конечно, группировка столь сложных явлений как преступность - дело нелегкое, и вряд ли оно вообще возможно строго по одному основанию. Вместе с тем мы полагаем, что классификация вандализма может быть построена по криминологической природе отдельных его проявлений. А она складывается из ведущих мотивов и тех общественных отношений, в сфере которых совершается агрессивное правонарушение.
По этому основанию мы различаем шесть разновидностей вандализма:
1) бытовой,
2) эпатажный,
3)"криминальный",
4) идеологический,
5) террористический,
6) государственно-чиновничий.
Бытовой вандализм возникает на почве неприязненных отношений в семье, между соседями, членами малых социальных групп, в частности трудовых коллективов. Агрессия смещается с личности потерпевшего, на принадлежащее ему имущество. Совершается, как правило, в состоянии алкогольного опьянения: дебошир неосознанно вымещает свой гнев на вещах, избегая тем самым совершения более тяжких преступлений против личности. В качестве примера: 31-летний Л. в ссоре с отцом вылил две бутылки бензина на пол их общей квартиры и зажег. Сгорела одежда, дверь, телевизор, мебель. Распространение пожара удалось предотвратить; в тушении участвовал и поджигатель, находившийся в нетрезвом состоянии1.
Эпатажный вандализм учиняют обычно несовершеннолетние или едва достигшие 18-летнего возраста молодые люди из так на-
Архив Московского районного суда г. Харькова. Дело 1-153/91.
. •J4 -
зываемых хулиганских побуждений, а точнее - по мотивам самоутверждения, своеобразного неосознанного протеста против установленных в обществе норм поведения, приличия, порядочности. Это - поругание святынь, непристойные надписи, разрушение над- • могильных памятников на кладбищах, бессмысленное повреждение ' лифтов, побитие оконных стекол в школах и т.п. Наиболее опасны изуверства членов секты сатанистов. В печати сообщалось о случае расчленения и надругательства над трупами в городском морге, проникшими туда тремя несовершеннолетними сатанистами. ,
Эпатажная форма вандализма наиболее распространенная. Особое место в эпатажном молодежном вандализме принадлежит спортивным, прежде всего футбольным болельщикам - "фанатам". Они способны вызвать массовые беспорядки на стадионах, улицах и площадях с драками и погромами.
"Криминальный" вандализм составляет случаи, когда уничтожение или повреждение объектов совершается из корысти, для устрашения коммерсантов рекетирами, либо в процессе осуществления иной преступной деятельности или сокрытия следов тяжких преступлений. Приведем несколько примеров. Весной 1994 г. на взлетно-посадочной полосе Харьковского аэропорта были похищены 73 сигнальные электролампы: их унесли злоумышленники скорее всего из корыстных побуждений - ведь электролампы теперь дорогие. 06 опасности, создаваемой для самолетов и пассажиров, вряд ли задумывались. Впрочем, преступление осталось нераскрытым.
Участились случаи умышленного повреждения труб нефтепроводов и бензопроводов для систематического хищения горючего. Иногда такие умельцы сами погибают от взрывов, причиняется огромный материальный и экологический ущерб. В одном поселке Львовской области несовершеннолетние братья-близнецы решили быстро разбогатеть и в течение короткого времени совершили серию тягчайших преступлений: убили соученицу и потребовали от родителей 150 тыс.долларов, обещая отпустить заложницу невредимой. Устроили железнодорожную катастрофу и на месте происшествия оставили записку с требованием выплаты крупной суммы в валюте, обещая в противном случае продолжить "рельсовую войну". И, наконец, устроили автоаварию, во время которой водитель получил тяжкое телесное по
вреждение1. К рассматриваемой категории актов вандализма следует, на наш взгляд, отнести и случаи раскопок могил для хищения оставленных там ценностей и зубных коронок. Такое имело место в Чернигове, в Киеве и в Других городах2.
О так называемом идеологическом вандализме мы уже упоминали. Это посягательства на государственную символику, на памятники и могилы известных всему миру деятелей культуры, политических деятелей, воинов Советской Армии и УПА.
Отвратительным проявлением такого рода вандализма следует признать также антисемитские погромы еврейских кладбищ в Чернигове, Одессе, Других городах. В Харькове - летом 1995 г. массовое надругательство над могилами, в которых покоились останки сограждан татарской национальности.
К этой категории мы отнесли бы и тяжкие посягательства на чужую собственность по мотивам, так сказать, "классовой вражды" - к фермерам, предпринимателям и другим представителям нарождающегося среднего класса собственников. Ночью у села Люботавци Ивановского района Одесской области вспыхнул пожар на 30 га озимой пшеницы местного фермера. Поджог учинил нигде не работающий 28-летний маргинал^.
Агрессия разного рода, в том числе в виде деструктивного разрушительного нападения, совершалась и совершается религиозными фанатиками. Крайне агрессивны исламский фундаментализм, некоторые изуверские секты, в частности упоминавшиеся уже секта сатанистов, а также "Белое братсво".
Идеологический вандализм часто соединяется с террористическими актами. Вот краткая хроника такого террористического вандализма, изложенная в газете "Известия" от 21 апреля 1995 г.:
- 26 февраля 1993 г. автомобиль со взрывчаткой, припаркованный у здания торгового центра в Нью-Йорке взлетел на воздух, убил шесть и ранил 1000 человек;
- 27 мая 1993 г. - автомобиль со взрывчаткой взлетел на воздух около галереи Уффици в Италии. Убито пять человек;
) Всеукраинские ведомости. 1995. N 154, 18 авг.
2 С. Павленко. Пожалю суддя... вандала. Голос УкраТни. 1993, 16 листопада.
3 Воротнюк Г. Пожежа на фермерському пол!. Голос Укражи. 1995, 20 липня.
- 4 октября 1993 г. - палестинец направил свой автомобиль, начиненный взрывчаткой, в автобус с израильтянами... Ранено 29 человек;
- 6 апреля 1994 г. - палестинец припарковал автомобиль со взрывчаткой рядом с автобусом в израильском городе Афунда. Убито 9, ранено 45 человек;
- 17 апреля 1994 г. - бомба в автомобиле взорвана на территории аэропорта в Южной Африке, 18 человек ранено;
- 18 июля 1994 г. - автомобиль, начиненный взрывчаткой, взорван у здания еврейской общины в Буэнос-Айресе. Убито 95, ранено более 200 человек;
- 26 июля 1994 г. -бомба, спрятанная в багажнике автомобиля, взорвалась у израильского посольства в Лондоне, ранено 14 человек;
- 30 января 1995 г. - водитель взорвал автомобиль со
взрывчаткой около полицейского участка в Алжире. Убиты
42 человека, ранено 286. В этом перечне нет аналогичных актов совершенных в Чечне и
других "горячих точках" стран СНГ.
Население Украины, как и граждане других республик бывшего Советского Союза, в 20-30-х годах получило исторический урок массового организованного идеологического вандализма: по всей стране рушились православные храмы, костелы, кирхи, синагоги, мечети и другие культовые сооружения, в том числе и те, которые были известны всему миру как шедевры архитектуры - Храм Христа Спасителя в Москве, Златоверхий Собор Михайловского монастыря в Киеве и многие другие. Стоит ли удивляться тому, что происходит в наше время. И хотя храмы теперь больше строятся, чем рушатся, но и поныне акты вандализма, совершаемые по распоряжению и с ведома государственных чиновников, не редкость.
В 1952 г. по распоряжению Комитета по делам искусств УССР и обкома партии по причине идеологической несовместивмости с официальной пропагандой было уничтожено 2155 экспонатов Львовского музея украинского искусства: портреты религиозных, политических и военных деятелей, живопись, скульптура, графика, фотографии и др. В том же году и на том же основании уничтоже
28-
ны 4 5 тысяч книг специального фонда библотеки АН УССР1. Уже в независимой Украине группа руководителей Ковельского района Волынской области браконьерничала в государственном ландшафтном заповеднике у озера Нечимного, где запрещена охота. Пьянствовали в домике-музее Леси Украинки, а потом ушли, не потушив огонь в печке, от чего домик вместе с музейными экспонатами сгорел2.
Самовольные порубки вековых деревьев в заповедных зонах и строительство личных дач на их месте, умышленный спуск в речки сточных вод и вредных отходов производства, упорное, несмотря на штрафы и предупреждения, загрязнение промышленными предприятиями атмосферного воздуха, - все это обычте, уже никого не волнующие акты чиновничьего вандализма.
5. Угоповно-правовая оценка актов вандализма
Как уже отмечалось, в нашем уголовном законодательстве нет специальной нормы об ответственности за вандализм. Не употребляется и само понятие вандализма. Но в разных главах Особенной части действующего Уголовного кодекса имеются статьи, которые предусматривают ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества, а также за вред причиненый природным объектам. Две из них - ст. 89 и ст. 145 - содержат составы преступлений об умышленных посягательствах на государственное или коллективное имущество (ст. 89) и на имущество индивидуальное (ст. 145). Их можно рассматривать как общие нормы, поскольку они не называют каких-либо иных признаков имущества, кроме его принадлежности, а также других специальных признаков состава преступления. Об уничтожении и повреждении военного имущества военнослужащим гласит ст.245 УК Украины. Кроме того, соответствующие разрушительные действия могут быть квалифицированы как диверсия (ст.60 УК), массовые беспорядки (ст.71), умышленное повреждение путей сообщения и транспортных средств (ст.78), потрава посевов и повреждение насаждений (ст. 159), незаконная порубка леса (ст. 160), глумление над государственной символикой
(
' Люб'язь Б. Вогнем i молотом. Так у Львов) боролися проти на-ЦюналЬму//Голос УкраТни. 1991, 1 вересня.
Верекета Б. Пали культури//Голос УкраТни. 1993, 1 червня.
- 29 - .
(ст.1872), умышленное уничтожение или повреждение имущества работника правоохранительного органа (ст.1895), злостное и особо злостное хулиганство (ч.2 и ч.З ст. 206), уничтожение или разрушение памятников истории и культуры (ст.207), жестокое обращение с животными (ст.2071), надругательство над могилой (ст.212). Не являются имуществом воздух и вода, но они во всех смыслах бесценны, и закон охраняет их от загрязнения, которое можно рассматривать как порчу, то есть снижение их качества. Поэтому вандализмом мы считаем также преступления, предусмотренные ст. 228 УК (загрязнение водоемов и атмосферного воздуха) и ст.2281 УК (загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря либо иными отходами и материалами), если они совершены умышленно.
Все перечисленные нормы, кроме норм статей 89 и 145, являются специальными. Значит, в случае коллизии, то есть когда в содеянном усматриваются, к примеру, признаки ст.89 и ст. 160, то применяется ст. 160 УК. Действует правило: если конкурируют норма общая и специальная, то применяется специальная.^ Но если санкция специальной нормы мягче, чем санкция общей, что в общем-то ненормально, то в случае их конкуренции применяются обе нормы - общая и специальная. Например, уничтожение памятника истории и культуры совершенное путем поджога или взрыва, наказывается по ч.2 ст.89 лишением свободы на срок до десяти лет. Это общая норма. А специальная, где речь идет только о памятниках истории и культуры, предусматривает независимо от способа| уничтожения лишение свободы до трех лет. Естественно, примени-i ется также ч.2 ст. 89 УК. По этому поводу, кстати, можно заметить, I что соотношение между санкциями норм Особенной части, предусматривающих разновидности вандализма, нуждаются в тщательном сопоставлении в процессе разработки и утверждения нового Уголовного кодекса. Невозможно объяснить, почему жестокое обращение с животными, приведшее к его гибели или увечью, наказывается исправительными работами до 6-ти месяцев (ст. 2071), а умышленное уничтожение без мучительства квалифицируется по ч.1 ст.89 УК - лишением свободы на срок до одного года.
^ Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 251-257.
Если санкции конкурирующих статей примерно одинаковы, ркомендуется применять обе нормы. Так, например, в процессе массовых беспорядков кто-то совершил поджог или взрыв, причинившие человеческие жертвы или особо большой ущерб, то есть преступление, предусмотренное ч.З ст. 89 УК. Все содеянное квалифицируется по совокупности ст.71 (массовые беспорядки) и ч.З ^ g9 ук (уничтожение имущества). В иных случаях порча имущества во время массовых беспорядков охватывается составом преступления, предусмотренным ст.71 УК и дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК не требуется.1
Многие акты вандализма квалифицируются в судах по ст. ^ 206 УК как хулиганство, несмотря на то, что в ней посягательство на имущество не упоминается. Считается, что такого рода действие, совершенное из хулиганских побуждений, полностью охватывается составом хулиганства и дополнительной ссылки на ч.1 ст.89 или ст. 145 УК не требуется. Но если хулиганствующий субъект совершает преступление, предусмотренное частями 2 или 3 ст. 89 (145) УК, то есть действует общеопасными способами либо причиняет гибель людей, то содеянное выходит за рамки хулиганства, и применяются соответствующие части ст. 206 и ст. 89 (145) УК.
Что касается квалификациии вандализма, который предусмотрен ст. 207 УК (уничтожение памятников истории и культуры), 2071 (жестокое обращение с животными), 78 (повреждение путей сообщения), 71 (массовые беспорядки) и др., то следует исходить из того, что соответствующие статьи применяются независимо от мотивов совершения разрушений. Для дополнительной квалификации содеянного по ст. 206 в таких случаях нет оснований, если только не было реальной совокупности. Мотивы вандализма настолько неубедительные, что их всегда при желании можно назвать хулиганскими, ,,о, кстати, часто делается. В результате игнорируются статьи, прямо указывающие на признаки правонарушения, а применение ст. 206 УК чрезмерно расширяется. Норма ст. 206 УК не является общей по отношению к нормам ст. 207, 2071 и др. поэтому разрешать ее конкуренцию с этими нормами применением более строгой статьи было бы неправильно. Трудно согласиться с рекомендациями И.Н.Даньшина: "... уничтожение и разрушение памят-
^ Науково-практичний коментар Кримщального Кодексу УкраТни. К., 1994. С.221. - 41 -
(ст.1872), умышленное уничтожение или повреждение имущества работника правоохранительного органа (ст.1895), злостное и особо злостное хулиганство (ч.2 и ч.З ст. 206), уничтожение или разрушение памятников истории и культуры (ст.207), жестокое обращение с животными (ст.2071), надругательство над могилой (ст.212). Не являются имуществом воздух и вода, но они во всех смыслах бесценны, и закон охраняет их от загрязнения, которое можно рассматривать как порчу, то есть снижение их качества. Поэтому вандализмом мы считаем также преступления, предусмотренные ст. 228 УК (загрязнение водоемов и атмосферного воздуха) и ст.2281 УК (загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря либо иными отходами и материалами), если они совершены умышленно.
Все перечисленные нормы, кроме норм статей 89 и 145, являются специальными. Значит, в случае коллизии, то есть когда в содеянном усматриваются, к примеру, признаки ст.89 и ст. 160, то применяется ст. 160 УК. Действует правило: если конкурируют норма общая и специальная, то применяется специальная.1 Но если санкция специальной нормы мягче, чем санкция общей, что в общем-то ненормально, то в случае их конкуренции применяются обе нормы - общая и специальная. Например, уничтожение памятника истории и культуры совершенное путем поджога или взрыва, наказывается по ч.2 ст.89 лишением свободы на срок до десяти лет. Это общая норма. А специальная, где речь идет только о памятниках истории и культуры, предусматривает независимо от способа уничтожения лишение свободы до трех лет. Естественно, применяется также ч.2 ст. 89 УК. По этому поводу, кстати, можно заметить, что соотношение между санкциями норм Особенной части, предусматривающих разновидности вандализма, нуждаются в тщательном сопоставлении в процессе разработки и утверждения нового Уголовного кодекса. Невозможно объяснить, почему жестокое обращение с животными, приведшее к его гибели или увечью, наказывается исправительными работами до 6-ти месяцев (ст. 2071), а умышленное уничтожение без мучительства квалифицируется по ч.1 ст.89 УК - лишением свободы на срок до одного года.
Кудрявцев В.Н-.СХхцая теория квалификации преступлений. М„ 1972. С. 251-257.
Если санкции конкурирующих статей примерно одинаковы, екомендуется применять обе нормы. Так, например, в процессе массовых беспорядков кто-то совершил поджог или взрыв, причинившие человеческие жертвы или особо большой ущерб, то есть преступление, предусмотренное ч.З ст. 89 УК. Все содеянное квалифицируется по совокупности ст.71 (массовые беспорядки) и ч.З ст 89 УК (уничтожение имущества). В иных случаях порча имущества во время массовых беспорядков охватывается составом преступления, предусмотренным ст.71 УК и дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК не требуется.1
Многие акты вандализма квалифицируются в судах по ст. 206 УК как хулиганство, несмотря на то, что в ней посягательство на имущество не упоминается. Считается, что такого рода действие, совершенное из хулиганских побуждений, полностью охватывается составом хулиганства и дополнительной ссылки на ч.1 ст.89 или ст. 145 УК не требуется. Но если хулиганствующий субъект совершает преступление, предусмотренное частями 2 или 3 ст. 89 (145) УК, то есть действует общеопасными способами либо причиняет гибель людей, то содеянное выходит за рамки хулиганства, и применяются соответствующие части ст. 206 и ст. 89 (145) УК.
Что касается квалификациии вандализма, который предусмотрен ст. 207 УК (уничтожение памятников истории и культуры), 2071 (жестокое обращение с животными), 78 (повреждение путей сообщения), 71 (массовые беспорядки) и др., то следует исходить из того, что соответствующие статьи применяются независимо от мотивов совершения разрушений. Для дополнительной квалификации содеянного по ст. 206 в таких случаях нет оснований, если только не было реальной совокупности. Мотивы вандализма настолько неубедительные, что их всегда при желании можно назвать хулиганскими, .,о, кстати, часто делается. В результате игнорируются статьи, прямо указывающие на признаки правонарушения, а применение ст. 206 УК чрезмерно расширяется. Норма ст. 206 УК не является общей по отношению к нормам ст. 207, 2071 и др. поэтому разрешать ее конкуренцию с этими нормами применением более строгой статьи было бы неправильно. Трудно согласиться с рекомендациями И.Н.Даньшина: "... уничтожение и разрушение памят-
1
Науково-практичний коментар Кримтального Кодексу УкраТни. К., 1994. С.221. - 31 -
ни»<ов культуры, надругательство над могилой, угон автотранспортных средств квалифицируются как хулиганство при условии, что совершены они из хулиганских побуждений и при этом был бы грубо нарушен общественный порядок и проявление явного неуважения к обществу, и это последнее обстоятельство охватывалось уммслом виновного... Причем дополнительная квалификация соответственно по ст. 207, 212 и 2153 не требуется, так как все содеянной предусматривается диспозицией ст. 206 УК"1. Эти рассуждений, если их последовательно проводить в жизнь, позволяют сократить объем уголовного кодекса по меньшей мере наполовину:
всякое агрессивное поведение (да и не только агрессивное) обнаруживает неуважение к обществу, поскольку противоречит морали, традициям и законам. Любое умышленное преступление, а особенно такие наглые и циничные, как надругательство над могилой или разрушение памятников истории и культуры, вызывает возмущение не только родственников усопшего, чей покой был нарушен, но и его знакомых и всех порядочных людей, кому это изуверство ста-нег известным. И ради этого вандал и "трудился" в полночь на кладбище. Зачем же тогда ст. 212 УК? То же можно сказать и по ст. 207 и ст. 2151 УК и о многих других.
На наш взгляд, юридическая классификация преступления служит не только основанием для назначения судом соразмерного и справедливого наказания, но и для адекватной правовой оценки содеянного и личности виновного. Применение чрезмерно широко очерченной диспозиции ст. 206 УК нивелирует совершенно различные по своему содержанию преступления, что искажает уголовную статистику, неправильно отражает структуру преступности. Что общего между такими двумя правонарушениями, как, например, пьяная Драка в ресторане между двумя компаниями подвыпивших по-ситителей, которые не помнят из-за чего все началось, и разрушением памятника украинскому мыслителю и писателю Григорию Сковороде в г. Харькове или погромом на татарском кладбище, для чего, конечно, потребовались усилия нескольких здоровых и вполне трезвых людей с ломами и лопатами? Но если следовать мнению И.И. Данмиина, то в том и другом случае совершено хули-
1 Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. X., 1971. С. 152.
-32-
ганство, квалифицируемое по ч.2 ст. 206 УК. Видимо, основанием для подобных рекомендаций служат не логическая чистота юридической квалификации, а подбор наиболее строгих правовых санкций.
Пленум Верховного Суда Украины в руководящем постановлении от 28 июня 1991 г. N3 "О судебной практике по делам о хулиганстве" разъяснил судам, что, в частности, уничтожение и повреждение памятников истории и культуры, совершенное из хулиганских побуждений, должно квалифицироваться по совокупности ст. 207 и ч.2 ст. 206 УК.
Таким образом, высшая судебная инстанция не исключает применение специальной нормы о вандализме в рассмотренной выше ситуации. Но одновременно она не смогла освободиться от традиционного поиска статьи построже, в данном случае статьи о злостном хулиганстве. Повторяем, мотивы всякого вандализма всегда можно истолковать как хулиганские, тем более, что никто не знает, что это такое. Хулиганство не мотив, а оценка деструктивного поступка с позиций господствующей морали и права. Мы еще вернемся к анализу так называемых "хулиганских побуждений" при рассмотрении психологии вандализма, онако и теперь уместно поддержать мнение тех криминалистов, которые предлагают отказаться от воспроизведения в новом Уголовном кодексе статьи о хулиганстве, позволяющей обходить закрепленный в законе принцип "нет преступления, нет наказания без указания о том в законе". Фактически во многих случаях ст. 206 УК применяется "по аналогии", и служит своеобразным резервом для восполнения пробелов в уголовном законодательстве или его неправомерного коррегирования. В одном большом городе в канун Нового года у здания облисполкома кто-то срубил несколько прекрасных серебристых елей. Это событие вызвало всеобщее возмущение, газеты требовали примерно наказать виновных. Вскоре они были найдены и привлечены к уголовной ответственности. Но по какой статье? Между юристами возникли разногласия. Вмешательство областного лрокурора решило спор: оба обвиняемых были осуждены за злостное хулиганство к лишению свободы. Между тем, по убеждению одного из авторов этих строк, принимавшего участие в упомянутой Дискуссии, имело место преступление, предусмотренное ч.Ч ст. 89
-33.
УК - умышленное уничтожение государственного имущества, в данном случае из корысти, то есть вандализм1.
6. Административно-правовая ответственность за вамо/я
пизм
Кодекс Украины об административных правонарушениях (КоАП) содержит ряд норм, устанавливающих ответственность в виде штрафов за повреждение и уничтожение памятников истории и культуры, жилого фонда, транспортных средств, дорог и средств связи.
Нарушение правил охраны и использования памятников истории и культуры предусмотрены ст. 92 КоАП. Диспозиция этой статьи носит бланкетный характер: подробные правила охраны памятников истории, культуры и перечень указанных памятников содержится в Законе Украины от 13 июля 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Законе от 24 декабря 1993 г. "О национальном архивном фонде и архивных учреждениях". Законе от 16 июня 1992 г.
"О природно-заповедном фонде Украины".
Ст. 150 предусматривает административную ответственность граждан и должностных лиц за порчу домов, жилых помещений, их
обороудования и объектов благоустройства.
Повреждение или самовольная порубка озеленительных наса ждений в городах согласно ст. 153 влечет такой же небольшой
штраф для частных и должностных лиц.
Ст. 148 говорит о повреждении телефонов-автоматов. Здесь так;
же как и в ст. 153 не оговаривается размер ущерба и количество поврежденных таксофонов. Повреждения линейных и кабельных сооружений влечет административный штраф в соответствии со ст. 147.
Несколько статей КоАП посвящается административной ответственности за правонарушения на транспорте. Их можно разделить на две группы. Первая - это повреждения внутреннего оборудования транспотрных средств, причиняющих материальный ущерб, но не создающие опасности нормальной работе транспорта.
1 Зелинский А.Ф. Ответственность за порубку зеленых насаждений в города! // Советская юстиция. 1969. N1. . В
Вторая группа охватывает акты вандализма, способные соз-лать аварийные ситуации на транспорте и нарушить его нормальное функционирование.
Правонарушения первой группы предусмотрены ч.1 ст. 110 /повреждения внутреннего оборудования пассажирских поездов, ста. кол локомотивов и вагонов) ч.1 ст. 115 (повреждения внутренненего оборудования морских судов), ч.2 ст. 117 (то же самое на речных судах) ч.1 ст. 119 (то же в автобусах, маршрутных такси, троллейбусах и трамваях). Следы такого рода вандализма видят все, кто хоть раз пользовался железнодорожным или городским транспортом: побиты стекла, порезаны сидения, отвинчено все, что отвинчивается.
Непосредсвенную угрозу безопасности движения создают правонарушения описанные в следующих статьях КоАП:
- ст. 111, ч.З - повреждение аэродромного оборудования, аэродромных знаков, воздушных судов и их оборудования влечет наложения штрафа до 5/9 минимального месячного заработка;
- ст. 114, ч.З - повреждение сооружений и устройств сигнализации и связи на морском транспорте - та же санкция;
. - ст. 1162, 4.2 - уничтожение, повреждение, срыв, самовольная перестановка плавучих и береговых средств навигационного оборудования, связи и сигнализации на внутренних водных путях - та же санкция;
- ст. 139 ч.1 - повреждение дорог, железнодорожных переездов, трамвайных линий, других дорожных сооружений и технических средств регулирования движения - штраф в размере до 2 или 2.5 минимальных зарплат; ст. 139 ч.2 -предусматривает те же разрушения, что и в части 1 этой статьи, но не повлекшие создание аварийной обстановки или повреждение транспортных средств, грузов либо иного имущества. То же штраф, чуть побольше, на 1/2 месячного минимального заработка.
Правонарушения второй группы, совершенные на железнодорожном, воздушном и водном транспортах, очень схожи с составом преступления, предусмотренного ст. 78 УК Украины. Разграни-чть их - дело не легкое. Органы дознания на железнодорожном транспорте нередко сознательно нарушают закон, отказывая в возбуждении уголовных дел по явным признакам ст.78 УК, ссыла-
- 35 -
ясь на отсутствие реальных последствий, предусмотренных это" статьей, игнорируя прямое указание на одну лишь возможност наступления таких последствий. Такая практика на транспорте получила широкое распространение. В результате истинных размеров вандализма никто в стране не знает.
36-