Geum.ru

Журналистика и медиаобразование-2010 Сборник трудов IV международной научно-практической конференции Белгород, 22-24 сентября 2010 года Белгород 2010

Вид материалаДокументы

Содержание


Тесленко Диана Ивановна
Амбивалентность украинской медиакритики
Подобный материал:
1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   41

Гражданская группировка «MediaLens»

и медийный мейнстрим Великобритании


Тесленко Диана Ивановна,

Пригара Михаил Николаевич

Национальный исследовательский

университет «БелГУ»


«MediaLens» – британская группировка медиаактивистов, действующая с 2001 г. под девизом «Корректируем корпоративные СМИ», занимается выявлением и критикой тех аспектов деятельности медийного мейнстрима, которые ее учредители считают «серьезными примерами предвзятости, бездействия и обмана в британских СМИ». При этом основной призыв организации к изданиям и каналам состоит в соблюдении беспристрастности и либеральности, а также поощрении представителей общественности оспаривать не только журналистов и редакторов, но и газеты и вещательные корпорации в целом. Редакторы сайта www.medialens.org– Дэвид Кромвель и Дэвид Эдвардс – придерживаются политики налаживания вежливого и конструктивного контакта общественности с журналистами, не допускающего оскорблений и различных конфликтных ситуаций. Сайт поддерживается веб-мастером Оливером Моу и спонсируется за счет добровольных пожертвований и субсидий. Редакторами сайта изданы две книги, посвященные медикритической тематике: «Опекуны власти: Миф о либеральных СМИ», «Новояз в ХХI веке».

Нужно отметить, что редакторы «MediaLens» придерживаются мнения, что искажение картины мира в публикациях журналистов – отнюдь не следствие какого-либо конкретного редакционного заговора или самоцензуры и лжи журналистов. Вместо этого руководители сайта основывают свой анализ СМИ на теории Эдварда Германа и Ноама Хомски «Пропагандистская модель», которые пытаются объяснить подобное положение дел существованием некой «системной предвзятости». Они убеждены, что причина искажений – централизованный, корпоративный характер средств массовой информации. На СМИ действуют рыночные силы, они ищут прибыль, и это в обществе, где доминируют корпорации. Вследствие экономических причин новость проходит перед публикацией через концептуальные фильтры – не только на редакционном, но и на индивидуальном уровне (начиная с отбора тематики для публикации).

Редакторы считают, что СМИ, предоставляющие нейтральную информацию, представляют собой обман, который часто служит способом скрыть прокорпоративную предвзятость. Невозможно для журналистов быть нейтральными – независимо от того, что они делают, мнение всегда отражается в фактах, которые они решили выделить или проигнорировать. Инциденты предвзятости нередко побуждают организаторов «MediaLens» обращаться в редакции СМИ посредством электронной почты или в письмах, редакторы также вступают в диалог с журналистами. Для разрешения конфликтов власти и СМИ используют дискуссионный форум и так называемую «Доску объявлений».

Необходимо отметить, что и сама организация неоднократно подвергалась критике: было даже высказано мнение, что организация – просто рупор выражения собственного мнения, т.к. объективность – категория спорная: «единственный приемлемый вариант для них – их собственная правда, и все остальные должны идти с ними в ногу и петь под их дудку» (П. Бомон). С другой стороны, по мнению Н. Хомски, известного медиакритика и почётного профессора лингвистики Массачусетского технологического института, «регулярный анализ и критика СМИ, исправление недостатков и перекосов идеологии, никогда не были так важны, как сегодня. «MediaLens» осуществляет эту задачу своевременно, относясь с пониманием к обеим сторонам и помогая им наладить контакт».

Все публикации сайта размещены по тематическим разделам, что отражается в рубриках «Статьи» и «Архив».

Рубрика «Статьи» содержит следующие разделы: «Медиа», «Политика», «Размышления», «Общество и наука», «Интервью», «Книжное обозрение», «Блог-архив». Таким образом, можно отметить, что наиболее актуальна политическая тематика (55,7 %), в наименьшей степени представлены материалы в жанре «Интервью» (которое, видимо, должно соответствовать традиционному комментарию).

Все тематические разделы содержат следующие подразделы:
  1. «Медиа»: «Основная работа» (в качестве примера публикации: «Новая мобилизация»), «Образование», «Основное» («В мейнстриме и вне его»);
  2. «Политика»: «В своем кругу» («Время вооружать бизнес»), «Глобализация» («Проблемы трубопровода»), «Гаити» («Причины катастрофы»), «Индия и Пакистан» («Заплатим за мир, нет войне»), «Ирак» («На весах – лист, смерть и тишина»), «Израиль и Палестина» («Странный вид свободы»), «Северная Ирландия» («Дайте нам правду»), «Общая политика» («Новый лейборист забыл о людях»), «Руанда» («Кровопролитие и обеливание: Британия и геноцид в Руанде»), «Терроризм» («Как мы забыли о женщинах Афганистана»);
  3. «Размышления»: «Права животных» («Приговоренные к смерти»), «Философия» («Стиль жизни»), «Империализм» («Венесуэла: следующее Чили?»), «Работа» («Вне механизма: как быть этичным писателем»);
  4. «Общество и наука»: «Биотехнологии» («Манипуляция фактами»), «Перемена климата» («Демократия тишины»), «Ядерная энергия» («Возрождение ядерной силы»), «Звездные войны и солнце» («Ядерное высокомерие»);
  5. «Книжное обозрение» («Новые правила мира»).

В публикации «Частные трения с Дэвидом Кромвелем», вышедшей в разделе «Интервью» в октябре 2001 года (автор – Майк Филипс) ведется обсуждение книги «Частная планета» интервьюируемого известного публициста. Идея текста сводится к желательности взаимодействия экологов и социальных работников, т.к. автор выявил однозначную взаимосвязь между состоянием окружающей среды и нищетой. Кромвель подчеркивает, что необходим прочный союз социальных работников, экологов и общества, чтобы поднять движение против загрязнения окружающей среды, положив в его основу профсоюзные организации, независимые институты и коалиции. Также автор утверждает, что экологи не должны быть зависимы от «корпоративного духа».

Информационным поводом публикации «Задымленный экран Израиля» («Политика: Израиль и Палестина») послужил перенос фильма «Секретное оружие Израиля» Ольги Френкель с воскресного прайм-тайма на поздний вечер понедельника в эфире ВВС. Официальная причина – незапланированный новостной бюллетень о саммите Азорских островов, таким образом канал отрицает обвинения в подчинении политическому давлению. Также публикация содержит информацию о создании фильма и его содержании: по предположению автора, Израиль владеет ядерной программой и оружием массового поражения, которое испытывалось на жителях Палестины. Также Ольга Френкель подчеркивает, что, снимая фильм, столкнулась со многими трудностями: в частности, интервью с представителями администрации Дж. Буша было отменено сразу после объявления его темы.

Публикация «Прощай, жестокий мир» Джереми Рифкина, опубликованная 1 марта 2002 г. в «Гардиан» и вышедшая в разделе «Общество и наука», обращает внимание аудитории на экологические проблемы. Акцент материала – возможные резкие изменения климатических условий, которые могут поставить под угрозу благополучное существование человека. В публикации автор ссылается на доклады американской Национальной академии наук и Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата, содержащих информацию о возможном ускорении негативных процессов в природе. Также в статье отмечаются последствия подобных перемен: распространение болезней, загрязнение питьевой воды, массовая гибель лесов. Рифкин называет глобальное потепление «самым большим достижением человечества на сегодняшний день, хотя и отрицательным».

«Медиалинз» осуществляет активную медиакритическую деятельность, охватывая обширную тематику анализируемых публикаций, передач и фактов действительности. В рассмотренных публикациях, так же как и в тех, которые не описывались в нашем докладе, авторы не ограничиваются призывами. Каждый материал имеет глубокую аналитическую базу, ссылки на источники в прессе, экспертов, статистические данные. Несмотря на то, что тематических разделов всего пять, дробное деление на подразделы позволяет охватить гораздо более широкую сферу, нежели заявленная тематика. Таким образом, мы можем сделать вывод, что авторы «Медиалинз» не только пытаются восстанавливать нарушенный баланс при подаче информации, но и акцентируют внимание читателей на тех проблемах, которым, на их взгляд, уделяется недостаточное внимание.


АМБИВАЛЕНТНОСТЬ УКРАИНСКОЙ МЕДИАКРИТИКИ


Хмеленко Эмилия Владимировна

Национальный исследовательский

университет «БелГУ»


Отличительной чертой украинской медиасреды является активное развитие института медиакритики, которая зарекомендовала себя одновременно и как демократическая сила, и как информационно-политический ресурс. Эта амбивалентность является одной из главных свойств медиакритики на Украине и обеспечивает её влиятельность не только в медийных процессах, но и в общественно-политической жизни государства.

Ключевые слова: медиакритика, амбивалентность, демократический потенциал, информационно-политический ресурс.

Functioning and active development of the institute of media criticism is a distinctive feature for the Ukrainian media sphere. It has been established both as a democratic power and a political resource. This ambivalence is one of the main features of media criticism in Ukraine and it provides its influence not only in media processes, but also in social and political life.

Key words: media criticism, ambivalence, democratic potential, of information and political resource.


Для современных журналистов и исследователей медийное пространство постсоветских республик интересно своими специфическими трансформациями, которые происходили в соответствии с изменениями в экономико-политической среде этих государств. Причём особенно интересно последнее десятилетие, когда, адаптировавшись к новым условиям, журналистика в каждой из них стала развиваться по собственному сценарию, во многом отличному от других. Так, заметной особенностью украинской системы СМИ является активное развитие медиакритики, её существенное влияние и на медиасферу, и на общественно-политический климат в стране. По сути, украинская медиакритика представляет собой беспрецедентное явление в постсоветском медийном пространстве – это касается её как формальных, так и содержательных признаков.

И в отечественной, и в зарубежной теории и практике журналистики понятие «медиакритика», несмотря на свою относительную новизну, на сегодняшний день закрепилось довольно прочно.

С одной стороны, этот термин относится к научному анализу и оценке деятельности средств массовой информации в исследователь­ских работах. С другой – он используется применительно к журналистской критике средств массовой инфор­мации – современной области журналистского творчества, специализированной на оценочном позна­нии медийного содержания и актуальных проблем функционирования СМИ в обществе. Являясь способом саморефлексии и самооценки печатной и электронной прессы, медиакритика, реализуемая в формате гражданской журналистики, представляет собой также канал общественного влияния на прессу, позволяющий донести до журналистов и других медийных профессионалов мнение и суждения граждан об их деятельности и её социальных последствиях (Короченский 2003: 4)

На Украине становление и институционализация медиакритики проходила в период с 1999 по 2004 гг., когда благодаря западному спонсорству (США, Великобритания, Франция) в стране стали появляться «общественные», «гражданские», «некоммерческие» проекты и организации, занимающиеся медиамониторингом и медиакритикой: Институт экологии массовой информации http: // www.franko.lviv.ua/mediaeco/, Независимая ассоциация вещателей ссылка скрыта, Академия Украинской Прессы ссылка скрыта, проект «Телекритика» ссылка скрыта, Киевский независимые медиапрофсоюз, Индустриальные телевизионный комитет ссылка скрыта, Центр медиареформ reform.com.ua/index.php, Всеукраинская общественная организация «Телезрительская ассоциация родителей Украины» ссылка скрыта. Существование столь многочисленных организаций медиамониторинга и медиакритики, не подконтрольных государству, является особенностью Украины, не свойственной другим постсоветским государствам. В украинском медиапространстве они занимают особую нишу, имеют набор сходных характеристик, во многом взаимодополняемы, находятся в тесном взаимодействии друг с другом – и на уровне целеполагания деятельности, и на уровне сотрудничества коллективов.

Появление этих организаций во многом логично связано со сложным состоянием самостоятельного формирования информационного пространства Украины, процесс структурирования которого был неоднозначен, противоречив. Для него были характерны болезненное разгосударствление СМИ и такая же их коммерциализация, удорожание полиграфических услуг; обвал тиражей крупнейших газет и закрытие многих мелких изданий из-за снижения платёжеспособности населения и организаций; вмешательство государственной власти в деятельность СМИ с целью осуществления контроля над ними; переход массмедиа в руки крупного капитала; создание холдингов и их войны за лидерство; появление на украинском медийном рынке зарубежных инвесторов.

В итоге «к 2000 году большая часть СМИ попала под контроль к тем или иным политическим партиям, бизнесменам и представителям власти: свыше 80 % украинских СМИ уже было приватизировано. Критиковать действия властей и тем более заниматься «сливом» компромата позволяют себе только массмедиа крупнейших финансово-промышленных групп» (Гордеев, 2004: 19). Основная часть СМИ Украины в той или иной степени стала зависимой от финансово-политических группировок (ФГП) – полукриминальных экономических структур. Их роль в жизни республики трудно переоценить – весь смысл их существования направлен на поддержание и закрепление сложившейся политической ситуации. С приходом во власть в 1994 г. Л. Кучмы, ФГП становятся верной поддержкой и опорой президентского режима (Гордеев, 2004: 31).

К началу второго постсоветского десятилетия украинская журналистика подошла в состоянии угнетения со стороны власти и капитала. Назрела критическая ситуация. С одной стороны, стала очевидной необходимость в появлении некой силы, направленной на защиту интересов как работников медиасектора, так и аудитории СМИ. С другой – оказалось возможным привести к власти нового политического лидера, сделав ставку на его «демократические убеждения», одним из которых являлась бы именно борьба за свободу слова – в противовес позиции действующего правительства.

Очевидно, что средством, обеспечивающим влияние такого рода на СМИ, постепенно становилась новая область журналистской деятельности – медиакритика. А политической силой, которая могла бы это влияние использовать, – оппозиционные «оранжевые», продвигаемые Западом. Развиваясь и приобретая авторитетность как бы параллельно, каждая в своей среде, эти две силы должны были объединиться в какой-то критический для обеих момент.

Так, к 2004 г. медиакритика прошла свою институционализацию и в лучших демократических традициях зарекомендовала себя как влиятельное явление, о чём свидетельствует частая цитируемость произведений критиков СМИ. Украинская медиакритика участвовала в деятельности медиапрофсоюзов, оказывала поддержку отдельным журналистам, взяла под своё наблюдение расследование убийства Г. Гонгадзе, установила взаимодействие с факультетами журналистики в стране. Однако авторитет она себе заработала именно в период политической борьбы тандемов Кучма-Янукович и Ющенко-Тимошенко.

К «оранжевой» осени украинская медиакритика подошла со следующими характеристиками. Критика массмедиа на Украине была уже представлена всеми видами (академическая, внутрицеховая, массовая, гражданская) и всеми специализациями (телевизионная критика, критика радио, печатной прессы), согласно классификации А.П. Короченского. Это обеспечивало широту её влияния, полифункциональность, широкий охват аудитории и способствовало эффективной реализации её функций. Налицо был обширный функциональный комплекс украинской медиакритики, формирование которого обусловлено многообразием проблем в массмедийном пространстве постсоветского государства (хотя наличие тех же проблем в других республиках бывшего СССР не вызвало развитие подобного феномена). И в этом комплексе чётко обозначилась в первую очередь гипертрофированная социально-организаторская функция, присущая украинской критике СМИ и совершенно несвойственная российской медиакритике.

А основной средой распространения медиакритической информации стало пространство Сети, в то время как в отечественной практике более привычной по-прежнему остаётся газетно-журнальная среда (И.Петровская «Известия», А. Вартанов «Журналист» и др.). В то время Интернет ещё не был настолько доступен, как сейчас, но его базовые характеристики, влияние на политически активных «лидеров мнений» и перспектива занять в ближайшем будущем ведущие позиции по охвату аудитории и оперативности информирования, обеспечивали медиакритике перспективу развития и упрочения своего статуса и влияния в медиасреде страны.

В кризисный период 2004–2006 гг. украинская медиакритика показала возможность совмещать роль информационно-политического ресурса и глубокий на самом деле демократический потенциал. Другими словами, медиакритика на Украине оказалась амбивалентным явлением и открыто продемонстрировала свою двойственность.

Что касается первой составляющей – информационно-политического ресурса, то эта роль оказалась возможной для украинской медиакритики в критический момент социально-политического кризиса в стране и оппозиционного противостояния администрации Кучмы. Единая финансовая и идейно-политическая поддержка (а с её учётом и логические взаимосвязи медийных и политических процессов на Украине) со стороны Запада (в частности США) медиакритических организаций и «оранжевых» заявляет медиакритику как информационно-политический ресурс не столько украинских политиков, сколько западных влиятельных структур. На фоне подражания Украины идеалам западной демократии (в частности, обращённости навстречу идеалам свободного и независимого медиапространства, что можно оценивать как позитивную тенденцию) была предпринята попытка поставить институт медиакритики над институтом журналистики в качестве единственно правильного арбитра в игре, где постоянно нарушаются правила и требования. Хотя при ближайшем и внимательном рассмотрении этот арбитр далеко не совершенен. Так, ратуя за свободу слова, медиакритика замалчивала, обходила стороной, по сути игнорировала такой важный и сложный для Украины политический аспект, как языковой конфликт.

Этому находится следующее объяснение: «Особый размах политика украинизации телевидения получила во время работы в правительстве премьер-министра Виктора Ющенко, поддержку которому оказывали как националисты, так и США.

В. Ющенко заявлял: «На государственном телевидении мы мало видим украинского, мало заботы о национальных интересах»» (Гордеев, 2004: 39). Так было в 2000 г., а с приходом Ющенко к президентской власти политика украинизации ещё больше усилилась. В этом случае медиакритика должна была осветить положение тех каналов, которые вели вещание или предлагали отдельные программы на русском языке, то есть, как ей и положено, критиковать информационную политику государства, общую массмедийную атмосферу, отдаление от идей общественного вещания, игнорирование демократических принципов в языковой политике. Вместо этого она всегда ограничивалась короткими материалами нейтрального характера, наполненными в основном констатацией фактов.

Закономерно, что если западное финансирование присутствует и поддерживает деятельность не самих СМИ, а организаций, по сути надстоящих над массмедиа, способных критиковать, а значит, влиять на них, и при этом зарекомендовавших себя как авторитетные, уместна постановка вопроса о продвижения интересов финансирующей стороны. В первую очередь – политических.

Если допустить такую точку зрения, то целесообразно задать вопрос: почему предлагаемая демократизаторская политика в медиасфере не получила более активного продвижения после 2004 г.? Ответ очевиден: продвигаемая Западом политическая сила в лице В.Ющенко оказалась несостоятельной в роли реальной демократической силы. К тому же все предпосылки сформировались в пользу прихода к власти «бело-голубых», сориентированных в своих идеологических и ценностных воззрениях в пророссийском направлении.

Вместе с тем украинская медиакритика наделена значительным демократическим потенциалом и активно его реализует. Ситуация, связанная с неспособностью национальных СМИ соответствовать своему статусу «рупора общественности» спровоцировала усиление информационно-коммуникативной и социально-организаторской функции медиакритики, явилась причиной активизации её демократического потенциала. Последний стал проявляться и в борьбе против цензуры, и в отстаивании необходимости учреждения общественного телерадиовещания, и в кампаниях против продажности работников прессы. Наглядно проявилась эта тенденция и в развитии гражданской медиакритики, которая становилась залогом утверждения свободы слова, развития демократических начал во взаимодействии СМИ и общества. Как уже было обозначено, цели и координация такой деятельности носили во многом протекционистский характер со стороны западных спонсоров и идеологов: объективно украинская медиакритика предстала в роли их информационно-политического ресурса. Но какими бы ни были изначальные цели, с которыми создавались на Украине организации медиакритики и медиамониторинга, очевиден их курс на утверждение демократических норм и принципов (естественно, в их западном понимании).

И конечно, здесь важно помнить о том, что действия украинской медиакритики во многом направлены на формирование поля для полилога общества, СМИ и власти по вопросам функционирования украинской медиасферы. И это поле в целом сейчас подготовлено, но постоянный полилог всё ещё не сложился. Налицо отдельные публичные выступления, обращения, пресс-конференции, критические комментарии некоторых значимых медийных событий и явлений. Однако как такового постоянного коммуникативного взаимодействия не наблюдается, и в ближайшее время общественный консенсус через полилог едва ли будет достигнут.

Основная тому причина – диссонансный разброс мнений участников коммуникации. Если рассматривать каждого из них в отдельности, то поведение представителей аудитории и правящих кругов в принципе понятно. Первые – устали от нестабильности и оказываемого на них политического влияния, вторые – главным образом преследуют своекорыстные интересы, которые по понятным причинам расходятся с интересами социума.

Гораздо сложнее в своей парадоксальности дело обстоит с поведением представителей массмедиа, которые, пройдя испытание цензурой и добившись реальной её отмены, не смогли устоять перед политизацией и тотальной коммерциализацией национального медиапространства, а поэтому не в силах нормально функционировать в условиях свободы слова.

В итоге, резюмируя все приведённые выводы, мы констатируем, что медиакритика на Украине – это сложное, в определённых своих проявлениях противоречивое, институционально оформившееся явление, неподконтрольное государственным органам управления, активно развивающееся при поддержке западных спонсоров. И одной из самых ярких характеристик является во многом парадоксальное её свойство амбивалентности: это и способность выступать в роли информационно-политического ресурса, используемого в борьбе за власть в интересах спонсоров, и наличие глубокого демократического потенциала и возможности для его реализации.


Литература:

  1. Гордеев Д.А. Система СМИ Украины. – СПб, 2004. – 86 с.
  2. Короченский А.П. «Пятая власть»? Медиакритика в теории и практике журналистики. – Ростов н/Д, 2003. – 280 с.