Доклад Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Вид материала

Содержание

См., например.
См., например
См., например
N.Y. Times»

Подобный материал:

1 ... 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Закон об акционерных обществах. Статья 83. Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность

1. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

2. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

3. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:

лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации;

лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества;

аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.

4. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

5. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

6. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

7. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

8. Дополнительные требования к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Закон об акционерных обществах. Статья 84. Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность

1. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

2. Заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Закон об оценочной деятельности. Статья 3. Понятие оценочной деятельности

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:

1. Обратить внимание судов на то, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

6. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

8. В случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанные деяния следует дополнительно квалифицировать по статье 173 УК РФ как лжепредпринимательство только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный статьей 173 УК РФ).

18. Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата [по ст. 160 Уголовного кодекса], при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

20. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Конституционный суд Российской Федерации.

Определение от 25 июля 2001 г. N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации … установил:

2. В названном Постановлении отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции, в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков, не поступивших в бюджет налогов, не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

3. …Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

В Постановлении указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

…Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 83 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Разрешение поставленного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам вопроса не требует рассмотрения его ходатайства в открытом судебном заседании в процедуре, предусмотренной статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При разрешении такого рода проблем в конкретных делах подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что подведомственно судам и другим правоприменительным органам и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации.

Определение от 15.01.2008 N 193-О-П "По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева …

1. Приговором Басманного районного суда города Москвы от 5 февраля 2007 года гражданин Т.Р. Суринов был признан виновным в том, что совместно с другими лицами совершил хищение государственного имущества - аэронавигационного оборудования фирмы "Томсон", установленного в международном аэропорту "Казань", в результате чего был причинен ущерб бюджету Республики Татарстан, и осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" части третьей статьи 159 "Мошенничество", частью третьей статьи 174.1 "Легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления" и частью второй статьи 330 "Самоуправство" УК Российской Федерации. Кассационная жалоба Т.Р. Суринова на данный приговор, обосновываемая ссылками на то, что решениями арбитражных судов совершенные с его участием сделки с аэронавигационным оборудованием были признаны соответствующими закону, была отклонена судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, которая в определении от 11 мая 2007 года указала, что не находит нарушения судом, постановившим приговор, преюдициальной силы ранее принятых судебных актов.

Как следует из представленных документов, принадлежность спорного оборудования, в хищении которого обвинен заявитель, и законность его отчуждения по гражданско-правовой сделке были предметом неоднократного исследования в арбитражных судах. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2005 года отчуждение этого оборудования на торгах и последующая его перепродажа признаны законными, открытое акционерное общество, которое возглавлял Т.Р. Суринов, признано надлежащим собственником, доводы же истца о принадлежности спорного оборудования Российской Федерации и Республике Татарстан отклонены. Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, отказавшего в признании сделки купли-продажи аэронавигационного оборудования фирмы "Томсон", установленного в международном аэропорту "Казань", недействительной (ничтожной), подтверждены апелляционной инстанцией того же суда в Постановлении от 20 апреля 2005 года и кассационной инстанцией - Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 29 июня 2005 года. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 11 ноября 2005 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Р. Суринов оспаривает конституционность статьи 90 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма, на основании которой судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки признаются только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором, позволила проигнорировать при производстве по его уголовному делу вступившие в законную силу решения арбитражных судов как не имеющие преюдициального значения, в результате чего были нарушены его права на свободу и судебную защиту (статья 22, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также являющиеся необходимой гарантией права на справедливое правосудие принципы судебной власти, провозглашающие независимость судов и обязательность судебных решений (статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

2. Согласно статье 90 УПК Российской Федерации в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, а также прокурором, следователем или дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором, без их дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда; при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор.

Статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных окончательным судебным решением в этих видах судопроизводства, не может основываться на статье 90 УПК Российской Федерации и обусловливается взаимосвязанными положениями процессуального законодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также правовыми нормами более высокого уровня, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Исходя из этого в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-Пи от 5 февраля 2007 года N 2-П сделан вывод о том, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Определение названных исключительных условий, при которых только и допускается аннулирование законной силы судебного акта, относится к дискреции законодателя. Изменение правового статуса лиц, права и обязанности которых уже определены судебным решением, принятым в законных процедурах, отвечающих требованиям справедливого правосудия, - при отсутствии соответствующего законодательного регулирования - могло бы приводить к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как это вытекает из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу.

Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

В силу статьи 17 УПК Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, поскольку до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14 УПК Российской Федерации).

Данные правила повторяют закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы, в соответствии с которыми каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49, части 1 и 3). Следуя этим предписаниям, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает более строгие требования именно к доказыванию виновности лица, поскольку презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого - пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме.

Что касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации, при том что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.

Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения, и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права Т.Р. Суринова. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по уголовному делу заявителя, является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вместе с тем не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобу гражданина Суринова Татевоса Романовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение итогового решения в виде постановления в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

1 Последний признает частичную безвозмездность при купле-продаже нефти, но считает, что судом неправильно, в большем, чем подтверждено исследованными материалами, объеме определен ущерб, т.е. «размер безвозмездности».- Прим. сост.

1 Последний из названных экспертов не считает этот запрет нарушенным.- Прим. сост.

1 Многоточиями обозначены части не приводимого при цитировании текста заключения.– Прим. сост.

1 Правовые основы предоставления налоговых льгот в ЗАТО подтверждались письмом ГНС от 29 апреля 1998 г. № ВП-6-12/263 и, согласно разосланным в соответствии с Письмом МНС РФ от 24 июня 1999 г. N АП-6-01/505 Методическим указаниям для налоговых органов, сведения, подтверждающие право организации на получение дополнительных льгот по налогам и сборам в соответствии с Законом о ЗАТО, всегда представлялись в налоговый орган по окончании очередного налогового периода вместе с налоговой декларацией по соответствующему налогу или сбору по форме, утверждаемой Государственной налоговой инспекцией соответствующего ЗАТО. - Прим. сост.

2 По итогам процедуры банкротства компания ЮКОС была ликвидирована, а основные её активы были приобретены государственной компанией Роснефть. - Прим. сост.

1 См. подробнее в части V заключения Дж. Кана.

2 См. Определение от 15.04.2011. Судебная коллегия по уголовным делам, кассация (Докладчик: Шамов Алексей Викторович) (№ 5-Д11-29). Это определение явилось результатом нового закона № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 г., которым были внесены изменения в ст. 108 Уголовно-процессуального Кодекса с целью исключить содержание подозреваемых или обвиняемых в определенных преступлениях (включая те, в совершении которых обвинялись подсудимые) в жестких условиях следственного изолятора в отсутствие определенных исключительных обстоятельств.- Прим. эксп.

1 Пресс-конференция Президента России, 18 мая 2011 г., Московская школа управления «Сколково», ссылка скрыта См. подробнее в Части V заключения Дж. Кана.

1 Приводятся в соответствии со списком экспертов в алфавитном порядке.- Прим. сост.

2 Такое обвинение не предъявлялось.- Прим. сост.

1 В приговоре по рассматриваемому делу реализация нефти с использованием трансфертных цен, которые характеризуются судом как «заниженные», признается преступной.- Прим. сост.

1 Противоположная позиция представлена в заключениях Дж Кана, О. Люхтерхандта, А.В. Наумова, О.М. Олейник, А.Д. Прошлякова, А.А. Тедеева.- Прим. сост.

2 Такое обвинение не предъявлялось и в приговоре отсутствует.- Прим. сост.

1 Обвинение по данной статье предъявлялось согласно приговору от 16 мая 2005 г. по первому уголовному делу. – Прим. сост.

2 Приводятся в порядке, аналогичном последовательности изложения вопросов, составивших предмет экспертизы (на стр.7-15).- Прим. сост.

1 Многоточиями - здесь и далее - обозначены опущенные при цитировании части текста заключений. – Прим. сост.

2 Это относится также к созданию управляющих компаний (ЮКОС-ЭП, ЮКОС-РМ, ЮКОС-Москва) и к передаче этим управляющим компаниям на основании договоров полномочий исполнительных органов управления соответствующих дочерних обществ. - Прим. эксп.

3 Это разъясняется дополнительно в п.5.заключения.- Прим. эксп.

1 В отсутствие ликвидного рынка рыночные цены трудно определить. Несовершенным индикатором цен на российскую нефть является цена REBCO (Russian Export Blend Crude Oil) по котировкам Нью-Йоркской товарной биржи (NYMEX) – по контрактам с поставками в Новороссийске. Но эти котировки начали определяться только с 2006 г. (Также с 2006 г. начали котироваться и фьючерсные контракты на нефть Urals на бирже RTS).- Прим. эксп.

2В приговоре отсутствуют убедительные доказательства этого.- Прим. эксп.

1 Такое обвинение не предъявлялось.- Прим. сост.

1 См.: распоряжение Президента РФ от 07.01.2001 N 8-рп "О составе рабочей группы Президиума Государственного совета Российской Федерации по вопросам реформирования электроэнергетики" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 170

1 Автором представлено Заключение рабочей группы экспертов по исследованию налоговых аспектов дела №1-23/1 - Прим. Сост.

1 Мера наказания лежит между 7 и15 годами лишения свободы. - Прим. эксп.

1 В данном анализе термин «ЮКОС» означает не только саму компанию ОАО НК ЮКОС, но также компании, действующие от ее имени и полностью контролируемые ею, прямо или опосредствованно.

1 Термин «хищение» считается подразумевающим умышленный характер деяния. Если виновный не знал о том, что он противоправно завладел чужим имуществом, никакого хищения нет.- Прим. эксп.

2 Это предполагает, в совокупности с позицией суда, изложенной на стр. 651 (и других), что узел учета то же самое, что и устье скважины.- Прим. эксп.

1 Такое обвинение не предъявлялось подсудимым.- Прим. сост.

2 Такое обвинение имело место в приговоре Мещанского районного суда от 16 мая 2005г., которым Ходорковский и Лебедев были признаны виновными, в том числе, в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).- Прим. сост.

1 Это относится также к созданию управляющих компаний (ЮКОС-ЭП, ЮКОС-РМ, ЮКОС-Москва) и к передаче этим управляющим компаниям на основании договоров полномочий исполнительных органов управления соответствующих дочерних обществ. - Прим. эксп.

2 Это разъясняется дополнительно в п.5.заключения.- Прим. эксп.

1 Такое обвинение не предъявлялось.- Прим. сост.

2 В приговоре отсутствуют убедительные доказательства этого.- Прим. эксп.

1 Такое обвинение не предъявлялось.- Прим. сост.

1 Данное изложение фактов подготовлено в основном на основании приговора от 27 декабря 2010 г., вынесенного председательствующим по делу судьей Хамовнического районного суда г. Москвы В.Н. Данилкиным, постановлений Европейского Суда по правам человека по жалобам Михаила Ходорковского (жалоба № 5829/04, постановление от 31 мая 2011 г.), Платона Лебедева (жалоба № 4493/04, постановление от 25 октября 2007 г.), Василия Алексаняна (жалоба № 46468/06, постановление от 8 декабря 2008 г.) и ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» (жалоба № 14902/04, постановление от 20 сентября 2011 г.), а также решения Европейского Суда по правам человека о приемлемости жалобы Платона Лебедева (жалоба № 13772/05, объявленная частично приемлемой 27 мая 2010 г.). Расхождения между этими источниками и использование других источников отмечены особо.

1 В постановлении по делу «Ходорковский против России», жалоба № 5829/04, (31 мая 2011 г.) в п. 69 Европейский Суд по правам человека датирует этот обвинительный приговор 31 мая 2005 г.

1 См., например. «BBC News», «Новые обвинения в мошенничестве в деле ЮКОСа», 5 февраля 2007 г.; «РИА-Новости», «С возвращением в суд бывшего главы ЮКОСа меры безопасности усиливаются», 5 февраля 2007 г. Обвинительное заключение, предоставленное автору настоящего заключения, датировано 14 февраля 2009 г. Разница в дате может отражать окончательный вариант обвинительного заключения, представленный в суд в соответствии со статьей 215 Уголовно-процессуального Кодекса.

1 Согласно жалобе Алексаняна в Европейский Суд, на заседании Верховного Суда РФ 22 января 2008 г., «которое широко освещалось российскими средствами массовой информации, заявитель сообщил, что прокуратура несколько раз предлагала ему освобождение по состоянию здоровья в обмен на ложные показания, и подтвердил, что при этом присутствовала его адвокат, которая была свидетелем этих эпизодов. Сразу после этого Федеральная служба исполнения наказаний угрожала адвокату заявителя иском о клевете, как Правительство, к тому же, признало в своем меморандуме». Там же, п. 227.

2 Хотя Европейский Суд признал, что Россия в нарушение Статьи 34 Конвенции не выполнила неотложные меры для защиты здоровья Алексаняна, Суд пришел к выводу о том, что Алексанян не представил достаточных доказательств в поддержку своих утверждений об оказании на него ненадлежащего давления «в связи с судопроизводством в Страсбурге» («Алексанян против России», жалоба № 46468/06 (22 декабря 2008 г.) п. 233) и постановил, что жалоба Алексаняна на то, что его судебное преследование имело скрытые цели (нарушение Статьи 18 Конвенции), приемлема, но нет необходимости рассматривать ее отдельно от выводов Суда по другим нарушениям. Там же, пп. 219-220.

1 Александра Одынова, «Обвинения с Алексаняна из ЮКОСа сняты», «Moscow Times» (25 июня 2010 г.).

2 См., например, Александра Одынова, «Приговор по делу Ходорковского отложен», «Moscow Times» (16 дек. 2010 г.); «CNN Wire Staff», «Приговор во втором процессе по делу Ходорковского отложен», CNN (15 дек. 2010 г.); «РИА-Новости», «Оглашение приговора Ходорковскому отложено до 27 дек.» (15 дек. 2010 г.

3 См. ниже в Разделе (B)(2)(c) Части V настоящего заключения.

4 См. Определение от 15.04.2011. Судебная коллегия по уголовным делам, кассация (Докладчик: Шамов Алексей Викторович) (№ 5-Д11-29). Это определение явилось результатом нового закона № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 г., которым были внесены изменения в ст. 108 Уголовно-процессуального Кодекса с целью исключить содержание подозреваемых или обвиняемых в определенных преступлениях (включая те, в совершении которых обвинялись подсудимые) в жестких условиях следственного изолятора в отсутствие определенных исключительных обстоятельств.

5 Томас Гроув, «Российский суд: рассмотрение жалобы Ходорковского назначено на 17 мая», «Reuters» (27 апр. 2011 г.); Том Балмфорт, «Московский суд оставил в силе обвинительный приговор Ходорковскому, Лебедеву» Радио Свобода/Свободная Европа (24 мая 2011 г.).

1 Пресс-конференция Президента России, 18 мая 2011 г., Московская школа управления «Сколково», ссылка скрыта См. ниже в Разделе (B)(2)(c) Части V настоящего заключения.

2 Кроме того, Суд также признал, что процедура продления срока его содержания под стражей 8 июня 2004 г. не нарушила Статью 5 § 4 (в отличие от двух предыдущих и одного последующего случая, когда процедуры нарушили это положение).

3 См. Определение от 13.09.2011. Судебная коллегия по уголовным делам, кассация (Докладчик: Каменев Николай Дмитриевич) (№ 5-Д11-63).

1 Суд также постановил, что нет необходимости рассматривать дело по Статьям 7 и 13 Конвенции.

1 Второе постановление в отношении России касалось, в том числе, условий содержания под стражей. «Калашников против России», жалоба № 47095/99 (15 июля 2002 г.). Россия уповала на свободу усмотрения в связи с экономическими трудностями, якобы препятствовавшими реформе тюремной системы. Уполномоченный РФ в Суде утверждал, что условия содержания Калашникова не могли представлять собой пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, поскольку они «не отличались от условий содержания большинства других заключенных в Российской Федерации, или, во всяком случае, не были хуже»». Российский эксперт, который выступал в Страсбурге от имени российского правительства по этому делу, позднее суммировал этот довод как утверждение о том, что «условия содержания были российскими». См. Уильям Бёрнам и Джеффри Кан, «Российский УПК 5 лет спустя», 33 «Review of Central & E. Eur. Law» 24 (2008). Суд обычно отклоняет подобные доводы. См., например, «Мамедова против России», жалоба № 7064/05 (1 июня 2006 г.), п. 63.

1 Суд определил следующие постановления как содержащие «жалобы, очень похожие» на жалобы Ходорковского, в основном в отношении ИЗ-77/1: «Андреевский против России», жалоба № 1750/03 (29 янв. 2009 г.); «Губин против России», жалоба № 8217/04 (17 июня 2010 г.); «Старокадомский против России», жалоба № 42239/02 (31 июля 2008 г.); «Попов против России», жалоба № 26853/04 (13 июля 2006 г.); «Денисенко и Богданчиков против России», жалоба № 3811/02 (12 фев. 2009 г.); «Судаков против России», жалоба № 3130/03 (10 июля 2008 г.); «Белашев против России», жалоба № 28617/03 (4 дек. 2008 г.); «Трепашкин против России (№2)», жалоба № 14248/05 (решение), (22 янв. 2009 г.); «Власов против России», жалоба № 78146/01 (12 июня 2008 г.) (в отношении ИЗ-99/1).

1 Как отмечено ниже, использование стеклянных отсеков для содержания подсудимых в ходе судебного процесса иногда анализировалось Европейским Судом в рамках Статьи 6 Конвенции, касающейся презумпции невиновности.

2 Пресс-центр Ходорковского и Лебедева, «Защита заявила два ходатайства», 3 марта 2009 г., ссылка скрыта.

1 Эта статья была введена в Уголовно-процессуальный Кодекс Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. (№ 69-ФЗ). Что касается этого изменения, как и всех остальных внесенных в Кодекс изменений, указанных в настоящем заключении, ст. 4 Кодекса предусматривает: «При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом».

1 В пункт 4 этой статьи были внесены изменения за время рассмотрения данного дела, см. Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. (№ 226-ФЗ), которые передали полномочия по возбуждению уголовного дела от прокурора руководителю вновь созданного органа – соответствующего федерального следственного комитета. Выше приведена версия без внесенных изменений, поскольку дело было возбуждено в феврале 2007 года, до вступления в силу данных изменений. Измененная версия, в соответствующей части, гласит: «Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. … В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело».

2 В пункт 7 этой статьи были внесены изменения однажды, а в пункты 4 и 5 – дважды за время рассмотрения данного дела, см. Федеральные законы от 5 июня 2007 г. (№ 87-ФЗ) и 3 декабря 2007 г. (№ 323-ФЗ). В отношении пункта 4, изменения сокращают разрешенный период продления с 6 до 3 месяцев и требуют согласия соответствующего руководителя следственного органа. Что касается пунктов 5 и 7, изменение передает полномочия от прокуратуры вновь созданному (на тот момент) Следственному комитету.

1 В данную статью были внесены изменения за время рассмотрения данного дела, см. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. (№ 87-ФЗ), которые увеличили вышеуказанный период с 5 до 10 дней.

1 Например, в ходатайстве защиты от 20 сентября 2010 г. упоминаются обвинения, сделанные свидетелем Переверзиным на заседании 31 августа 2010 г. в отношении того, что ему был предложен условный срок, если бы он согласился дать показания против Ходорковского. В этом ходатайстве также утверждается о давлении на адвоката Алексаняна, свидетеля Вальдеса-Гарсия и других. На основании предоставленных материалов и за отведенное на подготовку настоящего заключения время дать оценку этим утверждениям просто невозможно.

1 Стенограмма программы «Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение». Программа вышла в прямом эфире телеканалов «Россия», «Россия 24», радиостанций «Маяк», «Вести FM» и «Радио России». 16 декабря 2010 г., доступно по адресу: ссылка скрыта.

2 См., например, Кэтрин Белтон, «Комментарии Путина разбивают надежду для Ходорковского», «Financial Times» (16 дек. 2010 г.).

1 Эллен Барри, «Путин высказывает свое мнение – и не только – по телевидению», « N.Y. Times» (16 дек. 2010 г.).

2 Вторая ссылка, про то, что суд «самый гуманный в мире» – это фраза из советской комедии 1967 года «Кавказская пленница или Новые приключения Шурика».

1 Пресс-конференция Президента России, 18 мая 2011 г., Московская школа управления «Сколково», ссылка скрыта

2 «Интерфакс» «Российские активисты приветствуют комментарии Президента о Ходорковском» (18 мая 2011 г.) (ссылка скрыта).

3 Вскоре после вынесения обвинительного приговора несколько сотрудников суда заявили о вмешательстве правительственных чиновников в подготовку приговора Хамовнического суда. В самом громком случае, пресс-секретарь суда Наталья Васильева заявила о том, что судья Данилкин часто получал указания в отношении его контроля за судебным процессом, включая его приговор, от своих начальников в Московском городском суде. См. Роман Баданин и Светлана Бочарова, «Приговор был привезен из Мосгорсуда, я точно знаю», «Газета.ru», 14 фев. 2011 г. Сотрудник Хамовнического суда Игорь Кравченко впоследствии дал интервью, в котором подтвердил утверждения Васильевой. См. Светлана Бочарова, «Интервью Васильевой – правда», «Газета.ru», 15 апр. 2011 г. 20 июня 2011 г. Следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела, усомнившись в правдивости этих свидетелей и подлинности их доказательств. См. Светлана Бочарова, «Данилкину не нашли состава», «Газета.ru», 20 июня 2011 г. Европейский Суд по правам человека вряд ли будет подвергать сомнению выводы Следственного комитета при отсутствии утверждения о серьезных процессуальных нарушениях в процессе принятия решения Следственным комитетом: Статья 13 Конвенции защищает право на эффективное средство правовой защиты.

Еще одна благодатная область изучения с точки зрения Статьи 6 § 1 касается юридических полномочий председателя Московского городского суда в отношении конкретных судей. Отсутствие «структурной независимости» может создать нарушение Конвенции. См., например, «Уайтфилд [Whitfield] и другие против Соединенного Королевства», жалоба № 46387/99 (12 апр. 2005 г.), пп 42-46. Парламентская Ассамблея, по распоряжению двух своих комитетов, выразила свою озабоченность в этом отношении, обратив особое внимание на неформальную практику «телефонного правосудия» и власть председателей судов. См. Резолюцию 1685 (2009), принятую Парламентской Ассамблеей Совета Европы 30 сентября 2009 г. (32-е заседание); см. также Документ 12038, Мнение Комитета по экономическим делам и развитию (29 сентября 2009 г.); и Документ 11993, Доклад Комитета по правовым вопросам и правам человека (7 августа 2009 г.).

Ресурсы, имеющиеся для подготовки настоящего заключения, недостаточны для исследования фактов, необходимых для установления таких нарушений.

1 Суд делает сходное утверждение на странице 89.

1 Эти различия состоят в том, что на страницах 75-77 дважды появляется фамилия Ходорковского и добавлены названия двух компаний, чего на страницах 7-9 нет. Кроме того, изменены один предлог («В» на странице 7 превращается в «Причем» на странице 75) и одно существительное («сущности» на странице 7 превращается в «сути» на странице 76), а на странице 76 в трех местах добавлена фраза «иных/е лиц(а)».

2 Различия состоят в том, что фамилия Лебедева появляется на странице 19, но опущена в том же самом тексте на странице 104; слово «указанным» на странице 19 превращается в «этим» на странице 104.

3 Различия состоят в том, что в последней версии к тексту на странице 105 добавлена фамилия Ходорковского и название еще одной компании, два абзаца поменяны местами, к абзацу, описывающему пятерых лиц, добавлена характеризация «находящиеся в розыске», слова «успешной преступной» на странице 20 были удалены из соответствующего места на странице 105, слова «распоряжались» и «вопреки их интересам» на странице 21 были удалены из соответствующих мест на странице 106, а слова «иное» и «указанного иное» на странице 22 были изменены на «указанное» и «данного» на странице 107. Также на этих страницах можно найти ряд мелких опечаток и пунктуационных ошибок.

4 Различия состоят в том, что слово «Через» на странице 74 превращается в «по», на странице 105 добавлено название компании, а на странице 106 вставлены 10 строк текста и слово «затем». Также на странице 105 опущена запятая из текста, появляющегося на странице 74.

1 Пп. 3-6 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса.

1ссылка скрыта.

1 Данный раздел основан на статье Джеффри Кана «Принцип состязательности и материалы дела в российском уголовном процессе», в кн.: «Россия и Совет Европы: 10 лет спустя» (под ред. Катлин Малфлит и Стивена Парментье, 2010), а также Уильяма Бёрнама и Джеффри Кана «Российский УПК 5 лет спустя», 33 «Review of Central & E. Eur. Law» 24 (2008).

1 Например, в ч. 4 ст. 152 Кодекса (положение о месте производства предварительного расследования), говорится: «Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков».

1 Ч. 2 ст. 190 предусматривает, что в протокол записываются и вопросы, «которые были отведены следователем» – очевидно, вопросы, заданные защитником. Однако, как отмечено ниже, защитники не могут присутствовать или иным способом участвовать в допросе без согласия следователя. Штефан Трексель, «Права человека в уголовном разбирательстве» 295 (2005).

1 Михаил Булгаков, «Мастер и Маргарита» 222 (Мирра Гинзбург, перевод 1967 г.) («Осетрину прислали второй свежести, – сообщил буфетчик. – Голубчик, это вздор! – Чего вздор? – Вторая свежесть – вот что вздор! Свежесть бывает только одна – первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!»).

1 Часть четвертая этой статьи введена Федеральным законом от 20.03.2011 N 39-ФЗ (после завершения судебного процесса над подсудимыми).

1 В более недавнем деле «Аш [Asch] против Австрии» из сходных фактов был сделан вывод об отсутствии нарушения. Профессор Трексель описал это постановление как «исключительно слабый момент практики Суда», который «должен рассматриваться как досадная ошибка». Штефан Трексель, «Права человека в уголовном разбирательстве» 295 (2005).

1 Это постановление было передано в Большую Палату, слушание в которой прошло 19 мая 2010 г. На момент представления настоящего заключения решение по этому постановлению еще не вынесено.

2 Судья Трексель отмечает, в общем и целом, что имеется «тенденция все больше позволять судам опираться на материалы дела, а не на живые показания. Я считаю, что это несовместимо с духом различных международных правозащитных инструментов и, в более частном смысле, с прецедентным правом Суда». Там же, п. 306.

1 На странице 441, суд ссылается на «показания аудитора Дагласа Миллера», а на странице 597 – на «показания свидетеля Миллера Д.Р.», заставляя предполагать, что Миллер явился в открытое судебное заседание для дачи показаний. Точно так же на странице 614 суд ссылается на «показания свидетеля Миллера Д.Р., оглашенные в судебном заседании (т. 132 л.д. 20-24)». Как отмечается в тексте, сопровождающем сноску 38 ниже, представляется, что это было не так.

2 Этот документ, полученный с вебсайта, рекомендованного Советом, трудно оценить, поскольку он не связан ни с каким ответом Хамовнического суда. По информации из пресс-релиза подсудимых, суд отклонил ходатайство обвинения. См. «Репортажи из зала суда: 11 декабря 2009 г.», Пресс-центр Ходорковского и Лебедева, 14 декабря 2009 г., ссылка скрыта. Не представляется, чтобы в приговоре Хамовнического суда отмечались какие-либо протоколы, полученные с помощью усилий защиты.

1 См. «Защита Михаила Ходорковского и Платона Лебедева пытается получить показания», Пресс-центр Ходорковского и Лебедева, 14 декабря 2009 г., ссылка скрыта.

2 Точно так же, хотя В.Г.Малаховский, признанный судом членом организованной преступной группы, был допрошен в судебном заседании (см. стр. 261), приговор содержит ссылки на различные места протокола судебного заседания и приговора Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении Малаховского в отношении заявлений о виновности (см. стр. 269, 270, 277, 298, 317, 433, 505, 506, 507, 510, 512, 517), а также для отклонения доводов защиты (см. стр. 630).

3 См. «Репортажи из зала суда: 4 февраля 2010 г.», Пресс-центр Ходорковского и Лебедева, 5 февраля 2010 г., ссылка скрыта.

1 См. «Репортажи из зала суда: 17 февраля 2010 г.», Пресс-центр Ходорковского и Лебедева, 18 февраля 2010 г., ссылка скрыта.

1 См. «Spanish citizen pronounced a new guilty party in YUKOS case» [«Испанский гражданин признан новым виновным в деле ЮКОСа»], «ИТАР-ТАСС», 19 июля 2011 г., ссылка скрыта (на русскоязычном сайте заметка называется «Экс-глава "дочки" ЮКОСа Вальдес-Гарсиа за хищение и легализацию 13 млрд. долларов приговорен к 8 годам заключения» - прим. перев.).

2 См. Екатерина Заподинская, «Khodorkovsky Accomplice Makes a Break» [«Сообщник Ходорковского сбежал»], «Коммерсант», 16 января 2007 г., ссылка скрыта (На русскоязычном сайте заметка называется «Проворный инвалид. Подельник Михаила Ходорковского сбежал от суда в пользу ЮКОСа» - прим. перев.).

1 Представляется, что части 2 и 4 были неприменимы, поскольку в приговоре указано, что Голубович явился в судебное заседание в качестве свидетеля.

1 Эта цитата взята из обширной цитаты из этого решения, приведенной в постановлении по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России», жалоба № 14902/04 (20 сент. 2011 г.), п. 48.

1 Суд цитирует ст. 170 Гражданского кодекса, в соответствии с которой «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

2 Аналогичный вывод также приводится на странице 12, также со ссылкой на ст. 179. Статья 179 Уголовного кодекса предусматривает преступление в виде принуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия или шантажа, но обвинение в этом преступлении подсудимым не предъявлено.

3 Ч. 2 ст. 181 предусматривает: «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

1 В приговоре неоднократно утверждается, что действия подсудимых нарушили ст. 10 Гражданского кодекса. См. приговор, стр. 12, 35, 543, 659, 665. В соответствующей части ст. 10 говорится: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Правовой анализ суда (если он вообще проведен) является поверхностным и не соответствующим требованиям Кодекса. Хотя в ст. 10 Кодекса говорится, что запрещенными являются только действия, «осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу», в приговоре делается вывод только о том, что подсудимые «одновременно действовали с намерением причинить вред другому лицу» (стр. 12) и «одновременно действовали с намерением причинить вред другому лицу, в нарушение ст.10 ГК РФ» (стр. 665) [в обоих случаях «одновременно действовали»] (данные наречия написаны курсивом для их выделения). Сделанный в приговоре вывод о том, что любой умысел на причинение вреда не был исключительной целью, признает, что это ограничение не было выполнено. Это ограничение, как представляется, служит очень важной цели. Без нее в отношении практически любого соглашения можно было бы утверждать, что оно имеет ненадлежащий мотив.

2 На самом деле, в ч. 2 ст. 10 утверждается только то, что суд «может отказать лицу в защите принадлежащего [лицу] права», если это лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а не что такие деяния могут являться элементом состава присвоения. Наоборот, в ч. 3 ст. 10 устанавливается юридическая презумпция разумности и добросовестности всех участников гражданско-правовых отношений.

1 Например, Хамовнический суд заявляет, что договоры «носили фиктивный характер, поскольку включали в себя заведомо ложные сведения» как о цене на нефть, так и о ее покупателе (стр. 12). Суд заключает: «[т]аким образом, Ходорковский М.Б., действуя согласованно с Лебедевым П.Л., путем организации подписания генеральных соглашений фактически лишил руководство ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК возможности самостоятельно распоряжаться добытой этими компаниями нефтью». (стр. 13).

2 В соответствии со статьей 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за эти преступления составляет шесть лет со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Если, как утверждает суд, подсудимые совершали «продолжаемое преступление» (см. приговор, стр. 72, 678), этот период должен был бы исчисляться с 2003 года – времени последнего вмененного акта присвоения. Однако стоит отметить, что хотя более ранний вариант Уголовного кодекса включал «неоднократность» как возможный элемент состава преступления присвоения (см. п. «б» ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса в редакции 7 июля 2003 г.), существующий Кодекс не содержит никакого упоминания этого элемента состава, и сам по себе Кодекс не предусматривает концепции продолжаемого нарушения. Статья 16 Уголовного кодекса, предусматривавшая «неоднократность преступлений», была удалена из Уголовного кодекса 8 декабря 2003 г. Федеральным законом 162-ФЗ.

3 Суд также утверждает, что действия подсудимых нарушили ст. 1 Гражданского кодекса РФ (стр. 4), ст. 10 Гражданского кодекса РФ (стр. 12), ч. 3 ст. 83 Федерального Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 65-ФЗ) (стр. 10) и п.п. 2, 4 ст. 6 Закона РСФСР от 22.03.91 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 25 мая 1995 г. № 83-ФЗ) (стр. 11). Формулировки этих законов не приводятся, также как не дается и никакого правового анализа, соотносящего доказанные в суде факты с подлежащим применению законодательством.

1 Цитаты, приведенные в приговоре из этих решений арбитражных судов, также как и цитаты из определения Конституционного Суда на странице 660 приговора, не даются в полных кавычках, что затрудняет оценку приведенного материала.

1 Такое нарушение может считаться проявившимся в «применении иной правовой квалификации тех же самых фактов вместо преследования обвиняемых в связи с другим набором фактов». Докладчик госпожа Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер, «Утверждения о политически мотивированных злоупотреблениях системой уголовного судопроизводства в государствах – членах Совета Европы», Доклад Комитету по правовым вопросам и правам человека Парламентской Ассамблеи Совета Европы, док. 11993 (7 авг. 2009 г.), п. 105.

2 См. там же, п. 75 («Правительство не оспаривало тот факт, что «июльское соглашение», а именно приложение 6 к нему, связало прекращение производства по делу «Русского видео» с продажей медийной компании заявителя контролируемой государством компании «Газпром». Правительство также не оспаривало, что Приложение 6 было подписано Министром по делам печати и массовых коммуникаций. Наконец, Правительство не отрицало, что одной из причин, по которой господин Николаев прекратил дело в отношении заявителя 26 июля 2000 г., было то, что заявитель возместил ущерб, причиненный предполагаемым мошенничеством, передав акции компании «Медиа-Мост» компании, находившейся под контролем Государства»).

1 Новая газета No. 27/2009, стр. 10.

2 Текст приговора: sky.ru/khamovnichesky_court/ prosecution/2011/01/16/ 15808.phpl., стр. 676 след.

3 Уже первый процесс должен был бы состояться в вышестоящей инстанции, т. е. в московском городском суде. Дело в том, что аргументы касательно второго уголовного процесса точно так же относятся и к первому уголовному процессу.

1 Мера наказания лежит между 7 и 15 годами лишения свободы.

2 Ст. 35 ч. 5 определяет (в смысле организованного преступления) ответственность организации и руководителя „преступного сообщества“, а также иных его членов.

3 Текст приговора: sky.ru/khamovnichesky_court/prosecution/2011/01/16/ 15808.phpl., стр. 75.

1 А. Э. Жалинский (изд.). Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Москва 2010, стр. 122–123 (Ст. 35 прокомментирована А. Э. Жалинским); В. Т. Томин, В. В. Сверчков (изд.). Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Москва 2010, стр. 8 (Ст. 35, прокомментирована В. В. Сверчковым).

2 Это находит дополнительное выражение в понятии „сообщество “.

3 Пункт 3 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.6.2008г. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации), текст Постановления пленума: urt.ru/second.php.

1 Текст приговора: sky.ru/khamovnichesky_court/ prosecution/2011/01/16/ 15808.phpl, стр. 3 след.

2 Приговор, стр. 143.

3 Приговор, стр. 592.

4 Приговор, стр. 20.

1 Приговор, стр. 6. На стр. 151 приговор квалифицирует обоих подсудимых, связанных с ними лиц и предпринимательские структуры концерна ЮКОС косвенно как „преступную организацию“. Дело в том, что к ней применяется в дополнение к устойчивости решающий признак таковой, а именно сплоченность. „

Blog

Доклад Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Содержание