Концепция конкурентоспособности страны на рынке услуг

Вид материала

Документы

Содержание 5.3. Саморегулирование туристического рынка и его перспективы в условиях россии Второй резонансной точкой Третьей точкой роста Еще одной резонансной точкой

Подобный материал:

• Модель роста конкурентоспособности товаров и услуг агропромышленного комплекса на основе, 158.15kb.
• Анализ ситуации на молодежном рынке труда Республики Казахстан, 269.41kb.
• Баранов П. Ю., Лазарев, 189.29kb.
• Текучева Светлана Николаевна Корпоративный имидж как маркетинговый инструмент повышения, 64.9kb.
• Инновации как способ повышения конкурентоспособности организации на рынке с/ Х услуг, 40.97kb.
• Положение предприятия на рынке производимой продукции ( выполняемых работ и оказываемых, 25.27kb.
• Л. К. Чистякова Профессор, д ф-м н. (подпись), 605.66kb.
• Вдовенко З. В. д э. н., Черепанова Н. В филос, 77.37kb.
• Гаоу впо нгтти всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы качества, 59.44kb.
• Методика определения конкурентоспособности 15 > Оценка собственной конкурентной позиции, 804.73kb.

5.3. САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКОГО РЫНКА И ЕГО ПЕРСПЕКТИВЫ В УСЛОВИЯХ РОССИИ


Одним из способов повышения эффективности регулирования рынков и ускорения экономического развития может стать саморегулирование бизнеса.

Проблема дерегулирования туристического рынка, создания эффективно действующих саморегулируемых организаций (СРО) в России несколько лет активно обсуждается как на федеральном уровне государственной власти, так и среди представителей туристического бизнеса страны. Идеологи саморегулирования заявляют о появлении в случае ухода государства с туристического рынка возможности повышения адаптационной эффективности деятельности экономических субъектов за счет того, что участники рынка самостоятельно смогут устанавливать формальные правила, регулирующие туристскую сферу, обладая при этом доступом к локальным информационным ресурсам.

Теоретики – исследователи данной проблемы обращаются к проблеме развития саморегулирования бизнеса как эффективного механизма, дополняющего, а иногда и замещающего государственное вмешательство в экономику. Постоянно ведется поиск оптимальных механизмов саморегулирования в системе функционирования современной экономики, условий устойчивости организаций саморегулирования различного типа, а также особенностей российского саморегулирования и соотношения конкурентной политики и саморегулирования⁸⁸.

Саморегулируемая организация на рынке выполняет следующие функции:

разработка системы правил и стандартов деловой практики;

осуществление мониторинга за соблюдением этих стандартов и правил;

разработка и применение системы санкций за нарушение правил;

разработка собственной процедуры внесудебного разрешения споров как между членами организации, так и с аутсайдерами.

Следовательно, саморегулирование по своей природе является институтом, то есть, предусматривает установление правил, регулирующих хозяйственную деятельность субъектов в конкретной среде бизнеса.

Введение эффективного саморегулирования на туристическом рынке требует преодоления целого комплекса проблем, причина появления которых в самой сущности рыночных отношений.

Каждый субъект рыночного хозяйства стремится к максимизации собственного благосостояния, что проявляется в форме стремления к максимизации полезности, выгоды, прибыли или к минимизации издержек. Институт саморегулирования, однако, делает принцип максимизации благосостояния экономического агента невыполнимым, так как множество всех возможных будущих событий является открытым, а расчет оптимальных действий, реакций, наборов используемых ресурсов связан для экономических агентов с довольно высокими издержками (по причине наличия общеобязательных норм и правил поведения)⁸⁹.

Реализация саморегулирования на рынке, по мнению Г. Саймона, требует замены принципа максимизации принципом удовлетворенности: задача максимизации превращается в задачу поиска удовлетворительного варианта решения в соответствии с определенным уровнем притязаний⁹⁰.

В случае саморегулирования суммарная прибыль автономных хозяйствующих субъектов всегда будет меньше, чем прибыль всей интеграционной организации. Когда каждый член организации получает только часть совокупной дополнительной выгоды от функционирования организации саморегулирования, в частности, от соблюдения ее правил, то он как единичный субъект будет стремиться сократить объем усилий, направленных на соблюдение правил, снизить качество производимых товаров или услуг⁹¹.

Для решения данной проблемы можно создать должность управляющего или контролера, осуществляющего мониторинг за членами организации. Но в этом случае, эффективности саморегулирования может не наступить, в силу следующего парадокса: члены организации саморегулирования как коллективный субъект заинтересованы в жестком контроле со стороны организации за поведением ее каждого индивидуального члена и в предотвращении оппортунистического поведения, но каждый член организации как единичный субъект имеет стимулы к выходу из-под контроля – к снижению качества товара или услуг.

Введение контролера в рамках саморегулируемой организации также весьма проблематично. Контролер, как и любой экономический субъект, будет также максимизировать собственную прибыль (в виде наращивания абстрактной полезности, аргументами которой выступают доход, статус, свободное время, штат), что существенно скажется на качестве осуществляемой им процедуры, нарушит принципы объективности, справедливости в контроле входящих в состав саморегулируемой организации предприятий.

Для обеспечения эффективного взаимодействия членов организации как коллективного субъекта с контролером они должны не только следить за ним, но и управлять его поведением. Так, члены организации должны обладать следующими правомочиями:

контролировать поведение контролера;

заменять контролера или изменять состав контролера, если контролер – коллективный орган⁹².

Для решения проблемы «контроля за контролером» и создания механизма, обеспечивающего выполнение правил, необходимо разработать систему санкций за нарушение правил и обеспечить их применение.

В связи с тем, что использование неустоек и штрафов в качестве наказания за нарушение правил саморегулируемой организации может оказаться неэффективным, так как эти выплаты часто обусловлены судебными решениями и поэтому связаны со значительными издержками (кроме того, необходимо также учитывать и риск того, что принятое судебное решение может быть и не пользу саморегулируемой организации), вместо «угрозы рублем» следует использовать «угрозу исключения из саморегулируемой организации». Поэтому для того, чтобы саморегулирование было максимально эффективным, членство в организации саморегулирования должно быть добровольным.

Процесс регулирования туристического рынка наблюдается на Западе, однако его возможности в российских условиях серьезно отличаются. В развитых рыночных государствах регулирование в качестве точки отсчета имело мощную систему государственного регулирования экономики, что нельзя в полной мере отнести к России, в которой рыночное присутствие государства отражается в основном только на бумаге, а не в реальной хозяйственной практике. Государство вмешивается туда, где в нормальной рыночной экономике его вообще не должно быть, и при этом не реализует своих элементарных обязанностей ни перед населением, ни перед предпринимательским сообществом.

Основными барьерами на пути регулирования туристического рынка в нашей стране будут и низкая дееспособность судебной системы, и невыполнение государством своих финансовых обязательств, и плохо работающая система сбора налогов, разросшаяся до небывалых размеров государственная система контроля за бизнесом, запутанная, систематически изменяющаяся и отличающаяся от международных стандартов система бухгалтерского учета, высокий уровень коррупции и непрозрачность, «серость» туристического бизнеса.

В нынешних условиях целый ряд функций регулирования и контроля нужно не передавать от государства к объединениям предпринимателей, а практически создавать эффективные регулируемые механизмы заново в недрах самих предпринимательских объединений.⁹³

Но готовы ли к этому сами предприниматели, в том числе и занятые в туристическом бизнесе? Степень самоорганизации малых предпринимателей в туристическом бизнесе крайне низка, они сами не торопятся объединяться.

Причин тому много. Прежде всего, это традиционное отношение предпринимателей ко всякого рода объединениям и ассоциациям как к коммерческим структурам, созданным для защиты интереса определенного круга лиц.

Непрозрачный характер деятельности уже существующих саморегулируемых организаций на туристическом рынке, равно как и неочевидность эффективности и реальных результатов их деятельности подрывают авторитет ассоциаций и объединений, порождают отношение бизнеса к ним как к бесполезным с практической точки зрения. В последнем виноваты не столько существующие туристические организации, сколько само государство, лишенное в настоящий момент привычки прислушиваться к их решениям и руководствоваться мнением СРО в принятии, например, федеральных законов или иных нормативно-правовых актов.

Из-за большой доли теневой составляющей в российском туристическом бизнесе, предприниматель не может занять активную общественную позицию. Социальная активность предпринимателей также невысока и в силу неоднородности представителей малого и среднего бизнеса: они сильно отличаются по уровню доходов, по профессиональной компетентности, условиям деятельности.

Уровень развития предпринимательских объединений малого бизнеса и их готовность принять на себя определенные функции государственного регулирования и контроля ограничены и незрелостью самого малого бизнеса. Российское малое предпринимательство находится на значительно более низком уровне развития, чем в индустриальных странах, невысока и его предпринимательская культура⁹⁴. Осознание российским малым бизнесом своих принципиальных корпоративных интересов (а не сиюминутных проблем и краткосрочных выгод) идет очень сложно и противоречиво. Российское малое предпринимательство только начинает принимать ограниченность таких банальных задачи, как лоббирование выгодных управленческих решений, антикриминальная защита, примитивные формы кооперации.

По мнению А. Виленского, формирование нормативно-правовой базы саморегулирования в условиях нашей страны должно учитывать следующие обязательства будущих саморегулируемых организаций:

на 70-80% отказ от какой - либо коммерческой деятельности (как непосредственно, так и через какие-либо филиалы или участие в предприятиях);

быть независимыми от каких-либо партий или течений;

иметь финансовое обеспечение и имущество (собственность) только за счет своих членов и в исключительных случаях за счет бюджетной компенсации тех или иных услуг, которые оказываются членам данной ассоциации;

быть абсолютно прозрачными во всех аспектах своей деятельности – как для своих членов, так и для всей общественности⁹⁵.

Кроме того, создаваемые саморегулируемые организации должны на первых порах своей деятельности находится под патронажем государства (вплоть до введения специального лицензирования), входить в специально созданный реестр.

Реально о передаче определенных функций государственного регулирования и контроля различным негосударственным ассоциациям можно будет говорить по мере не только достижения определенного уровня зрелости малых хозяйственных форм, но и радикального улучшения или оздоровления ситуации в тех структурах государственного или муниципального управления, которые сегодня практически взаимодействуют с представителями малого бизнеса. Пока такие структуры заражены коррупцией, говорить о каком либо существенном усилении роли предпринимательских объединений на основе делегирования им части государственных функций просто не приходится. Если в подобных условиях все же попытаться данную идею практически осуществить, то получится одно из двух: либо государственные органы откажутся от делегирования каких-либо значимых функций, либо неизбежно привнесут бациллы коррупции в среду самих общественных институтов малого бизнеса, дискредитируют саму идею их институциональной значимости.

Российский малый бизнес будет участвовать в деятельности разного рода предпринимательских объединений и тем более будет ее финансировать лишь тогда, когда увидит, что они выполняют экономически значимые для него функции. Такими функциями могут быть: надзор за обществами взаимного кредитования и страхования; выполнение роли «третейского судьи» в предпринимательских спорах, не выходящих за рамки членов данной ассоциации; генерирование законодательных и иных инициатив в отношении федеральных, региональных и местных органов власти; «профессиональное лоббирование» интересов соответствующих групп малого бизнеса во властных структурах всех уровней⁹⁶.

В отношении туристического рынка нашей страны высказывается мнение о необходимости создания не менее двух саморегулируемых организаций с обязательным членством предприятий туристического бизнеса хотя бы в одной из них. Это, по мнению идеологов реформирования системы российского государственного регулирования туристической деятельности, должно стимулировать конкуренцию между саморегулируемыми организациями (СРО), а, следовательно, и их стремление к повышению собственной значимости и авторитета в отечественной туристической индустрии.

С другой стороны, конкурентная борьба между саморегулируемыми организациями может привести к ослаблению жесткости санкций к нарушителям принятых стандартов и правил (своеобразный демпинг), к «индивидуальному» подходу директората СРО к основным плательщикам членских взносов (наиболее крупные представители туристического бизнеса), дискриминирующему его деятельность и упрочивающему олигиполистичность национального туристического рынка. А обязанность предпринимателей вступать в состав саморегулируемых организаций не только нарушит одни из принципов их эффективного функционирования, но и превратиться в законное обоснование очередного налога на туристическую деятельность.

Таким образом, уход государства от регулирования туристического рынка может привести к появлению нескольких саморегулируемых организаций с необычайно низким КПД из-за собственной коррумпированности, коммерческой заинтересованности и неимения возможности активно участвовать в туристической жизни страны, реализовывать четко определенную стратегию в сфере туризма (из-за отсутствия доступа к бюджетным средствам). От таких саморегулируемых организаций (особенно в регионах) предпринимателям будет нечего ждать кроме изредка проводимых выставок да зачастую бесполезных в практическом применении конференций и «круглых столов».

Более адаптированной к российским условиям моделью регулирования можно считать не полный отказ государства от присутствия на туристическом рынке в пользу СРО, а со-регулирование. Со-регулирование подразумевает совместную ответственность бизнеса и государства за регулирование отрасли.

Воля государства изъявляется посредством отраслевых органов федерального и регионального уровня, воля же представителей туристического бизнеса – через единственную СРО, членство в которой добровольное. Учитывая размеры и потенциал роста туристической индустрии России, считаем допустимым одновременное присутствие на рынке нескольких саморегулируемых организаций, объединяющих представителей различных видов предпринимательской деятельности в сфере туризма (гостиничного хозяйства, транспортников, туроператоров или турагентов).

Государство должно поддержать желание представителей туристического бизнеса вступить в СРО через официальное признание авторитета данной организации, возможности использования членства в СРО в качестве промо-инструмента, эксклюзивного допуска организаций-членов СРО к финансируемым из бюджетных средств мероприятиям (туристические выставки, образовательные программы, конкурсы) и проектам (инвестиционные, в сфере социального туризма, торги правом пользования туристическими ресурсами).

В предлагаемой модели со-регулирования туристического рынка в качестве противовесов (что и будет в дальнейшем обеспечивать конкуренцию) будут выступать туристические администрации (всех уровней власти) и отраслевая саморегулируемая организация.

В полномочиях государственной власти останется формирование стратегии развития национального туризма (с указанием конкретных приоритетных направлений) и планирование бюджетных расходов для финансирования стратегических программ. Пользуясь полнотой своей власти, государство должно единолично обеспечивать условия для эффективного развития туризма (в том числе и проводить лицензирование туристической деятельности, закрывая тем самым допуск на туристический рынок фирм-однодневок и непрофессионалов); проводить определенные протекционистские (это особенно касается регулирования иностранных инвестиций в туристическую индустрию) и стимулирующие отечественный туризм мероприятия.

Вмешательство государственной власти в туристический бизнес в предложенной модели со-регулирования, должно основываться на принципах определения и воздействия на так называемые резонансные (реагентные) точки рынка. Результат воздействия государственной власти на резонансные точки определяется не силой воздействия, а его согласованностью с внутренними свойствами туристического рынка как самоорганизующейся системы.

Не случайно, что на лидирующие позиции в мировом туризме сегодня выходят страны, успевшие в предстоящий период создать заделы в формировании технологических систем туристического производства «нового уклада», которые становятся центрами притяжения капиталов и рабочей силы как внутреннего, так и иностранного происхождения. Данные заделы не формируются свободным рынком, а создаются при непосредственном государственном регулировании и участии.

Воздействие государства на резонансные точки (точки роста) должно обеспечивать дальнейшее к ним подключение механизмов рыночной самоорганизации, мобилизующих предпринимательскую инициативу на созданном государством прочном фундаменте нового уклада.

Государственная поддержка приоритетных направлений развития туристического рынка должна работать по принципу мультипликатора, давая импульс развития не только стимулируемых, но и сопряженных с ним отраслей, а также расширяя совокупный спрос и хозяйственную активность в целом. В принципе речь идет о положительном внешнем эффекте, создаваемом благодаря развитию приоритетных отраслей, во всей социально-экономической системе.

Такая государственная поддержка выбранных отраслей работает как управляющий параметр, запускающий механизм самоорганизации. В дальнейшем предприятия эти отраслей выходят на самостоятельную траекторию, обладая высокой конкурентоспособностью не только на внутреннем, но и на мировом рынке.

Поиск резонансных точек развития туристического бизнеса- не спонтанный, а постоянный процесс, который в рамках модели со-регулирования должен осуществляться совместно с саморегулируемыми организациями. При этом последним принадлежит роль консультанта и эксперта в данной сфере, а государству – непосредственного реализатора воздействия.

Проведенный анализ зарубежного опыта развития туристической индустрии позволяет выделить несколько резонансных точек, актуальных и в отношении нашей страны.

Прежде всего, это государственные инвестиции в туристическую инфраструктуру. Как показывает практика государственного регулирования зарубежных стран, государственные инвестиции являются основным доказательством эффективности инвестиционного процесса, благоприятного инвестиционного климата и высоких гарантий как возврата, так и окупаемости капиталовложений. Частный бизнес отреагирует на крупные инвестиционные проект государства по меньшей мере интересом и созданием частных предприятий, обслуживающих объекты государственного инвестирования, но чаще всего, проявит желание поучаствовать в инвестиционных программах наряду с государством.

Так, власти Турции личным примером дали толчок частному инвестированию (в том числе и зарубежному) в создание инфраструктуры пляжного (а затем и горнолыжного) туризма страны. На первых порах турецкие власти вкладывали огромные средства в сооружение гостиниц и передавали их в управление иностранным или собственным менеджерам на условиях контрактного управления, лоббировали включение новых отелей в иностранные гостиничные цепи, предоставляли существенные кредитные и налоговые преференции, активно продвигали туристический продукт на наиболее перспективных зарубежных рынках. Частный капитал практически сразу последовал за государственным.

Не более чем через десять лет государство ограничило собственное участие в формировании туристической инфраструктуры только поддержанием ее социальной компоненты (дорог, аэропортов, медицины, общественного порядка) и оказанием поддержки развитию туризма (продвижение туристического продукта, упрощение туристских формальностей). В это же время, темпы модернизации и создания новых элементов туристической индустрии (отелей, предприятий общественного питания, развлечений, досуга, экскурсионного обслуживания) в Турции остаются одними из самых высоких в мире, но уже за счет в большей степени частного капитала. Аналогичную точку роста национального туризма определили для себя и правительства Египта, Туниса, стран Восточной Европы, успех которых на мировом туристическом рынке очевиден.

Мультиплицирующий эффект государственного инвестирования национальной туристической индустрии требует разработки и популяризации (как среди представителей деловых кругов, так и простого населения) четкой концепции развития туризма в стране с обязательным определением в ней приоритетных видов туризма, прогрессивных туристических регионов, потенциальных рынков сбыта. Только в этом случае, частный бизнес будет уверен в долгосрочности планов туристических администраций, в реальной отдачи инвестиционных проектов.

Что касается нашей страны, то в силу нехватки денежных средств в федеральном и региональных бюджетах, данный вид государственного воздействия на точки роста туристической индустрии практически отсутствует. Региональная и федеральная власти привлекают частный капитал в основном голословно, зачастую даже не имея единой концепции развития туристической деятельности. В целях повышения гарантии окупаемости инвестиций, предприниматели осуществляют капиталовложения в широко известные на внутреннем или мировом туристическом рынке ресурсы (столицы, города Золотого кольца, ЮФО), еще сильнее концентрируя туристическое производство, отстраняя регионы России от участия в туристических потоках.

Хотя есть и положительный опыт стимулирования развития туристической инфраструктуры за счет государственных инвестиций в отдельных субъектах России. Так, Администрации двух богатейших регионов страны – Ханты – Мансийского автономного округа и Якутии – несколько лет подряд реализуют программы развития регионального туристического производства и соответствующей инфраструктуры, основываясь на средствах региональных бюджетов. В настоящее время показатели въездного международного туризма в ХМАО и Сахе – одни из самых высоких по Российской Федерации (+22% в 2003 году).

Второй резонансной точкой государственного воздействия, способной самоорганизовать туристический рынок, может быть качество туристического продукта. Обеспечение государством необходимой системы сертификации и классификации туристических услуг, поощрение предприятий туристической индустрии, постоянно наращивающих качество производимых услуг, создание системы контроля качества туристического продукта, обеспечение материальной заинтересованности предприятий сферы в производстве качественных услуг – залог притока частных инвестиций в заслуживающие того предприятия.

В этом контексте примечателен опыт Италии, власти которой выбрали стратегию повышения качества национального туристического продукта как основную. В стране полностью пересмотрена существовавшая система классификации не только средств размещения, но и перевозчиков, предприятий общественного питания. Полностью регламентирована процедура проверки действующих предприятий на соответствие государственным стандартам, введена система регулярной аттестации и лицензирования практически всех видов деятельности в сфере туризма.

Предприятия, успешно проходящие государственный контроль автоматически переходят в разряд поддерживаемых государством, получая определенные преференции материального (налоговые платежи, кредиты, дотации) и нематериального (льготное или бесплатное участие в выставках, включение предприятий в государственный реестр рекомендуемых иностранным и внутренним туристам, наделение символами гарантий высокого качества обслуживания и т.д.) характера.

Особо стоит отметить, существующую в Италии систему государственного поощрения туристических предприятий, деятельность которых направлена на дифференциацию национального туристического продукта. Так, туроператоры, продвигающие на внутреннем или мировом рынке туристические ресурсы так называемым «периферийных», мало известных территорий, предлагающие уникальные туры (по интересам, активные и экологические туры, альтернативные поездки) получают существенную материальную поддержку со стороны государства. Туристическая администрация страны в этом случае содействует реконструкции демонстрируемых туристам объектов, предоставляет льготные кредиты, облегчает налоговое бремя, оказывает промо-поддержку.

В нашей стране проблема дифференциации туристического продукта и повышения качества туристического обслуживания стоят особенно остро в свете активного туристического использования только 7-15% туристического потенциала страны. Однако, ни единой и обязательной, учитывающей требования иностранных туристов системы классификации предприятий, занятых в туристическом производстве, ни эффективно действующей системы поощрения предприятий с высокими показателями качественного обслуживания в стране до настоящего момента не создано.

Третьей точкой роста национального туризма могут стать технологии и инновации, способные не только существенно сократить издержки и повысить конкурентоспособность туристического бизнеса, но и упростить саму процедуру формирования, продвижения и продажи туристического продукта. Крупные государственные проекты в сфере повышения технологичности процесса туристического производства, распространения в туризме современных телекоммуникационных средств будут привлекать интересы со стороны профильных компаний, потребуют изменений в программах получения образования будущими специалистами туристического бизнеса, определят основные направления повышения инвестиционной привлекательности национального туристического производства.

Еще одной резонансной точкой туристического рынка может быть так называемый государственный маркетинг туристических услуг, состоящий в планомерном определении потенциальных рынков сбыта, формировании конкурентных преимуществ и позиционировании национального туристического продукта, формировании эффективного комплекса мер продвижения туристических возможностей страны на мировом рынке посредством как традиционных рекламных инструментов, так и связей с общественностью, брендингом.

Государство должно законодательно закрепить сам институт саморегулируемых организаций на туристическом рынке. Для достижения максимальной эффективности саморегулирования турбизнеса предлагается введение организационной структуры СРО, позволяющей осуществлять как контроль за деятельностью ее членов (мониторинг), так и обратную связь – управление контролирующей структурой (директоратом или администрацией) со стороны входящих в состав саморегулируемой организации предпринимателей. Обратная связь внутри саморегулируемой организации может осуществляться посредством участия членов СРО в выборах контроллеров, прописанной в уставе саморегулируемой организации процедуре отстранения контроллеров от должности.

Туристические администрации и СРО занимаются разработкой норм и правил ведения туристического бизнеса (могущие устранить такие крайне негативные для него явления как демпинг, монополизацию, недобросовестную рекламу, нарушения прав потребителей); выступают с нормотворческой инициативой; участвуют в разработке тактических решений в развитии туризма в стране и конкретных ее регионах; организуют конкретные мероприятия федеральных и региональных стратегических планов и программ (за счет, в том числе и бюджетного финансирования); занимаются совершенствованием туристического образования на соревновательной основе.

Последнее позволит не только активизировать и повысить профессионализм деятельности саморегулируемых организаций, но и существующих туристических администраций (особенно региональных), в настоящий момент в большинстве своем далеких от реалий туристического бизнеса.