Geum.ru

Игорь владимирович вишев

Вид материалаБиблиографический указатель

Содержание


Список использованной литературы
Иммортогуманизм —
Вектор изменений — цивилизация бессмертных
Подобный материал:
1   ...   19   20   21   22   23   24   25   26   ...   47

Список использованной литературы

  1. Открытое письмо Президенту РФ В.В. Путину //Вестник Российского философского общества. — 2007. — № 4.
  2. Щедровицкий П.Г. Изменения в мышлении на рубеже XXI столетия //Вопросы философии. — 2007. — № 7.
  3. Кармин А.С., Бернацкий Г.Г. Философия: Учебник для вузов. — СПб.: Изд. ДНК, 2001.
  4. Кутырев В.А. Оправдание бытия //Вопросы философии. — 2000. — №5.
  5. Режабек Б.Г. Встреча с корифеем //Вестник Российского философского общества. — 2005. — № 1.
  6. Игнатьев В.А. Гуманитариям не нужна ученая степень, но всем нужно соблюдать Конституцию //Вестник Российского философского общества. — 2005. — № 1.
  7. Кацура А.В. Имеет ли право учитель рассказать школьнику о «Новом Завете»? // Вестник Российского философского общества. — 2007. — № 4.
  8. Дубровский Д.И. Наука, философия и воинствующий клерикализм // Вестник Российского философского общества. — 2007. — № 4.
  9. Вишев И.В. Достижение практического бессмертия человека и его реального воскрешения — двуединая задача // Вестник Российского философского общества. — 2007. — № 2.
  10. ссылка скрыта
  11. Писаренко Д. — Фортов В. Академик Владимир Фортов. НАНОтехнологиям нужны МЕГАденьги //Аргументы и факты. 2007, № 26 (27 июня–3 июля).
  12. ссылка скрыта
  13. ссылка скрыта



ИММОРТОГУМАНИЗМ —

СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ

РЕАЛЬНОГО ГУМАНИЗМА

//Россия сегодня: гуманизация социально-экономических отношений. VI Марксовские чтения. Материалы Междунар науч.–практич. конф., посвященной памяти проф. В.Д. Жукоцкого (г.Нижневартовск, 6 марта 2008 г.). — Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гуманит. ун-та, 2008. — С.176–181.


Понятие «гуманизм» в его широком смысле обозначает исторически изменяющуюся систему взглядов, которая признает самоценность личности, ее право на свободу, счастье, всестороннее развитие и проявление своих способностей. При данном подходе критерием оценки социальных институтов и результатов их функционирования считается обеспечение блага человека, а такие принципы, как равенство, справедливость и человечность — необходимыми нормами взаимоотношения людей и их целеполагающего поведения. Представления об идеалах гуманности и их реализации в человеческом бытии всегда были значимым предметом мировоззренческого рассмотрения, обретая время от времени особо актуальный и острый характер, например в эпоху Возрождения. То же самое можно утверждать и в отношении современного положения вещей в этой области социальной и духовной жизни, обусловленное происшедшими в ней кардинальными переменами.

Они в первую очередь сводятся к реставрации капитализма в современной России, со всеми вытекающими из этого последствиями, нарастающей клерикализации различных сфер ее социального, государственного и духовного бытия, усилению кризисного и пессимистического характера превалирующих умонастроений и т.п. Появилось, например, такое выражение, как «светлое прошлое», звучащее с изрядной долей иронии, девиз «все во имя человека и для блага человека» подвергается различного рода искажениям и высмеиванию, если не сказать — глумлению, ставится под сомнение и прямо отрицается прогресс, популяризируются разного рода учения о «конце истории» и многое другое.

Под огнем явно неконструктивной критики оказался и антропоцентризм современной цивилизации. Так, В.Н. Сагатовский, например, исходя их постулата — «человек создан по образу и подобию Бога», утверждает, что «именно антропоцентризм является мировоззренческим, ценностным основанием деятельности «антропогенного фактора», породившей глобальные проблемы современности, чреватые глобальной катастрофой» [1, с.114]. Изложенное им в качестве альтернативы антропокосмическое мировоззрение, разрабатываемое, по существу, с религиозно-философских позиций, представляется несостоятельным и неприемлемым. Так что идейная ситуация в современной России заметно осложняется и обостряется.

Историчность гуманизма проявляется также в определении «реальный» применительно к этому понятию, которое изменяло свой смысл, будучи порождением и отображением уровня развития прежде всего философской мысли и естественных наук. Обстоятельный анализ этого феномена был сделан в свое время И.Т. Фроловым. Говоря о гуманистических проблемах человеческой жизни, ее смысле и назначении, изменяемости их оценок и значении этого для понимании перспектив развития человека, его самосознания в настоящем и в будущем, Фролов подчеркнул, в частности, что ответ на эти вопросы можно получить, по его убеждению, «обращаясь к научной философии человека, смысла его жизни, к марксистскому гуманизму, который мы обозначаем как новый, поскольку он идет на смену старому, буржуазному, и как реальный, потому что он имеет практический, действенный характер, обосновываемый определенным социальным опытом» [2, с.450–451]. Социальный лейтмотив в данном контексте звучит вполне определенно. И действительно, без решения целого комплекса социальных проблем нельзя должным образом решить и проблемы личностного характера.

Между тем среди последних есть проблемы принципиальной значимости. Первой среди них, по моему убеждению, является проблема реального личного бессмертия. Однако в контексте марксистской философии она не рассматривалась как актуальная и в принципе решаемая. Напротив, Ф. Энгельс, например, относил в «Анти-Дюринге» к числу банальностей утверждение, что «все люди должны умереть» [3, с.90], а в известном фрагменте в «Диалектике природы» он, вслед за Гегелем, рассматривает смерть как существенный момент жизни, ее необходимый результат и т.п. [3, с.610–611]. Этот гуманизм, действительно, был реальным для своего времени, поскольку ни биология, ни медицина, никакая другая область научного знания не давала даже намека на возможность победы над смертью и достижения реального бессмертия человека. Тем не менее вызывает глубокое сожаление утверждение Маркса в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» о том, что такой гуманизм является «завершенным» [4, с.116]. Таким образом «реальный гуманизм» Маркса и Энгельса был сугубо смертническим, или мортогуманизмом.

Вместе с тем основоположники диалектико-материалистической философии высказали ряд исключительно важных и ценных положений мировоззренческого и методологического характера, которые впоследствии были нетрадиционно интерпретированы и экстраполированы в процессе разработки современной концепции практического бессмертия человека и его реального воскрешения [5, с.137–183; 6, с.139–156, 220–248; и др.]. К сожалению, И.Т. Фролов не нашел нужным сделать то же самое, хотя и поставил сознательно этот вопрос, когда, в частности, писал, что «при всей важности непосредственно научного исследования проблем жизни человека, включая проекты увеличения ее продолжительности, перестройки в будущем и т.п., скажем в рамках биологии, мы не решаем полностью основной вопрос — для чего все это нужно, когда обращаемся только к природно-биологическому существованию человека» [2, с.451]. Но ситуация оказалась более сложной и противоречивой.

Дело в том, что и говоря об ювенологии как науке о способах сохранения и возвращения молодости, и признавая принципиальную возможность изменять в желаемом направлении биологическую природу человека, и т.п., Фролов, как это ни странно, неоднократно высказывался в пользу того, чтобы такие возможности реализовались лишь в каком-то крайне отдаленном будущем, но только не теперь. Тем самым, по существу, он отстаивал смертнический гуманизм. Эта позиция Фролова, его авторитет в философии, высокие посты в государстве и обществе, по моему мнению, существенно затормозили развитие научно-оптимистического поиска решения проблемы смерти и бессмертия человека. Между тем русская философская мысль последовательно шла к нему на протяжении последних полутора столетий [7; и др.]. И такое время, судя по всему, пришло.

Сегодня решение данной проблемы все более переходит из плоскости сугубо теоретической, натурфилософской, в плоскость практическую. Осуществляется тем самым переход от смертнической парадигмы к парадигме бессмертнической, от мортогуманизма — к иммортогуманизму. Свидетельств тому, действительно, сейчас уже немало и поистине с каждым днем их становится все больше. Открываются новые подходы и горизонты продолжающимися успешными исследованиями не только в области таких ранее сделанных фундаментальных открытий, как реальная возможность клонирования человека, обещающее решение многих проблем, в том числе получение биологически неотторгаемых органов, «родных по плоти», и восстановление человеческой жизни т.е. действительное воскрешение человека; дальнейшая расшифровка его генома, теломерная терапия, намечающая путь к бесконечному количеству клеточного деления; регенерация стволовых клеток, определяющая неведомые ранее перспективы укрепления здоровья людей, сохранения их молодости и достижения практического бессмертия; преумножение успехов крионики, нанотехнологии, «загрузки» и многих других. Естественно, существует еще немало «белых пятен» и нерешенных вопросов, но эти исследования продолжаются, и они шаг за шагом дают на них ответы.

Так, калифорнийская исследовательская компания объявила, что ученым впервые удалось создать клонированные эмбрионы человека из клеток кожи взрослого мужчины посредством того же подхода, что и при клонировании легендарной овечки Долли. Это несомненно замечательное достижение устраняет, пусть часто и надуманные, многие этические проблемы, что повышает доверие к таким исследованиям. А компания Stemagen, расположенная в городе Ла Хойлла, объявила, что результаты исследований, опубликованные в журнале Stem Cells, — первый шаг к получению стволовых клеток из клонированных эмбрионов пациентов, которые страдают тяжелыми заболеваниями наподобие болезни Паркинсона, рассеянного склероза или диабета. В то же время в научном мире считают, что эта важная работа стала бы гораздо значительнее, если бы исследовательская группа смогла извлечь стволовые клетки из клонов и с исследовательскими целями вырастить их в лаборатории [8]. Такие эксперименты, несомненно, тоже будут проведены.

Очень показательно также, что такой известный отечественный ученый, как академик РАН В. Фортов, говоря в интервью с Д. Писаренко о перспективах развития нанотехнологии, которая обретает значимость национального проекта, отметил, в частности: «Выращивание тканей и органов. Оживление замороженных ранее людей с целью их лечения, продления жизни. Фактически достижение бессмертия» [9, с.3]. Так что теперь крионика вызывает, в том числе и у автора этой статьи, все большее доверие, становится оправданным и надежным способом сохранения и возвращения жизни. Именно та же нанотехнология способна создать молекулярные роботы, которые смогут осуществлять внутриклеточный «ремонт» и производить другие необходимые операции, в том числе и в генетическом механизме жизнедеятельности организма. Но пока такого рода изменения осуществляются иными методиками и то же вполне успешно.

Сообщается, например, об исследованиях также калифорнийских ученых, создавших генетически-модифицированный живой организм, который способен жить в 10 раз дольше, чем ему положено по его природе. Это достижение является наибольшим продлением срока жизни. Иначе говоря, целенаправленно «подредактировав» нашу ДНК, вскоре можно будет продлить и человеческую жизнь на сотни лет. Неудивительно, что такой американский ученый, как Валтер Лонго, считает, что смерть, вообще, не является неизбежной [10]. А тоже американские ученые К. Вентер и Г. Смит, нобелевский лауреат, как сообщает журнал Science, впервые в мире сконструировали искусственную хромосому, и теперь на повестке дня — создание искусственной жизни [11]. Это позволит ответить на многие вопросы, в том числе и мировоззренческие, например о природе так называемой «души» и т.п.

Таким образом, действительно, становится все больше свидетельств тому, что наступает эпоха иммортогуманизма. Именно эта форма гуманизма отныне обретает статус «реального гуманизма». Обретение человеком способности реального личного бессмертия и восстановления своей жизни в случае ее утраты станет еще одним мощным фактором социального и личностного самосовершенствования, достижения заветной мечты людей о неограниченно долгой и достойной жизни.


Литература
  1. Сагатовский В.Н. Мой враг антропоцентризм //Вестник Российского философского общества. — 2007. — № 4.
  2. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. — М.: Политиздат, 1989.
  3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2. — Т.20.
  4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2. — Т.42.
  5. Вишев И.В. Радикальное продление жизни людей (социальные, естественнонаучные, философские и нравственные аспекты). — Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988.
  6. Вишев И.В. На пути к практическому бессмертию. — М.: МЗ Пресс, 2002.
  7. Вишев И.В. Проблема жизни, смерти и бессмертия человека в истории русской философской мысли. — М.: Академический Проект, 2005.
  8. ссылка скрыта
  9. Писаренко Д. — Фортов В. Академик Владимир Фортов. НАНОтехнологиям нужны МЕГАденьги //Аргументы и факты. 2007, № 26 (27 июня–3 июля).
  10. ссылка скрыта
  11. ссылка скрыта



ВЕКТОР ИЗМЕНЕНИЙ — ЦИВИЛИЗАЦИЯ БЕССМЕРТНЫХ

// Изменяющаяся Россия. Социально-экономические инновации: материалы XXV Международной научно-практической конф. — Челябинск: УрСЭИ АТиСО, 2008. — Ч.III. —С.240–243.


Обсуждая возможные сценарии социально-экономического и духовного развития России и мира в целом в их неразрывном единстве и взаимодействии, вполне правомерно различать ближайшее, обозримое и отдаленное будущее. Подобная градация грядущего делает рассмотрение открывающихся перспектив и прогнозов более определенным и реалистичным. Вместе с тем необходимо ясно осознать всю ее относительность. Действительно, всем хорошо известные многие примеры, когда решение задач, казалось бы, ожидаемое и доступное самое близкое время, затягивалось на неопределенное далеко, и наоборот, задачи, решение которых предполагалось в отдаленном будущем, решались сравнительно быстро. Достаточно вспомнить в этой связи, что начало осуществления дерзновенной программы К.Э. Циолковского по освоению космического пространства, им самим прогнозировалось через многие десятки и сотни лет. Между тем эра практического освоения космоса началась всего лишь 22 года спустя после его кончины, свидетельницей чего стала младшая дочь нашего выдающегося соотечественника, 150-летие со дня рождения которого было широко отмечено в сентябре прошлого года [1, с. 157; 2, с.83–95]. Конечно, в этой программе есть пункты, и уже осуществленные, и еще не осуществленные, но это только лишний раз подчеркивает временную относительность программы. Главное — не делать априорных заключений по данному вопросу.

Особое значение под этим углом зрения обретает различение тактических и стратегических задач, причем именно от правильного определения последних во многом зависят смысл, средства решения и цели первых. В то же время в определении приоритетности тех или иных задач постоянно вносятся соответствующие коррективы, которые обусловлены, в частности, новыми научными открытиями и достижениями технического прогресса. В подобной ситуации особо значимую роль играют открытость и восприимчивость к инновациям, подчас неожиданным и нетрадиционным. Ни существующий государственный строй, ни идеологические позиции не только не должны тормозить, а тем более препятствовать, приобщению к новым идеям и исследованию новых методик, но, напротив, обязаны всячески этому способствовать. Нельзя не радоваться, например, увеличению рождаемости и сокращению смертности, но вместе с тем становится все более очевидным, что кардинально решить проблему увеличения продолжительности человеческой жизни и ее восстановления, тем более достичь практического бессмертия человека [3]. на традиционных путях и привычными средствами заведомо невозможно.

Между тем, судя по всему, мы живем сегодня в начале эпохи перехода от смертнической парадигмы к парадигме бессмертнической, знаменующего этап современной научной революции; от смертнической модели прогресса, предполагающей обязательность смены поколений, а значит, смерти как(240–241) фактора развития, к его бессмертнической модели, которая исходит из возможности устранить фатальность смерти из человеческого бытия, обрести людьми способность к неограниченно долгой жизни и пополнению численности человечества диалектически взаимосвязанными естественными и искусственными способами [4, с. 40–42] от смертнического гуманизма, или мортогуманизма, к гуманизму бессмертническому, или иммортогуманизму, а в более отдаленном будущем — и к трансгуманизму [5, с. 46–58]. Свидетельством тому служат такие открытия как реальная возможность клонирования человека, расшифровка его генома, регенерация стволовых клеток, развитие нанотехнологии и многое другое. Продолжаются исследования и в этих областях, и в новых, открывающих неведомые ранее горизонты модификации человека с применением разнообразных методик.

И эти открытия, и открывающиеся перспективы являются предметом современной философской рефлексии и острых дискуссий, поскольку существует еще немало нерешенных, а потому и спорных, вопросов, исключающих друг друга идеологических позиций и.п.. Ряд интересных статей на эту тему и дискуссионных материалов был опубликован в журнале «Наука и религия». К их числу, на мой взгляд, относятся очень содержательные статьи Екатерины Гнатик, например «Можно ли победить старость, или Геронтогенетический детектив XXI века». Отрадно и показательно, что на вопрос, вынесенный в заголовок этой работы, ее автор отвечает в принципе положительно, причем непосредственно связывая с решением проблемы личного бессмертия. Гнатик, по моему мнению, справедливо подчеркивает, что «бессмертие принципиально возможно только в отсутствие старения» [6, с. 2] Реальность возможности сохранения молодости человека и достижения его бессмертия автор обосновывает, рассматривая ряд открытий в области генетики, в частности фермента теломераза и т.п. Один из главных выводов этой статьи гласит: «Генетики пока не претендуют на открытие эликсира вечной молодости, но развитие науки позволяет с определенным оптимизмом смотреть в будущее и надеяться на успешную разработку механизмов коррекции процессов старения» [6, с. 5]. Именно сохранение оптимальных характеристик телесной и духовной жизнедеятельности человека должно стать основной предпосылкой достижения неограниченной длительности его жизни.

Должное внимание Екатерина Гнатик уделила и такой уже упоминавшейся самой острой, интересной и перспективной области современных научных исследований, как клонирование человека. «В случае успеха осуществления клонирования человека с использованием клеток умершего, — справедливо полагает она, — этот метод, вероятно, можно будет рассматривать как один из реальных механизмов достижения относительного бессмертия человека» [7, с. 4–5]. Положительно ею оцениваются, в частности, и возможности крионики. Высказала Гнатик и целый ряд других интересных мыслей по этой теме.

Я тоже оказался участником дискуссии по данной теме на страницах этого журнала. Один из главных моих выводов заключался в том, что «вскоре, судя по всему, людям, в том числе и верующим, придется решать непростую дилемму — либо воспользоваться успехами научного познания для достижения своего практического бессмертия, а если вдруг(241–242) случится смерть, согласиться на вполне реальное воскрешение посредством клонирования, либо, отказавшись от такой возможности, по-прежнему уповать на веру в посмертное существование» [8, с. 17]. И затем я еще раз подчеркнул: «И то и другое должно быть делом свободного выбора, и никакие религиозные или идеологические соображения не должны его ограничивать» [8, с. 17]. Действительно, сегодня исследования в этой области знания все более переходят от теории, натурфилософского их рассмотрения, к практике, т.е. к решению этого круга проблем посредством лабораторных экспериментов.

Вместе с тем считаю нужным внести несколько уточнений, по крайней мере в отношении приведенных высказываний из моей статьи. Дело в том, что в первой фразе после слова «клонирования» в оригинале следовал текст ««загрузки» и других в будущем несомненно надежных методик». Иначе говоря, решение данной проблемы не сводится только к клонированию, как это следует из отредактированного текста, а имеются в виду и другие методики, уже известные, и те, которые еще, несомненно, будут открыты. К числу первых относится как раз «загрузка» (uploading), под которой понимаются исследования по кодированию психической информации личности, передаче ее на другие материальные носители и затем возвращение этой информации, например клонируемому организму. По моему мнению, это принципиально иная точка зрения, более широкая и точная. Во второй фразе в оригинале, в отличие от опубликованного текста было — «никакие, тем более сомнительные, идеологические соображения», т.е. редактор как бы вывел «религиозные» соображения за рамки идеологических, тогда как я именно их считаю, мягко говоря, «сомнительными», но, несомненно, идеологическими соображениями.

Необходимо также добавить, что редакция этого журнала без уведомления меня и моего согласия предоставила слово в качестве моего оппонента Александру Борисову, когда-то ученому, кандидату биологических наук, а теперь протоиерею, «настоятелю московского храма Во имя святых Козьмы и Дамиана». Я, естественно, не возражал бы против его участия в обсуждении этой темы, если бы он изложил свою точку зрения независимо от меня. Но ему было предложено как раз прокомментировать мою статью, а это уже совсем иное дело. Сейчас неуместно сколько-нибудь подробно рассматривать комментарий Борисова, и поэтому я тоже ограничусь лишь его главным выводом относительно экспериментов по клонированию человека. «Запрет на эти работы абсолютно естествен и оправдан, — считает он, — так как их бесконтрольное развитие представляет собой бескрайнее поле для обмана и экспериментов над человеческими эмбрионами, то есть над людьми, без их на то согласия. И то и другое неприемлемо не только для религиозных людей, но и для любого человека с нормальным нравственным чувством» [9, с. 17]. Такова позиция православного протоиерея.

Но, во-первых, почему обязательно — «бесконтрольное»? В моей статье речь шла, в частности, о необходимости такого контроля. Напротив, именно в случае запрета такие исследования, несомненно, все-таки будут проводиться, но нелегально и как раз неконтролируемо. Во-вторых, является ли эмбрион уже человеком, у которого нельзя спросить разрешения на экспериментирование, — это вопрос с сугубо идеологизированной религиозной точки зрения. В-третьих,(242–243) все ученые, проводящие исследования по клонированию человека, по существу, объявляются людьми, которые заведомо не обладают «нормальным нравственным чувством». Такова полемическая «корректность» священника. И редакция журнала не нашла нужным отредактировать этот текст.

Необходимо заметить в связи с рассматриваемым вопросом, что срок моратория, упомянутый Борисовым, на исследования по клонированию человека, который был в свое время узаконен Госдумой РФ, закончился в конце июня 2007 года. Однако до сих пор он не был продлен или заменен запретительными национальными законами, принятие которых было рекомендовано Декларацией Генеральной Ассамблеи ООН от 8 марта 2005 года, запрещающей клонирование человека [10, с.142]. Так что в настоящее время такие исследования в России не запрещены. Это, безусловно, отрадный факт, такое положение вещей необходимо сохранить, и тогда отечественные ученые, несомненно, внесут свой достойный вклад в достижение реального личного бессмертия и воскрешения человека [11, с. 3]. Пока же хорошие научные новости идут в основном от зарубежных ученых [12]. Нет сомнения, что это путь к цивилизации бессмертных.