Игорь владимирович вишев

Вид материала

Библиографический указатель

Содержание Людвиг фейербах и современный материализм Проблема реального бессмертия человека Новое направление конкурентной борьбы

Подобный материал:

• Роман Петрович Костюченко, Николай Владимирович Максимович, Сергей Владимирович Мыльников,, 1886.15kb.
• Игорь владимирович арнольд, 72.92kb.
• Программа кооперационной биржи «Информационные технологии», 56.27kb.
• Шкурлов Игорь Владимирович, 101.58kb.
• Игорь Владимирович Ларсон, 2977.21kb.
• Программа дисциплины Коммуникационное сопровождение инвестиционных процессов для направления, 103.75kb.
• Коган Ефим Яковлевич Осовецкая Нина Яковлевна Прудникова Виктория Аркадьевна Шиян Игорь, 595.97kb.
• Мыслитель, творец, педагог, 203.36kb.
• Внастоящей работе проведен анализ зависимостей затухающих акустических колебаний отливок, 47.5kb.
• S. Brusnik Игорь Владимирович Волков. Мечта летать, 1676.75kb.

ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ И СОВРЕМЕННЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ

О ПРОБЛЕМЕ ЛИЧНОГО БЕССМЕРТИЯ //

Философские чтения 2004–2005. — Челябинск: ЧГАКИ, 2006. — С.8–10.


Людвиг Фейербах, пожалуй, как никто другой из материалистов XIX столетия, уделил особое внимание проблеме личного бессмертия и предпринял основательное ее рассмотрение. Одним из главных его сочинений по данной теме стала фундаментальная работа «Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии» (1846–1866).

В своем рассмотрении этой проблемы Фейербах исходил из следующих основных посылок. Во-первых, он был убежден, как и французские материалисты, что законы природы вечны и непреложны, в том числе и те, которые обрекают людей на старение и смерть. Во-вторых, вследствие этого бессмысленно и бесполезно сетовать на природу и поэтому остается лишь примириться с принципиально неотвратимым. В-третьих, человек, тем не менее, сохраняет возможность повлиять на те или иные аномалии в закономерном ходе событий. В-четвертых, осознав невозможность трансцендентного личного бессмертия, люди должны освободиться от страха перед смертью и тем самым будет осуществлено главное назначение материалистических воззрений по данному вопросу. В-пятых, отрицание реальной возможности личного бессмертия не исключает, а предполагает достижимость бессмертия в аллегорическом смысле  — увековечение себя в делах, потомках и их памяти.

Ключевым высказыванием Фейербаха в данном отношении можно считать следующее. «Смерь естественная, — утверждал он, — та смерть, которая есть результат законченного развития жизни, не есть беда; смерть, однако, которая есть следствие нужды, порока, преступления, невежества, грубости, — конечно, зло. Эту смерть устраняйте из мира сего или, во всяком случае, пытайтесь как можно больше сократить сферу ее действия! Так разум обращается к человеку»¹². Таким образом, он призывал бороться только с преждевременной смертью, но отнюдь не с естественной тоже, которая не представлялась ему злом.

Диалектико-материалистическая философия, по существу, разделяла взгляды Фейербаха на проблему человеческого бессмертия. Так, Ф. Энгельс, например в «Анти-Дюринге», отнес к банальностям утверждение, будто «все люди должны умереть»¹³, никоим образом его не оговорив. Определенным вкладом в разработку данной темы можно считать ряд положений того же Энгельса, высказанных им в «Диалектике природы»¹⁴ в (с.8–9)развитие соответствующего высказывания Г. В. Ф. Гегеля в «Науке логики»¹⁵, смысл которых сводится к тому, что смерть в зародыше содержится в самой жизни и потому является ее существенным моментом, что жизнь представляет собой процесс самоотрицания, вследствие чего смерть становится ее необходимым результатом. Следовательно, оба этих выдающихся мыслителя не смогли выйти за пределы фаталистических воззрений на данный вопрос, хотя каждый из них внес свою лепту в рассматриваемую область знания.

Однако в несравненно большей степени дальнейшему решению проблемы личного бессмертия диалектико-материалистическая философия способствовала, по моему мнению, прежде всего разработанным ею представлением более общего мировоззренческого и методологического характера об историчности «вечных законов природы», действие которых зависит от меняющихся условий¹⁶, и пониманием свободы как основанной на их познании, по словам Энгельса, «возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей»¹⁷, причем это справедливо и по отношению к законам, управляющим телесным и духовным бытием человека. Из этих посылок, по моему убеждению, с необходимостью следует вывод о принципиальной устранимости старения и естественной смерти, которая, несомненно, является и бедой, и злом.

Современный материализм обосновывает также свои оптимистические воззрения о принципиальной решаемости проблемы личного бессмертия также и на таких открытиях и достижениях науки и техники последних лет, несмотря на всю их пока что спорность и незавершенность, как реальная возможность клонирования человека, расшифровка его генома, теломерная терапия, регенерация стволовых клеток и эмбриональной ткани, успехах протеоники, нанотехнологии, креоники, так называемой «загрузки» (uploading) и многом другом. Это стало предметом исследования ювенологии ¹⁸и иммортологии¹⁹. Более того, поскольку реальное личное бессмертие является относительным, ибо не исключает полностью возможность смерти от внешней причины, то современный материализм вполне последовательно ставит вместе с тем проблему телесного и духовного воскрешения человека в случае его смерти средствами науки и техники. В связи с этим возникает задача совершенствования всей системы ритуальных услуг, поскольку, например кремирование умерших, не сохраняет его клетки и ткани, из которых можно было бы впоследствии методом клонирования или каким-нибудь иным восстановить жизнь человека, по крайней мере — физически.

Весь этот круг проблем и так или иначе связанных с ними наиболее полно и последовательно рассматривается сегодня в контексте концепции практического бессмертия человека²⁰. Настало время переходить от смертнической парадигмы к бессмертнической и от смертнической модели прогресса к его бессмертнической модели. Дорогу осилит идущий! (с.9)


ПРОБЛЕМА РЕАЛЬНОГО БЕССМЕРТИЯ ЧЕЛОВЕКА

И ЕГО ВОСКРЕШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНОГО

И РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА РИСКА

//Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Москва-Саратов: Издательский центр «Наука», 2006. — С.289–293.


Жизнь человека в любом обществе всегда полна риска, ибо она протекает в постоянно меняющейся природной и социальной среде, вследствие чего складываются благоприятные или неблагоприятные обстоятельства его бытия, в которых исключительно значимую роль играет случай. Существование двух сфер практики — свободной, независимой деятельности, когда человек знает, что надо делать, как делать, делает и получает ожидаемый результат, и несвободная, зависимая деятельность, когда даже при знании того, что и как надо делать (не говоря уже об отсутствии такого знания) и необходимом действии, результат оказывается неожиданным и чаще всего нежелательным. Особенно сильное впечатление такого рода результаты деятельности произ-(с.289–290)водят на человека, если они связаны с угрозой его благополучию, безопасности, а тем более смерти.

Именно вторая сфера практики при определенных условиях порождает у людей мироощущение и миропереживание, а затем и миропонимание, согласно которому над ними довлеют сверхчеловеческие разумные силы, способные помочь или помешать в их делах, а потому достойные поклонения (умилостивления и т.п.). Такое умонастроение наиболее полно и последовательно проявляется в религиозном мировосприятии. Его возникновению способствует также действие объективных социальных закономерностей, которые так или иначе определяют жизненную траекторию отдельной личности, порождающих у нее представления о сверхприродных и сверхсоциальных силах, господствующих над ней и ею управляющих. Именно в такой картине мира приверженцы религии пытаются найти средства утешения и самоутешения вроде — «бог дал — бог взял» и т.п. Такое отношение к происходящему проявляется как раз в случаях утраты жизни прежде всего родными и близкими, со всеобщим и непреложным характером смерти, страх перед которой люди пытаются преодолеть в верованиях о трансцендентном личном бессмертии.

Возрастанию степени риска, в том числе и наступления смерти, в современном глобализирующемся мире способствуют самые разные факторы. Среди них следует отметить в первую очередь попытку США создать однополярный мир под своим монопольным контролем, что уже принесло многим странам и народам бедствия, разрушения и гибель множества людей, но еще большие — в будущем. И эти угрозы пока что продолжают нагнетаться. Поэтому образование многополярного мира, как представляется, может способствовать его большей безопасности и устойчивости. Опаснейшим фактором риска в современном мире стал международный терроризм, несущий людям лишения и смерть. Его может обуздать международное единение антитеррористических сил и кардинальное преобразование планетарного социума на принципах свободы, социального равенства и справедливости. Необходимо решительно противостоять и таким смертоносным факторам, как наркомания, СПИД, угрожающий теперь людям «птичий грипп» и многим другим.

Противоречивость научно-технического прогресса, который несет людям не только благо, но и зло, в современном мире, включая и Россию, все более обостряется. Это, в частности, вызвано тем, что в качестве смертоносных все более опасно действуют причины техногенного характера, связанные с изношенностью оборудования, жилищного фонда и т.п., чреватые авариями и катастрофами, возрастающей стоимостью негативных последствий действия человеческого фактора, в том числе количественного роста смертельных исходов, нерациональным использованием материальных и финансовых средств, что особенно усугубляет ситуацию в сфере науки, образования, медицины, социального обеспечения, обороноспособности и т.п.

О противоречивости и неоднозначности такого рода процессов в России свидетельствуют статистические данные. Так, согласно материалам Статкомитета СНГ, в 2001–2005 гг. на внутренних и внешних рынках стран Содружества сложилась благоприятная ситуация, которая способствовала тому, что(с.290–291)был обеспечен относительно высокий темп роста основных макроэкономических показателей. Например, в 2005 г. ВВП должен был увеличится в среднем на 6 процентов, причем темпы развития России соответствуют именно этому числовому показателю, тогда как в отношении других стран характерен очень большой его разброс. Однако в то же время отмечается: «Наиболее высокие темпы роста ВВП наблюдались в тех странах, где его снижение в первой половине 1990-х годов было наибольшим»²¹. Так что в итоге целый ряд стран еще не достиг уровня развития предшествующего периода.

Еще менее утешительной вырисовывается картина положения дел в России в глобальном контексте, особенно в сравнении с такими показателями, как уровень рождаемости и смертности, средняя продолжительность жизни и т.п. Так, например, по такому значимому социальному показателю, как продолжительность человеческой жизни, согласно данным А.Г. Аганбегяна, приведенным в его докладе «Социально-экономическое развитие России», с которым он выступил в Новосибирском госуниверситете 1 декабря 2003 г., «по продолжительности жизни мы, к сожалению, не входим даже в первую сотню стран мира, занимая 102-е место»²². Между тем, по существу дела, именно этот показатель является интегральным критерием успешности или провальности развития страны и деятельности ее руководства. Особенно удручающим и тревожащим является тот факт, существенно снижающий указанный показатель, что смертность мужчин от сердечно-сосудистых заболеваний увеличилась за десятилетие в полтора раза. Нарастает пагубное действие и других смертоносных причин: убийств — в 2 раза, самоубийств — в 2 раза, отравление алкоголем — в 3 раза, порядка трех десятков тысяч человек гибнет на дорогах России.

Одним из горьких итогов является тот, что средняя продолжительность жизни мужчин не достигает шестидесяти лет, т.е. остается ниже российского уровня их пенсионного возраста, не говоря уже о сравнении с другими странами, где он, как правило, выше, так что вести речь о его повышении необоснованно и неоправданно, это может лишь крайне усугубить ситуацию. Значительно лучше обстоит дело со средней продолжительностью жизни женщин, которые живут на 13 лет дольше мужчин. Но такой существенный разрыв в свою очередь также порождает ряд дополнительных серьезных осложнений. Примечательно в связи с этим, что данный показатель в мире составляет всего лишь 4 года.

К числу главных факторов, обусловливающих низкую продолжительность жизни в нашей стране, относится явно недостаточное состояние здравоохранения. По данным ВОЗ, на которые ссылается Аганбегян, мы занимаем примерно 120-е место. Весьма прискорбным является и тот факт, что мы, например, затрачиваем на здоровье 3 доллара, тогда как США — 300. Принимаемые сейчас меры по повышению оплаты труда работникам здравоохранения, надо полагать, в какой-то мере улучшат положение вещей в этой области. Но, несомненно, предстоит сделать и в ней, и в других сферах нашей жизни несравненно больше. «В целом,  — резюмирует Аганбегян, — по индексу(с.291–292)социального развития Россия на 73-м месте (а не на 54-м, которое страна занимает по объему ВВП на душу населения)»²³. И Аганбегян, завершая свое выступление, делает такой вывод. «Поэтому, — считает он, — чтобы войти в клуб развитых стран, России необходимо не просто экономически развиваться, а развиваться с креном в социальные показатели»²⁴. Таким образом, нам, действительно, остается сделать еще неимоверно много, сначала затормозив и все эти, и другие негативные тенденции нашего развития, а затем изменив их вектор на прямо противоположный.

Между тем сложившаяся теперь ситуация в России пока продолжает осложняться. Так, за последние два года население России сократилось почти на полтора миллиона человек (в 2004 г. — на 694 тыс., в 2005 — на 735,5 тыс.). По предварительной оценке, на 1 января 2006 г. его численность в РФ составит 142,7 млн. человек. Эта тенденция депопуляции продолжает существенно усугублять нарастающую угрозу безопасности страны, что не может не сказаться отрицательно на благополучии и самой жизни россиян. Между тем, согласно некоторым прогнозам, численность населения России может составить к 2050 г. порядка 121 млн. человек. Эту тенденцию необходимо предотвратить.

Указанные тенденции, согласно данным Федеральной службы государственной статистики и иных источников информации, в решающей степени обусловлены как раз продолжающимся существенным превышением смертности россиян над их рождаемостью, сокращением притока иммигрантов и рядом других факторов²⁵. Если, например, в 2004 г. в России родилось 1 млн. 502,5 тыс. человек, а умерло  — 2 млн. 295,4 тыс., и «естественная» убыль составила 792,9 тыс. человек, то в 2005 соответственно — 1 млн. 460,1 тыс. человек и 2 млн. 303,1 тыс., а естественная убыль — 843 тыс. человек. Таким образом, без учета миграционных процессов представленная картина, действительно, выглядит еще более мрачной. Все эти факторы, непосредственно влияющие на понижение качества человеческой жизни, должны стать приоритетными в поле зрения федеральной власти с целью их скорейшего устранения и выправления ситуации.

Но в связи с этим необходимо обратить внимание на еще один фактор глобального характера, по отношению к которому страны мира, в том числе и Россия, должны ответственно определить свою позицию. Речь идет о такой проблеме, как клонирование человека, успешное решение которой, по моему убеждению, как раз открывает, судя по всему, реальную перспективу укрепления здоровья человека, сохранения его молодости и достижения личного бессмертия, включая возможность восстановления человеческой жизни, если она все же будет утрачена по тем или иным, как правило, случайным обстоятельствам.

В связи с этим особую тревогу вызывает принятая 8 марта 2005 г. Генеральной Ассамблеей ООН «Декларация Организации Объединенных наций о клонировании человека»²⁶.(с.292–293)

Ее поддержали 84 страны, в том числе США, Италия, Германия и, к сожалению, Россия, Госдума которой еще раньше наложила мораторий на исследования в этой области; против нее проголосовали 34 страны, среди которых Англия, Франция. Китай и Япония. Правда, и это немаловажное обстоятельство, Декларация носит лишь рекомендательный характер, но поэтому-то она и настаивает на принятии соответствующих запретительных нацзаконов.

Судя по всему, огромное влияние на принятие этой Декларации оказала религия (практически все ее вероучения и конфессии). Так, Алексий II, патриарх Московский и всея Руси, заявляет: «Клонирование человека, — аморальный, безумный акт, ведущий к разрушению человеческой личности, бросающий вызов своему Создателю»²⁷. Между тем, по радиоинформации треть депутатов Госдумы РФ собираются строго выполнять требования предпасхального поста. Подобное положение вещей чревато для всех продолжением прежней безысходности трагического финала человеческой жизни. Может случиться так, что нам придется обращаться «за бессмертием» в другие страны. Это не должно произойти. Этого нельзя допустить!

Обострение рискогенной ситуации в глобальном и российском масштабах, особенно угрожающей людям летальным исходом происходящих природных катаклизмов и социальных катастроф, с необходимостью порождает иррационалистические умонастроения, проявляющиеся в самых разнообразных формах. Ее преодолению может способствовать разработка и внедрение рационального проекта достижения реального личного бессмертия и восстановления человеческой жизни, т.е. реального воскрешения человека в случае его смерти по тем или иным, как правило, внешним причинам²⁸. Более того, этот проект вполне мог бы сыграть роль национальной идеи, ибо он имеет впечатляющую историю своего становления в духовной жизни России²⁹. В решении данной задачи, по современным представлениям, определяющая роль отводится именно возможности клонирования человека, наряду с другими открытиями последнего времени (расшифровка генома человека, регенерация стволовых клеток, выращивание эмбриона «в пробирке», т.е., в случае необходимости, без участия женщины, крионика, нанотехнология, «загрузка» и т.п.). И все это — отнюдь не последнее слово науки. Смерть должна быть побеждена жизнью! Иного пути просто нет.(с.293)


НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ БОРЬБЫ

СТРАН И РЕГИОНОВ ЗА КАЧЕСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ // Конкурентоспособность России и качество жизни: Материалы XXIII Международной научно-практической конференции / Урал. соц.-экон. ин-т АТиСО. – Челябинск, 2006. – Ч. V.

С.136–146.


Первые годы XXI века, открывшие эру третьего миллениума, со все большей определенностью выявляют новое направление конкурентной борьбы стран и регионов за качество человеческой жизни: с одной стороны, идет научно-оптимистический поиск решения проблемы практического бессмертия человека и его реального воскрешения, а с другой – безусловное отрицание такой возможности. В первом случае предполагается наиболее радикальное изменение качества человеческой жизни, поскольку признание ее действительной самоценности настоятельно требует сделать жизнь человека неограниченно долгой. В связи с этим перед обществом встает комплексная задача укрепить здоровье человека, сохранить его молодость и достичь реальное личное бессмертие, а в случае смерти (вследствие тех или иных по преимуществу внешних причин) восстановить утраченную жизнь, непременно обеспечив вместе с тем достойные разумных существ социальные и личностные условия их бытия.

Что же касается оппонирующих точек зрения, то каждая из них предлагает лишь паллиативные средства решения данного комплекса (136–137) проблем, признавая, так или иначе, что здоровье временно, молодость преходяща, а относительно недалекий трагический финал человеческой жизни неизбежен, да и устройство человеческого общества на основаниях социального равенства и справедливости объявляется утопичным, принципиально не осуществимым. Одни из них переносят решение всех этих проблем в «мир иной», что особенно характерно для религиозно-мистических и иррационалистических воззрений, другие, считая объективные законы природы и общества вечными и непреложными, не понимая и не принимая в расчет их исторический характер, сводят бессмертие человека лишь к его увековечению в делах, потомках и их памяти, признают только возможность и оправданность борьбы исключительно с преждевременной смертью, но не более того. Последние взгляды типичны главным образом для старого (в смысле метафизического, то есть недиалектического, а то и антидиалектического) материализма. Однако и материализм, обогащенный диалектикой, не смог сказать до недавнего времени сколько-нибудь веского слова в пользу достижимости реального личного бессмертия, крайне сузив вследствие этого свой мировоззренческий потенциал и масштабы исторического оптимизма.

Только современный материализм, опираясь на достижения философской, естественно-научной, технической и социально-гуманитарной мысли, сумел принципиально по-новому, нетрадиционно подойти к постановке и решению данного круга проблем. Особую роль в этом отношении сыграла русская философия¹, убедительно демонстрируя историческую обуслов­ленность современных подходов и решений проблемы жизни, смерти и бессмертия человека. Но переход от смертнической парадигмы к парадигме бессмертнической оказался удивительно трудным, сложным и долгим. Однако он, по моему убеждению, неодолим, ибо прямо отвечает глубинным и сокровенным интересам и чаяниям людей.

К этой теме автор уже не раз обращался². Однако события в данной области исследований происходят стремительно, причем, к сожалению, отнюдь не только в позитивном ключе, но сплошь и рядом сугубо негативном. Накал борьбы явно возрастает, ставки стремительно растут, и это обстоятельство настоятельно требует продолжения дискуссии. Естественно, охватить весь круг (с.137–138) рассматриваемых проблем невозможно, однако ряд основных среди них никак нельзя обойти.

К числу исходных ключевых проблем, как представляется, принадлежит рассмотрение стартовых возможностей стран и регионов в решении указанного комплекса задач. Приходится с горечью признать, что конкурентные возможности России в данной области остаются пока крайне ограниченными. Так, например, по такому значимому социальному показателю, как продолжи­тельность человеческой жизни, согласно данным А.Г. Аганбегяна, «мы, к сожалению, не входим даже в первую сотню стран мира, занимая 102-е место»³. Особенно удручает и тревожит факт, существенно снижающий указанный показатель, что смертность мужчин от сердечно-сосудистых заболеваний увеличилась за десятилетие в полтора раза. Нарастает пагубное действие и других смертоносных причин: убийств – в 2 раза, самоубийств – в 2 раза, отравление алкоголем – в 3 раза, тысячи человек гибнут на дорогах России. Все это в итоге приводит к тому, что средняя продолжительность жизни мужчин не достигает шестидесяти лет, то есть остается ниже пенсионного возраста. Значительно лучше обстоит дело со средней продолжительностью жизни женщин, которые живут на 13 лет дольше мужчин. Однако такой существенный разрыв порождает ряд дополнительных серьезных осложнений. Примечательно, что данный показатель в мире составляет всего лишь 4 года.

Одним из главных факторов, обуславливающих низкую продолжительность жизни в нашей стране, является явно недостаточное состояние здравоохранения. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), это примерно 120-е место. Весьма прискорбным является и тот факт, что мы тратим на здоровье 3 доллара, тогда как США – 300 (!). Принимаемые сейчас меры по повышению оплаты труда работникам здравоохранения, можно надеяться, несколько улучшат положение вещей в этой области. Однако предстоит сделать и в ней, и в других сферах нашей жизни, несравненно больше. «В целом, – резюмирует Аганбегян, – по индексу социального развития Россия на 73-м месте (а не на 54-м, которое страна занимает по объему ВВП на душу населения)»⁴. И он справедливо заключает: «Поэтому чтобы войти в клуб развитых стран, России необходимо не просто экономически развиваться, а развиваться с креном в социальные показатели»⁵. Так что, действительно, остается сделать еще неимоверно много, сначала (с.138–139) затормозив и все эти, и другие негативные тенденции нашего развития, а затем изменив их вектор на прямо противоположный.

Между тем сложившаяся теперь ситуация продолжает обостряться. Так, за последние два года население России сократилось почти на полтора миллиона человек (в 2004 г. – на 694 тыс., в 2005 г. – на 735,5 тыс.). Эта тенденция депопуляции продолжает существенно усугублять нарастающую угрозу безопасности страны, о чем мне уже приходилось высказывать свои опасения⁶. Указанные тенденции, согласно данным Федеральной службы государственной статистики и иных источников информации, в решающей степени обусловлены продолжающимся существенным превышением смертности россиян над их рождаемостью, сокращением притока иммигрантов и рядом других факторов^7,8. Так, в 2004 г. в России родилось 1 млн. 502,5 тыс. человек, умерло – 2 млн. 295,4 тыс., так что «естественная» убыль составила 792,9 тыс. человек; в 2005 соответственно – 1 млн. 460,1 тыс. человек и 2 млн. 303,1 тыс. чел., естественная убыль – 843 тыс. чел.(!). Таким образом, без учета миграционных процессов представленная картина выглядит еще более мрачной. Все эти факторы непосредственно влияют на понижение качества человеческой жизни и потому должны стать приоритетными для федеральной власти с целью их скорейшего устранения. Более того, результаты решения данного круга проблем являются, по существу дела, интегральным критерием успешности или провальности ее деятельности.

Не вызывает особого оптимизма и положение дел в данном отношении, сложившееся в Челябинской области. Так, по сведениям, полученным из областного министерства здравоохранения, уровень рождаемости в ней в 2 раза ниже необходимого для воспроизводства населения. При этом коэффициент рождаемости в 2004 г. составил 10,7 на 1 тыс. человек при коэффициенте смертности 16,3 на 1 тыс. человек. Естественный прирост населения сохраняет отрицательный показатель (-5,6 случаев на 1 тыс. населения), то есть опять-таки происходит его значительная убыль, причем эта тенденция остается характерной и для Уральского региона в целом. Ситуация обостряется тем, что с 1990 г. число умерших в трудоспособном возрасте увеличилось в 1,8 раза, причем, что особенно тревожно, среди мужчин – в 3,5 раза, вследствие повышения количества травм и несчастных случаев, в том числе криминогенного характера. На (с.139–140) показатели смертности повлияли также резкое увеличение употребления алкоголя, табака, асоциализация большой части населения, которая оказалась за чертой бедности. Как отмечается, среди причин смертности наиболее распространены болезни системы кровообращения (свыше 53%), травмы и отравления (16,7 %) и злокачественные образования (13,5 %).

Согласно тому же источнику информации, за прошедшее десятилетие в 1,5 раза выросло число детей и подростков с болезнями нервной системы, органов зрения, пищеварения, костно-мышечной патологией. Заболеваемость эндокринной системы, нарушения обмена веществ и иммунитета также возросли в 2 раза⁹. Подобного рода тревожные процессы и порожденные ими проблемы должны находиться в центре внимания руководства Челябинской области и ее центра. Для их решения ему необходимо проявить понимание и политическую волю. Главным результатом должно стать существенное повышение качества жизни населения нашего региона, а одним из важных следствий – привлекательность жизненных условий для выходцев из других регионов страны и зарубежья.

Но в этой области исследований существуют и проблемы глобального характера, к решению которых страны мира, в том числе и Россия, должны выработать свое ответственное отношение, впрочем, и регионы тоже, хотя в данном случае их свобода политической воли оказывается существенно ограниченной позицией федеральной власти. К ним, в первую очередь, сегодня несомненно относится проблема клонирования человека, успешное решение которой, судя по всему, как раз открывает реальную перспективу укрепления здоровья человека, сохранения его молодости и достижения личного бессмертия, включая возможность восстановления человеческой жизни, если она все же будет утрачена по тем или иным, как правило, случайным обстоятельствам.

Особую тревогу в связи с этим вызывает «Декларация Организации Объединенных Наций о клонировании человека», принятая резолюцией 59/280 Генеральной Ассамблеей этой организации от 8 марта 2005 года. Удивительно, но, несмотря на всю ее очевидную значимость, эта Декларация нигде не была опубликована (по крайней мере несколько месяцев спустя), кроме Интернета¹⁰. Вряд ли и сегодня она кому-то хорошо известна, тем более текстуально. Между тем этот документ, несомненно, представляет интерес и заслуживает самого пристального внимания. (с.140–141)

Примечательна уже сама преамбула этой Декларации. Она гласит:

«Генеральная Ассамблея, руководствуясь целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций,

ссылаясь на Всеобщую декларацию о геноме человека и правах человека, принятую Генеральной конференцией Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры 11 ноября 1997 года, и, в частности, на ее статью 11, в которой говорится, что практика, противоречащая человеческому достоинству, такая, как практика клонирования в целях воспроизводства человеческой особи, не допускается,

ссылаясь также на свою резолюцию 53/152 от 9 декабря 1998 года, в которой она одобрила Всеобщую декларацию о геноме человека и правах человека,

учитывая озабоченность по поводу этических последствий применения некоторых достижений стремительно развивающихся биологических наук для человеческого достоинства, прав человека и основных свобод личности,

вновь подтверждая, что применение достижений биологических наук должно служить облегчению страданий и укреплению здоровья личности и человечества в целом,

подчеркивая, что поощрение научно-технического прогресса в области биологических наук должно осуществляться таким образом, чтобы это обеспечивало гарантию уважения прав человека и пользу для всех,

учитывая серьезные медицинские, физические, психологические, и социальные опасности, которые может представлять клонирование человека для соответствующих людей, а также сознавая необходимость предотвращения эксплуатации женщин,

будучи убеждена в срочной необходимости предотвращения потенциальных опасностей клонирования человека для человеческого достоинства...»

В итоге оказалось практически невозможным добраться до самых «корней», чтобы выяснить, например, что же все-таки понимается под «человеческим достоинством», которому будто бы грозит клонирование некими потенциальными опасностями, вследствие чего якобы его и надо незамедлительно запретить. Между тем эти понятия (и «человеческое достоинство», и «потенциальные опасности», и (с.141–142) «предотвращение эксплуатации женщин», и ряд других) имеют принципиально важное значение.

А далее Декларация (после запятой в приведенном тексте ее преамбулы)

«торжественно заявляет следующее:

а) к государствам-членам обращается призыв принять все меры, необходимые для соответствующей защиты человеческой жизни в процессе применения биологических наук;

b) к государствам-членам обращается призыв запретить все формы клонирования людей в такой мере, в какой они несовместимы с человеческим достоинством и защитой человеческой жизни; к государствам-членам далее обращается призыв принять меры, необходимые для запрещения использования методов генной инженерии, которые могут противоречить человеческому достоинству;

c) к государствам-членам обращается призыв принять меры для предотвращения эксплуатации женщин в процессе применения биологических наук;

d) к государствам-членам обращается также призыв безотлагательно принять и осуществить национальные законы для обеспечения выполнения пунктов (a)–(d);

e) к государствам-членам далее обращается призыв при финансировании медицинских исследований, включая биологические науки, учитывать неотложные глобальные проблемы, такие, как ВИЧ/СПИД, туберкулез и малярия, которые особо затрагивают развивающиеся страны». Таков ее текст.

Впервые эта Декларация ООН была озвучена по моей просьбе, высказанной в докладе, и обсуждена 26 мая 2005 года на заседании круглого стола «Жизнь, смерть, бессмертие», в работе которого я принимал участие в качестве одного из его сопредседателей согласно Программе IV Российского философского конгресса, проходившего в Москве¹¹. В своем докладе я также утверждал: «Цивилизация будущего – социум бессмертных»¹², будучи как раз убежденным в том, что именно клонирование человека способно сыграть важнейшую роль в достижении этой великой цели. Неудивительно, что запрещающая его Декларация ООН вызвала столь серьезные опасения.

Обращаясь к ней снова, нельзя не отметить, что заключительная часть текста Декларации опять-таки отнюдь не отличается ясностью (с.142–143) и определенностью. Действительно, в чем, собственно говоря, должна состоять «защита человеческой жизни»? Чем, конкретно, ей угрожает применение биологических наук, в частности – генной инженерии? В «какой» именно «такой» мере клонирование несовместимо со все тем же «человеческим достоинством» и «защитой человеческой жизни», чтобы надо было запретить все его формы, да еще столь категорично?! Вместе с тем отсюда вроде бы можно сделать вывод, что клонирование все-таки допустимо, если оно не противоречит ни тому, ни другому. Подобная двусмысленность, неопределенность всегда бывает чревата очень серьезными негативными последствиями. Однако в данном случае скорее напрашивается однозначность значения клонирования человека, ибо именно оно, способствуя укреплению здоровья человека, сохранению его молодости и достижению личного бессмертия, как раз, несомненно, утверждает достоинство человека и служит подлинной защите человеческой жизни.

Что же касается пункта «d», который особо привлекает к себе внимание, то его смысл в этой Декларации опять-таки никак не разъясняется. Что именно угрожает женщинам «в процессе применения биологических наук»? В чем именно может состоять их «эксплуатация»? Какие, конкретно, «предупредительные меры» должны быть приняты? Так что же все-таки имеется в виду? Может быть, участие женщины в вынашивании клона? Однако, бесспорно, участие кого бы то ни было в клонировании и использовании генетической инженерии вообще и может быть, и должно быть делом сугубо добровольным, осуществляемым при условии непременно свободного выбора и при гарантии всех других прав личности. Это предполагает установление жесткого контроля со стороны государства и общественных организаций, который должен свести к минимуму возможные нарушения любого рода в этой области исследований. Напротив, в случае запрета таких исследований (на чем, по сути дела, и настаивает Декларация) злоупотребления, скорее всего, станут просто неизбежными. Так зачем же создавать для них заведомо благоприятные предпосылки? И вопрос этот отнюдь не риторический.

К тому же, и это отнюдь немаловажно для устранения неоправданных опасений и нередко надуманных «этических» и прочих проблем, подобного рода задачи, связанные с клонированием человека, в принципе, могут решаться, что называется, «в пробирке», (с.143–144) то есть вообще без участия женщин. Такой путь тем более вероятен, что соответствующие исследования уже проводились в свое время, в частности, профессором А. Петруччи в Италии, но были жестко запрещены Ватиканом. Теперь же они должны быть возобновлены и легализованы, ибо непосредственно отвечают заветным чаяниям людей, интересам научно-технического и социального прогресса.

Поэтому, с одной стороны, довольно странным и весьма неуместным, с другой, и вместе с тем – особо вызывающим тревогу, представляется «призыв» принять соответствующие «национальные законы», причем «безотлагательно». Какими же именно должны быть они? В этом опять-таки царит неопределенность. То ли речь идет о законах, безусловно запрещающих клонирование, то ли разрешающих его, но при каких-то оговорках и условиях, то ли и те, и другие. Впрочем, скорее всего, во всяком случае очень похоже, что, к сожалению, имеется в виду именно их первый смысл. Поэтому очень плохо, конечно, что Госдума РФ наложила мораторий на исследования в рассматриваемой области. Это крайне тормозит отечественную науку, обрекает ее на отставание в конкуренции с другими странами, угрожает законсервировать смерть россиян в ее нынешней безысходности и бесперспективности. Но станет несравненно еще хуже, если она примет «национальные законы», запрещающие клонирование человека. А такая угроза крайне велика. Тогда противодействовать им станет значительно сложнее и труднее. В этом случае принципиально значимому совершенствованию качества жизни россиян будет нанесен существеннейший ущерб, а для многих, возможно, просто невосполнимый. И тогда регионам трудно будет не подчиниться такому решению, позитивно реализовать свою политическую волю в данном отношении. Противодействие подобной угрозе является, по моему убеждению, непреложным долгом и делом чести каждого подлинного и последовательного ученого, каждого соотечественника.

Что касается заключительного пункта Декларации под литерой «f», то он тоже по-своему примечателен. Этот пункт, собственно говоря, не имеет к ее сути и цели никакого отношения. Его смысл и назначение совсем в другом – как-то смягчить запретительный характер Декларации, весьма своеобразно переориентировать заботу о здоровье людей, подчеркнув еще раз, что к глобальным проблемам в этой области, с которыми надо вести неотложную борьбу, клонирование человека отнюдь не принадлежит и потому на него в (с.144–145) принципе не следует тратить средства. Однако с таким подходом трудно согласиться, поскольку его несостоятельность очевидна, ибо недопустимо актуальность и необходимость решения одной проблемы явно субъективистски противопоставлять другой при всей несомненной предвзятости ее оценки.

Между тем Декларацию поддержали 84 страны, тогда как против нее проголосовали – только 34. Правда, Декларация носит лишь рекомендательный характер, но поэтому-то она и настаивает на принятии соответствующих запретительных национальных законов. В первой группе стран оказались США, Италия, Германия и, как ни печально для всех нас, Россия, во второй – Англия, Франция, Китай, Япония и др.

Создается устойчивое впечатление, что огромную роль в принятии этой Декларации сыграло негативное отношение к клонированию человека различных религиозных конфессий, на которое, с одной стороны, нельзя было открыто сослаться, но с другой – нельзя было пренебречь, вследствие хотя и неуклонно уменьшающегося, однако все еще их значительного влияния на умонастроение людей в современном мире. Не следует в этой связи забывать, что практически все страны Латинской Америки находятся под идеологическим влиянием Ватикана, который изначально осудил клонирование как кощунство ученых против Бога, а таких стран немало и в других регионах мира. Таково же отношение к этой проблеме и православия, оказывающего все большее влияние на духовную жизнь России. «Клонирование человека, – утверждает патриарх Московский и всея Руси Алек­сий II, – аморальный, безумный акт, ведущий к разрушению чело­веческой личности, бросающий вызов своему Создателю»¹³. Не менее отрицательно относится к клонированию ислам и другие религии.

Однако вполне закономерно возникает вопрос, на каком, собственно говоря, основании утверждается, будто клонирование человека бросает «вызов своему Создателю», поскольку, согласно тому же религиозному вероучению, «пути Господни неисповедимы» и «ничто не происходит без воли Божьей». Казалось бы, в таком случае более вероятным является предположение, что все происходящее определил как раз сам «Создатель», например, пожелав повысить степень соответствия человека своему «образу и подобию»? Как бы там ни было, но вскоре людям, особенно верующим, придется решать трудную и сложную дилемму: либо (с.145–146) приобщиться к практическому бессмертию и, если вдруг случится смерть, согласиться на вполне реальное воскрешение посредством клонирования, «загрузки» и других в будущем, несомненно, надежных методик; либо по-прежнему уповать на веру в посмертное существование.

Вряд ли можно сомневаться в том, какой, в конечном счете, будет человеком сделан выбор, предотвращающий разрушение личности и подтверждающий ее подлинное достоинство и суверенитет. А в итоге становится не так уж трудно представить цивилизацию будущего, когда люди будут, оставаясь молодыми, жить неограниченно долго и сумеют воскреснуть, если их случайно постигнет смерть. А потребность в религиозном утешении о посмертном существовании, без которого религия в целом, по существу, утрачивает свой смысл и значение, исчерпает себя. Таким образом, проблема клонирования человека, как и целый ряд других, приобрела сегодня принципиальное значение. Жизнь должна восторжествовать над смертью. Иного пути у человека просто нет.

Список литературы

¹ Вишев И.В. Проблема жизни, смерти и бессмертия человека в истории русской философской мысли. М.: Академический Проект, 2005.

² Вишев И.В. Решение проблемы человеческого потенциала России и ее конку­рентоспособность // Человеческий потенциал и конкурентоспособность России: Матери­алы XXII Междунар. науч.-практ. конф. / Урал. соц.-экон. ин-т АТиСО. Челябинск, 2005. Ч. 1. С. 328-335.

³ Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России // ЭКО. 2004. № 1. С. 16.

⁴ Там же. С. 17.

⁵ Там же. С. 17.

⁶ Вишев И.В. Депопуляция России – угроза безопасности страны // Границы безопасности и безопасность границ / Под ред. В.Е. Хвощева. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. С. 226-250.

⁷ www.gks.ru

⁸ www.statrus.info

⁹ www.2.interfax.ru

¹⁰ www.un.org

¹¹ Вишев И.В. Круглый стол «Жизнь, смерть, бессмертие» // Вестник Российского фило­софского общества. 2005. № 4. С. 70-71.

¹² Вишев И.В. Проблема практического бессмертия и реального воскрешения // Фило­софия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса: В 5 т. М.: Современные тетради, 2005. Т. 4. С. 755.

¹³ Алексий II, патриарх Московский и всея Руси. Войдите в радость Господа своего. Размышление о вере, человеке и современном мире // Комсомольская правда. 2004. 11 августа. (с.146)