Geum.ru

Готфрид вильгельм лейбниц сочинения в четырех томах том 3

Вид материалаДокументы

Содержание


293. Речь идет об апории Зенона «Ахиллес и черепаха», — 294.
Подобный материал:
1   ...   55   56   57   58   59   60   61   62   63
22 Лейбниц, т. 3

==673

 

11 Эта мысль Лейбница сходна с известной идеей Спинозы о совпадении в человеке свободы и разумности (ср. «Этика» IV, теорема 66). — 180.

12 О неопределенности декартовского критерия ясности и отчетливости см. «Размышления о познании, истине и идеях». —• 1S3.

13 Речь идет о знаменитом чешском педагоге и философе Яне Амосе Каменском (1592—1670). — 183.

14 Лейбниц намекает на свою собственную теорию субстанции, изложенную им в «Рассуждении о метафизике» (1686). Хотя это сочинение не было опубликовано при жизни Лейбница, содержавшиеся в нем идеи стали известны научной общественности через переписку, которую он вел с А. Арно и др. В отличие от Декарта и Спинозы Лейбниц считал определяющим свойством субстанции не самодостаточность, или независимость, а способность к самопроизвольному действию и спонтанному изменению. Законченное учение о субстанции (точнее, о субстанциях-монадах) дано Лейбницем в 1714 г. в «Монадологии» и «Началах природы и благодати» (см. т. 1 наст. изд.). — 184.

16 Главным атрибутом каждой единичвой субстанции Лейбниц в других работах называет активность или же, более точно, перцептивную деятельность. Ср. «Монадология» § 10—15. — 184.

le В статье 1686 г. «Краткое доказательство примечательной ошибки Декарта» (см. т. 1 наст. изд.) и в статьях 1691 г.: «Письмо о том, состоит ли сущность субстанции в протяжении» и «Против картезианцев, о законах природы и истинной оценке движущих сил» (последняя помещена в т. 1 наст. изд.). — 184.

1? Этот греческий термин, часто употребляемый Лейбницем и другими философами XVII в., означает невозможность для нескольких тел занимать одно и то же место одновременно. Часто переводится как «непроницаемость». Ср. замечание Лейбница к пункту 4 II части «Начал». — 184.

18 В оригинале: cum ea — «с ней»; вероятно, опечатка или описка Лейбница. — 185.

19 Имеется в виду Николай Мальбранш (автор «Разысканий истины»). — 185.

20 В более поздних работах, в частности в «Новых опытах...», Лейбниц разработал теорию «хорошо обоснованных явлений» (phaenomena bene fundata), в рамках которой чувственные качества («вторичные качества», в терминологии Дж. Локка) получали свое объективное основание. В данном случае Лейбниц одобряет декартовскую трактовку чувственных качеств как субъективных, но к теории, противопоставляющей одни чувственные качества (позднее — «первичные») другим («вторичным»), он относится скептически и считает ее надуманной. — 185, 21 Сандрак — красящее вещество красного цвета. — 186. 23 Декарт действительно очень редко ссылался на предшественников, даже когда он был обязан им своими идеями. — 186.

23 Т. е. в «Элементах геометрии». — 18в.

24 Ср. Платон, Государство 621b—с; Вергилий. Энеида VI 749-751. — 187.

2» Напр., Бойль, Ньютон. Более детальная критика идеи субстанциальности пространства дана Лейбницем в полемике с ньютонианцем С. Кларком (см. переписку Лейбница с Кларком в т. 1 наст, изд.). — 188, ==674

86 Во времена Лейбница наряду с гелиоцентрической теорией Коперника — Кеплера сохраняла свое влияние геоцентрическая концепция Птолемея — Тихо Браге. Галилей в «Диалопе о двух важнейших системах мира», опираясь на свой принцип относительности движения, фактически доказал эквивалентность обеих систем с точки зрения законов кинематики. Такой же точки зрения придерживался и Лейбниц, который вместе с тем, как и Галилей, отдавал предпочтение более простой и логичной теории Коперника. — 190.

27 В работах «Краткое доказательство примечательной ошибки Декарта...» и «Против картезианцев, о законах природы и истинной оценке движущих сил» (см. т. 1 наст. изд.). — 191.

28 В данном рассуждении Лейбниц фактически формулирует в первом приближении закон сохранения энергии. Правда, в качестве меры потенции (энергии) он принимает величину mh (т — масса, h — высота), т. е. фактически -„— (где v — скорость), что, как легко

заметить, отличается от принятой позднее меры энергии только постоянным коэффициентом. Лейбниц правильно определяет здесь ii условия применимости декартовского закона сохранения количества движения (mv), понимая при этом, что количество движения — величина векторная, а количество энергии — скалярная. — Л94.

29 Имеется в виду работа Кеплера «Ad Vitellionem Paralipomena», изданная во Франкфурте в 1604 г. — Л94.

3» В работе «Один общий принцип...», опубликованной в «Nouvelles de la Republique des Lettres» в 1687 г. (см. т. 1 наст. изд.). — S98.

31 В сочинении «Specimen dynamicum...» («Опыт рассмотрения динамики...»), разд. III. — См. «Leibnizens matematische Schriften», hrsg. von С. J. Gerhardt. Berlin—Halle, 1849—1864. Bd VI, p. 255— 257. - 216.

82 Лейбниц перечисляет здесь ключевые понятия схоластической физики и алхимии. Архей — оживляющее начало природы в учении Феофраста Парацельса (1493—1541). — 217.

33 Автором «Philosophia Mosaica» (1638) был последователь Парацельса философ-мистик Роберт Флудд (1574—1637). — 217.

О ПРИРОДЕ ТЕЛА И ДВИЖУЩИХ СИЛ

Работа написана в мае 1702 г. Название дано автором этих примечаний. Впервые опубликована Герхардтом. По его мнению, это сочинение могло быть началом новой переработки предыдущего антикартезианского трактата. О такой редакции «Animadversiones», задуманной Лейбницем, говорит его пометка на рукописи трактата (Герхардт IV 272). Однако данное произведение представляет наибольший интерес не как полемическое сочинение, а как концен.трированное выражение физико-динамических взглядов самого ПейбницаД В нем, кроме того, дается самое полное разъяснение соотношения натурфилософских взглядов Лейбница и его предшественников. На русском языке работа ранее не издавалась. Перевод с латинского выполнен H. А. Федоровым по изданию Герхардта (IV 392—400).

1 В конце 80-х и в 90-х годах Лейбниц опубликовал ряд статей, направленных против учения Декарта и картезианцев: в лейдциг-

22*

==675

 

<"ком журнале «Arta Eruditorum», в голландском журнале «Nouvelles de la Repiiblique des Lettres» 11 в парижском «Journal des Scavants».— 219.

2 В работе «Опыт рассмотрения динамики...» (см. т. 1 наст. изд.). — 221.

3 Здесь Лейбниц фактически оперирует (вслед за Кеплером ц Декартом) физическим понятием «инертной массы». — 221.

4 В статье «Краткое доказательство примечательной ошибки Декарта...» (см. т. 1 наст. изд.). — 225.

6 Дальнейший текст является дополнительным примечанием Лейбница к данной работе. — 227.

ПАЦИДИЙ — ФИЛАЛЕТУ (PACIDIUS PHILALETHI)

Диалог написан в 1676 г. В архивах Лейбница он сохранился в трех вариантах: черновик, частичная копия с него, сделанная самим Лейбницем, и копия, сделанная его секретарем. Л. Кутюра, впервые опубликовавший это сочинение, взял за основу последнюю копию. Па копии стоит название диалога и имеется пометка: «Написано на корабле по пути из Англии в Голландию» (Кутюра 594). Отсюда установлена дата написания. Диалог имеет форму письма, адресованного Пацпдием Филалету. Пациднй (Pacidius — кроткий, смирный) — псевдоним Лейбница. На русском языке диалог ранее не издавался. Перевод с латинского выполнен Я. М. Боровским по изданию Кутюра (594—627). Большинство примечаний к данной работе принадлежит переводчику.

1 От греческого (popog — перемещение. Таким образом, под форономией Лейбниц понимает, в современных терминах, кинематпку. — 231.

2 Федон и Алкивиад — собеседники Сократа в диалогах Платона «Федон» и «Пир». — 232.

3 Т. е. обдуманного применения. — 232.

4 Параллелизма в этом сравнении нет, но мысль ясна: смерть есть грань между состоянием живого и состоянием мертвого, как рождение есть грань между состоянием неродившегося и состоянием родившегося. — 234.

6 См. Аристотель. Физика 227а10 — Ь2. — 236.

6 Если (si) — по-видимому, ошибка (вместо «если не» (nisi)). — 237.

7 Изобретение этого софизма приписывалось философу Мегарской школы Евбулиду (IV в. до н. э.). — 238.

8 В оригинале ошибка: В вместо Н. — 239.

9 В оригинале ошибка: «из близкого... не близкое». — 239.

10 На чертеже в оригинале точка D не показана. В оригинале ошибка: DE вместо DB. — 239.

11 В оригинале слова «или наоборот» опущены. — 239.

12 В соответствии с математическим атомизмом. — 239.

13 В оригинале aut, что не дает удовлетворительного смысла; читаем at. — 240.

14 Более отчетливые следы существовавших в античной философии представлении об атомистической структуре времени сохранились в ложно приписанном Аристотелю сочинении «О неделимых линиях». — 241.

==676

15 В оригинале ошибка: EG вместо EF. — 241.

16 В оригинале ошибка: CF вместо СЕ. — 241.

17 В оригинале fatebere, читаем fatebare. — 241.

18 В оригинале ошибка: LC вместо AC. — 241.

19 См. Аристотель. Метафизика 1071Ь. — 243.

20 В оригинале НА и ВС, что не согласуется с чертежом. — 245.

21 На чертеже S не показано. — 245.

23 В оригинале ошибка: В вместо СВ. — 246.

23 В оригинале quod, читаем quid. — 246.

24 Лабиринт — название рассуждения, приводящего в конечном итоге к тому же вопросу, который требовалось разрешить (см., напр., Платон. Евтидем 291b). — 246.

25 В оригинале ошибка: NP вместо NM. — 248. 28 В оригинале все дальнейшее рассуждение дано как продолжение реплики Харпна, что делает непонятными его слова, предшествующие реплике Галлутия. — 248.

•" В оригинале ошибка: «больше» вмесю меньше. — 248.

28 Эта реплика Гал.-тия исключена Лейбницем в последней редакции. — 250.

29 Речь идет о кривых произвольного порядка. — 250.

30 В оригинале ошибочно finitus, читаем infinitus. — 250. '

31 На чертеже в оригинале обозначения A BCD отсутствуют. — 251.

32 Латинский текст в этой фразе неясен. Перевод предположительный: читаем putet вместо pateat и ulli вместо nulli. — 252.

33 В оригинале ошибка: «Галлутпй» вместо Пацидий. — 252. 3* Смысл данного отрывка переводчику не вполне ясен. — 253. 35 Буквенные обозначения здесь и на следующей странице оригинала не совпадают с чертежом на с. 258. — 254. 38 Transcreatio — пересоздание (лат.). — 255.

37 В оригинале ошибочно perfecto, читаем protecto. — 256.

38 Вергилий. Энеида VI 129. — 257.

39 См. Метафизика 1014 b 22. — 259. ю В оригинале — iiistituissct. — 259.

41 В оригинале — in momento D. — 262.

42 В оригинале — in corpus. — 263.

43 Кутюра даст эту часть предложения в квадратных скобках. ~ 266.

IV ПЕРЕПИСКА С С. ФУШЕ

Данная переписка была впервые издана А. Фуше де Карейлем («Lottres et opuscules inedits de Leibniz». Paris, 1854). Однако в этом издании содержалось много неточностей. Позднее переписка была сверена с оригиналом, уточнена и издана Герхардтом. В издашп! Герхардта она включает 26 писем: 11 писем Лейбница, адресованных Фуше, и 15 писем Фуше Лейбницу. Симон Фуше (1644— 1096) — каноник из Дпжона, преподавал в Сорбонне, автор нескольких философских трудов, из которых наибольшей известностью пользовались «La philosophic des Academiciens» (Философия академиков) в 3-х томах (1691) и «Critique de la Recherchf (,u la Verite» (Критика «Разысканий истины»), 1675. Фушс был пла-

==677

тоником и, как его называли, «реставратором философии академиков». При этом он, следуя Августину, считал, что философы Средней и Новой Академии, Аркесилай и Карнеад, были вполне ортодоксальными платониками. Вторая из названных работ Фуше была направлена против картезианцев и посвящена критике главного сочинения Мальбранша «Разыскания истины», вышедшего первым изданием в 1674 г. Во втором издании своего труда Мальбранш резко ответил на критику Футе. Лейбниц познакомился с Фуше во время пребывания в Париже. После возвращения в Германию (1676) он поддерживал с Фуше переписку, которая продолжалась с перерывами до 1695 г. Переписка посвящена в основной вопросам гносеологии и методологии, а также различным сюжетам научной жизни; в ней обсуждаются философские идеи Декарта и Мальбранша. На русском языке ранее не издавалась. В настоящее издание вошли только письма Лейбница Фуше. Перевод писем с французского выполнен по изданию Герхардта (I 369—424).

1 Это письмо было написано Лейбницем, по-видимому, в 1676 г., во время его пребывания в Париже, после личной беседы с Фуше (см. Герхардт I 369). Оно снабжено пометкой Лейбница: г-ну аббату Фуше, автору «Критики «Разысканий истины»». Письмо очень важно для реконструкции теории познания Лейбница. Здесь дается ясная характеристика аналитического метода, содержится один из первых в философии Нового времени примеров последовательного феноменализма, формулируется тезис о невозможности аподиктического доказательства существования внешних вещей, соответствующих нашим восприятиям. Ряд идей письма перекликается с содержанием работ «О способе отличения явлений реальных от воображаемых» и «Абсолютно первые истины». — 267.

2 Специально (лат.). — .267'.

3 Нитью размышлений (лат.). — 269.

* В период пребывания во Франции и Англии (1672—1676). — 269.

6 Здесь имеется в виду Средняя Академия Аркесилая (315— 240 до н. а.) и Новая Академия Карнеада (ок. 214—129 до н. э.). При этих схолархах платоновская Академия перешла на позиции скептицизма. — 271.

8 Имеется в виду тезис Декарта о правдивости бога (см. прим« 2 к с. 174.). - 271.

7 Довод состоит в том, что ряд явлений духовной субстанции может познаваться независимо от ряда явлений материальной субстанции (дуализм). — 272.

8 Т. е. путем «онтологического доказательства». — 272.

9 Фуше был издателем фрагментов сочинений Платона и античных платоников. — 272.

10 Это письмо служит ответом на письмо Фуше Лейбницу (Геряардт I 379—380). В письме Фуше сообщается о новых книгах, вышедших в Париже за это время, о диспуте между А. Арно и Н. Мальбраншем, о достоинствах этики Эпиктета и Марка Аврелия и пр. Фуше разъясняет свое отношение к учению Мальбранша об идеях и благодати. Он сообщает также, что парижский знакомый Лейбница Лантен переложил на музыку одну оду Гюэ и что ои (Фуше) ждет от Лантена и Лейбница «всецело самобытной философии». Вместе с этим письмом Фуше послал Лейбницу свой комментарий к сборнику стихов «О мудрости древних» и свой ответ на какую-то публикацию картезианца дона Роберто де Габеса, В ответ-

==678

ном письме (Герхардт I 380—385) Лейбниц касается всех этих во-" просов. Кроме того, он дает здесь критику академического скептицизма и отстаивает познавательную ценность гипотетико-дедуктивного метода, указывая на невозможность беспредпосылочного знания. Дата и место отправления письма в оригинале не указаны. Текст снабжен пометкой: «Выдержка из моего письма г-ну Фуше,. 1686 г.» (вероятно, первоначально письмо было большим по объему). — 272.

u Здесь виден рационалистический подход к наследию Платона. В эпоху Возрождения в философии Платона искали чаще всего пантеистические, натуралистические и иногда мистические элементы. Лейбниц больше интересовался платоновской «диалектикой». — 273.

12 Лейбниц делится здесь своим инженерным опытом откачивания воды в рудниках Гарца, где он занимался по поручению герцога Иоганна-Фридриха совершенствованием гидравлических мь.шин для горного дела (1679—1685). 500 туазов — ок. 1065 м. — 273.

13 В письме Фуше сообщалось о новой книге французского математика Жака Осаннама (Озанама, 1640—1717) «Об арифмётс: и прогрессии чисел». — 273.

14 Речь идет о площади круга. — 273.

15 О г-не Гюэ см. прим. к «Письму к неизвестному адресату» (преамбулу). Жан Батист Лантен (1620—1695) — французский литератор, член Королевского Совета, автор книг «Алгебра древних», «История удовольствия и страдания», издатель «Арифметики» Диофанта. — 273.

1е Имеется в виду философия Аркесилая и Карнеада, согласно которой чувственное восприятие и выводы разума не могут претендовать на достоверность. По Карнеаду, человеческое познание может достигать только вероятности. — 274.

17 См. прим. 10 к с. 272. — 274.

18 Калька с латинского термина intellectiones pures, введенного в эпоху патристики и использованного схоластиками для обозначения актов чистого, сверхчувственного мышления. — 275.

19 Т. е. Н. Мальбранша — автора книги «Разыскания истины». — 275.

20 Истинно все то, что основано на ясном и отчетливом восприятии (лат.) — тезис гносеологии Декарта. — 277.

21 Декарт считал, что ложность может заключаться только в суждении и зависит от свободной воли судящего. См. «Начала философии» I 35. — 277.

22 См. «Размышления о познании, истине и идеях». — 277.

23 Совершеннейшему существу может быть приписано все, что следует из его определения. Но из определения самого совершенного, т. е. величайшего, существа следует его существование, ибо , существование относится к числу совершенств, или, как говорит I Ансельм, существовать величественнее, чем не существовать. Сле\ довательно, совершеннейшее существо существует. На ато я отвечаю: вывод правилен, если допустить, что оно возможно» (лат.). — 278.

21 У Герхардта (I 385—388) помещен ответ Фуше на это письмо, ' датированный 28 декабря 1686 г. Фуше сообщает, что он показал ' письмо Лейбница «некоторым достойным людям» и сделал копии отдельных его частей для г-на Лаитена и г-на Гюэ, Последний бла-

==679

годаря ходатайству короля Людовика XIV стал епископом Суассона. Фуше передает Лейбницу привет от аббата Галуа (крупного математика, ректора «Коллеж Рояль») и некоего г-на Матьё. Далее он сообщает, что беседовал о Лейбнице с г-ном Тевено, который в данный момент замещает г-на Каркави (крупного математика) на посту королевского библиотекаря. Рукописи Э. Мариотта, оставшиеся после его смерти, были, по его завещанию, переданы г-ну Де ла Иру, члену Королевской Академии, который издал одну из них: «Поднятие воды». Все эти вопросы обсуждаются Лейбницем в письмах, публикуемых ниже. — 278.

25 Письмо (Герхардт I 390—394) не датировано, написано, вероятно, в начале 1687 г. — 278.

28 См. прим. 16 к с. 274. В сочинении «Против академиков» (которого Лейбниц, по-видимому, не читал) Августин onpoaepiaer академиков почти теми же аргументами, что ц Лейбниц. — 278.

27 О содержащем и содержимом (лат.). — 279.

28 «Об умеренности» (лат.). — 279.

29 С известным немецким математиком Вальтером Чирнзаузом. (1651—1708) Лейбниц близко познакомился в Париже в 1675 г. Упоминаемая здесь книга Чпрнгауза — «De medicina mentis et rorporis» (О врачевании духа и тела). — 281.

30 Т. е. в журнале «Nouvelles de la Republique des Lettres». — 281.

31 Речь идет о самом Лейбнице, имевшем намерение стать членом Французской Академии наук. — 282.

32 Лейбниц намекает на свои инженерные изыскания в рудниках Гарца (см. прим. 12 к с. 273). — 283.

33 Письмо (Герхардт I 395) служит ответом Лейбница на письмо Фуше, отсутствующее в издании Герхардта. Судя по содержанию, письмо Лейбница написано во второй половине 1687 г. Лейбниц сообщает здесь о своей полемике с картезианцами аббатом Катланом и Н. Мальбраншем. См. прим. к «Переписке с Бейлем» (преамбулу). — 283.

•i4 Об этом ответе Лейбница Катлану см. прим. к «Переписке с Ьейлем» (преамбулу). — 283.

35 Возможно, Лейбниц имеет в виду одну пз работ Августина, например «О количестве души» или «О троичности», где зрительное восприятие уподобляется осязанию предмета с помощью палки. - 283.

36 Лейбниц говорит здесь о геометрическом анализе Архимеда и Диофанта. — 283.

37 Письмо (Герхардт I 395—397) может быть датировано 1688 г., так как Лейбниц говорит здесь о своей продолжающейся уже год (с осени 1687) научной поездке. — 284.

38 Герцог Ганноверский Эрнст-Август поручил Лейбницу написание истории Брауншвейгского дома. — 284.

39 Речь идет о статье «Опыт о причинах небесных явлений», опубликованной в «Acta Eruditorum» в 1689 г. — 284.

40 В 1687 г. Лейбниц в письме к П. Бейлю (см. наст. том, с. 356—361) поставил задачу об изохронной парацентрической кривой. В том же году ее решил X. Гюйгенс; в 1689 г. Лейбниц опубликовал собственное решение; в 1690 г. свое решение дал Я. Бернулли. — 284.

41 Имеется в виду сформулированный Лейбницем в 1687 г. в письме к Бейлю (см. наст. том, с. 356—361) принцип непрерыв-

==680

ностп. См. также работу «Один общпй принцип . » в т. 1 наст. пзд. — 285.

42 Данное письмо (Герхардт I 402—406) служит ответом на письмо Фуше от 31 декабря 1691 г. (Герхардт I 400—402). Птьмо Лейбница представляет большой интерес как разъяснение принципа непрерывности п идеи бесконечно малой величины. Здесь фактически впервые устанавливается четкая методология оперирования мнимыми ц бесконечными величинами в математике, дается одна из наиболее известных формулировок принципа непрерывнскли: «В природе ничто не совершается скачками». Важен пассаж письма, относящийся к вопросу о решении «локальных уравнении». Фуше послал Лейбницу с упомянутым письмом от 31 декабря индекс научных книг, опубликованный в приложении к «Journal des '•cavants», п вторую часть своей работы «Философия академиков». Об этом идет речь в письме Лейбница. Теоретическая часть письма была в том же году опубликована в «Jownal des bcavants» (июнь 1692 г.). — 28в.

43 Слово Академия употреблено зт,ось Лейбницем, по-впдпмому, в двояком счысле: как Акадеуия Аркесплая п Карпеада п как Королевская Академия нак Франции, к которой был близок Фуше. — 286.

44 Дешевой популярностью (лат.). — 286.

45 Имеется в виду платоновская Академия. — 287.

4в Самая общая формулировка принципа непрерывности. — 287.

47 Атомы, покоящиеся [частицы], шарики второго элемента (лат.) — термины пз физических теорий Гассенди и Декарта. — 287.

48 Речь идет о статьях Лейбница в журнале «Nouvelles de la Republique des Lettres». — 287.

49 Два яйца не бывают более похожими друг на друга (лат.). —

S88.

50 Имеется в виду война Франции с государствами Аугсбургскои лиги, начавшаяся в 1687 г. — 289.

51 Невзирая на все вышесказанное (лат.). — 289.

52 Признать мои безделицы чем-то заслуживающий внимания (лат.). — 289.

63 В то время вновь избранный президент Французской Академии наук. — 289.

54 Имеется в виду барон Боденхаузен (абоат Боден) — воспитатель сына герцога Тосканского. — 289. , 55 Речь идет о первом варианте труда Лейбница о дпнамике, написанного в период путешествия по Италии (1689—1690) и переработанного в 1695 г. — 289.

56 Как сообщал Фуше в последнем своем письме Лейбницу, Тевено жаловался, что Лейбниц не познакомил своих парижских друзей с этой работой по динамике. — 289.

57 Крайности совпадают (лат.). — 289.

68 Точка зрения Николая Кузанского п Джордано Бруно. —

289.

59 У здоровых все здраво (лат.). — 290.

60 Лейбниц подходит здесь к современному пониманию копсгруктивной роли научных идеализации. — 290.

61 См. прим. 42 к с. 286. — 290.

62 Это письмо — ответ на письмо Фуше от августа 1692 г. (Герхардт I 406—409). Как всегда, Фуше в своем письме сооб-

==681

тает Лейбницу множество новостей из научной жизни Парижа. Вместе с письмом он посылает 3-ю часть своей книги об академиках и по просьбе аббата Галлуа комплект «Мемуаров Академии». Часть письма Фуше уделена вопросу о намерении Лейбница стать членом Королевской Академии наук, высказанном им в одном письме к П. Пелиссону, к тому времени опубликованном. — 291.

63 По-видимому, речь идет о какой-то статье, помещенной в «Мемуарах Академии». — 291.

в4 Букв. как пурпурное обрамление [тоги] (лат.). — 291.

65 В одном из писем Фуше к Лейбницу сообщалось, что статья Лейбница о сущности материи послана в «Journal des Scavants» вместе с критикой на нее одного автора. Эта статья была опубликована в июньском номере журнала за 1691 г. под названием «Состоит ли сущность тела в протяжении?». — 292.

66 Письмо (Герхардт I 414—415) служит ответом на письмо Фуше от марта 1693 г. (Герхардт I 410—414). Фуше сообщает, что аббат Дюамель показал ему «мемуар» Лейбница, в котором тот устанавливает свои законы движения в полемике с Катланом и Мальбраншем. Фуше одобряет мысль Лейбница о том, что для понимания физических законов следует исходить из предположения о совершенной мудрости установившего их творца. Далее он спрашивает, как Лейбниц относится к сформулированным им, Фуше, в «Апологии академиков» трем аксиомам, которые, по его мнению, могут служить фундаментом академической философии. Фуше считал, что греческие академики не были сторонниками чистого скептицизма и ставили себе задачей очистить человеческий разум от всего недостоверного (в духе Декарта), что они опирались в своих рассуждениях на некоторые твердые научные принципы. Из ответного письма Лейбница у Герхардта помещен только отрывок, который и приводятся в наст. изд. — 292.

67 Речь идет о статье «Уникальный принцип оптики, катоптрики и диоптрики» (1682). — 292.

68 Мудрый не станет довольствоваться мнениями (лат.). —• 292.

в» Суждение об истине не содержится в чувствах (лат.). —• 292.

7» Слова не дают понимания смысла, но предполагают его (лат.). — 292.

71 Данное письмо (Герхардт I 415—416), написанное, судя по всему, в том же году, что и предыдущее, служит дополнительным ответом на письмо Фуше к Лейбницу от марта 1693 г. Оно интересно тем, что в нем Лейбниц выражает свое отношение к идее делимости и актуальной бесконечности. — 293.

72 В письме к Лейбницу от марта 1693 г. Фуше напоминал о большом впечатлении, которое произвели на него, когда-то сочинения юного Лейбница «Теория абстрактного движения» и «Гипотеза конкретного движения», но при этом высказывал ряд сомнений в корректности лейбницевской трактовки пространства и

•времени. — 293.

73 Имеется в виду отрывок из письма Лейбница к Фуше от января 1692 г. (см. наст. том), опубликованный в «Journal des Syavants» в июне 1692 г. под названием: «Выдержка из письма

•г-ну Фуше, канонику из Дижона, о некоторых философских аксиомах». — 293.

71 Речь идет об апории Зенона «Ахиллес и черепаха», — 294.

==682

7t Это письмо --» ответ на краткое письмо Фуше, отправленный, по-видимому, осенью 1694 г. (Герхардт I 419—420). В своем письме Фуше говорит о необходимости временно прервать переписку из-за войны. — 294.

w См. прим. 50 к с. 289. — 294.

77 Лейбниц подразумевает здесь подготавливаемую им в то время статью «Новая система природы...» (см. т. 1 каст. изд.). —•

294.

78 Бурхердс де Вольдер (1643—1709) — нидерландский философ и математик, картезианец, Лейбниц вел с ним длительную переписку (Герхардт II 139—284). — 295.

79 Лейбниц имеет в виду, вероятно, «Замечания к общей части Декартовых «Начал»», помещенные в наст. томе. — 295.

80 В своем письме к Лейбницу (см. прим.. 77-к с. 294) Фуше сообщал о готовящемся 2-м издании упомянутой «Критики». —•

295.

81 Письмо Фуше от 28 апреля 1695 г. (Герхардт I 421—422) является ответом на письмо Лейбница от 6—16 апреля. Замечание касается того места письма Фуше, где он обвиняет Мальбранша в сближении с пирронизмом, утверждая, что Мальбранш делает идеи внешними по отношению к познающему сознанию. — 295.

82 Это последнее письмо Лейбница к Фуше служит разъяснением «Новой системы природы...» (см. т. 1 наст. изд.). У Герхардта помещен только отрывок из письма, который мы и публикуем. Фуше ответил Лейбницу на это письмо обстоятельным послание»! (Герхардт I 424—427), где указал на близость системы Лейбница к учению картезианцев и высказал сомнение относительно ее новизны. Он сделал также ряд других существенных замечаний. Письмо Фуше было вскоре опубликовано в «Journal des Scavants» (сентябрь 1695). Ознакомившись с возражениями Фуше, Лейбниц сразу же написал статью «Разъяснение новой системы общения субстанций, которое служит ответом на то, что о ней было сказано в «Журнале» за 12 сентября 1695 г.» (Герхардт IV 493—498). Эта статья может служить прекрасным введением в метафизику Лейбница. — 296.

83 Имеется в виду система философии Лейбница, изложенная им в работе «Новая система природы...». — 296.

84 По своему праву (лат.). •— 296.

66 Об усилии (лат.). — 296.

86 О судьбе и случайном (лат.), ч" 296.

ПЕРЕПИСКА С Н. МАЛЬБРАНШЕМ

Переписка была впервые издана в 30 экземплярах Ф. Дидо («Lettres au P. Malebranche et au P. belong». Paris, 1820). Затем она вышла в издании В. Кузена («Philosophic moderne». Bruxelles, 1841). У Герхардта издана после сверки с оригиналом. Переписка включает 16 писем: 10 писем Лейбница Мальбраншу и 6 ответных писем Мальбранша. Николай Мальбранш (1638— 1715) — крупный философ, а также математик, теолог, первоначально картезианец, создатель философии окказионализма. Главный философский труд Мальбранша — трехтомное сочинение «Разыскания истины» («De la Recherche de la Verite») часто упоминается Лейбницем, Еще при жизни Мальбранша эта работа выдер-

==683

жала шесть изданий. По инициативе герцога Шевреза Мальбранш издал те места из указанного сочинения, где рассматривались вопросы религии и морали, в виде отдельной книги под названием Христианские беседы», автором которой он не хочет признавать себя в переписке с Лейбницем. Остается неизвестным, когда и прп каких обстоятельствах Лейбниц вступил в общение с Мальбраншем, особенно если учесть уединенный образ жизни последнего. Ясно только, что, будучи в Париже, Лейбниц встретился с Мальбраншем и уже тогда начал с ним переписку, которая с перерывами продолжалась до 1711 г. Переписка имеет большое значение для прояснения отношения Лейбница к картезианству. На русском языке ранее не издавалась. Перевод с французского выполнен по изданию Герхардта (I 321—361).

1 Письмо (Герхардт I 321—323) относится, по-видимому, к 1674—1675 ri. — 297.

2 Ответное письмо Мальбранша Лейбницу без указания даты (Герхардт I 323—324), относится примерно к тому же времени, что и предыдущее письмо Лейбница. — 300.

3 Слова на самом деле разъединены, отсутствующие в оригинал, вставлены издателем переписки Кузеном. — 300.

4 Письмо (Герхардт I 324—327) написано, по-видимому, в 1675 г. Неудовлетворенный кратким ответом Мальбранша на первое письмо, Лейбниц в этом новом письме разъясняет свои мнения более детально. Вероятно, оно осталось без ответа. — 301. '•> Речь идет о Вальтере Чирнгаузе. — 304. 1! Сестры герцогини Софии Ганноверской. — 304.

7 Имеется в виду неразрешимая в рамках картезианской философпп проблема психофизического взаимодействия. — 305.

8 Обратный метод касательных (лат.). — 305. a По данным свойствам ее касательных (лат.). — 305. 10 Т. е. методами аналитической геометрии Декарта. — 305. Письмо (Герхардт I 329—330) не датировано. Служит ответом на письмо Лейбница от 13 января 1679 г., поэтому можно заключить, что оно написано в первой половине этого года. — 306.

12 Возможно, «Христианские беседы* былп созданы прп участии аббата Катлана, ученика п друга Мальбранша. — 306.

13 Лейбниц имеет в виду свой диалог «De libertate» (О свободе), написанный в 1673 г. в Париже п показанный им А. Арно прп их первом знакомстве в Париже в том же году. — 308.

14 Все, что действует, и поскольку оно действует, является свободным (лат.). — 308.

16 Здесь у Лейбница примечание на латинском языке: «Однако высшее совершенство я постигаю абсолютно, иначе я не мог бы применить [его] к числу, где оно [обычно] применяется всуе». — 309.

16 В рукописи испорченное место. — 310.

17 Данный текст (Герхардт I 334—339) представляет собой найденный в бумагах Лейбница набросок письма, адресованного предпотожительно Мальбраншу. На рукописи пометка Лейбница: «Не отправлено». Судя по содержанию, текст относится к 1679 г. — 311.

18 Имеется в виду аббат Катлан. — 311.

19 Согласно Декарту, шишковидная железа служит посредником между физиологическим и психическим процессами. — 312, ==684

20 Возьми фунт второго элемента, пол-унции ветвистого тела, драхму тонкой материи, смешай, и да будет золото! (лат.). — 312.

21 Здесь и ниже речь идет о Декартовых «Ответах на возражения», приложенных ко 2-му изданию его работы «Метафизические размышления» (1647, на французском языке). — 314.

22 Что положения, противоречащие друз другу, не могут быть одновременно истинными (лат.), — 315.

23 Что настоящее время не зависит от ближайшего предшествующего и пр. (лат.). Здесь п ниже — аксиомы, положенные в основу Декартовых «Ответов на возражения». — 315.

24 Все, что есть совершенного в вещи, содержится в ее первопричине (лат.). — 315.

25 Если бы мыслящая вещь знала о мыслях, которых у нее нет, она постоянно задавала бы их себе при условии, что они были бы в ее власти (лат.). — 315.

28 Если. бы только она знала и о том, что совершенства в ее власти, и, наконец, о том, что у нее их нет (лат.). — 315.

я Наибыстрейшее движение, наибольшее число (лат.). — 316.

28 В пункте втором (лат.). — 316.