Geum.ru

Верховної Ради України на пленарному засіданні 21 вересня 2011 року. Розглянуто 11 питань порядку денного. За результатами розгляду прийнято 1 закон

Вид материалаЗакон

Содержание


Подгорний с.п.
Толстенко в.л.
Подгорний с.п.
Карпук в.г.
Кармазін ю.а.
Зарубінський о.о.
Грицак в.м.
Терещук с.м.
Подобный материал:
1   2   3   4
Шум у залі) Є, Подгорний, будь ласка, мікрофон.


13:20:16

ПОДГОРНИЙ С.П.

Шановний доповідачу, я не голосував попередню постанову і не можу голосувати цю постанову і скажу з яких мотивів. У мене нема сьогодні довіри до Вищої ради юстиції, я поясню чому. Кримінально-процесуальний кодекс забороняє головуючому у суді будь-кого, крім підсудного, видаляти із залу під час засідання. Суддя Кірєєв сьогодні у порушення цього…


ГОЛОВУЮЧИЙ. Вимкніть мікрофон.

Я прошу вас не про Кірєєва розповідати, а розповідати про суддю Ярош. Немає інших?

Тоді я ставлю на голосування пропозицію про звільнення судді Ярош Світлани Володимирівни з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв'язку з порушенням присяги судді (реєстраційний номер 8746-2). Прошу голосувати. Є? Зніміть голосування.

Будь ласка, Світлана Володимирівна, є у вас звернення? Будь ласка.

Мікрофон я не включу, якщо він буде говорити не по темі. Я поважаю народного депутата, якщо він говорить відповідно до регламенту.

Будь ласка, Світлана Володимирівна. Говоріть, не звертайте уваги.


ЯРОШ С.В. Шановний головуючий, шановні депутати, я, Ярош Світлана Володимирівна, працюю суддею Приморського суду міста Одеси понад 25 років. 14 червня 2011 року Вища рада юстиції прийняла відносно мене Постанову про звільнення з посади судді за пропозицією членів Вищої ради юстиції Онопенка та Кудрявцева.

В чем виразилось мое нарушение присяги? Из 15 пунктов члена

Высшей рады юстиции Онопенка Высшей радой юстиции задоволено тильки одно, что я якобы не направила справу до апеляцийного суду с апеляцийной скаргой понад 11 мисяцив. Я 10 грудня 2004 року розглянула справу, 26 січня 2005 року я її здала в цивільну канцелярію. Почему справа не была направлена, я не могу сказать, бо сегодня згидно инструкции про диловодство цими вопросами займається цивільна канцелярія.

Друга пропозиція, пропозиція члена Вищої ради юстиції Кудрявцева. Була мною постановлена ухвала про забезпечення позову. Дана ухвала була оскаржена до апеляційного суду. Апеляційний суд залишив ухвалу без змін, посилаючись на норми цивільно-процесуального законодавства. Вища рада юстиції, значить, в своєму рішенні посилається на Конвенцію про вручення закордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах стосовно передачі судових матеріалів. Конвенція встановлює виключну юрисдикцію. Держави, які не підписали цю конвенцію, а Республіка Ємен не підписала цю конвенцію, не може, тем более, что там был в судебном заседании представитель с доверенностью. Это первое.

Второе. Не відповідає дійсності твердження о рішенні Вищої ради юстиції, що порушення, допущені під час розгляду справи, привели до блокування виконання договірних зобов’язань та направлення Посольством Республіки Ємен ноти протесту Міністерству закордонних справ України, та повідомлення командуючого Військово-Повітряних сил та ……… оброни Республіки Ємен про можливість призупинення співробітництва. Вказане спростовується самими, зважаючи, нотами протесту, які в матеріалах даної справи, перша нота 2007 року, а моя ухвала 2009 року, друга нота від 8 лютого 2008 року, а моя ухвала, січень 2009 року. Ці моменти никак не могут быть.

Я вважаю, що Вища рада юстиції відносно мене була дуже предвзята.

Меня вызывали на Высшую раду юстиции каждые две недели, хотя знали о том, что я болею.

Дуже прошу вас, шановні депутати, постановить в отношении меня справедливое решение.

И еще один момент. Сегодня меня вызвали на Высшую раду юстиции, зная о том, что в Административном суде розглядается моя справа – я защищаю свои интересы. Справа призначена на 4 жовтня. Спасибо большое.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.


КОЛЕСНИЧЕНКО В.М. Шановні народні депутати! З цього приводу хочу пояснити про те, що ретельно розглянула Вища рада юстиції всі зауваження на адресу судді.

Дійсно, там, де були питання правової оцінки, ми виключили і визнали про те, що це не є підставою для внесення пропозицій… за порушення присяги. Але коли 11 місяців суддя, який відповідає за забезпечення доступу до правосуддя громадянином, громадянин не має можливості оскаржити рішення до апеляційної інстанції, потім Апеляційний суд касує це рішення, виносить окрему ухвалу, де визначає грубі… зазначає грубі порушення з боку судді, і потім справа вирішена зовсім на іншу користь, і вона була і незаконна, і несправедлива.

Що стосується питань, пов`язаних із Республікою Ємен, то я вам хочу сказати, що дане рішення взагалі унікальне. Я хотів би сказати, що ми під час обговорення у Вищій раді юстиції були раді тому, що …в час рішення Приморського районного суду не було оголошено стан війни з певною країною. Тому ми наполягаємо на нашому рішенні, просимо підтримати, і вважаємо, що воно – наше подання – і виважене, і справедливе.

Дякую.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будемо визначатися.

Я ставлю на голосування Постанову за номером 8746-2 про звільнення Ярош Світлани Володимирівни з посади судді Приморського районного суду міста Одеси в зв`язку з порушенням присяги судді. Прошу голосувати.


13:27:44

За-242

Рішення прийнято.

9095 постанова.


КОЛЕСНИЧЕНКО В.М. Вища рада юстиції на своїх засіданнях 12 липня, 6-го та 13 вересня цього року відповідно до пункту 9 частини п’ятої статті 126, статті 131-ї Конституції України, статей 100, 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 31-ї Закону України "Про Вищу раду юстиції" розглянула матеріали щодо звільнення суддів з посад за загальними обставинами та прийняла рішення про внесення відповідного подання до Верховної Ради України. У всіх суддів з’ясовано їх дійсне волевиявлення, заяви вони написали добровільно.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, немає зауважень, запитань?

Я ставлю на голосування Постанову за номером 9095 "Про звільнення суддів у зв’язку з поданням заяв про відставку". Прошу голосувати.


13:28:53

За-253

Постанова прийнята.

9095-1 проект постанови.


КОЛЕСНИЧЕНКО В.М. Звільнити з посад суддів:

апеляційного суду Житомирської області Велидчука Василя Мироновича - у зв’язку з поданням заяви про відставку, Кашапову Людмилу Михайлівну - у зв’язку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням;

апеляційного суду Херсонської області Делієва Олександра Миколайовича - у зв’язку з поданням заяви про відставку;

Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосову Світлану Павлівну - у зв’язку з поданням заяви про відставку;

Рубіжанського міського суду Луганської області Новікова Олександра Івановича - у зв’язку з поданням заяви про відставку;

і Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюка Ореста Васильовича - у зв’язку з поданням заяви про відставку.

Прошу підтримати дану постанову.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Зауважень…

Я ставлю на голосування Постанову за номером 9095-1 "Про звільнення суддів". Прошу голосувати.


13:30:13

За-256

Рішення прийнято.

9095-2 проект Постанови.


КОЛЕСНИЧЕНКО В.М. Вища рада юстиції вносить пропозицію про звільнення Шаповалову Ольгу Анатоліївну з посади судді Верховного Суду України в зв'язку з поданням заяви про відставку.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування Постанову за номером 9095-2 про звільнення Шаповалової Ольгу Анатоліївни з посади судді Верховного Суду України у зв'язку з поданням заяви про відставку. Прошу голосувати.


13:30:57

За-249

Постанова прийнята. Дякую.

Питання, пов'язані із обранням та звільненням суддів загальної юрисдикції, ми розглянули.

Зараз розглядаємо ппроект Постанови про звільнення Ткачука з посади судді Конституційного Суду України (реєстраційний номер 9188). Доповідає секретар Комітету з питань правової політики Толстенко Володимир Леонідович. Будь ласка.


13:31:31

ТОЛСТЕНКО В.Л.

Шановний Адаме Івановичу, шановні депутати, за дорученням Голови Верховної Ради України Комітет з правової політики розглянув подання Голови Конституційного Суду щодо звільнення Ткачука Павла Миколайовича в зв'язку з подачею ним заяви про відставку. Треба відмітити, що Ткачук Павло Миколайович був обраний на посаду судді Конституційного Суду Верховною Радою України, тому згідно з Конституцією України, нашого Регламенту, ми повинні і вирішити питання про його відставку.

В зв'язку з цим я хочу оголосити наше рішення, що у відповідності до статті 148 Конституції України, статті 9 Закону України "Про Конституційний Суд України" суддя Конституційного Суду України призначається строком на дев'ять років і тому постановою Верховної Ради України суддя Конституційного Суду був обраний на цю посаду, згідно нашого рішення, згідно подання Голови Конституційного суду у відповідності до його заяви комітет вирішив запропонувати Верховній Раді прийняти Постанову про звільнення Ткачука Павла Миколайовича з посади судді Конституційного Суду згідно подання ним заяви у відставку.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Є запитання? Будь ласка, Подготний.


13:33:15

ПОДГОРНИЙ С.П.

Подгорний, фракція "БЮТ – "Батьківщина".

Шановний доповідачу, під час розгляду цього питання у комітеті чи з'ясовували ви причину подачі суддею Ткачуком Павлом Миколайовичем, чому він подає у відставку? Якщо ви не з'ясовували це і у вас немає відповіді, я б хотів, щоб на це питання відповів сам Павло Миколайович. Дякую.


ТОЛСТЕНКО В.Л. Питання про відставку Ткачука Павла Миколайовича було вирішено на засіданні комітету у присутності Ткачука Павла Миколайовича. Ніяких запитань до вирішення цього питання з його боку ми не чули.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я поясню. Павло Миколайович чесно і добросовісно за нашою рекомендацією відпрацював суддею Конституційного Суду відведених Конституцією 9 років. (Оплески) І тому у зв'язку із закінченням дев'ятирічного перебування на цій посаді, відповідно до Конституції, кожен суддя має подати у відставку. Тобто тут – питання дотримання Конституції. (Шум у залі) Це – інше питання.

Так, шановні колеги, тоді я ставлю на голосування … Я пояснив вам причину, ви розумієте, чому… (Шум у залі) Не треба, щоб він відповідав, тому що це – конституційна норма.

Я ставлю на голосування пропозицію про звільнення судді Ткачука з посади судді Конституційного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку (реєстраційний номер постанови 9188). Прошу голосувати.


13:35:14

За-253

Постанова прийнята.

Шановні колеги, я ще раз наголошую, що Павло Миколайович був обраний суддею Конституційного Суду Верховною Радою, за нашою квотою. Давайте ми йому щиро подякуємо за працю протягом цих 9 років. І дозвольте у вашій присутності за доручення Голови Верховної Ради вручити йому цінний подарунок – годинник Верховної Ради. (Оплески)

Шановні колеги, продовжуємо засідання. Працюємо до другої години. у нас дуже багато роботи.

Розглядається проект Закону про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України (реєстраційний номер 9158).

Є пропозиція за скороченою процедурою. Прошу проголосувати.


13:37:03

За-202

Підтримана пропозиція.

Доповідає перший заступник міністра фінансів Мярковський Анатолій Іванович. Підготуватися Лук’янову. Будь ласка.


МЯРКОВСЬКИЙ А.І. Шановні народні депутати! На ваш розгляд урядом внесено проект Закону про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів.

Суть цього законопроекту достатньо проста і пов’язана з тим, що ми в Бюджетному кодексі виписали норми, що Законом про бюджет не мають права врегульовуватися будь-які питання, які пов’язані із бюджетним процесом, із змінами до інших законодавчих актів. І там три позиції в цьому законопроекті.

Перша позиція, це у зв’язку з проведенням адміністративної реформи ми записуємо в Бюджетний кодекс норму, що адміністративні збори зараховуються до державного бюджету, це плата за надання адміністративних послуг, до загального фонду, який на сьогодні зараховується до спеціального фонду.

Друга позиція стосується врегулювання питання взаємовідносин із державним бюджетом і Національним банком на 2012 рік.

І третя позиція – це питання, які пов’язані із сплатою судового збору органами стягнення, це стосується тих структур ДПА, Державна митна служба, Міністерство фінансів, які сплачують ці судові збори, мають сплатити.

Тому, на наш погляд, врегулювання цього питання дасть можливість позитивно вплинути на бюджетний процес 2012 року і з врахуванням тих запропонованих цифр у проекті бюджету 2012 року повністю забезпечити реалістичність цих надходжень. Дякую.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, від профільного комітету Лук'янов Владислав Валентинович. (Шум у залі) Доопрацьовують бюджет?

Шановні колеги, висновок комітету: прийняти за основу поданий Кабінетом Міністрів України законопроект. Я хотів би… на жаль, хто є з профільного комітету? Немає ні голови, ні… Справа в тому, що вам вже доповідач говорив, що це дійсно пов’язано із проектом бюджету на 2012 рік, що варто врахувати ці норми, але напевно ми встигнемо до другого читання тоді проголосуємо за підготовку за скороченою процедурою, і встигнемо її прийняти.

Є необхідність обговорювати? Є? Крім Кармазіна, хто наполягає? Від фракцій…

Тоді запишіться, будь ласка. Два – "за", два – "проти", якщо є таке.

Будь ласка, Бевз, за ним – Карпук.


13:40:21

БЕВЗ В.А.

Шановний Адам Іванович, я хотів би знову ж таки звернути увагу Анатолія Івановича на те, про що ми сьогодні говорили при обговоренні основних напрямків економічного та соціального розвитку нашої країни, мова йде про компенсацію тих втрат, які зазнало Міністерство внутрішніх справ.

Про що йдеться? Був спеціальний фонд… Анатолій Іванович, я розумію, що Чечетов визначна політична фігура в нашій державі, но ви, будь ласка, послухайте. Анатолій Іванович, я до вас звертаюсь. Я хочу знову наголосити на тому, що ви в Міністерства внутрішніх справ забрали гроші по спеціальному фонду, компенсували тільки 800 мільйонів, їм тільки на грошове утримання додатково треба 2 мільярда. І сьогодні стоїть питання: або ми маємо міліцію в 300 тисяч чоловік особового складу, або ми маємо їх в 100 тисяч, але повністю компенсуємо витрати на її утримання, в іншому випадку, будемо годувати іншу міліцію або поліцію. Дякую.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Карпук.


13:41:36

КАРПУК В.Г.

Володимир Карпук, "Наша Україна". Прошу передати слово Юрію Анатолійовичу Кармазіну.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович Кармазін.


13:41:50

КАРМАЗІН Ю.А.

Дякую. Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Я висловлю спільну точку зору з Володимиром Карпуком і з Ксенією Ляпіною, бо ми зараз обурювалися тим, а де в законі написано… да, в нас називається фракція "Наша Україна - Народна самооборона". Так от ми запитуємо: де в законі визначено, що таке "адміністративна послуга"? Є тільки в підзаконних актах. Шановні, будь ласка, спочатку напишіть що це таке, а потім будете відносити.

Інше питання. Ви що забули, шановні, що було два дні назад, коли тут було тисячу людей, коли вони рвалися до Верховної Ради. Ви сьогодні зараз, приймаючи зміни до Закону про судовий збір доповнюєте пунктом 21, яким пропонуєте звільнити від сплати судового збору: Міністерство фінансів, Державну податкову службу, митну службу, казначейську службу, фінансову інспекцію та їх територіальні органи, державну службу фінансового моніторингу. Для чого? Ви не написали, по якій категорії справ. І зараз свідомо по всім справам, які люди виграють, ви направляєте апеляції, ви направляєте в вищі суди і ви завалюєте ці суди роботою проти людей. А зараз ви не будете і платити за це. Тобто це заохочення знущання над людьми.

Тому шановні народні депутати, категорично не можна звільняти по таким категоріям справ. Категорії справ мають бути розписані, по яких категоріям справ, де держави, де інтереси держави. Бо Конституцією України передбачено, що найвищий інтерес держави – це людина, її життя, її здоров'я – і це найвища цінність. От через це я вважаю, що цей закон є абсолютно сирим, крім всього іншого, там є ще інші речі, що стосуються національного…


ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.


КАРМАЗІН Ю.А. Я завершую.

… продовжити на 2012 рік існуючий порядок перерахування прибутку Нацбанку до Державного бюджету України. Це також лазійка, яку раніше зробили. Це в кожному випадку треба приймати окреме рішення. Дякую ми за це… Ми цього підтримувати не будемо. Вважаємо, що це є порушенням прав громадян.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Обговорення питання завершено.

Я ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу Закону про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України ( реєстраційний номер 9158). Прошу голосувати.


13:44:54

За-236

Прийнято рішення.

І в зв'язку з тим, що він має безпосереднє відношення до бюджетного процесу 2012 року, я ставлю на голосування пропозицію про скорочення терміну підготовки до другого читання. Прошу підтримати.


13:45:24

За-249

Рішення прийнято.

На наступний пленарний тиждень, будь ласка, комітет, готуйте до другого читання.

Розглядаємо проект Постанови про проведення парламентських слухань на тему: "Про реформування системи органів Міністерства внутрішніх справ України і впровадження європейських стандартів" (реєстраційний номер 9120). Можемо голосувати? Можемо?

Я тоді ставлю на голосування Постанову про проведення парламентських слухань на тему: "Про реформування системи органів Міністерства внутрішніх справ України і впровадження європейських стандартів" з тим, щоб провести ці парламентські слухання 5 жовтня (реєстраційний номер законопроекту 9120). Прошу голосувати.


13:46:22

За-246

Дякую, постанова прийнята.

Розглядаємо питання: проект Постанови про відзначення 25-річчя від часу заснування Державної установи "Науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук " (реєстраційний номер 8761). Можемо голосувати.

Я ставлю на голосування Постанову про відзначення 25 річниці від часу заснування Державної установи "Науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" (реєстраційний номер 8761). Автор законопроекту – Камчатний. Прошу голосувати.


13:47:16

За-256

Дякую, постанова прийнята.

Переходимо до розділу другого читання. Розглядаємо проект Закону про правовий статус іноземців та осіб без громадянства (нова редакція) (реєстраційний номер 8570). Доповідається повторно (друге читання). Доповідає голова Комітету з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин Зарубінстький Олег Олександрович. Будь ласка.


13:47:46

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Дякую, Адаме Івановичу. Шановні колеги, вашій увазі пропонується підготовлений комітетом для повторного другого читання таблиця нової редакції Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", внесений Кабінетом Міністрів України.

В цілому до законопроекту внесено 131 поправка та пропозиції наступних народних депутатів України. Дозвольте без імен, по-батькові. Депутат Кармазін - 36 поправок, з них 9 враховано 17 відхилено, 6 враховано редакційно, 4 враховано частково. Депутат Петьовка - 6 поправок, з них 2 відхилено, 3 враховано частково, 1 врахована редакційно. Депутат Шишкіна – 10 поправок, з них 6 враховано, 4 відхилено. Депутат Грицак – 35 поправок, з них 2 враховано, 12 відхилено, 7 враховано частково, 14 враховано редакційно. Депутат Ключковський – 13 поправок, з них 2 враховано, 9 відхилено, 2 враховано редакційно. Зарубінський – 5 поправок, з них 4 враховано, 1 врахована редакційно. І депутат Гнаткевич – 26 поправок, з них 26 враховано. Таким чином, шановні колеги, 47 поправок враховано, 46 поправок відхилено, 14 враховано частково, 24 враховано редакційно.

Хочу привернути увагу до того, що над доопрацюванням законопроекту до повторного другого питання працювала робоча група з представників комітету, Міністерства юстиції, Головного юридичного управління, адміністрації Державної прикордонної служби та Державної міграційної служби України. Під час розгляду поправок на комітеті були присутні представники зазначених міністерств та відомств, а також присутні автори поправок – народні депутати України: Шишкіна, Грицак та інші.

І одне тільки зауваження: не наводячи всіх аргументів на користь прийняття цього законопроекту, щоб він став дійсно законом, хочу сказати, що він має безпосереднє значення і він має відіграти ледве не ключову роль в досягненні двох речей – для продовження в практичному річищі безвізового діалогу України з Європейським Союзом щодо безвізового перетину кордону українських громадян і для підписання України асоціації з Європейським Союзом.

Ще раз хочу сказати, що цей законопроект просто є імперативним для реалізації цих двох напрямів політики. Дякую.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олег Олександрович.

Я звертаюсь до колег, чиї поправки не враховані, хто з вас наполягає? Немає. Хто наполягає на тих поправках, які враховані, але він не погоджується з ними? Грицак? Будь ласка, яка поправка?


13:50:41

ГРИЦАК В.М.

Дякую, шановний Адам Іванович. Досить була бурхлива дискусія на засіданні комітету. І ви знаєте, члени комітету переконали мене в тому, що не всі мої поправки були ті, які відповідають духу цього закону, і я погодився. І продивившись уважно роботу комітету, я вважаю, що ту титанічну роботу, яку вони провели, і ті недоліки, які були в першому читанні, вони їх надзвичайно серйозно поправили. Вважаю, що цей законопроект потрібно підтримувати. Я свої поправки, ті, які вони не прийняли, знімаю.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую. Інші народні депутати не наполягають? Зараз. Перед голосуванням у мене є одне запитання. Олег Олександрович, ми могли б для того, щоб врахувати зауваження юридичного управління, поступити таким чином, щоб ми, якщо приймемо зараз закон, щоб дати доручення Головному юридичному управлінню при остаточній підготовці до підпису здійснити техніко-юридичне редагування?


ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Це було б добре, Адам Івановичу, шановні колеги. Тим більше зважаючи на те, що ми постійно працювали в контакті з Головним юридичним управлінням. Більше того, багато з тих поправок, які враховані редакційно і частково, якраз ми враховували з врахуванням думки Головного юридичного управління. Тому я думаю, що, якщо воно і далі долучиться до роботи, буде ще більш оптимальний варіант.

І ще, Адаме Івановичу, якщо дозволите, з голосу у частині, це для стенограми, у частині восьмій статті 55 після слів "не застосовуються до іноземців та осіб без громадянства" додати слова "які не досягли 18-річного віку", таким чином залишивши цю частину у редакції першого читання. Ця поправка, оте, що я зараз вношу, узгоджена зі всіма зацікавленими сторонами і це покращить законопроект. Якщо можна, прошу це врахувати. Я для стенограми сказав.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ми проголосуємо цю пропозицію. Я ставлю на голосування пропозицію доповідача, прошу підтримати.


ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Прошу підтримати, це правильна пропозиція.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Залишити редакцію першого читання.


13:53:10

За-249

Підтримана.

Так, тоді я ставлю, шановні колеги, з урахуванням того, ще раз наголошую, що дійсно, це один з основних законодавчих актів, які від нас вимагає Рада Європи і Європейський Союз для того, щоб прийняти рішення по безвізовому режиму. І з врахуванням того, що ми даємо доручення Головному юридичному управлінню здійснити техніко-юридичне редагування при підготовці його на підпис Голові і відповідно який буде направлено на підпис Президента, я ставлю на голосування про прийняття Закону про правовий статус іноземців та осіб без громадянства (в новій редакції) (реєстраційний номер 8570). Прошу голосувати.


13:54:09

За-262

Дякую. Закон прийнято.


ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Перерва!


ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз оголосимо перерву. Але, шановні колеги, наступний у нас проект Закону про внесення зміни до статті 28 Закону України "Про землеустрій" щодо скорочення строку складання документації із землеустрою (друге читання). Але тут порушена 116 стаття Регламенту, тому я прошу профільний комітет привести у відповідність, з порушенням 116-ї ми розглядати не будемо. Сергій Миколайович, подивіться. Мова йде про те, щоб внесли зміни тільки до 28 статті Закону України "Про землеустрій". До інших статей ми вносити змін не можемо. Якщо ви погоджуєтеся з цим, ми можемо зараз прийняти.

Будь ласка, Сергій Миколайович, прошу. Терещук від комітету.


13:55:27

ТЕРЕЩУК С.М.

Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги по-іншому не можна, ми повинні погоджуватися і дотримуватися Регламенту.

Суть зазначеного законопроекту зводилась до того, щоб встановити граничний термін виготовлення технічної документації по землеустрою. Сьогодні, коли подають документи, ця документація може виготовлятися 6, 8, 10 місяців. Законопроектом запропоновано встановити граничний термін – 6 місяців. Протягом 6 місяців документація повинна бути виготовлена – це суть змін, які запропоновано внести до 28 статті Закону "Про землеустрій".


ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді, Сергій Миколайович, якщо ви не будете заперечувати, для того, щоб була чистота, давайте ми його приймемо у редакції першого читання. Правильно? Тоді ми нічого не порушимо.

Я ставлю на голосування пропозицію про прийняття Закону щодо внесення зміни до статті 28 Закону України "Про землеустрій" щодо скорочення строку складання документації землеустрою (реєстраційний номер 8387) в редакції першого читання. Автор законопроекту – Кабінет Міністрів. Прошу голосувати. Голосуємо.


13:56:46

За-243

Дякую. Закон прийнято в редакції першого читання.

На цьому ранкове засідання Верховної Ради оголошую закритим. Перерва до 16 години. Дякую.