Примерный план Восточные славяне в древности. Общественный строй и культура древних славян
| Вид материала | Документы |
- Тема I: Восточные славяне. Становление русской государственности, 33.3kb.
- Восточные славяне в древности. Происхождение и расселение славян. Общественный строй,, 1799.47kb.
- Восточные славяне в древности, 321.82kb.
- Программа вступительного экзамена по истории отечества махачкала 20101, 217.99kb.
- Князья Владимир Святославич, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах. 11. Культура Древней, 24.41kb.
- План Восточные славяне в VI viii, 103.1kb.
- Вопросы для вступительного экзамена по истории России, 75.66kb.
- Курса «история россии» Темаi киевская Русь, 99.41kb.
- Примерный план легенда об основании Рима. Общественный строй Рима в эпоху царей. Реформы, 304.34kb.
- Восточные славяне и их соседи в 6-9, 1048.19kb.
Примерный план
1. Славянофильство.
2. Чаадаев и западничество.
3 Социалистические западнические течения.
Разделение российского общественного движения первой поло¬вины XIX в. на западников и славянофилов условно. Во многом оба течения сходились, отдельных идеологов этого периода трудно отне¬ти к одной из сторон, взгляды тех и других часто эволюционировали в направлении позиций их оппонентов.
Основным критерием разделения остается историческая и культурная ориентация каждого из течений: славянофилы считали, что Россия развивается по пути, отличному от европейского; западники были уверены в том, что в России со временем все же утвердятся европейские порядки.
Славянофилы (А. Кошелев, братья Иван и Константин Аксаковы, А. Хомяков, братья Петр и Иван Киреевские, Ю. Самарин) понимали самодержавие как «олицетворенную волю народа». Русский царь, восходя на престол, совершает подвиг самопожертвования, он рассматривает власть как бремя, а не как привилегию. Отношения народа и царя основаны не на договорах (как на Западе), а на «вере в святыни человеческой совести и души». Русский народ, по мнению славянофилов, не ищет свободы политической, но ищет свободы нравствен¬ной, свободы духа. Народ хочет жить не по правилам правового об¬щежития, а по требованиям нравственно-религиозным и согласно своим обычаям.
Европейский парламентаризм, либерализм и революции устанавливают самую страшную диктатуру — диктатуру парламентов и толпы. «Загнивание» Запада с его механической и рационалистичес¬кой культурой — урок для российских западников. Славянофилы утверждали, что европейские демократические образцы неприменимы к России.
Славянофилы формулировали идею особого русского пути, идя по которому, Россия сможет донести православную истину до впав¬ших в ересь и атеизм европейских народов.
Две сферы: религиозная и государственная должны четко разграничиваться, но в перспективе христианское общество и государствосольются в единстве — в Церкви. Самодержавие, по мнению славянофилов, основывается на единстве веры и авторитета, т.е. религии и власти.
Славянофилы много говорили о противостоянии Востока и Запада. Западной «революционной заразе» мог противостоять Славян¬ский союз, образованный православными народами Южной, Восточной Европы и России. Их объединяет византийская христианская тра¬диция, сумевшая сохранить учение в чистоте.
Русские атеисты и материалисты, потерявшие чувство ответственности за свою родину, ослеплены блеском Запада. Проникающее через них западное влияние, по мнению славянофилов, ставит целью уничтожить русское государственное начало (самодержавие). Целое поколение декабристов прельстилось этими идеями, возлюбив Запад и забыв свое Отечество.
Но в конечном счете Россия выполнит свою историческую и ре-лигиозную миссию, указав народам истинно нравственный путь раз-вития.
Славянофилы развивали своеобразную концепцию философии русской истории, в которой противопоставляли Россию Западу, призывали к сближению славянских народов, к изучению быта и куль¬туры южных и западных славян. Россию видели во главе славянских народов и полагали, что все эти народы пойдут своим путем, отлич¬ным от исторического опыта стран Западной Европы. Самобытность России они усматривали в длительном сохранении общинного уклада в крестьянской жизни. Они предполагали, что именно общинное на¬чало способно предупредить наступление капитализма, спасти Рос¬сию от появления «язвы пролетарства» и тем самым устранить возможность революций. По своим политическим воззрениям почти все славянофилы были монархистами, но далеко не все принимали само¬державие как неограниченную форму монархического правления. В своей знаменитой формуле: «сила власти царю, а сила мнения народу» они проводили идею о необходимости введения политических прав и свобод, посредством которых народ получил бы возможность реализовать свое «мнение» в разрешении вопросов экономической и политической жизни. Славянофилам не чужда была и идея о возможности выражения этого мнения через представительный орган типа Земского собора.
Западники видели для России иную историческую перспективу. П. Чаадаев считал, что, только взяв у Европы весь опыт, навыки и науку, Россия сможет спасти саму Европу от «морального хаоса и социалистического материализма».
Западники однозначно оценивали прошлое России как темное. Сначала она прошла через дикое варварство, потом через грубое невежество, затем — через свирепое чужеземное владычество, дух кто рого унаследовала российская власть.
Православие, которое Россия восприняла от Византии, не лучший для нее выбор — Россия оказалась в изоляции от Европы и вместе с религией приняла от Византии дух восточного деспотизма. Этот дух гасит общественную инициативу, усиливает долготерпимость и по¬литическую пассивность народа.
Вместе с тем Чаадаев полагал, что более поздний, чем у других народов, выход России на историческую арену поможет ей избежать многих ошибок, которые совершал Запад.
Западники выдвинули концепцию «революции сверху», при ко¬торой правительство, государство предлагают обществу программы преобразований. Вся надежда России — на просвещение, а не на перевороты, не на революции и не на конституции.
Общество и народ подобны детям, которые сами не знают, что делать им со своей свободой. Главная задача, которую должно решить государство, по мнению западников, — это преобразовать обще¬ство с помощью двух новых социальных групп: буржуазии и интеллигенции.
Новые социальные силы призваны разрушить традиционную русскую общину — оплот всего реакционного и консервативного. Интеллигенция и буржуазия казались западникам теми зародышевыми классами, которые в перспективе смогут провести в России необходимые ей реформы.
Монархия — это лишь завершение аристократической формы правления, и ее свержение должно быть максимально ускорено. Революционные преобразования смогут открыть путь непосредствен¬ному народоправству.
Конкретными направлениями реформ для западников являлись: отмена крепостного права, сокращение армии и администрации, создание свободных ассоциаций производителей, конкурирующих друг с другом в обстановке политической свободы.
Левое крыло западников (А. Герцен, Н. Огарев, В. Белинский) вскоре оформляется в особое движение, взявшее в качестве программ¬ной цели идеалы социализма.
Возражая традиционным западникам, Герцен заявил, что любая насильственная революция принципиально не может приблизить Европу к ее собственному социальному идеалу. Победивший социализм непременно превратится в обычное буржуазное общество. И все опять повторится сначала.
Западные «передовые демократии» очень быстро превращаются в бюрократические государства, жертвующие интересами личности в интересах организованного «социального муравейника».
Весьма устойчивыми в западном сознании являются представления о собственности, наследовании и семье. Буржуазный образ жизни, буржуазная идеология и буржуазные институты в Европе — главное препятствие на пути революции.
Западный парламент оценивался основоположниками русского (утопического) социализма как политическая фикция, позволяющая политическим партиям создавать видимость социальной активности и извлекать из этого личные выгоды. Мещанская Европа изживает себя. И тогда приходит черед России. Ее преимущество в том, что ей нечего терять, нечего охранять, и в этой ситуации идея социализма может приобрести положительное значение. Герцен считал, что эта идея внутренне присуща сельской общине в России. Он писал: «Чрезвычайные противоречия нашей не сложившейся жизни, шаткость всех юридических и государственных понятий делают, с одной сто¬роны, возможным самый безграничный деспотизм — крепостное состояние, военные поселения, с другой — обусловливают легкость переворотов». Политика в России превалирует над правом, общественность — над политикой. Преобразования в этой стране могут осуществляться либо правительством сверху, либо народными массами снизу. И здесь демократический Запад не может быть образцом для русских реформ.
И западники, и славянофилы были сторонниками просвещения народа, уничтожения крепостного права и всемерного облегчения участи крестьянства. Славянофилы имели много общего с умеренными западниками, стоявшими на позициях конституционной монар¬хии. Герцен был прав, когда сказал, что западники и славянофилы хотя и противники, но очень странные, ибо те и другие движимы одной любовью к отечеству. Они, по его выражению, подобны двуглавому орлу, у которого головы смотрели в разные стороны, а сердце билось одно.
Итог: В первой половине XIX в. российское общественное движение разделяется на два разных течения, сходящихся в одном — стремлении преобразовать Россию. Западные и традиционные (национальные русские) идеалы, к которым они стремились, как бы дополняли друг друга. Вместе с тем из западнического направления вычленяется новое, социалистическое течение, которое вскоре вырастет в мощное самосто-ятельное движение, предлагающее России свой, социалистический путь развития.
Тема 24. Крестьянская реформа 1861 г. в России
Примерный план
1. Подготовка крестьянской реформы, проекты.
2. Организация и ход реформы.
3. Последствия реформы.
К середине XIX в. кризисное состояние крепостной системы стало очевидным для всех социальных слоев русского общества. Еще шеф жандармов Бенкендорф писал царю Николаю I, что «крепостное состояние — пороховой погреб под государством». Многие тогда меч¬тали об отмене крепостного права «сверху»: «И рабство, падшее по манию царя» (А.С. Пушкин). Указ «О вольных хлебопашцах» 1803 г., также как и закон «Об обязанных крестьянах» 1842 г., а равно и произведенное Александром I освобождение крестьян без земли в Латвии и Эстонии («остзейский вариант») ощутимых результатов не принесли. В стране продолжала падать урожайность, а снижение вывоза хлеба стало заметным еще в 30-40-е гг. Ухудшению качества земледелия способствовала невозможность экстенсивного расширения по¬севных площадей, так как приблизительно 47% посевных угодий на¬ходились в качестве надельных земель у крестьян. К тому же ни помещики, ни крестьяне не владели ни новой агротехникой, ни достаточным количеством сельскохозяйственного инвентаря. Далее чем замена «барщины тяжелой» «оброком легким» (А.С. Пушкин) дело не двигалось. Тем не менее большинство дворян противилось новым ре¬формам, а проекты отмены крепостного права вызывали у них, по выражению К.Д. Кавелина, «корчи нервические и припадки».
Однако Александр II (1855-1881) в первый год своего вступления на престол в речи на Дворянском собрании 30 марта 1855 г. твердо сказал, что отмена крепостного права должна произойти, и было бы «гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу».
Для подготовки и проведения реформы был создан в 1857 г. Сек-ретный комитет, переименованный впоследствии в Главный комитет по обустройству сельского населения. В 1858-1859 гг. было образо¬вано 50 губернских комитетов. Члены этих комитетов выбирались дворянскими уездными собраниями, и им давались наказы от Дворянского собрания. Правительство контролировало деятельность этих органов, назначая в них по два чиновника из центра. Председателем комитета становился губернский предводитель дворянства.
В комитетах столкнулись различные точки зрения и стали образовываться фракции, в результате чего было выработано несколько различных вариантов проектов реформы.
Дворянство нечерноземных областей соглашалось на быструю и полную ликвидацию крепостного права, при достаточно высокой компенсации своих потерь. Помещики черноземных губерний предлагали безвозмездное освобождение своих крестьян, но без земли, которая представляла для них большую ценность. Были и реакционные проекты, предусматривающие предоставление земли крестьянам во временное пользование лет на 12 за феодальные повинности, с последующим возвратом ее помещику и предоставлением крестьянину полной свободы, что означало, как тогда выражались: «пустить крестьян по миру».
Александр II категорически высказался за освобождение крестьян с землей, предложив помещикам при решении вопроса «совмещать частные выгоды с общей пользой... ради спокойствия».
В императорском рескрипте, изданном в конце 1857 г., формулировались основные принципы будущей реформы. Земля попрежнему считалась преимущественно собственностью помещиков, но крестья¬нам должно быть предоставлено право выкупа усадебной оседлости в определенный срок («Под усадебной оседлостью я понимаю не одни строения, а всю землю». Александр II); крестьянам отводились до-полнительные угодья для обеспечения потребностей, на них возлагались также отработка барщины и выплата оброка в установленных пределах. На весь условный период (до выкупа земли) за помещиками сохранялись функции вотчинной полиции, а крестьянам предписывалось организовываться в сельские и волостные общества.
Помещики препятствовали разработке реформы. Так, русский писатель М.Е. Салтыков-Щедрин в бытность свою рязанским губернатором писал, что среди дворян «рвения к освобождению крестьян не заметно, а напротив, повсюду слышен плач и скрежет зубовный». Более того, помещики пытались заранее обойти реформу, они стали переводить крестьян в дворовые (которым не полагалось земельных наделов), давать вольную без денег и имущества, злоупотреблять сдачей крестьян в рекруты, за которых государство платило помещику по 300 рублей сереб-ром. Александр II пресек подобные злоупотребления.
Для обработки материалов губернских комиссий был создан в 1859 г. специальный орган — Редакционные комиссии (комиссия получилась одна, но сохранила множественное число в своем названии). В ее составе было два отделения: одно полностью состояло из правительственных чиновников, представлявших цвет петербургской бюрократии; второе формировалось из помещиков различных губер¬ний. Во главе этого учреждения был поставлен генерал-адъютант Я.И. Ростовцев, который сформулировал требования, предъявляемые к чиновникам, назначаемым на работу во вверенное ему ведомство: основательные юридические знания, сочувствие делу освобождения крестьян, почетное служебное положение.
В проекте, подготовленном Комиссиями, отрицался «прусский вариант» — сосредоточение земельной собственности в руках узкого круга владельцев и развитие батрачества. Предпочтительным оказался «французский вариант» — создание мелкой поземельной частной собственности.
Я.И. Ростовцев настаивал на немедленном освобождении крестьян с землей, но за выкуп на определенных условиях. Освобождение без земли он называл «птичьей свободой». К сожалению, Ростовцев умер накануне принятия реформы. В 1860 г. Комиссии были закры¬ты и документы переданы в Государственный совет, где продолжа¬лись дальнейшие баталии и споры, которым положил конец сам Александр И, заявивший, что он не позволит «сделать из крестьян людей бездомных и потому вредных как для государства, так и для помещиков». Однако, принимая «французский вариант», правительству под напором помещиков пришлось сделать некоторые уступки: дар¬ственный надел (известный как «кошачий») был уменьшен, снижены нормы земельных наделов в 52 губерниях черноземной полосы, отменены выборы мировых посредников из крестьян. Однако в целом содержание реформы было значительно более прогрессивным, нежели этого хотело помещичье большинство.
19 февраля Александр II подписал ряд документов, составлявших содержание реформы. 5 марта 1861 г. был опубликован Манифест «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей и об устройстве их быта». Главными документами реформы были: Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости; местные положения (в которых учитывались особенности земли: черноземная, нечерноземная и степная); положения о выкупе земли крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости и о содействии правительства приобретению самими крестьянами в собственность полевых угодий.
На основании Общего положения крестьянин превращался в личность, обладающую всей полнотой гражданских прав. Он имел право заключать гражданско-правовые сделки, искать и отвечать на суде, вести торговлю, поступать на службу, свободно отлучаться с места жительства, владеть движимым и недвижимым имуществом. Непосредст-иенно само освобождение крестьян должно было проводиться поэтап¬но; к сожалению, этот процесс растянулся на двадцать лет (до 1881 г.).
Первый этап предусматривал процесс наделения крестьян землей. В течение двух лет помещик и крестьянин, которого представляла община, должны были составить Уставную грамоту, в которой четко определялись границы выделяемой земли и подробно перечислялись повинности и порядок их исполнения. Уставную грамоту подписывал помещик и представитель общины. При выделении дворовый надел сохранялся в неизменности, а полевой нарезался по нормам, предусмотренным местным положением по данному региону. Уставную грамоту в спорных случаях подписывали также мировые посредники, которые были представлены незаинтересованными помещиками из других губерний. Меньше установленной нормы надела помещик не мог (не имел права) предоставить крестьянину, но если крестьянин до реформы владел количеством, превышающим установленную норму, то помещик имел право произвести отрезку излишка. По согласию между помещиком и крестьянином норма могла быть увели¬чена или уменьшена, но не менее чем до половины определяемого местными положениями количества десятин. Уменьшение крестьян¬ских наделов допускалось в том случае, если у помещика оставалось менее одной трети всех удобных земель.
Следующим этапом в проведении реформы должно было стать заключение между помещиком и крестьянином выкупной сделки.
После заключения Уставной грамоты крестьянин оставался лицом временнообязанным и нес предусмотренные в этой грамоте повинности. Каждая Уставная грамота сопровождалась приложениями с опи¬санием наделов, сенокосов и угодий. До ее окончательного подписа¬ния крестьянский мир проверял ее содержание и утверждал ее.
Срок заключения выкупной сделки точно не определялся, но заключалась она не ранее чем через два года после Уставной грамоты и с согласия помещика.
Согласно положению о выкупе крестьянин должен был заплатить помещику 20% стоимости всего надела (если выкупная сделка заключалась по требованию помещика, то крестьянин освобождался от уп¬латы 20%), в том случае, если количество предоставляемой земли пре¬вышало установленную для данной местности норму, то крестьянин должен был заплатить 25% всей стоимости земли.
Остальные деньги помещику выплачивало правительство в виде ценных бумаг, а крестьянин получал рассрочку на 49 лет из расчета 6% годовых.
Душевой надел состоял из усадебной и пахотной земли. Землей наделялись только лица мужского пола. Выкупная сделка также подписывалась сторонами и утверждалась мировым посредником. Совершив выкупную сделку, крестьянин становился свободным крес-тьянином-собственником, но усадебная земля была у него «в потомственном пользовании», а полевой надел — «в общинном пользовании». Цена земли устанавливалась из расчета цен на 1861 г. на свободном рынке и в зависимости от местности колебалась, но в целом, как установили современные исследователи (Б.Г. Литвак) выкупные цены обходились крестьянам ниже, чем на свободном рынке.
Заключение выкупных грамот растянулось почти на два десятилетия, и, наконец, в 1881 г. уже Александр III перевел всех крестьян (а их оставалось приблизительно 15%) на обязательный выкуп под страхом потери надела.
Полицейский и фискальный аппараты правительства должны были обеспечить своевременность крестьянских выплат. Для кредитования реформы были преобразованы Крестьянский и Дворянский банки.
Дарственный надел, составлявший всего одну четвертую часть выс-шего размера надела1, предоставлялся немедленно и бесплатно. Около половины миллиона крестьян вышли на дарственную и не прогадали.
Безусловно, реформа 1861 г. при всей ее медлительности и незавершенности имела положительные результаты. За сравнительно короткий срок изменилось положение десятков миллионов людей на громадной территории с большим национальным разнообразием. Реформа открыла путь к формированию гражданского общества. В течение двух десятилетий Россия совершила гигантский скачок в своем развитии. Урожай хлеба, к примеру, в ,1900 г. по сравнению с 1860-м повысился в четыре раза, а картофеля — в десять.
За пятнадцать лет в полтора раза увеличилось число индустриальных рабочих. Процесс образования рабочего класса шел в центре и на местах. Исследователи отмечают также и значительный демографический взрыв, приходящийся на этот период. Так, сельское население по сравнению с дореформенным выросло в полтора раза.
Поскольку вотчинное право помещиков в связи с реформой 1861 г. было полностью ликвидировано, то предусматривалось введение сельского и волостного самоуправления.
Обычно община (сельское общество) объединяла крестьян, живущих на землях одного помещика. На сельский сход следовало представлять по одному крестьянину с каждого двора. Сельское общество, т.е. община, действовало по принципу круговой поруки и отвечало перед помещиком и государством. Оно следило за сбором податей и исполнением повинностей в пользу государства, а также за проведением барщинных работ и поступлением оброчных платежей. Практически сельский сход ведал всеми вопросами общинного землепользования и землевладения. Все взаимоотношения крестьян с помещиком осуществлялись через сельский сход и выбираемого им сельского старосту.
Выборные от сельских сходов образовывали волостной сход и волостное управление, в состав которого входили сельские старосты и выборный волостной старшина. Волостное управление имело свое присутственное место — волостную избу. Волостной сход избирал волостной крестьянский суд сроком на один год. Обычно волость выбирала, соответственно своим территориальным размерам, от четырех до двенадцати судей, судьи чередовались с таким расчетом, чтобы на каждом заседании присутствовало не менее трех человек. Они рассматривали гражданские тяжбы на сумму до 100 рублей и мелкие правонарушения, по которым суд мог применять в качестве санкций: штраф не более трех рублей, принудительные работы не более шести дней, арест не более семи дней. Суд мог присудить и наказание розгами (до двадцати розг). Александр II и Я.И. Ростовцев выступали против назначения в качестве наказания битье розгами. Александр II настаивал на том, чтобы русского мужика «отучить от привычной для него розги».
С 1863 по 1866 г. положения реформы были распространены на удельных и государственных крестьян.
Непоследовательный характер реформы и трудности в ее реализации определялись тем, что она одновременно сохраняла некоторые феодальные устои в землепользовании и вводила определенные буржуазные принципы в организации и деятельности всех освободившихся от зависимости крестьян. Так, при сохранении помещичьего землевладения предусматривалось длительное состояние временной обязанности с исполнением повинностей в пользу помещика. Сохранение сословности также свидетельствовало о неизжитых чертах феодаль¬ных порядков, но вместе с тем реформа предоставила всем крестьянам права свободных граждан, разрешила им заниматься любым видом деятельности и предпринимательства, допускала свободный трудовой наем.
Административная организация освободившихся крестьян (село, волость), предоставив определенную свободу выборной крестьянской администрации, одновременно укрепляла роль общины, ставя тем самым под сомнение свободный выбор крестьянина, так как на каждое свое действие (уход, переход, переезд и даже смену севооборота) он должен был получать согласие общины.
Итог: Давно подготавливаемая крестьянская реформа была нацелена на сохранение стабильности помещичьего землевладения. Несмотря на сохранение ряда пережитков в аграрной сфере, реформа открывала путь для развития капиталистических отношений в деревне. Вместе с тем крестьянское малоземелье, сохранение помещичьих хозяйств, дифференциация деревни создавали значительные со¬циальные проблемы.