Geum.ru

От редактора

Вид материалаКурс лекций

Содержание


Размышление четырнадцатое
Подобный материал:
1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   35

говорил Платон, но он-то говорил о начале записи порядка идеальным числом, а

мы можем говорить о природе любви "самой по себе", справедливости "самой по

себе" и т.д.), откристаллизовывается на наших глазах в "свойства" и

"качества" предметов (как и нас самих, нашей души), имеющих значение и

понятных нам в смысле общих актов.

Например, перед нами "дерево", но это не дерево художника, единственное и

всеобщее, и не дерево воспоминания! Или перед нами кто-то кокетничает или

любит - не любит, как вообще кокетничают или любят - не любят. Кто-то тайно

с кем-то встречается... Но ведь если мы не любим, то можем и не знать об

этом, а если знаем, то безразличны к знанию и никогда ничего не узнаем о

природе любви и о самих себе. Знаки тайной жизни женщины, которую мы не

любим, и знание об этой жизни, даже подкрепленное фактами, ничего не значат

для нас, кроме уже известного и никакого отношения не имеющего к вечно новой

реальности и к ее тайнам. Однако наша ревнивая затронутость (а шире - вообще

наша имплицированность "историей") и есть механизм, приводящий в движение

познание, которое раздвигает соскальзывающие одна в другую плоскости и

разворачивает за ними мир, глубинную реальность. Здесь и встречает нас общая

апория: с одной стороны, реальность нам неведома, если нет указанного

состояния, а с другой стороны, если оно есть, то реальность им же замутнена.

Значит, если нам что-либо безразлично, то мы это не хотим познавать (не

существует "доброй воли" любознания вообще!) или знаем в "общем смысле", а

если небезразлично и мы двинулись в познании, то уже одним этим движением

познание в свою очередь затемняется. Одно нельзя иметь без другого. Но сама

крайность (и только она) и несет в себе решение, является как бы

Божественной протоплазмой нашего разрешения. (Если, конечно, мы повернем

глаза души.)

И Пруст, например, дает состояться воспринятому: а что, если вся моя

способность к нежности и человеческая потребность в ней, размышляет он,

кристаллизуются в зависимости от обстоятельств или от движений моей жизни,

выпав в осадок в образе Альбертины и начав реализовываться через него? Что,

разве теперь, "после" я не могу испытывать нежность как таковую (а она -

великая ценность, глубокая потребность души, человеческого исполнения)?

Нужно развязать это замкнутое кольцо и высвободить суть дела. Высвободить

человеческое в себе, растасканное на куски ревностью, болезненной

привязанностью к предмету любви, освободив тем самым последний от насилия

над ним. Есть шанс воскрешения любви - к той же Альбертине, но уже

свободной, другой. Это великодушие - шанс и для Альбертины. Это вообще

другой мир, мир реальности. Только в нем и хотел жить Декарт.

В романе Пруста замечательно видно, как размыкание этого окольцевания

души происходит благодаря переключению (из-за чего и ради чего любишь) - на

"другое", реальное, для которого любовь и ревность лишь сцена, на которой

невидимыми ниточками дергался актер, т.е. ты сам. А то, ради чего мы любим,

гораздо больше, как говорил еще Аристотель, чем то, что мы любим. Так и в

случае прустовского героя речь идет об укоренении "нежности" как

бесконечного и самовоспроизводящегося человеческого состояния (порядка!), а

не сохранение "клублений" души, деградирующей и дергаемой в стороны

случайными перипетиями. И такое состояние, в общем-то, не зависит от

объекта, не объясняется его качествами, не выводимо из них. Наш герой может

быть свободен от Альбертины, потому что "Альбертина" - возможное, а не

необходимое. Но, как я уже говорил, это означает, что и Альбертина может

быть свободна от своего возможного образа, т.е. не должна в него

втискиваться, быть ему "верной". Подобно тому, как если бы девушка юности

Декарта хранила верность своему... косоглазию, и это было бы законом его

любовного счастья.

Вот как для наших неистовцев освобождения обстоит дело. Им нужно

расцепить завязи. Но нельзя расцепить то, чего не выявил. Мыслить надо! А

это то, что есть на самом деле, объективно. Необъективного мышления не

существует. Поэтому первый шаг расцепления - это выявление и отделение

"конвульсий" от интенсивностей, качеств сознания, состояний, идеалов,

ценностей. А потом - зацепление того, что есть действительно, на другую его

возможность и форму движения. Но "расцепление", "зацепление",

"необходимость", "возможность", "есть" - суть слова из анализа, из

отвлеченного, аналитического взгляда на существо дела, как и словечки

"прелестные, косящие глаза из моей юности" или "а что такого есть в

Альбертине?"... Действительно, ведь я люблю не потому, что мне свойственно

любить "легкое косоглазие" или что "это Альбертина такая", а потому что -

зацепилось. В противном случае - все это язык "духовных статуй". И сколько

же в нас заложено таких навязчивых и обсессивных механизмов, которые

являются вовсе не присущими нам качествами или необходимыми принуждающими

предметами, а продуктами конвульсивных совмещений, поддающихся чисто

физическому анализу. В данном случае я говорю о "физическом анализе" в общем

смысле, который не предполагает никаких допущений относительно заданных

заранее смыслов, "субстанциальных форм", пристрастий, качеств и т.п. Здесь

просто иначе строится язык.

И я хочу завершить наконец это свое рассуждение, подготовив тем самым

почву для размышления о собственно психологической работе Декарта - трактате

"Страсти души". Однажды я уже обмолвился фразой, что мир для Декарта - в

каком-то смысле лишь "фабула", сказка, связный рассказ. Теперь я должен

сделать заключение, что, действительно, в каком-то принципиальном смысле

наука или объективное описание вообще есть только язык и она завершена (как

мысль) до реальности только внутри философии, если под "философией" понимать

реальное состояние того, кто знает, состояние его как личности, решающей в

своей жизни задачу освобождения и возрождения, в частности переключения

"косоглазий с юности", "нежности - с Альбертины" и т.п. Я имею в виду

"единичную всеобщность", собранного субъекта. А он не собирается, если не

совершает определенные философские акты, знает он о них или нет. Завершенное

научное знание - это знание, которым обладает субъект, конкретный и живой. А

помимо этого, наука - только язык, синтаксис. Например, если я говорю:

животные не мыслят, не страдают, не любят, не помнят - то это наука. Но, с

другой стороны, это я говорю (и имею право так говорить), во-первых, как

знающий, что это только язык, и, во-вторых, довершающий этот язык

реальностью своей мыслящей жизни. А реальность и объективированная

предметность - две разные вещи.

Декарт придерживался очень четкого понимания того, что есть некоторые

вещи, которые мы говорим о мире и которые объективны, потому что так

построен наш язык, но это только язык. Но если, скажем, в онтологическом

доказательстве невербальной очевидности предметов на уровне когито этот язык

дополнен философией, взглядом изнутри, то мы имеем дело с реальностью, а не

только с объективным познанием. Предполагается, следовательно, определенным

образом организованное состояние субъекта, знающего и употребляющего язык,

т.е. знающего, что синтаксис - это одновременно и "живой синтаксис", изнутри

пронизанный чем-то неотделимым от существования. Эти состояния не совпадают

с содержанием языка. Состояние, в котором я высказываюсь и правильно

употребляю язык, внелогически предполагая существование феноменальной

"материи" сознания, которое и "доказывается" онтологически в "я мыслю, я

существую", в самой способности человека сказать это о себе (вспомним

Декартово утверждение, что человек - это "метафизическая материя", или,

восстанавливая старый смысл слова, скажем, что он - "квинтэссенция мира",

т.е. пятый элемент!), - это состояние не есть содержание языка. Речь не идет

о какой-то психологии ил" дополнении логики и научного взгляда свойствами и

субъективными состояниями человека. Отнюдь, речь идет о порядке (в смысле

порядка порядков). А если речь идет о "состояниях", то - о мировом

состоянии, единственном и индивидуальном. И мы, понимающие и правильно

судящие, - внутри этого состояния, сродственны ему, соразмерны и через него

- соразмерны другим людям (хотя прямо между нами не может быть никакого

сравнения). То, с помощью чего мы, в нашем постижении, проникаем в мир, суть

символические построения, элемент-стихия внутреннего "сцепления". Шаг за

шагом, момент за моментом происходит привязка значений к осознаваемым

предметам и к их частям одна за другой. Символы же всегда соотнесены с

человеком, причем с "этим", единственным, и являются истинами понимания для

него, и только для него. Хотя, подчиняясь законам состояния, они

множественно едины, всеобщи (но вне и помимо общих понятий и

сравниваемости!).

В этом смысле прав был Людвиг Витгенштейн, обронивший в своем

"Логико-философском трактате" таинственную фразу: абсолютный солипсизм

совпадает с абсолютным реализмом. Так и мы ведем речь о какой-то мировой

точке, в которой абсолютное "я" и абсолютная реальность совпадают. Но именно

в развитии, высказывании и выражении этой реальности (в принципе

невозможном) и возникают все наложения и экраны эмпирического сознания, все

орбиты предметных и действительных слоев - как по спирали завихрения вокруг

туманного ядра...

РАЗМЫШЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОЕ

Дело в том - и это нужно учитывать, - что эмпирически, в качестве

переживаемого, сознание не обладает ясностью и дистинктностью. Если взять

тезис Декарта и удалить из него трансцендентальный оттенок и наше понимание

этого тезиса как трансцендентального, то сам тезис окажется нелепым. Наше

эмпирическое сознание и мы сами для себя смутны, неясны и неотчетливы. А

Декарт говорит, что это лучше всего нам известно. Как же так? Но ведь

сказано: сознание нам известно в том смысле, что мы знаем себя знающими

что-то. И в том числе потому, что знание этого "что-то" зависит, как я

показывал, от знания себя. Очень странно и смешно по этому поводу возражал

Декарту Мальбранш. Он почему-то не желал ухватить трансцендентальный

характер аргумента Декарта. И это же нежелание позже проявилось у Лейбница.

Мальбранш утверждал, что "я" - ясно и дистинктно только в смысле идеи, тогда

как в качестве сознания (в том числе и переживаемого сознания) "я"

неотчетливо и смутно, и поэтому теория когито, заключает Мальбранш, учит

лишь о факте существования, а не о природе духа. То есть мы из когито узнаем

только эмпирический факт существования духа (или его проявление), но не его

природу. Аналогичные же возражения были у Гассенди.

Декарт ответил на такого рода возражения на "Метафизические размышления"

в 5-м ответе (параграф девятый), и ответ его сводился примерно к тому, о чем

я уже сказал: зная атрибуты вещи, мы знаем атрибуты духа, поскольку он их

знает. Повтряю, зная атрибуты вещи, мы знаем атрибуты или природу духа,

поскольку он их (т.е. атрибуты вещи) знает. Вот опять жесткое

тавтологическое правило Декарта. И именно этот ответ, в частности, Мальбранш

и счел двусмысленным, не учитывая, следовательно, что вовсе не

психологическое и не психическое я имел в виду Декарт, ибо он прекрасно

понимал, что сознание как человеческое качество, как эмпирическое

человеческое состояние, конечно же, смутно. Ответ Декарта был вовсе не

двусмыслен. И то же самое повторилось у Лейбница, когда он, в пику Декарту,

замечал, что сознание может иметь самые разные состояния и разные мысли. Что

оно эмпирически неопределимо, и, имея состояние сознания, мы вовсе не знаем

его природы. И уже в другой связи, в связи с проблемой свободы, он снова

возвращается к этой же мысли, говоря, что мы часто даже не думаем о том

мотиве, который заставляет нас действовать. Как будто Декарт этого не знал!

То есть уже примерно через 50 лет, после проделанной Декартом умозрительной

работы, люди не понимали, что произошло. У Лейбница уже другая

чувствительность, другой взгляд, он как бы находится на другой стороне

апории и уже не чувствует и не видит того, о чем говорил Декарт. Приводимый

им эмпирический факт о смутности сознания лишь затемняет суть дела, которая

у Декарта сформулирована чисто трансцендентально. Но за этим стоит одно

очень интересное обстоятельство. Поэтому я и счел необходимым вновь

вернуться к этой теме.

В действительности Декарт, прекрасно зная, что эмпирически сознание

смутно и неотчетливо и непосредственно нам недоступно, именно поэтому и

выделял сознание, противопоставляя эмпирии непосредственную доступность для

нас трансцендентального сознания - в той мере, в какой мы совершили операцию

когито. Полагая, что в той мере, в какой в нашем сознании есть

трансцендентальная сторона, мы его знаем. В каком-то смысле, по Декарту,

что-то зная о себе (зная трансцендентально), мы еще больше знаем (в этом же

смысле) о Боге и почти ничего не знаем о вещах. Странный тезис. Но потом, на

уровне учения о страстях, мы увидим его суть, его внутренний заряд, ту мину,

которая заложена в этом тезисе и которая взрывается нам прямо в лицо.

Именно зная, что эмпирическое сознание смутно и неотчетливо, Декарт и

ставит проблему "союза", или "смешения", тела и души. Хотя отдельно эти две

субстанции выделяются как отчетливые, поскольку их можно мыслить, только

придерживаясь их различения, в "месте" соединения они затемнены - и та, и

другая. В качестве правила мышления в применении к этой "конфузии" Декарт и

вводит идею человека как машины-автомата (в той мере, в какой человек, как и

животные, есть физическое, телесное проявление какой-то икс-действенности),

чтобы независимо от этого можно было вообще ставить вопрос об "икс",

предполагать его и трансцендентально быть ему родственным, со-рожденным. В

этом трансцендентальном знании "я", в отличие от знания эмпирически

являющегося я, где и заложено декартовское различение души и тела, мы

впервые можем что-либо проницать умом, предполагать возможность того, что

перед нами - только автоматы, мир автоматов.

За всем этим скрывается следующая проблема. В ней мы и увидим "смычку"

Лейбница и Спинозы против Декарта. Вспомним, что Декарт, исходя из

трансцендентального тезиса о том, что мы знаем себя в качестве знающих

что-то, формулирует идею безразличия по отношению к эмпирическому человеку,

к реальному эмпирическому сознанию. То есть, до того как совершились

трансцендентальные акты, человек абсолютно неопределен, как неопределен и

Бог. Я уже говорил о неопределенности первоакта и о неопределенности мира до

творения. Человек неопределен, и мы не можем мыслить в нем никаких

стремлений, потому что иначе задаем извне конкретный и определенный предмет

стремления. Речь же идет о "великом безразличии" и в Боге, и в нас, согласно

Декарту. Потом, уже после трансцендентальной "доказанности" возможности

существования, мы можем конкретизировать или индивидуировать и получать тем

самым состояния сознания, которые могут быть введены в познание. Получать

такие качества человека, такие его свойства, которые впервые определяются в

этой трансцендентально очерченной сфере. Они не определены до ее игры, а

после игры определены, и мы уже не можем иначе: т.е. мы можем свободно

мыслить то, что есть и что не может быть иначе. Появляются законы. Но и мы

вместе с ними. Небезразличие же в исходном, в "начале"; ненулевая позиция

как раз и означает автоматизм, механичность (в случае принятия якобы

человеческой формы лишь имитируется дух, жизненная одушевленность), когда

перекрывается какой-либо доступ человека к. законам. Между тем то, что есть,

должно еще рождаться вместе со мной, с рождением во мне "души" - тогда мир

проницаем. И это рождение непрерывно.

Спиноза же, определяя Декартово безразличие (и правильно) как способность

быть открытым для любого последующего определения, считает его иллюзией,

которая выражает лишь наше неведение причин, которые нас определяют. Лейбниц

в унисон ему также подпевает в "Теодицее": все определено и решено заранее;

человеческая душа есть разновидность духовного автомата. Перед нами

парадокс: отличаясь вообще от "механициста" Декарта особой чуткостью к

динамической стороне дела, к "энергийной" стороне материальных явлений,

Лейбниц приходит к тому, что объявляет автоматом не тело, нет, - ибо

органические тела объясняются у него согласно "монадам" (т.е. согласно

некоторым внутренне оживляющим принципам), - а человеческую душу. Почему? Да

потому, что мир уже завершен и закончен, и в нем определились все причины и

все механизмы, и у нас есть иллюзия свободы, поскольку восстановление этих

причин потребовало бы бесконечного анализа, на который человеческий конечный

ум не способен. Только поэтому в каждый данный момент, хотя наделе все

причины уже просчитаны, пройдены и определены бесконечно могущественным

умом, и может существовать эта иллюзия. Каждый данный момент - это именно

момент, требующий мгновенного охвата бесконечного ряда причин. А человек -

конечное существо, не мыслит мгновенно, и лишь в конечное и заданное время и

в конечном пространстве совершает шаги мышления. Поэтому в каждый данный

момент у него и возникает иллюзия свободы. Но в действительном,

спекулятивном смысле все механизмы мотивов уже есть. Мы лишь не знаем

причин, которые нас определяют. То есть разница заключается в том, как

Декарт и Лейбниц применяют, каждый по-своему, принцип непрерывности.

Для Декарта принцип непрерывности держится, во-первых, на постоянном

воспроизводстве акта творения, т.е. предполагает многократный акт. Нельзя

один раз, одним актом создать вещь и оставить ее созданной. И во-вторых,

непрерывность у него предполагает как бы и движение вбок, в латеральное

существование. У него в одну сторону откладывается мыслящая субстанция, а в

другую - протяженная, и рассмотрение нами чего-либо в мире может быть только

дуальным (или дуалистическим), но держится оно вместе в латеральном

непрерывно снова и снова возрождающемся когито, в смещающейся мировой точке

существования, трансцендентально возможного в момент действенности,

активности и внутри "пока" его длительности (а мы знаем, что эта

"длительность" есть "атом вечности", всю ее в себе содержащий, миг

настоящего, вневременное схождение будущего и прошлого). У Лейбница же,

очевидно, не было декартовского экзистенциального переживания длительности,

т.е. фактически переживания риска не быть (Лейбниц для этого слишком блажен

и твердо-камен и ближе к Спинозе). Помните, я говорил, что Декарт вводит

категорию вечных актов, или актуально вечных действий, и приводил

паскалевскую фразу об агонии Христа, что в это время нельзя спать. Имеется в

виду, что это - вечное событие, о котором нельзя сказать, что оно уже

свершилось и теперь неотменимо, вечно пребывает во времени. Это не вечность

во времени. Это совершенно другой срез, где временные термины не годятся,

потому что внутри смысла самого этого акта нет временных различении - "до" и

"после". Настоящее, прошлое и будущее неделимы в точке, на которую опущена

вертикаль, которая сейчас - всегда сейчас. Все смыслы держатся образом этого

вечного акта. Так вот, не имея этого переживания длительности, Лейбниц к

тому же еще распространяет свой принцип непрерывности на непрерывную

лестницу существ. У него есть непрерывный переход от некоего совершенно

смутного состояния духа, фактически каких-то, скажем, "зародышей" или

маленьких недоразвитых существ к более развитым, потом еще более развитым, и

так вплоть до человека. И при этом он пользуется различением монад,

находящихся в полном сознании, и восходящих к ним монад обморочных,

полуобморочных, все менее обморочных и т.д. Для Декарта же такая процедура