Geum.ru

Учебное пособие Для студентов всех специальностей Таганрог 2004

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


Схема: «Географическая ось истории» - варианты 1919 и 1943 годов.
Содержание и основные идеи работы «Географическая ось истории»
Срединной земле
Геополитическое положение России.
Создание «санитарного кордона».
2. Демократия как способ организации жизни общества
3. Геополитические цели государства
Основные цели морских государств
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Схема: «Географическая ось истории» - варианты 1919 и 1943 годов.



К моменту опубликования статьи «Географическая ось истории» Х. Макиндер был уже признанным специалистом в области политической географии. В 1901 г.была опубликована книга «Британия и британские моря». Монография Х. Макиндера выдержала множество переизданий и стала хрестоматийным исследованием по политической географии Великобритании и взаимосвязи ее географического положения и ее истории. Детальный анализ британской географии и истории привел его к заключению, что ресурсы побережного или островного государства неизбежно ограничены. Другим важным выводом, сделанным в этой работе и сыгравшим большую роль в его геополитических концепциях, был вывод о том, что толчком к формированию британского государства послужили внешние причины, никак не связанные с данной географической островной территорией, и шли эти силы из глубин континента. Х. Макиндер писал: «Монументы геологических революций являются причиной аналогичных революций в истории». Выводы, сделанные Х. Макиндером в его работе «Британия и британские моря», были оформлены в 1904 г. в геополитическую концепцию, определившую стратегическое значение материковой сердцевины мирового острова.

Содержание и основные идеи работы «Географическая ось истории»:
  1. Физическая география имеет непосредственное влияние на политические процессы.
  2. Политическая мощь каждого данного государства зависит от его географического расположения.
  3. Развитие технологии меняет политическую расстановку сил, так как технология изменяет физическую среду.
  4. Материковая сердцевина Земли оказывает стратегическое влияние на происходящие политические процессы.
  5. Мир на рубеже XIX – XX веков превратился в закрытую политическую систему.

Х. Макиндер считал, что ему удалось найти формулу исторического развития. Он отметил, что впервые в современной истории мы имеем дело с закрытой политической системой, хотя она и измеряется масштабами земного шара. Любой взрыв социальных процессов, вместо распыления в окружающем неизвестном пространстве и варварском хаосе, будет возвращаться многократно усиленный из самых отдаленных частей планеты.

И далее: «Мы впервые в состоянии предположить с некоторой степенью определенности, корреляцию между большими географическими и большими историческими генерализациями. Впервые мы можем понять реальное соотношение событий в масштабе целого мира и можем искать формулу, которая выразит аспекты географической причинности в универсальной истории, которая будет иметь практическое значение, так как организует конкурирующие силы в политике». С точки зрения Х. Макиндера физические характеристики мирового пространства определяют тем или иным образом человеческие действия. И далее он постулирует, почему это происходит: «Человек, а не природа действует и инициирует, но природа в огромной степени контролирует. И я стремлюсь показать общий физический контроль, а не причины универсальной истории».

Вкладом Х. Макиндера в геополитическую науку является идея о предопределенном разделении мира на отдельные географические зоны, каждая из которых играет в истории свою определенную роль. Он предлагает отказаться от евроцентрической точки зрения на историю и выдвигает гипотезу, согласно которой истинной пружиной исторических процессов и перемен в мире выступает человеческая масса, сгруппированная в центрально-северной части Евразийского континента, включая Средний Восток, так называемой "осевой зоне" ("pivot area"), позже названной им "Сердцевинной" или "Срединной" землей ("Heartland").

Заглядывая вглубь веков, Х. Макиндер приходит к выводу, что единственной константой всемирной истории можно считать перманентное давление Срединной земли на ее периферию, которое ставит существование мира, в том числе Европы в зависимость от Евразии, подчиняет общую историю её импульсам. Х. Макиндер назвал Срединную землю географической осью истории: пребывая вне истории, закрытая для неё, остающаяся вне ее хода, эта земля инспирирует, провоцирует исторический процесс, который разворачивается вокруг условного евразийского полюса .

Конец беспредельному господству в Срединной земле кочевых народов положили в новейшую эпоху, с точки зрения Х. Макиндера, великороссы, которые, однако, переняли все их функции: "Россия занимает место Монгольской империи. Её давление на Финляндию, Скандинавию, Польшу, Турцию, Персию, Индию и Китай заменяет центробежные рейды степняков... Вряд ли какая-либо возможная социальная революция изменит ее сущностное отношение к великим географическим рубежам её существования".

Геополитическое положение России. Х. Макиндер указывает на необратимость изменения сил между морскими и континентальными державами в пользу континентальных. Россия, как континентальное государство может создать мировую империю. «Перераспределение баланса сил в пользу осевого государства, которым является Россия, результирующееся в его экспансии по всему Евразийскому континенту, позволит использовать обширные континентальные ресурсы для построения флота и последующего построения мировой империи».

Однако надо отметить, что концепция, изложенная Х. Макиндером не является абсолютно точным расчетом или неким божественным предвидением, и в то время была неоднозначно оценена британской общественностью. Но тем не менее Х. Макиндер пользовался поддержкой министра иностранных дел Великобритании Д. Керзона. Будучи вице-королем Индии в период с 1898 по 1904 год Д. Керзон наблюдал медленную, но верную и неуклонную экспансию России на южном и восточном направлениях. А научное обоснование неизбежности такой экспансии подтверждало его практические наблюдения. Британская имперская демагогия того времени поразительна: « …без Индии нет Империи», то есть нет Британского государства. Британия очень болезненно относилась к действиям России в Средней Азии. В 1869 году на основе доклада депутата британского парламента Дж. Роулингтона было принято решение не допустить продвижение России южнее г. Кушки. В последующем это привело к русско-афганской войне 1885 года. Данный геополитический феномен был недостаточно осознан в России. Англо-японский договор 1902 года в значительной степени способствовал поражению России в русско-японской войне 1904-1905 годов. Д. Керзон переоценивал русскую угрозу, считая русскую экспансию в восточном и южном направлениях чрезвычайно опасной для интересов Британской империи.

Создание «санитарного кордона». В период заключения Версальского мира (1919г.) Д. Керзон выдвинул идею создания «санитарного кордона» вокруг Советской России, в который вошли бы также и государства, ранее бывшие частью Российской империи. По этому плану Россию необходимо было отделить не только от Европы, но и восточных стран. «Санитарный кордон» мыслилось создать не только на западе, но и на юге России, так чтобы он отделял Советскую Россию от британских колониальных владений в Евразии. Согласно Х. Макиндеру, «Россия может наносить удары со всех сторон, и ей могут наносить удары со всех сторон, но только не с севера» . В последующем имя лорда Д. Керзона стало нарицательным в политической лексике в связи с известной нотой Британского правительства Советскому Союзу в 1923 году, где в частности выдвигалось требование прекратить анти британскую деятельность на территории пограничных с британскими колониальными владениями государств – Афганистана и Ирана.

В 1919 г. Х. Макиндер был назначен лордом Д. Керзоном полномочным представителем Британской империи в Южной России. На протяжении двух лет пребывания на этом посту Х. Макиндер осуществлял выдвинутый им план ограничения российского империализма путем создания национальных государств в пограничных районах. Только таким путем, считал он, можно остановить долгую историю российского экспансионизма, национализма и империализма. Он сравнивал стремительное продвижение идей большевизма по Евразийскому континенту с «пожаром в прерии», который невозможно остановить и который стремительно движется к границам Индии. Единственный способ остановить распространение стихии зажечь ответный пожар.

Самым эффективным предупредительным средством должно быть государственно-политическое переустройство Восточной Европы по образцу Западной таким образом, чтобы основой ее существования стала система самостоятельных национальных государств, "широкий клин независимости от Адриатического и Черного морей до Балтийского" состоящий из Польши, Чехословакии, Венгрии, Югославии, Румынии, Болгарии и Греции. Надзор в этой зоне, а также над всеми процессами вокруг Срединной земли должен быть возложен на Лигу Наций. Х. Макиндер настаивал, что в Восточной Европе должна быть создана именно трехчленная система государств: Германия, славянские и южноевропейские государства, Россия, а не двучленная, как, скажем, предлагал Ф. Науманн и его сторонники в соответствии с планом "Срединной Европы".

Британский геополитик Дж. Слоэн пишет о том, что закрытый доклад, представленный Х. Макиндером в 1919 году британскому правительству, может быть назван пророческим в отношении организационных способностей большевиков и поражает глубиной анализа. Х. Макиндер считал, что экспансионистские возможности России с приходом большевиков значительно возрастут, и в этом он не ошибся.

Если статья 1904 года была не более чем интеллектуальным экзерсисом, упражнением ума кабинетного эрудита, то написанная в водовороте революционных пертурбаций и военных катаклизмов работа "Демократические идеалы и реальность", увидевшая свет в 1919 году, пронизана заботой о судьбе мира и демократии человека, соединившего в себе опыт ученого и политика-практика.

Книга была написана с целью доказать, что защита демократических идеалов и восстановление на этих принципах Европы возможны только на основе учета реальности, которая, складываясь не в пользу либеральных ценностей и традиционного баланса сил. Священный ужас внушала Х. Макиндеру возможность объединения ресурсов Германии и России, которые после поражения в войне и потери части своих территорий будут искать реванш. Последнее слово в их отношениях еще должно было прозвучать. Их проигрыш был следствием неопределенности геостратегических приоритетов Германии и расового самомнения по отношению к славянству и России. Но в результате поражения Германии в Первой мировой войне и революций в России и Германии могла произойти переоценка ситуации.

Пристально всматриваясь в ход исторических процессов, Х. Макиндер несколько корректирует свое видение движущих сил на Евразийском континенте. Он убеждается, что ключом к дверям «Срединной земли» является Восточная Европа, поэтому контроль над ней имеет абсолютное, безусловное геостратегическое значение: "Кто господствует в Восточной Европе, тот управляет Срединной землей. Кто господствует в Срединной земле, тот управляет Мировым островом. Кто господствует на Мировом острове, тот управляет миром".

Господство России в «Срединной земле» основывается на ее власти в Восточной Европе; поэтому логика борьбы за мировую гегемонию, делает столкновение интересов России и Германии в этом регионе фатально неизбежным. Как бы ни определились их отношения - через военный конфликт, или, наоборот, соединением сил - Европа, во имя сохранения идеалов демократии и прогресса, должна решительно противостоять всем формам германо-русских контактов. "Если мы согласимся на что-либо меньшее чем окончательное решение Восточного вопроса в его широком смысле, мы получим только передышку, и наши преемники столкнутся с необходимостью снова выстраивать войска для осады Срединной земли".

Данная работа явилась некоторым подведением итогов развития глобального социума и обозначила неизбежность формирования новых геополитических конфигураций. С позиций геополитики необходимость и неизбежность возникновения новых векторов в мировой истории диктовалась и географическими причинами. «Каждое столетие имеет свою географическую перспективу, - отмечал Х. Макиндер. – Двадцатый век характерен тем, что наши географические знания завершены: не стало неоткрытых территорий. И когда мы обсуждаем физические, экономические, военные и политические взаимосвязи на Земле, мы должны исходить прежде всего из того, что мир стал закрытой системой. Известное не может стать малоизвестным или неизвестным. Не существует больше эластичности политической экспансии. И тем не менее и по сей день наше восприятие географической реальности окрашено нашими прошлыми представлениями. Или, более точно, человеческое общество рассматривает факты географии не с позиции реального положения дел на данный момент». Политики не могут не учитывать географические реалии при принятии решений относительно тех или иных политических действия, а пренебрежение этими реалиями приводит к катастрофическим последствиям для государств. Наглядным примером неправильной оценки географических реалий служит крах Австро-Венгерской, Германской и Российской империй.

Вслед за тезисом о необходимости прекращения линейной экспансионистской политики как бесперспективной с географической точки зрения Х. Макиндер отстаивает тезис о принципиальном и неизбежном неравенстве возможностей различных государств. Он пишет: «Большие войны истории являются результатом неравного развития наций, и это неравенство есть не столько результат большей энергии или гениальности одной нации по сравнению с другими, но во многом оно является результатом неравного распределения людских ресурсов и стратегических возможностей на Земном шаре». «Другими словами, - продолжает он, - в природе не существует такого понятия, как равенство возможностей для наций. Или я абсолютно не понимаю факты географии». Тезис о неравном распределении земных ресурсов и, как следствие этого, неравных возможностях разных государств Х. Макиндер рассматривал как аксиому в своем дедуктивном геополитическом построении. «Мы должны, - писал он, - признать существование этих географических реальностей и принять меры с тем, чтобы повлиять на развитие событий». В этом высказывании виден британский политик консервативного толка, стремящийся четко определить проблему и найти ее решение до того момента, когда процесс станет неуправляемым.

Центральный тезис своей геополитической концепции о роли материковой сердцевины («heartland») развивается Х. Макиндером в этой книге более детально. Он представляет части земной суши в виде планетарной системы, в центре которой находится мировой остров, а вокруг него Япония, Австралия, Малайя, Южная и Северная Америки, Великобритания. Х. Макиндер пишет: «Эти так называемые новые континенты с территориальной точки зрения – просто сателлиты старого континента – Мирового острова».

В работе «Демократические идеалы и реальность» Х. Макиндер ввел термин «материковая сердцевина» вместо термина «историческая осевая территория», которым до этого обозначал стратегически важную часть суши Земли. Он значительно расширил ее территорию, включив часть Восточной Европы и Дальний Восток. В той же книге он сформулировал постулат: «Кто управляет Восточной Европой, управляет материковой сердцевиной. Кто управляет материковой сердцевиной, управляет Мировым островом. Кто управляет Мировым островом, управляет миром».

На основе геополитической концепции Х. Макиндер подробно излагает историческую концепцию, стараясь выявить геополитические закономерности исторического развития.

В работе «Демократические идеалы и реальность» Х. Макиндер определил основные геополитические и исторические эпохи:
  1. Доколумбова эпоха. В ней народы , принадлежащие к периферии мирового острова живут под угрозой завоевания со стороны «хартленда».
  2. Колумбова эпоха. Представители внутреннего полумесяца (береговых зон), направляются на завоевание неизвестных территорий планеты, фактически не встречая сопротивления.
  3. Постколумбовая эпоха. Земной шар освоен. Динамические пульсации обрекают цивилизации на столкновение. Вселенская перманентная гражданская война. Война всех против всех.

На примере исторического развития Европы он приходит к выводу, что само развитие индустриальных держав стало возможно лишь в результате мощного движения людских потоков из глубин материковой сердцевины (Евразии) на территорию Европы, что привело к возникновению целой цепочки побережных государств, базирующих свое могущество на контроле над морскими путями. С величайшими событиями IV-VIII веков нашей эры, обозначенными в истории как «Великое переселение народов», связывает Х. Макиндер развитие государственности на британских островах, в северо-западной части континентальной Европы и Средиземноморья. По его мнению вторжение гуннов в центральную Европу было одним из факторов определивших внутреннее содержание и географию современных европейских государств. Как в последующем вторжение монголо-татар в Восточную Европу определило развитие Московии, Литвы и Польши.

В этот период, по мнению Х. Макиндера, формируется стереотип жителя морской державы и жителя континентальной державы, которые противостоят друг другу. Чрезвычайно подробно излагает Х. Макиндер, как складывается мироощущение жителя морской державы и жителя континентальной державы. Интерес к этому вопросу с позиций геополитики объясняется тем, что среди специалистов, разрабатывавших политическую стратегию в конце XIX в., бытовало убеждение, что морская держава априори имеет значительные преимущества над континентальной. Это убеждение не изжито многими политиками, и к концу ХХ в. Х. Макиндер был первым теоретиком, который здраво взвешивал шансы и тех и других держав.

Наиболее полно концепция превосходства морской державы над континентальной разработана американским геополитиком А. Мэхэном. В работе «Влияние морского могущества на историю» А. Мэхэн отстаивал необходимость наращивания морского могущества, так как оно, по его мнению, являлось ключевой характеристикой, делающей державу влиятельной силой в мире. США в тот период являлись лишь региональной державой, и им еще предстояло выработать свою глобальную политику. А. Мэхэн предлагал следовать модели наращивания морского могущества, так как это позволяет присутствовать во всех точках земного шара. В доказательство он приводил факты истории и прежде всего пример Великобритании, ставшей великой державой благодаря морскому могуществу. Концепция А. Мэхэна пользуется популярностью у политических деятелей. Примером может служить книга И. Валлерстейна «Геополитика и геокультура», вышедшая в свет в 1991 году.

Х. Макиндер был знаком со взглядами А. Мэхэна, но не разделял его энтузиазма относительно априорного первенства морских держав. Он делает очень подробный исторический обзор, показывая, что речные, а затем и морские цивилизации очень часто проигрывали континентальным. Х. Макиндер писал: «Каждый понимает, что благодаря протяженности океана и мобильности кораблей решающая битва на море имеет долгосрочные результаты. Цезарь победил Антония и завоевал Средиземноморье. Британия одержала победу при Трафальгаре и получила полный контроль над океанами. Но мы хотим обратить внимание на значение баз для морской державы и отношение к ним континентальной державы. В конечном итоге это и есть фундаментальный вопрос. Речная египетская цивилизация испытала нашествие кочевников из глубин пустыни. Они перекрыли подходы к плодородным землям и завоевали Египет. Критская цивилизация была завоевана пришедшими из глубин Балканского полуострова племенами. Македонская континентальная держава перекрыла водные пути для Греции и Финикии. Ганнибал постоянно угрожал водным путям Рима. Вопрос был решен в битве на континенте. Цезарь победил на море, но Рим всегда стремился удерживать и защищать свои границы на суше. В средние века христианские католические государства защищали себя на море, но имели за собой свои континентальные базы. Затем господство над морями перешло к государству, которое не имело такой широкой континентальной опоры, но имело достаточно плодородную почву и полезные ископаемые». И далее следует вывод: «Результаты британского могущества были столь впечатляющими, что появилась тенденция пренебрегать предупреждениями истории и рассматривать морское могущество как неизбежно превосходящее, из-за единства океана, могущество континентальное». «Однако в конечном итоге могущество морской державы зависит от ее территориальных баз». И в заключение: «Все отличительные характеристики морской державы могут быть обнаружены в истории Великобритании на протяжении последних трех столетий, но наличие территориальной базы, производительной и безопасной – это самое существенное условие столь долгого могущества Великобритании».

Все приведенные выше высказывания Х. Макиндера, дополненные историческими аналогиями, показывают, что британский ученый прекрасно понимал слабые стороны могущественных морских держав. В частности, в книге «Британия и британские моря», изданной в 1901 г., он одним из первых предсказал, что Великобритания не сможет удержать свою империю, и его предвидение в последующем оправдалось. Он писал: «Географическое положение дало Великобритании уникальное место в мировой драме. Но конец ее истории будет зависеть от этических устоев ее народа, от его энергии, знания, честности и веры. Ибо неизменные факты физической географии соотносятся с политической организацией, а она сильно изменилась. Возникновение огромных могущественных сил, широко опирающихся на ресурсы континентов, препятствует тому, чтобы Британия осталась хозяйкой морей». Это заключение непосредственно связано с обсуждаемой геополитической концепцией.

Когда Х. Макиндер разработал концепцию материковой сердцевины и определил ее как стратегически важную для всего мирового развития, то ни он сам, ни какой-либо другой политик и предположить не мог, насколько полно воплотится эта концепция в реально существующем государстве – СССР, с его самостоятельной политикой. Стратегическое значение материковой сердцевины было опасно для Великобритании и ее могущества не потому, что на этой территории находилась Российская империя. Слабость и не развитость империи были очевидны для большинства политиков. Х. Макиндер имел в виду совсем другой вариант событий: слабая Российская империя падет под натиском германских войск; Германия, таким образом, получит контроль над материковой сердцевиной и будет диктовать условия миру. Такой вариант событий был изложен в книге «Демократические идеалы и реальность». Самая ощутимая угроза мировой демократии и свободе, гарантированных превосходством периферии евразийского окружения над её центром, исходит, впрочем, не из этого последнего, а из возможности сочетания безграничных ресурсов Евразии с интеллектуальным и организационным потенциалом какой-либо зоны периферии. Наиболее вероятным и в то же время наиболее опасным Х. Макиндер считал альянс России и Германии. «Что если, - пишет Х. Макиндер, - великий континент или мировой остров, в какой-то момент в будущем станет единой базой морского могущества?… Не следует ли нам наконец признать, что существует конечная угроза мировой свободе с точки зрения стратегии». И далее: «Материковая сердцевина – это район, к которому при современных условиях морская держава не может иметь доступа». «Недоступность территории материковой сердцевины – это факт географии, и в этом заключается наибольшее стратегическое преимущество континентальной державы над морской». «Материковая сердцевина – это реальный географический факт … это цитадель мирового острова … шторм начинается с материковой сердцевины». Концепция материковой сердцевины, выдвинутая и обоснованная Х. Макиндером, стала краеугольным камнем всей геополитической теории. А так как Россия и материковая середина – понятия для Х. Макиндера идентичные, то можно сказать, что с самого возникновения геополитики территории России отводилось центральное место. Х. Макиндер давал следующую оценку своей концепции: «это, конечно, широкие генерализации с большим количеством локальных исключений, но тем не менее они истинно и сущностно описывают громадные географические реальности. Реальности, которые обусловливают историю и которые привели к современному распределению населения и цивилизации. Эти же самые реальности сегодня начали проявлять новые аспекты...». Под «новыми аспектами» Х. Макиндер понимал технологическое развитие.

Из всех основателей геополитики Макиндер единственный отводил технологии особую роль в формировании стратегии политики.


2. Демократия как способ организации жизни общества


Работа Х. Макиндера «Демократические идеалы и реальность» (1919г.). Технология понималась Х. Макиндером в двух аспектах: как изобретательство и технический прогресс, связанный с развитием науки, и как способ организации жизни общества. Центральным понятием его технологической концепции является понятие контроля над природой со стороны человека. Именно под этим углом зрения рассматриваются значение и роль технологии.

«Современная реальность, - пишет Х. Макиндер, - в которой человек контролирует природу, без чего демократические идеалы бесполезны, не является целиком результатом развития науки и изобретательства. Больший контроль человека над природой, которым он обладает в настоящее время, не абсолютен, а относителен и условен. Богатство человечества и безопасность человечества основаны на разделении и координации труда и на постоянном ремонте и модернизации сложного предприятия – общества».

В этом высказывании Х. Макиндера, определяющим суть его технологической концепции, можно выделить сразу несколько направлений мысли, которые представляются чрезвычайно важными и актуальными и в настоящее время:

1. Основной его идеей была необходимость сохранения демократического общества путем контроля над природой. Такую постановку вопроса можно определить как новаторскую. Она кстати, позволяет дать естественное объяснение демократическому процессу в России: в стране со столь суровым климатом трудно установить контроль над пространством. К 20-годам ХХ столетия человек уже в достаточной мере мог контролировать физическое пространство. Во всяком случае уровень развития если не технологии то науки позволял осуществлять этот контроль. И тем не менее Х. Макиндер ставит эту проблему в центр внимания. Х. Макиндер считал, что вопрос контроля над природой никогда не может считаться окончательно решенным. При любом сбое в работе механизма общества человек опять оказывается в зависимости от сил природы ( эпидемии давно забытых болезней; аварии, катастрофы, стихийные бедствия).

«Нарушение структуры общества приводит только к одному: оно опять попадает под контроль сил природы». Природные же факторы будут действовать с разной степенью интенсивности в зависимости от того, насколько благоприятна или неблагоприятна данная среда обитания. Из этого следует вывод, что механизм общества должен быть в работе всегда, а перестраиваться должен на ходу. В противном случае общество скатится к революции. «Посмотрите, - пишет Х. Макиндер, - к какому критическому положению привел Россию год кумулятивных революций. Она находится в состоянии паралича, когда мозг еще видит и направляет, но нервы уже не дают сигналы мускулам».

2. По утверждению Х. Макиндера совокупное богатство цивилизованной, даже самой богатой страны можно оценить как равное произведенному национальному продукту за 7 – 8 лет.

Значение этого утверждения не в его абсолютной точности, а в практической значимости. 8 лет – максимум! Если после этого эффективность действия общественного механизма не достигнет уровня, необходимого, чтобы опять начать аккумулировать богатство, общество ждут социальные потрясения:
  • производственные привычки исчезают;
  • общество становится беднее;
  • мораль и идеалы отбрасываются;
  • народ ищет организатора (или диктатора), который восстановит эффективность работы общественного механизма.

Общество должно поддерживать свой технологический уровень для того. чтобы не допустить контроля природы над обществом, с одной стороны, и не допустить уменьшения национального богатства, - с другой, ибо и то и другое ведут к одному – к отходу от демократических принципов управления.

3. Важнейшее место в общественном механизме занимает система народного образования. Существует тесная связь между армией, школой и управлением государством. Х. Макиндер посвящает системе германского образования немало страниц и напрямую связывает образовательную систему с геополитическими целями государства. Касаясь проблем формирования германской государственной идеологии в Х1Х в., Макиндер определяет влияние «культургерства» государства, в котором была установлена тесная связь между армией, управлением государством и школой. Введение всеобщей воинской обязанности и всеобщего образования произошли почти одновременно. Как говорил канцлер Германской империи Отто фон Бисмарк: «Войну с Францией выиграли немецкие учителя».

4. Наука изменяет социальную структуру общества:
  • Гуманитарные науки вырабатывают механизм управления людьми. На первый план выдвигаются этические нормы управления. Они являются прерогативными для функционирования общества и во внутренних и в межгосударственных делах. Этические нормы должны лежать в основе принципов управления государством, и главный из них - соблюдение прав человека. Другой принцип – принцип социальной дисциплины. Для граждан демократических стран дисциплина становится привычкой, внутренне присущим свойством. Если свобода человека не нарушает эффективности работы общественного механизма, общество остается демократичным. В противном случае демократический экстаз сменяется приходом к власти реальных политиков, организаторов, бюрократов и спецслужб, которые восстановят социальную дисциплину за счет ущемления этических норм и демократических свобод.
  • Естественные науки и их прикладное использование также вызывают непосредственное изменение в обществе. Не случайно концепция разделения труда Адама Смита появилась одновременно с изобретением универсального парового двигателя Уатта . Каждое новое изменение науки приводит и к соответствующим изменениям в социальной организации. Изобретение двигателя внутреннего сгорания, автомобиля, самолета шло параллельно с появлением кредитной системы; персонального компьютера – кредитных карточек.



3. Геополитические цели государства

Основным геополитическим противоречием с позиции Х. Макиндера являлось противоречия морских и континентальных держав (хотя по смыслу теории эти определения – «морские», «сухопутные» имеют преимущественно социальное содержание, раскрывают дуальность единого пространства). Делая экскурс в историю возникновения морского могущества Европы, он приходит к выводу, что освоение морских путей технологически было намного легче, так как их следует рассматривать как естественные коммуникации. Освоение больших массивов суши было делом гораздо более сложным и практически невозможным до достижения обществом определенного уровня технологического развития, когда появилась возможность создавать соответствующие транспортные коммуникации. Создание в ХХ веке принципиально новых видов коммуникаций способствует увеличению стратегических возможностей материковой сердцевины. Мир перестает быть побережным по своей сути, когда в пределах достижимости было только побережье, а основная территория оставалась недосягаемой из – за отсутствия дорог и транспорта.

В XVI в. Российское государство установило контроль над материковой сердцевиной путем завоевания Сибири ( сама не подозревая о значении этого факта). Западные мореплаватели завоевывали океаны, русские сушу (континент). Россия не государство – Россия – континент. Освоение Сибири было «великой революцией», а развитие трансконтинентальных железных дорог привело к еще одной переоценке стратегических сил. Россия – «трамвайно-железнодорожная цивилизация». Появление новых видов коммуникаций делает морское могущество очень зыбким, так как при достаточной военной мощи материковой сердцевины она легко может перекрыть все океанские и морские пути. В этой стратегической игре главную роль будет играть не Россия, а Германия, которая рано или поздно подчинит Россию себе. (Советско-германский Раппальский договор 1922 года и последующие соглашения, включая пакт Молотова-Рибентропа 1939 года).

Основные цели морских государств. Итак, развитие технологий объективно с позиций географии ведет к увеличению возможностей со стороны материковой сердцевины контролировать мир, вплоть до абсолютного господства. Как же в данной ситуации должны реагировать морские державы? (Англосаксонские страны – Великобритания, США).
  • Они должны проникать на материковую сердцевину с идеями океанической свободы. Наиболее перспективные пункты проникновения этих идей – Турция и Палестина.
  • Ни в коем случае нельзя допустить союза России и Германии, или России и восточных стран.
  • Долг населения островных стран защитить Индию и Китай от захвата со стороны материковой середины.

Таковы главные направления геополитической концепции Х. Макиндера, изложенной им в 1919 году в книге «Демократические идеалы и реальность». Это была вторая версия его геополитической концепции. Он написал эту книгу с целью повлиять на участников Парижской мирной конференции 1919 – 1920 гг. Книга написана на основе доклада, подготовленного для британской делегации.

Третья версия его концепции появилась в 1943 году и изложена в статье «Земной шар и достижение мира».

а) Эта версия интересна тем, что впервые Х. Макиндер идентифицировал материковую сердцевину с СССР.

б) Впервые обозначил альтернативу, которую может противопоставить материку западная демократия – это концепция северного атлантизма (НАТО).

Х. Макиндер был первым геополитиком глобального, а не регионального масштаба, отвечающий реалиям индустриальной эпохи.

Другой отличительной чертой концептуальных построений Х. Макиндера было стремление определить ситуацию так, чтобы она была руководством к действию.

Импульс политического курса исходит из прошлого и воплощен в характере и традициях людей(движущая сила); управляет настоящим путем экономических требований и географических возможностей. Государственные деятели преуспевают или терпят неудачу в той мере, в какой они способны осознать неизбежность влияния этих двух сил.

Мир находится в состоянии неопределенности, противоречий и столкновений. И это является показателем того, что концепция материковой сердцевины и ее стратегической роли не исчерпали себя.