Geum.ru

Годовой отчет; госа: годовое общее собрание акционеров; документы: документы ао или ооо; егрюл

Вид материалаОтчет

Содержание


Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП
Не раскрытая своевременно информация касается неопределенного круга лиц, последствия совершения данного АП могут наступить в буд
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП
Подобный материал:
1   2   3   4




Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 17 июня 2010 г. № А67-9853/2009.

Штраф 500 000 рублей по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. АО проиграло.

АО по предписанию РО не представило ряд документов, подтверждающих раскрытие информации АО.

Доводы АО о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения арбитражных судов 1- и 2-й инстанций, им дана надлежащая оценка.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, РО обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного АП, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному АП существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении АО к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Представление информации АО является важной составляющей нормального функционирования рынка ЦБ, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Арбитражный суд 2-й инстанции установил явное пренебрежительное отношение АО к исполнению законных требований РО, выразившееся в том, что, несмотря на представленную РО возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного АП, путем исполнения в установленный срок предписания, АО и в этом допустило пренебрежение к содержащимся в предписании требованиям РО.

Указывая на наличие признаков малозначительности, АО не приводит конкретные обстоятельства совершения данного АП, а лишь ссылается на соотносимость характера и степени общественной опасности, что само по себе не свидетельствуют о малозначительности АП, а может быть учтено РО в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность при назначении размера наказания. Из оспариваемого постановления следует, что АО назначено административное наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения АО АП, арбитражные суды 1-й и 2-й инстанций пришли к выводу, что основания для признания совершенного АО АП малозначительным, отсутствуют.




Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 01 июня 2010 г. № А70-14601/2009.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО проиграло.

АО на 3-и дня просрочило раскрытие ЕО – не представлен в РО и не раскрыт на сайте.

Суды 1-й и 2-й инстанций правомерно отметили, что совершенное АО АП посягает на установленный законом порядок представления форм отчетности по раскрытию информации на рынке ЦБ. При этом по указанному АП существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий АП, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Имея возможность представить ЕО в РО в срок до 14 августа 2009 г. (доказательства обратного в деле отсутствуют),
АО несвоевременно исполнило возложенную на него обязанность по представлению отчета в установленный законодательством срок.




Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП

ФАС Поволжского округа. Постановление от 24 мая 2010 г. № А12-24192/2009.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО проиграло.

АО не раскрыло в Интернете САЛ за 2-й квартал 2009 г.

Суды также не усмотрели оснований для признания совершенного АО АП малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" при квалификации АП в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное АО АП посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ЦБ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в лишении возможности РО осуществлять контроль в области рынка ЦБ и в пренебрежительном отношении АО к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных в области рынка ЦБ.




Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП

ФАС Московского округа. Постановление от 07 мая 2010 г. № КА-А40/4331-10 по делу № А40-137687/09-120-866.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО проиграло.

АО в срок не опубликовало на сайте САЛ за 2-й квартал 2009 г. САЛ опубликован на сайте 18 августа 2009 г. в день составления протокола об АП.

Довод АО о том, что совершенное им АП является малозначительным, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный и противоречащий положениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП", согласно которым при квалификации АП в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий АП, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности АП. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация АП как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные АО в кассационной жалобе основания для признания совершенного
АО АП малозначительным, таковыми не являются и свидетельствует о пренебрежительном отношении АО к своей публично-правовой обязанности по раскрытию информации в установленном порядке, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.




Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП

ФАС Поволжского округа. Постановление от 15 марта 2010 г. по делу № А65-26858/2009.

Не обеспечение АО доступа на странице в сети Интернет к информации, подлежащей раскрытию

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО проиграло.

АО не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к САЛ за 2-й квартал 2009 г.

АО исполнило обязанность по раскрытию информации в форме САЛ за 2-й квартал 2009 г. посредством его опубликования на странице в сети Интернет только после получения от РО предписания от 24 июля 2009 г. Указанный список опубликован в Интернете 06 августа 2009 г.

Из представленных объяснений М. – ГД АО", следует, что в связи с увольнением сотрудника, ответственного за раскрытие информации, САЛ за 2-й квартала 2009 г., в сети Интернет раскрыт с нарушением срока.

АО нарушило требования законодательства, не раскрыв информацию в форме САЛ в сети Интернет за 2-й квартал 2009 г. в установленный законодательством срок, чем нарушил порядок раскрытия информации на рынке ЦБ. Сведений о невозможности своевременного исполнения возложенной обязанности по раскрытию САЛ в сети Интернет РО ни в ходе производства по делу, ни в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

Состав АП, предусмотренный частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ЦБ вне зависимости от наступивших в результате совершения такого
АП последствий.

Не раскрытая своевременно информация касается неопределенного круга лиц, последствия совершения данного АП могут наступить в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что не обеспечение раскрытия информации в сети Интернет в форме САЛ за 2-й квартала 2009 г., в установленном порядке было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля АО, и, следовательно, АО должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Кроме этого, суд 2-й инстанции, обосновывая свой вывод о малозначительности совершенного АП, указал, что Положение, утвержденное Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н (в редакции Приказа ФСФР России от 23 апреля 2009 г. № 09-14/пз-н), действовавшее в момент возбуждения РО в отношении АО производства по делу об АП (27 июля 2009 г.) и на дату вынесения оспариваемого постановления
(10 августа 2009 г.) упразднило обязанность АО по раскрытию информации в форме САЛ посредством представления упомянутого списка в РО.

Изменения, внесенные в вышеуказанное Положение, действительно с 01 июля 2009 г. упразднили обязанность АО по раскрытию информации в форме САЛ посредством представления упомянутого списка в РО, однако одновременно ввели обязанность АО опубликовать такой САЛ лиц на странице в сети Интернет для ее доступности неопределенному кругу заинтересованных лиц, что не было сделано АО. Именно за не опубликование САЛ на странице в сети Интернет АО и было привлечено РО 02 сентября 2009 г. к административной ответственности.




Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП

ВАС РФ. Определение от 15 декабря 2009 г. № ВАС-16361/09 по делу № 45-2425/2009.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности АП является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация АП как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным АП является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава АП, но, с учетом характера совершенного АП и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы арбитражных судов о невозможности применения статьи
2.9 КоАП РФ при обжаловании постановления РО.