Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Уральского округа. Постановление от 20 декабря 2010 г. № Ф09-10373/10-С1.
Не обеспечение АО доступа на странице в сети Интернет к информации, подлежащей раскрытию.
Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
На сайте отсутствуют: ГО за 2006-2008 года; ЕО за 1 - 4 кварталы 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., за 4-й квартал 2009 г.; устав, положение о СД и РК.
АО не представило в РО вовремя ЕО за 4-й квартал 2009 г.
Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что жалобы и претензии со стороны инвесторов, акционеров АО, иных участников рынка ЦБ отсутствуют, ЦБ АО на организационном рынке ЦБ не торгуются, процедуру листинга ни на какой бирже не проходили, в котировальные листы не включены, проспект эмиссии ЦБ не зарегистрирован. АО устранило выявленные нарушения до вынесения РО оспариваемого постановления от 05 мая 2010 г. о привлечении к административной ответственности (письма от 31 марта 2010 г., 15 апреля 2010 г., 20 апреля 2010 г.).
Судами также отмечено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, совершенное АО АП к наступлению негативных последствий не привело.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Уральского округа. Постановление от 17 декабря 2010 г. № Ф09-9725/10-С1.
Не обеспечение АО доступа на странице в сети Интернет к информации, подлежащей раскрытию.
Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
На сайте отсутствует САЛ за 4-й квартал 2009 г. (в 4-м квартале 2009 г. АО имело статус юридического лица только 8 дней).
Доказательства, подтверждающие принятие АО мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных Положением, материалы дела не содержат.
Суды 1-й и 2-й инстанций, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ характер совершенного АП АП, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области рынка ЦБ, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе принимая во внимание, что в 4-м квартале 2009 г. АО имело статус юридического лица только 8 календарных дней, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении АО скрыть информацию, а также доказательства нарушения прав единственного акционера АО, которым является администрация г. Перми в лице департамента имущественных отношений), учитывая, что в рассматриваемом случае АП не причинило экономического ущерба интересам государства и не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания АП малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 13 декабря 2010 г. по делу № А70-4407/2010.
Штраф 500 000 рублей по части 9 статьи 19.5. КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
Как следует из материалов дела и установлено судами 1-й и 2-й инстанций, при проведении мероприятий по контролю за раскрытием АО информации на странице в сети Интернет РО установлено, что АО не опубликованы документы, обязанность по раскрытию которых предусмотрена Положением.
По данному факту РО выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 19 января 2010 г., которое 27 января 2010 г. получено АО.
АО предписывалось в течение 30 дней с даты получения предписания устранить нарушения законодательства, а именно: обеспечить доступ в сети Интернет к текстам форм № 1-5 за 2006 -2008 года, пояснительных записок и аудиторских заключений за 2006 г. и 2007 г.
24 февраля 2010 г. в РО поступило письмо АО, в котором сообщалось, что АО не может представить бухгалтерские балансы за 2006-2008 года, так как оно применяет упрощенную систему налогообложения, а также то, что в сети Интернет имеется доступ к тексту аудиторского заключения за 2006-2007 года.
Информация, установленная предписанием РО от 19 января 2010 г., была размещена АО 17 марта 2010 г. в сети Интернет.
Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что АО в установленный срок (до 26 февраля 2010 г.) не исполнены в полном объеме требования законного предписания РО.
Судами также установлено, что АО имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения АП (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 92 Закона АО, статьи 30 Закона РЦБ, пунктов 8.1.1, 8.3.1, 8.3.5, 8.3.6 Положения, правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 13 июня 2006 г. № 319-О, суд 1-й инстанции и 2-й суд правомерно указали, что на АО вне зависимости от применяемой системы налогообложения возлагается обязанность ведения БУ, а, следовательно, и обязанность по раскрытию информации в данной части.
Таким образом, выводы судов о наличии в действиях АО состава вменяемого ему АП являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП", при квалификации АП в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного АО АП, принимая во внимание, что акционерами АО являются 10 человек, большинство из которых присутствовали на ежегодных годовых собраниях, где заслушивалась информация о хозяйственной деятельности АО, утверждалась ГБО, суд 1-й инстанции и 2-й суд пришли к обоснованному выводу о том, что интересы акционеров АО соблюдались, и в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного АО АП оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рынка ЦБ.
Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что АО частично исполнило предписание в установленный срок. Впоследствии оставшиеся пункты предписания исполнены АО незначительной просрочкой.
При этом суды обоснованно указали на наличие коллизии в правовых нормах, закрепленных в Законе БУ, Законе АО и в Законе РЦБ.
При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд 1-й инстанции и 2-й суд правомерно признали совершенное АО АП малозначительным и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, отменили полностью постановление РО от 12 апреля 2010 г. о привлечении АО к административной ответственности.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Поволжского округа. Постановление от 14 октября 2010 г. по делу № А65-4751/2010.
Штраф 500 000 рублей по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
АО не опубликовало на сайте в сети Интернет текст ГО за 2007 г., текст ГБО за 2007 г.
Для устранения выявленных нарушений в адрес АО 13 ноября 2009 г. в соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона РЦБ, пунктами 1, 2 статьи 11 Закона о защите прав инвесторов РО направило обязательное для исполнения предписание с требованием в срок до 17 декабря 2009 г. устранить выявленные нарушения законодательства о ЦБ путем опубликования на странице в сети Интернет, используемой АО, текста ГО за 2007 г., текста ГБО АО за 2007 г.
Предписание было получено АО 25 ноября 2009 г., однако в установленный в срок (до 17 декабря 2009 г.) исполнено не было.
Из свидетельский показаний главного специалиста общего отдела исполнительного комитета Е. и ГБ И., допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности в порядке статей 307, 308 УК РФ, следует, что у АО доступ к сети Интернет отсутствует, в связи с чем, они пользуются доступом в исполнительном комитете.
БО за 2007 г. по форме № 1 и № 2, приложение к БО, отчет о движении денежных средств, пояснительная записка, были переданы бухгалтером на флеш-карте специалисту исполкома, которая, в свою очередь, скопировала информацию на сайт. Открывается ли информация на сайте, специалистом не проверялась, у АО такая возможность отсутствовала. Позже выяснилось, что в силу технических неполадок документы не открывались в полном объеме, после обращения в службу технической поддержки поменяли шаблоны, каждый документ был размещен в отдельности и информация на сайте отобразилась.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Поволжского округа. Постановление от 14 октября 2010 г. по делу № А65-4491/2010.
Штраф 500 000 рублей по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
АО было направлено обязательное для исполнения предписание от 05 ноября 2009 г. № 11-09-СВ-02/1686-т с требованием в срок до 03 декабря 2009 г. устранить выявленные нарушения законодательства, а именно: опубликовать на странице в сети Интернет, используемой АО для раскрытия информации, текст ГО и текст ГБО АО за 2006 г.
Предписание не было исполнено АО в установленный срок, в связи с чем, РО было выдано АО повторное предписание от 04 декабря 2009 г. № 11-09-СВ-02/1843-т с требованием в срок до 14 января 2010 г. устранить выявленные нарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО протокола об АП от 12 января 2010 г. и вынесения постановления 25 января 2010 г. о привлечении АО к административной ответственности.
Давая оценку обстоятельствам совершенного АП, суды, в частности, исходили из того, что предписание от 05 ноября 2009 г. было получено АО лишь 26 ноября 2009 г., до установленного срока для исполнения указанного предписания (03 декабря 2009 г.) у заявителя оставалось 6-ть дней, 2-а из которых приходились на выходные нерабочие дни; устранение последствий АП произведено АО самостоятельно, намерения скрыть информацию в действиях АО не установлено.
Кроме того, нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия АО материалы дела не содержат; не установлено РО и наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров АО.
Ранее АО к административной ответственности за аналогичные АП не привлекалось, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения АО к формальным требованиям публичного права.
По обоснованному мнению суда 1-й инстанции, в рассматриваемом случае составлением протокола об АП, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести АП и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Северо-Кавказского округа Постановление от 13 октября 2010 г. по делу № А32-55381/2009-33/996-193АП.
Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
АО не обеспечило своевременный доступ к банковским реквизитам расчетного счета АО, САЛ АО за 2-й квартал 2009 г., ЕО за 2-й квартал 2009 га, чем нарушило требования статьи 92 Закона АО, пункты 1.6, 1.9, 5.7, 8.2.5, 8.5.4 Положения.
Рассматривая дело об АП, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном АП, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления РО о привлечении к административной ответственности малозначительность АП, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При квалификации АП в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного АП в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам АП, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава АП, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации АП в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация АП как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судебные инстанции исследовали в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах совершения АО вмененного ему АП, учли их и факт принятия АО всех необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных законом обязанностей в установленные сроки, устранение допущенных нарушений на момент проведения еще до составления протокола об АП, и применили в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ, посчитав АП малозначительным, что входит в объем предоставленных им полномочий при рассмотрении заявлений об обжаловании постановлений о привлечении субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Переоценка установленных судом 1-й и 2-й инстанций обстоятельств в силу статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Северо-Кавказского округа Постановление от 29 сентября 2010 г. по делу № А32-5283/2010.
Не обеспечение АО доступа к информации в сети Интернет.
Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
РО установило, что информация о САЛ АО за 3-й квартал 2009 г. размещена на странице в сети Интернет 12 ноября 2009 г., т.е. с нарушением установленного срока (до 02 октября 2009 г.).
Судебные инстанции установили нарушение АО сроков раскрытия информации о САЛ АО за 3-го квартал 2009 г, но исходя из отсутствия в действиях АО пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам совершения конкретного деяния, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинения вреда гражданам, обществу и государству, совершения АО такого АП впервые по причине несвоевременного изучения изменений в Положение, вступивших в силу с 01 июля 2009 г., применили статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности АП.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Поволжского округа. Постановление от 20 сентября 2010 г. по делу № А65-16019/2009.
Штраф 500 000 рублей по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
РО обязало АО в срок до 27 апреля 2009 г. опубликовать на странице сети Интернет устав, тексты ГО по итогам деятельности за 2005-2007 года, ГБО за 2006 г. и 2007 г. Кроме того, в срок до 28 апреля 2009 г. АО должно было представить в РО отчет об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанных нарушений с заверенными копиями подтверждающих документов.
Письмом от 28 апреля 2009 г., полученным РО 29 апреля 2009 г., АО сообщило о размещении устава, ГО и ГБО на странице в сети Интернет по адресу. К письму была приложена распечатка страницы сайта, которой подтверждается факт раскрытия всей необходимой информации.
28 апреля 2009 г. РО составило акт, в котором указало на отсутствие в сети Интернет сайта АО, а также на нераскрытие АО информации, предусмотренной законодательством.
06 мая 2009 г. РО повторно составило акт об отсутствии информации в сети Интернет, в котором указало, что на странице в сети Интернет по адресу отсутствует отчет об изменениях капитала и о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу и аудиторское заключение за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г., а также за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г.
Усмотрев в действиях АО признаки состава АП 19 мая 2009 г. РО возбудило в отношении АО дело об АП, составив протокол № 11-09-404/пр-ап.
На основании протокола и иных материалов дела об АП 02 июня 2009 г. РО вынесло в отношении АО постановление № 11-09-262/пн о привлечении АО к административной ответственности.
Неисполнение предписания было зафиксировано в акте отсутствия информации в сети от 28 апреля 2009 г.
Между тем, как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, между АО и ООО был заключен договор от 02 марта 2009 г. на разработку корпоративного сайта, факт создания которого был оформлен сторонами соответствующим актом от 24 апреля 2009 г. № 6 с расшифровкой оказанных услуг и их стоимости.
Согласно письму ООО от 24 апреля 2009 г. информация АО была размещена на сайте 24 апреля 2009 г. При этом в письме от 22 мая 2009 г. ООО разъяснило, что в период с 26 апреля 2009 г. по 29 апреля 2009 г. на сервере, на котором размещен сайт АО, велись профилактические работы, в связи с чем, в некоторые моменты времени сайт был недоступен.
Акт РО от 28 апреля 2009 г. об отсутствии информации в сети Интернет обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку был составлен в одностороннем порядке. Свидетельские показания должностных лиц РО также оценены судом критически с учетом того, что ими не опровергнуты в полной мере данные, содержащиеся в документах, представленных заявителем.
Распечатки со страниц поисковых сайтов (Google, Rambler, Yandex), по обоснованному мнению апелляционного суда, не являются доказательством отсутствия необходимой информации, поскольку из данных распечаток не усматривается, воспроизведена ли в них вся информация с сайта или лишь фрагмент.
В результате проверки судом 2-й инстанции информации, размещенной на странице в сети Интернет по адресу в разделе "Деятельность", и отвечающей критерию общеизвестных доказательств по смыслу части 1 статьи 69 АПК РФ, установлено, что в составе БО опубликованы отчеты об изменениях капитала за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. и с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г., а также приложения к бухгалтерскому балансу. Аудиторские заключения за 2005-2006 года также размещены на сайте в сети Интернет по указанному адресу.
Утверждение РО о публикации АО ГО 18 мая 2009 г., то есть по истечении срока, установленного в предписании, не подтверждено доказательствами.
Таким образом, с учетом того, что РО в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о неисполнении выданного им предписания в установленный срок, вывод судебных инстанций о необоснованном привлечении АО к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Северо-Кавказского округа Постановление от 14 сентября 2010 г. по делу № А32-5995/2010-33/208-84АП.
Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
Факт просрочки опубликования на сайте АО в сети Интернет САЛ за 3-й квартал 2009 г. (29 октября 2009 г. по сроку опубликования 02 октября 2009 г.) подтвержден материалами дела и по существу АО не оспаривается.
Вместе с тем, усмотрев наличие оснований для применения норм о малозначительности АП, суд признал постановление РО незаконным и отменил его.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Понятие малозначительности АП является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация АП как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным АП является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава АП, но, с учетом характера совершенного АП и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что совершенное АО АП не содержит существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.
Суды приняли во внимание отсутствие изменений в САЛ за 3-й квартал 2009 г., из этого списка на 30 сентября 2009 г. следует, что аффилированные лица (генеральный директор Ч. и Г.) имеют 96,7% УК АО; совершение АП впервые; АО не является профессиональным участником рынка ЦБ, его ЦБ не обращаются на организованном фондовом рынке и не участвуют в биржевых котировках; фактическое исполнение установленной законом обязанности до возбуждения административного дела.
В рассматриваемом случае выводы судебных инстанций о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Поволжского округа. Постановление от 30 августа 2010 г. по делу № А65-9030/2010.
Штраф 500 000 рублей по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
РО было установлено, что АО в нарушение требований статьи 92 Закона АО и пунктов 1,6, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.5, 8.3.6, 8.4.1, 8.4.2, 8.5.4, 8.5.5 Положения, не был обеспечен доступ на странице в сети Интернет к информации, содержащейся в текстах ГО АО по итогам деятельности за 2006-2008 года, не опубликованы на странице сети Интернет тексты ГБО по итогам деятельности за 2006-2008 года, не обеспечен доступ на странице сети Интернет к тексту уставу АО со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями, к тексту САЛ за 3-й квартал 2009 г.
Для устранения указанных нарушений АО было выдано обязательное для исполнения предписание от 08 декабря 2009 г. № 11-09-СВ-02/1865-т с требованием в срок до 20 января 2010 г. устранить выявленное нарушение законодательства о ЦБ, а именно: обеспечить раскрытие информации в сети Интернет в форме ГО АО за 2006-2008 года, ГБО по итогам деятельности за 2006-2008 года, устава АО, САЛ за 3-й квартала 2009 г.
На основании решения руководителя РО по ходатайству АО срок исполнения предписания от 08 декабря 2009 г. был продлен до 04 февраля 2010 г., однако в установленный срок в полном объеме не исполнено, а именно не опубликованы тексты ГБО за 2006-2008 года.
Как усматривается из материалов дела, АО в сети Интернет были размещены устав, САЛ, ГО (или ГБО) за 2006-2008 года, пояснительные записки к ГО, в которых раскрыт характер деятельности АО, с подробной учетной политикой, изменениями в дебиторской и кредиторской задолженности, паспорт предприятия содержит информацию по общей характеристике АО, общую корпоративную характеристику, сведения о персонале и руководящем составе АО.
Таким образом, большая часть указанных в предписании действий АО была выполнена в установленный срок - до 04 февраля 2010 г.
В рассматриваемом случае составлением протокола об АП, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести АП и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Поволжского округа. Постановление от 19 августа 2010 г. по делу № А65-36947/2009.
Штраф 700 000 по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО проиграло.
АО не обеспечен доступ на странице в сети Интернет к ГО АО за 2006 г. и 2008 г., а также к ГБО за 2006-2008 года. Кроме того, АО не раскрыло на странице в сети Интернет САЛ за 2-й квартал 2009 г.
Согласно статье 30 Закона РЦБ под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам, независимо от целей получения данной информации.
В соответствии с общими положениями Закона АО к числу прав акционеров относится, в том числе, право на информацию.
Таким образом, лицами, заинтересованными в раскрытии АО информации о его деятельности, в частности, информации о ГБО и ГО, а также сведений об аффилированных лицах, являются акционеры АО и все потенциальные приобретатели его ЦБ.
Между тем, интерес иных лиц, помимо акционеров, к информации об АО существует при публичном размещении его ЦБ или при их обращении на организованном либо неорганизованном рынке ЦБ.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ЦБ АО публично не размещались, они не обращаются на организованном или неорганизованном рынках ЦБ. ЦБ АО размещены двум лицам: Министерству земельных и имущественных отношений (75% ЦБ) и Исполнительному комитету (25% ЦБ), которые в силу своего властного положения публично-правовых образований и в силу владения не менее 25% ЦБ, в соответствии со статьей 91 Закона АО, имеют право на доступ к документам АО, в том числе, и к информации о его аффилированных лицах. Более того, именно акционеры формируют состав органов управления АО, члены которых также являются аффилированными лицами по отношению к АО.
Письмом Исполнительного комитета от 24 декабря 2009 г. подтверждается, что данный акционер имел доступ к информации о ГБО и о ГО АО, а также об аффилированных лицах АО, а значит, его права и законные интересы не были нарушены несвоевременным раскрытием соответствующей информации на странице в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что несвоевременное раскрытие АО соответствующей информации на странице в сети Интернет не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
То обстоятельство, что ранее АО к ответственности за аналогичное АП не привлекалось, а в последующем исполнило установленную законом обязанность по раскрытию информации, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 700 000 рублей не соответствует тяжести совершенного АП и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер, поскольку из представленных материалов дела следует, что АО в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.
Таким образом, суды 1-й и 2-й инстанции, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, исходя из правовой позиции КС РФ, приведенной в определении от 09 апреля 2003 г. № 116-О, правильно оценили совершенное АО АП как малозначительное, признали недействительным и отменили оспариваемое постановление.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Поволжского округа. Постановление от 21 июля 2010 г. по делу № А65-36979/2009.
Штраф 500 000 рублей по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
РО были выявлены следующие нарушения, допущенные АО:
- в РО не были представлены ЕО;
- не опубликованы в ленте новостей и на странице в сети Интернет АО СФ и Сведений;
- в САЛ-ах АО, представленных в РО, не указан адрес страницы в сети Интернет, где АО должно размещать информацию (текст устава, ГО, ГБО) в соответствии с требованиями раздела 8 Положения о раскрытии информации.
В связи с выявленными нарушениями РО направило в адрес АО предписание от 10 июля 2009 г. с требованием в срок до 14 августа 2009 г. устранить выявленные нарушения законодательства. В установленный срок указанное предписание АО не было исполнено
Судами учтено добровольное устранение АО последствий АП, отсутствие у АО намерения скрыть информацию, отсутствие жалоб на действия АО; не установление РО наступления тяжких последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров АО, в результате допущенного АО АП; нахождение АО в процессе ликвидации, тяжелое финансово-экономическое положение.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Уральского округа. Постановление от 28 июня 2010 г. № Ф09-4903/10-С1.
Не обеспечение АО доступа на странице в сети Интернет к информации, подлежащей раскрытию.
Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
На сайте по состоянию на 18 сентября 2009 г. отсутствуют: ГО за 2006-2008 года; ГБО за 2006 г. и 2007 г.
Суды 1-й и 2-й инстанций, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, характер совершенного АО АП, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области рынка ЦБ, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что АО была исполнена обязанность по размещению текстов ГО за 2006 - 2007 гг. и ГБО за 2006, 2007 гг. на странице в сети Интернет; акционеры АО были ознакомлены с указанной информацией на бумажном носителе; намерений скрыть информацию АО не имело), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания АП малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Поволжского округа. Постановление от 07 июня 2010 г. № А65-32326/2009.
Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
РО установлено, что по АО опубликовало в СМИ ГБО за 2008 г. (утвержденную на ГОСА АО 24 апреля 2009 г.) 30 июня 2009 г., т.е. с нарушением срока на 29-ть дней.
Вместе с тем, также следует согласиться с применением судом в отношении АО статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно указанной норме судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, при малозначительности совершенного АП вправе освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием учитывая, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам АП, предусмотренным КоАП РФ.
Просрочка опубликования ГБО по итогам работы АО за 2008 г. является незначительной, и на момент составления протокола об АП 30 сентября 2009 г. ГБО была опубликована. Намерения скрыть указанную ГБО в действиях АО не установлено. Наличия жалоб на действия АО материалы дела не содержат.
В этой связи, судом предыдущей инстанции сделан правомерный вывод о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести АП и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Поволжского округа. Постановление от 24 мая 2010 г. № А65-37848/2009.
Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
АО не раскрыло в Интернете ЕО за 2-й квартал 2009 г.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное АО АП не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" указано, что при квалификации АП в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам АП, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации АП в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ и Европейской конвенции от 20 марта 1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности АП, допущенного АО, установил, что АО осознает противоправность своих действий и не отрицает свою вину, устранение последствий АП произведено АО самостоятельно, намерения скрыть информацию в его действиях не установлено. Нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия АО материалы дела не содержат.
РО не установлено наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров АО, в результате допущенного АО АП, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд установил также, что публичного размещения ЦБ путем открытой подписки, в том числе размещение на торгах фондовых бирж или иных организаторов торговли на рынке ЦБ АО не осуществляло, ЦБ на рынке ЦБ не обращаются, сделки с ними не совершаются.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совершенное АО деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного АО АП, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции РФ, посчитал возможным освободить АО от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность АП будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления РО о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение арбитражного суда соответствующим нормам права и материалам дела и не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы РО.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Уральского округа. Постановление от 29 марта 2010 г. № Ф09-2033/10-С1.
Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
АО опубликовало в СМИ ГБО за 2008 г. 22 июля 2009 г., т.е. с нарушением установленного срока на 52 дня.
Суды, признавая АП малозначительным, исходили из того, что совершенное АО АП не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. При этом суды указали на отсутствие жалоб от акционеров, размещение информации в сети Интернет и ленте Интерфакс.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Уральского округа. Постановление от 22 марта 2010 г. № Ф09-1791/10-С1.
Не обеспечение АО доступа на странице в сети Интернет к информации, подлежащей раскрытию. Неполное или недостоверное раскрытие ЕО.
Штраф. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
На сайте по состоянию на 11 июня 2009 г. и 23 июня 2009 г. отсутствует ГБО за 2008 г.
Кроме того, АО не опубликовало на странице в сети Интернет ЕО за 1-й квартал 2009 г., соответствующий требованиям пункта 5.5 Положения. Так, согласно распечаткам от 11 июня 2009 г. и 23 июня 2009 г. в сети Интернет по адресу АО опубликован ЕО за 1-й квартал 2009 г., не содержащий ГБО за 2008 г.
АО не представило в РО ЕО за 1-й квартал 2009 г., соответствующий требованиям пункта 5.5 Положения. Представленный в РО 30 апреля 2009 г. ЕО за 1 квартал 2009 г. не содержит всю необходимую информацию, в частности ГБО АО, составленную по итогам деятельности на 2008 г.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Уральского округа. Постановление от 11 марта 2010 г. № Ф09-1433/10-С1.
Не обеспечение АО доступа на странице в сети Интернет к информации, подлежащей раскрытию.
Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
АО не обеспечен доступ к информации, содержащейся в САЛ за 2-й квартал 2009 г., расположенной в сети Интернет, ввиду повреждения файла.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на странице, расположенной в сети Интернет по адресу, был размещен САЛ за 2-й квартал 2009 г., однако доступ к информации, содержащейся в данном САЛ был невозможен ввиду повреждения файла. Факт нарушения АО установленного законом порядка раскрытия информации на рынке ЦБ подтверждается актами от 24 июля 2009 г., 29 июля 2009 г., 30 июля 2009 г., протоколом об АП от 31 июля 2009 г. и другими материалами дела.
Суды, признавая АП малозначительным, исходили из того, что совершенное АО АП не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. При этом суды указали на то, что из договора от 31 января 2009 г. об оказании услуг хостинга и поддержки, заключенного АО с ООО, последнему поручено выполнение услуг по поддержке веб-сервера АО.
Актами об исполнении указанного договора за апрель, май и июль 2009 г. подтверждается, что АО передало для размещения в сети Интернет 01 апреля 2009 г. САЛ за 1-й квартал 2009 г., 29 апреля 2009 г. - изменения в САЛ, 22 мая 2009 г. - изменения в САЛ, 02 июля 2009 г. – САЛ за 2-й квартал 2009 г., 14 июля 2009 г. - изменения в САЛ. Согласно ответу ООО от 01 августа 2009 г. на письма АО от 27 июля 2009 г., 01 августа 2009 г. сбои в доступе к файлу, содержащему САЛ за 2-й квартал 2009 г. возникли по техническим причинам из-за переноса информации с внутренних серверов.
Кроме того, как обоснованно установлено судами, из анализа информации, содержащейся в САЛ за 1-й квартал 2009 г. в изменениях САЛ на 29 апреля 2009 г., в изменениях САЛ на 22 мая 2009 и САЛ за 2-й квартал 2009 г. следует, что последний САЛ, за отсутствие доступа к которому АО привлечено к административной ответственности, содержал информацию, указанную в изменениях САЛ на 29 апреля 2009 г. и на 22 мая 2009 г. Изменения в САЛ на 29 апреля 2009 г. и на 22 мая 2009 г. были размещены на сайте АО своевременно.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Дальневосточного округа. Постановление от 25 ноября 2009 г. № Ф03-6450/2009 по делу № А51-5597/2009.
Штраф 30 000 рублей. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
У ЗАО отсутствовал сайт с указанием банковских реквизитов ЗАО. ЗАО исправилось.
Вместе с тем арбитражный суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное АП малозначительным.
В соответствии с названной нормой права при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП", арбитражный суд, установив малозначительность АП в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления РО о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
При квалификации АП в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд с учетом приведенных выше норм права оценил характер и степень общественной опасности АП, допущенного ЗАО, принимая во внимание, что ЗАО добросовестно заблуждалось в отсутствии у него обязанности по размещению информации (банковские реквизиты на сайте), и счел, что имеются основания для квалификации вменяемого ЗАО АП как малозначительного, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление РО, ограничившись устным замечанием.
Доводы, приведенные РО в кассационной жалобе, отклоняются ФАС Дальневосточного округа, поскольку рассматривались судом 1-й инстанции и арбитражным судом 2-й инстанции, которые дали им правильную правовую оценку. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы суда основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы РО.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Уральского округа. Постановление от 24 декабря 2008 г. № Ф09-9685/08-С1.
Не обеспечение АО доступа на странице в сети Интернет к информации, подлежащей раскрытию.
Штраф 40 000 рублей. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
На сайте по состоянию на 18 апреля 2008 г. отсутствует САЛ за 1-й квартал 2008 г.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что САЛ направлен АО в адрес РО в установленные сроки (не позднее 45-ти дней с даты окончания отчетного квартала), данный список был размещен АО в сети Интернет 05 мая 2008 г., т.е. до составления протокола об АП и вынесения оспариваемого постановления РО, за предыдущие отчетные периоды АО регулярно и своевременно размещало САЛ, изменений в составе аффилированных лиц в спорный период не произошло.
Намерения скрыть информацию об аффилированных лицах в действиях АО не установлено. Совершенное АО АП не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" нарушение РО при производстве по делу об АП процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления РО (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об АП и рассмотрения дела РО.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об АП и рассмотрения дела об АП в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно РО о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об АП и рассмотрения дела об АП, протокол об АП от 21 мая 2008 г. № 202-10-9/2 и постановление о привлечении АО к административной ответственности от 02 июня 2008 г. № 265 были вынесены РО в отсутствие законного представителя АО.
Поскольку ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об АП и рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается представленных КоАП АО к административной ответственности является правильным.
Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления РО о привлечении АО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным АП
ФАС Волго-Вятского округа. Постановление от 03 мая 2007 г. по делу № А43-60/2007-9-4.
Штраф 30 000 рублей. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
АО нарушило 45-ти дневный срок опубликования в Интернете ЕО за 3-й квартал 2006 г.
1-я инстанция – малозначительность. Во 2-й инстанции не рассматривалось.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП", при квалификации АП в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным АП является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава АП, но с учетом характера совершенного АП и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд 1-й инстанции пришел к выводу, что совершенное АО АП не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное АП как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка исследованных судом первой инстанции обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод РО о том, что вменяемый АО состав АП является формальным и при применении судом статьи 2.9 КоАП РФ отсутствие последствий не является достаточным основанием, не принимается, поскольку суд, применяя указанную норму, сослался на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
