Годовой отчет; госа: годовое общее собрание акционеров; документы: документы ао или ооо; егрюл

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4

6.2. Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ

является малозначительным административным правонарушением

Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП

ФАС Северо-Кавказского округа. Постановление от 25 февраля 2011 г. по делу № А32-13503/2010.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО проиграло.

По состоянию на 14 сентября 2009 г. АО не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к тексту устава с внесенными в него изменениями, которые утверждены ОСА АО 29 июня 2005 г.

Квалификация АП как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом 2-й инстанции эти требования соблюдены и правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства: необходимая информация опубликована; намерения скрыть информацию об изменении текста устава, в действиях АО не установлено; нарушение прав акционеров и иных лиц, наличие жалоб на действия АО в материалы дела не представлено; АО не относится к публичным АО, ЦБ которых обращаются (реализуются) на фондовой бирже; с 1996 г. АО дополнительных эмиссий ЦБ не производило.

Административный орган не представил доказательства наступления тяжелых последствий в результате допущенного АП, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе АО, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП

ФАС Уральского округа. Постановление от 02 февраля 2011 г. № Ф09-11580/10-С1.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО проиграло.

АО не опубликовало в ленте новостей СФ об уменьшении стоимости активов АО за 2-й и 3-й кварталы 2009 г.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ АО признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды 1-й и 2-й инстанций, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что АО были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное АП, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении АО к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП

ФАС Северо-Кавказского округа Постановление от 21 октября 2010 г. по делу № А32-53433/2009-33/834-168АП.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО проиграло.

АО не обеспечило путем опубликования в сети Интернет доступа к своим реквизитам, уставу, внутренним документам, текстам ЕО за 1-й квартал 2007 г. – 2-й квартал 2008 г, текстам САЛ за 2007 г., а также к сообщениям о СФ и информации о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ЦБ за последние 6 месяцев.

Суд обоснованно отклонил довод АО о возможности квалификации совершенного АП как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" разъяснено, что при квалификации АП в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" квалификация АП как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ЦБ и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленной форме.

Объектом совершенного АП являются общественные отношения в сфере публичного размещения ЦБ. Подобное АП образует формальный состав, и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в пункте
18 постановления Пленума от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП", не свидетельствует о его малозначительности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения АП и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд указал на отсутствие оснований для применения норм о малозначительности. Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 18 октября 2010 г. по делу № А75-5625/2010.

Предписание РО – раскрыть информацию и/или представить документы, подтверждающие раскрытие информации.

Штраф 500 000 рублей по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. АО проиграло.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2010 г. РО в адрес АО направлено предписание о представлении документов для раскрытии информации, обязанность которой установлена Положением.

Указанное предписание необходимо было исполнить путем:

1. Обеспечения доступа на странице в сети Интернет к следующим документам АО: ГО за 2007 г. и 2008 г. ГБО за 2007 г. и 2008 г. состоящей из форм № 1, 2, 3, 4, 5, пояснительной записки, аудиторского заключения.

2. Представления в РО следующих документов: информационного письма, содержащего адрес страницы в сети Интернет, на которой обеспечен доступ к вышеуказанным документам, скриншота страницы в сети Интернет, подтверждающего обеспечение доступа к вышеуказанным документам.

Предписание получено АО 25 февраля 2010 г. (уведомление о вручении).

Нарушения законодательства необходимо было устранить в течение 10 дней с момента получения предписания РО.

При проведении мероприятий по контролю за исполнением предписания, РО было выявлено: информационное письмо, содержащее адрес страницы в сети Интернет, на которой АО обеспечен доступ к указанным в предписании документам, а также скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий обеспечение доступа к указанным в предписании документам в РО представлены 26 апреля 2010 г., а также 26 апреля 2010 г. обеспечен доступ в сети Интернет.

По указанному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ГБ АО отнеслась недобросовестно к выполнению предписания РО.

Суд 1-й инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что технические трудности, возникшие у АО, а также место его нахождения не могут свидетельствовать об отсутствии у него вины в совершенном АП.

БО организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов, по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность
БО организации, если она в соответствии с ФЗ подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

На основании статьи 5 ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" организации, имеющие организационно-правовую форму ОАО, подлежат обязательному аудиту.

В соответствии с пунктом 8.3.5 Положения АО обязано опубликовать текст ГБО на странице в сети Интернет не позднее 45-ти дней с даты истечения установленного законодательством срока представления ГБО.

Согласно определению КС РФ от 13 июня 2006 г. № 319-О освобождение от обязанности ведения БУ применительно к деятельности ОАО не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности БО в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности АО.

Исходя из вышеизложенного, АО обязано вести БУ в общеустановленном порядке, а также в соответствии с пунктом 8.3.5 Положения,
АО обязано опубликовать текст ГБО в общеустановленном порядке (состоящей из форм № 1, 2, 3, 4, 5, пояснительной записки, аудиторского заключения) на странице в сети Интернет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт совершенного АП. Кроме того, у АО была возможность воспользоваться услугами третьих лиц для размещения в сети Интернет соответствующей информации.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного АП, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий АП, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Особая общественная опасность АП, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ отмечена законодателем и с 13 апреля 2009 г., ФЗ от 09 февраля 2009 г. № 9-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства об АО, об ООО, о рынке ЦБ и об инвестиционных фондах и ФЗ "О рынке ЦБ" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ЦБ" увеличен размер штрафа для юридических лиц за совершение данного АП. Высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ЦБ свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере экономической деятельности.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении АО к исполнению публично-правовых обязанностей. Последствием совершенного АП является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ЦБ, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП

ФАС Северо-Кавказского округа Постановление от 01 октября 2010 г. по делу № А15-764/2010.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО проиграло.

02 февраля 2010 г. РО выявило отсутствие САЛ АО за 4-й квартал 2009 г. в сети Интернет, публикации в ленте новостей сообщения об этом.

Судебные инстанции проверили и оценили довод АО о малозначительности совершенного им АП, применили к установленным по делу обстоятельствам положения статьи 2.9 КоАП РФ и сделали вывод об отсутствии оснований для признания АП малозначительным.

Суд указал, что АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ЦБ и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленной форме.

Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП

ФАС Восточно-Сибирского округа. Постановление от 23 августа 2010 г. № А33-2693/2010.

Не обеспечение АО доступа на странице в сети Интернет к информации, подлежащей раскрытию.

Предписание РО – раскрыть информацию и/или представить документы, подтверждающие раскрытие информации.

Штраф 700 000 по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО проиграло.

РО в связи с обращением акционера проведена плановая проверка, в результате которой выявлен факт нераскрытия АО путем опубликования в сети Интернет САЛ за 3-й квартал 2009 г., что отражено в акте РО от 24 декабря 2009 г.

Предписанием РО об устранении нарушений законодательства и о принятии мер, направленных на их недопущение в дальнейшей деятельности от 25 декабря 2009 г. АО предписано устранить нарушения законодательства в части раскрытия информации в течение 20 дней с даты получения настоящего предписания; раскрыть в сети Интернет, в том числе тексты САЛ за 2-4 кварталы 2009 г.

Указанное предписание АО не исполнено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что АО не опубликованы в сети Интернет текст САЛ за
3-й квартал 2009 г., не исполнены предписание РО от 25 декабря 2009 г. и определение Арбитражного суда от 02 марта 2010 г о представлении доказательств размещения в сети Интернет информации об аффилированных лицах, а также учитывая, что вменяемое в вину АО АП посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере представления и раскрытия информации на рынке ЦБ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного АП.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом 2-й инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, имеющих, по мнению АО, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку, рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что АО не обосновало невозможность представления этих доказательств в суд 1-й инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, ходатайство было отклонено, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушения АО сроков и порядка раскрытия информации НЕ является малозначительным АП

ФАС Московского округа. Постановление от 20 августа 2010 г. № КА-А40/9424-10. Неполное или недостоверное раскрытие ЕО.

Штраф 700 000 по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО проиграло.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 ноября 2009 г. в РО поступила жалоба б/н от 12 ноября 2009 г. от акционеров АО - ОАО и ООО, согласно которой АО в пункте 8.2 ЕО за 2-й квартал 2009 г, размещенного в сети Интернет на странице раскрыл недостоверную информацию относительно количества ЦБ, находящихся на балансе АО.

Из приложенного к жалобе ЕО АО за 2-й квартал 2009 г. видно, что АО в пункте 8.2 указало на наличие на его балансе 5 985 обыкновенных ЦБ, государственный регистрационный номер 73-1"Л"-2308 от 11.01.1994 г.

Однако, в Справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период 27 декабря 2005 г. – 26 октября 2009 г., выданной
ЗАО "Новый регистратор" обозначено списание 24 апреля 2009 г. с лицевого счета АО по договорам купли-продажи в совокупности
5 985 обыкновенных именных ЦБ.

АО вменяется в качестве объективной стороны раскрытие недостоверной информации при представлении ЕО за 2-й квартал 2009 г.

Как установлено судами и не оспаривается АО, при представлении ЕО за 2-й квартал 2009 г. (по состоянию на 30 июня 2009 г.) в пункте
8.2 "Сведения о каждой категории (типе) ЦБ АО" указано, что на балансе АО находятся 5 985 именных бездокументарных обыкновенных ЦБ.

Между тем, 24 апреля 2009 г. указанные ЦБ по договорам купли-продажи ЦБ от 22 апреля 2009 г. № ХК-1/22.04.09, № ХК-2/22.04.09,
№ ХК-3/22.04.09, № ХК-4/22.04.09 были переданы А., Г., С., Б. и списаны со счета АО.

Таким образом, на дату представления ЕО на балансе АО 5 985 ЦБ отсутствовали. Следовательно, указанная в пункте 8.2 информация является недостоверной, не отражает реальное состояние дел АО на дату составления ЕО.

При этом, поскольку состав АП по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ является формальным, причинение убытков такими действиями третьим лицам, в том числе акционерам, не является обязательным элементом объективной стороны.

В связи с тем, что согласно статьи 30 Закона РЦБ раскрытие информации направлено на обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, недостоверная информация о финансовом положении АО становится доступной для любого потенциального контрагента, получившего информацию из ЕО посредством сети Интернет, который может опираясь на нее строить свою хозяйственную деятельность.

Довод АО об отсутствии вины в совершении АП ввиду технической ошибки являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что у АО имелась возможность проверить ЕО на предмет наличия ошибок и неточностей и представить его в установленный срок, однако АО не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, что свидетельствует о наличии субъективной стороны АП - вины.

Согласно письма от 08 декабря 2009 г. исправленный ЕО за 2-й квартал 2009 г. представлен АО уже после вынесения постановления о назначении административного наказания от 02 декабря 2009 г. по делу и привлечения АО к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для квалификации совершенного АО АП в качестве малозначительного, поскольку допущение технической ошибки при раскрытии финансовой информации, которая в дальнейшем становится доступной для неопределенного круга заинтересованных лиц, является следствием пренебрежительного отношения АО к исполнению своей публично-правовой обязанности, что само по себе представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям на
рынке ЦБ.

При таких обстоятельствах судами 1-й и 2-й инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях АО события и состава вменяемого АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Blog

Годовой отчет; госа: годовое общее собрание акционеров; документы: документы ао или ооо; егрюл

Содержание